Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Takže zmluva je zrušená alebo vypovedaná. Takže takto si predstavujem hodinu otázok, že poslanci sa pýtajú, ministri odpovedajú. A preto ma mrzí, že keď sa pýtame na niečo aj v doplňujúcej otázke, tak ministri na to neodpovedajú. A ja som sa v druhej otázke svojej vás pýtal ohľadom obchvatu Bratislavy a formách financovania, som sa vás pýtal, že podľa vyjadrení ministra financií pána Kažimíra a šéfa Finančného inštitútu pána Filka v posledných dňoch, keď povedali, že obchvat Bratislavy D4 a R7 sa dá stavať aj zo štátneho rozpočtu a ušetrí sa tým možno miliarda, aj viac. Preto som sa vás pýtal vtedy v doplňujúcej otázke, na ktorú ste mi neodpovedali. Ale znova sa vás pýtam pri tejto otázke, či je ministerstvo dopravy pripravené aj na túto formu výstavby obchvatu Bratislavy a rýchlostnej cesty R7? To znamená klasickou formou výstavby zo štátneho rozpočtu.

Pán minister, klamete, ste drzý a ste arogantný. (Protestné reakcie z pléna.) Tu kladú otázky poslanci Národnej rady členom vlády, na ktoré tí majú na to odpovedať. Váš systém práce je zaútočiť na toho, kto sa pýta, najlepšie na opozičného poslanca, samozrejme. Toto je váš štýl práce. Včera na obed som položil túto otázku, poobede vyšla informácia v tlači, že je obvinená statička, nemecká statička. Veľmi dobre viete, veľmi dobre viete, že pri výstavbe tohto mosta došlo ku zmene technológie debnenia tohto mosta. Veľmi dobre to viete. Niekto musel dať na to súhlas zo štátnej akciovej spoločnosti, Národná diaľničná spoločnosť. Niekto musel dať súhlas na zmenu technológie výstavby. Veľmi dobre viete, že v pôvodnej zmluve a v rozpočte bolo na debnenie tohto mosta určených niečo okolo 400-tisíc eur bez DPH. Preto sa vás chcem spýtať, hovoríte o tom, že je obvinená nemecká statička, či pri vyšetrovaní boli skúmané aj tieto záležitosti, ktoré spôsobili iný spôsob výstavby tohto mosta, kto dal na to súhlas, čo robili dozor na stavbe, hlavný inžinier stavby. A chcem sa spýtať, či budú obvinení aj títo ľudia zo štátnej akciovej spoločnosti NDS, ktorí dali súhlas na zmenu technológie výstavby.

Vážený pán minister, no tak zhruba polroka ministerstvo vedie súťažný dialóg, to znamená, za zatvorenými dverami rokuje s týmito štyrmi konzorciami. Nepoznáme technické riešenia týchto ponúk a verejnosť nepozná ani tie samotné, výšku cenových týchto ponúk. Údajne sú zatiaľ zalepené tieto cenové ponuky, ale naozaj ja som chcel vedieť konkrétny termín, kedy sa verejnosť to dozvie. Dúfam, že to nebude 24. decembra, alebo niekedy v dátume okolo Vianoc, tak ako to bolo pred rokom, keď ste do pripomienkového konania túto štúdiu na tento obchvat Bratislavy dali 22. decembra do 6. januára tak, aby na to verejnosť nemohla reagovať.
Ja len pripomínam, že táto výška ponúknutej ceny, prípadne ak by sa teda išlo týmto PPP modelom, bude znamenať to, že tridsať rokov z verejných financií, to znamená, z daní občanov Slovenska by sa tento projekt musel platiť. Tridsať rokov, podotýkam, preto výška tejto ponúknutej ceny je veľmi rozhodujúca.
Chcem sa vás ale spýtať, v posledných dňoch sa vyjadril aj pán minister financií Kažimír, aj šéf finančného inštitútu pán Filko, že tento obchvat Bratislavy, to znamená, D4 a Rýchlostná cesta R 7 by sa dali stavať aj zo štátneho rozpočtu, keďže štát si momentálne požičiava za veľmi výhodné až záporné úroky. Je pripravené ministerstvo aj na túto variantu, že by sa táto Rýchlostná cesta R7 a D 4 stavala klasickou metódou zo štátneho rozpočtu?

Vážený pán kolega Hraško, chcel by som poukázať na tú časť vášho vystúpenia, keď ste hovorili o práci vo výboroch. Naozaj som presvedčený tak isto a tak ako aj vy, že práca vo výboroch by mala byť oveľa intenzívnejšia, kvalitnejšia. A ak by táto práca bola kvalitnejšia, tak potom aj plénum Národnej rady by možno zasadalo kratšie a k jednotlivým bodom by sa nemuselo toľko vystupovať, ak by sa dostatočne dobre príslušný zákon v tom gestorskom výbore rozobral, takpovediac až do šrubky.
A ja som mal možnosť v tomto volebnom období pracovať vo viacerých výboroch a musím povedať, že nie je výbor ako výbor. Naozaj, ten výbor, v ktorom sedíte aj vy, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, v ktorom som sedel aj ja, naozaj tam sa takto o zákonoch nerokuje. Naozaj, aby sa o jednotlivých pozmeňovákoch rokovalo až do podrobností, aby sa rozobrali tak, že sa príde do pléna a tu už to prejde bez problémov, tak sa v tom výbore nepracuje. Ale musím povedať, že vo výbore pre financie a rozpočet, kde sedím už niečo vyše roka, tak tam som zažil aj situácie, že príde minister, rokuje, je ochotný sa baviť aj o pozmeňujúcich návrhoch opozície, opozičných poslancov, má vôľu niekedy niečo zapracovať aj do zákona, a je vôľa aj presadiť aj poslanecké prieskumy. Ja som zažil a som bol milo prekvapený, že z výboru pre financie a rozpočet sme boli možnože šesťkrát na poslaneckom prieskume na návrh opozície. A musím potvrdiť, že vo výbore pre verejnú správu sme spolu aj s Martinom Chrenom a s ďalšími opozičnými poslancami navrhovali prieskum a neprešiel nám. Ani raz nám neprešiel prieskum.

Ďakujem pekne za vystúpenie. Pán kolega Baška, no určite tiež nebolo v súlade vaše vystúpenie s rokovacím poriadkom, nebolo to k tomuto bodu, ktorý momentálne prerokovávame. A ten bod je o cestnej premávke. Ale mne to nevadí. Len by ma zaujímalo keď som vtedy na mimoriadne rokovanie výboru, ktoré kolegovia opoziční poslanci zvolali, pre obranu a bezpečnosť ohľadom riešenia situácie v týchto problémových oblastiach prišiel z východu 500 kilometrov aj so starostom Sačurova, kde sa táto udalosť udiala, mimochodom, nejednalo sa len o túto udalosť vtedy, keď tie maloleté deti zbili dôchodcu, ale v tých dňoch sa vtedy objavili viaceré napadnutia starších občanov, hlavne na východnom Slovensku, prišiel a pán minister sa nemohol zúčastniť tohto rokovanie a to rokovanie bolo prerušené, prečo ste ma neinformovali, keď ste dobre vedeli, že mám záujem o riešenie tejto témy, prečo ste ma nepozvali na to ďalšie rokovanie, o ktorom tvrdíte, že potom pokračovalo? Mňa to veľmi mrzí, lebo aj pán starosta Sačurova mal záujem prísť na to rokovanie. To je toľko k tomu. Určite keby som bol vedel o tomto rokovaní, keby ste ma boli naň pozvali, vedeli te, že mám o to záujem, tak by som určite prišiel na to rokovanie. To je toľko.

Ďakujem pekne pánovi kolegovi Lipšicovi. Naozaj až dnes nám bol pozmeňujúci návrh pána Matejičku rozdaný, a preto som si nevšimol, že aj toto ustanovenie, keď sa nebude už dať odvolávať z funkcie bez udania dôvodu, vypadlo z tohto návrhu zákona.Čo sa týka tej dopravnej polície, ja nehovorím že nemá byť dopravná polícia alebo že nemá konať dopravná polícia. Len naozaj to súvisí s určitou infraštruktúrou niektorých regiónov Slovenska. Na západnom, strednom Slovensku už pomerne máme sieť diaľnic a rýchlostných ciest. Na východnom Slovensku je táto sieť veľmi na nízkej úrovni, a preto cesty I. triedy sú veľakrát preťažené. Je tam ťažká kamiónová doprava, na ktorú sa sťažujú občania. A preto si myslím, aj som interpeloval v júni v tej veci pána ministra, na konkrétnej ceste aby sa zamerala polícia v nočných hodinách na ťažkú kamiónovú dopravu, ktorá ničí naše cesty a ničí aj domy občanom, a namiesto toho dennodenne vidia občania, ako osobné autá sú hlavne cez deň perzekvované a zamerané a v nich následne pokutovaní.
Čo sa týka tej bezpečnosti, naozaj som vo svojom vystúpení hovoril o tom, že občania sú z televíznej obrazovky neustále strašení, že ich bezpečnosť je ohrozená teroristami a migrantmi. Ale v dennodennom živote veľakrát vidia, že ich bezpečnosť je veľakrát ohrozená drobnými krádežami v sadoch, v domoch, veľakrát sú v urbariálnych spoločenstvách vypílené stromy. A tam občania by si priali, aby polícia bola razantnejšia a ukázala, že ich chráni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, ja som k tomuto návrhu zákona vystupoval už v prvom čítaní, tak teraz mi dovoľte len veľmi krátko sa k nemu vyjadriť.

Viacerí opoziční poslanci, keď sme vystupovali v prvom čítaní, tak hlavne sme napádali tie ustanovenia návrhu zákona, ktoré tu boli v prvom čítaní, na základe ktorých mala výberová komisia vyberať prezidenta Policajného zboru, jeho viceprezidentov a šéfa inšpekcie. Toto sme a ja osobne kritizovali nie preto, že by som mal niečo proti výberovým komisiám. Dokonca som hovoril o tom, že viem si predstaviť, že by týchto funkcionárov vyberala výberová komisia, ale nemohla by byť tak zložená, ako to bolo napísané v návrhu zákona, a to, aby všetkých členov komisie vymenoval minister vnútra. Aj ja som v prvom čítaní hovoril, že viem si predstaviť, že by členmi výberovej komisie boli aj členovia výboru pre obranu a bezpečnosť, napríklad za opozíciu. Dámy a páni, ale to, že sme sa všetci triafali v prvom čítaní do výberovej komisie, na týchto funkcionárov pozmeňujúcim návrhom pána spravodajcu Matejičku bolo zrušené. Takže gro návrhu zákona je vypustené, naozaj.

Pre vašu informáciu, pôvodný návrh zákona má 6 strán, kde prvá strana je popísaná o aké zákony sa jedná, posledná strana, šiesta, to sú len podpisy. Čiže do zvyšných štyroch strán o tom, výberová komisia ako má byť zložená, ako bude vyberať (prechodné ustanovenia), do toho sme sa tiež triafali v prvom čítaní, prečo je to od 1. decembra. Videli sme v tom určité podozrenie z toho, že si súčasná vláda, súčasný minister chce zabetónovať týchto funkcionárov. Tak táto výberová komisia a prechodné ustanovenia z tých štyroch strán zaberajú dva a trištvrte strany. Takže tento návrh zákona, ktorý bol pôvodne predložený, je de facto pozmeňujúcim návrhom pána Matejičku zrušený, ostali niektorého ustanovenia, s ktorými sme aj v prvom čítaní súhlasili, a to, aby napríklad nemohol byť odvolaný policajt z funkcie nadriadeným bez uvedenia dôvodu. Debatovali sme tu o zvýšení veku prijatia pre policajta z 18 na 21 rokov.

To sú záležitosti z môjho pohľadu, ktoré netvorili gro tohto návrhu zákona. Preto aj mňa prekvapilo, keď ešte v záverečnom slove, po prvom čítaní, pán minister povedal, že nás vlastne len tak vyskúšal, či teda budeme za tie výberové komisie. Áno, viem si predstaviť aj výberovú komisiu, ale inak zloženú. Ak by mala byť navrhnutá tak, ako to bolo v návrhu zákona, to potom radšej nech nie je výberová komisia, nech je to tak, ako je to dneska, že si minister vyberie týchto funkcionárov.

A preto som pomerne pozorne ako nečlen výboru pre obranu a bezpečnosť, sledoval, čo sa s týmto zákonom bude diať. A musím sa priznať, že aj policajti sledovali, či nepríde k nejakej habaďúre či na výbore, v spoločnej správe alebo pozmeňujúcimi návrhmi. Mimochodom, to sa ešte môže udiať. Ale pevne dúfam, že sa tak nestane, pretože inak veľmi zmysel tohto návrhu zákona sme nevideli, ale v spoločnej správe vidím ustanovenia také, že sa navrhuje vyšší príplatok pre zdravotníckych pracovníkov, ktorí slúžia v Policajnom zbore. Nevidím ako problematické toto a takisto to, že bude dostávať policajt ako príspevok na rovnošatu namiesto 40 % z jej hodnoty 50 %. Tiež to nevidím ako problematické. No ale zamýšľam sa nad tým, či kvôli týmto ustanoveniam bol potrebný návrh zákona. Možno, áno, ma tu pán minister opraví. Takže to, čo bolo podstatou toho návrhu, pozmeňujúcim návrhom pána Matejička vypadlo.

Pán minister mi už v mojej faktickej poznámke odpovedal na to, čo ma trochu vyrušilo. A to je, že v pôvodnom návrhu zákona bolo definované, že navrhuje sa výberovým konaním aj šéf inšpekčnej služby ministerstva. V pozmeňujúcom návrhu pána Matejičku je už zadefinované, a tiež si myslím spolu s kolegami, že to je lepšie zadefinované, je to ten, ktorý riadi inšpekčnú službu Policajného zboru. Summa summarum, to gro, čo bolo pôvodne navrhnuté, už tam nie je. Sú tam ďalšie ustanovenia, s ktorými sa podstate dá súhlasiť.
Dovoľte mi, aby som na záver k aktuálnej situácii, ktorá súvisí s Policajným zborom, vyjadril sa k bezpečnostnej situácii.

Cestujem veľmi veľa medzi západným Slovenskom a východným Slovenskom a v posledných dňoch vidím, že na dôležitých dopravných uzloch alebo miestach stoja policajti, policajné autá celú noc. Moja drobná otázka je, že dokedy to tak bude. Myslím si tak úprimne, že neviem, či toto nejakých prípadných teroristov alebo nejaké iné živly odpudí od toho, aby svoju činnosť vykonávali.

Takisto v posledných dňoch, pardon, ale súvisí to s Policajným zborom, videli sme, myslím si, že to bolo v Rudňanoch, v rómskej osade napadli Rómovia policajtov. Takéto niečo sa už opakovane deje. A smerujem k tomu, že naši občania najčastejšie stretávajú policajtov pri dopravných kontrolách. Naozaj, tie sú veľmi časté, vyskytujú sa veľmi často na miestach, ktoré niekedy ani nesúvisia s nebezpečnou dopravnou situáciou v tých miestach, ale veľmi dobre sa tam vyberajú pokuty. Tým takto zložito chcem povedať, že, áno, polícia má pomáhať a chrániť, a nie stále zameriavať a vyberať pokuty. Naozaj, myslím si, že policajti by nemali mať problém ísť ani do problematických oblastí, ako sú marginalizované aj rómske osady. Mali by chrániť našich občanov v dennodennom živote.

V tejto súvislosti sa chcem verejne spýtať aj pána predsedu výboru Bašku, ale aj pána ministra, či podnet spred roka a pol, keď moji kolegovia iniciovali mimoriadne rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť, po situácii, keď v našom okrese v Sačurove malé deti 10-, 11-, 12-ročné napadli dôchodcu, bolo to široko medializované, tak sme chceli vypočuť si od pána ministra a od pána prezidenta Policajného zboru, ako situáciu v týchto problematických oblastiach, lebo je ich viacero, hlavne na východnom Slovensku, chce v tejto situácii Policajný zbor spolu s ministerstvom vnútra riešiť, aké opatrenia prijme. Ja neviem to rokovanie bolo vtedy prerušené pre neprítomnosť pána ministra, ktorý bol vtedy odcestovaný. A odvtedy rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť v tejto záležitosti je prerušené, nie je to ukončené. (Potlesk.)

Ja som pomerne dosť rozhorčený, že aj ako zástupca občanov ja som chcel, ale aj občania chceli počuť, aké opatrenia urobí ministerstvo, Policajný zbor pre to, aby v týchto oblastiach občania naozaj pocítili od polície to, že má pomáhať a chrániť, a nie zamerať a vyberať pokuty, pretože občania dennodenne vidia, ako ich policajti zastavujú, pokutujú. Ak je to oprávnené, ak je to na tých miestach, kde to patrí, tak, áno, ale potom takto razantne treba postupovať aj tam, kde sa polícia stretáva aj s odporom, ako to bolo v tých Rudňanoch napríklad. A týchto miest je, pán minister o tom vie, veľmi veľa.
Takže je nielen určitým spôsobom strašiť občanov Slovenska pred migrantmi, pred teroristami, áno, úlohou štátu, ale aj zabezpečiť bezpečnosť občanov Slovenska, ale nielen pred teroristami, prípadne možno pred migrantmi, ktorí ešte na Slovensku ani nie sú, ale aj pred tými záležitosťami, na ktoré som pred chvíľou poukazoval.A mňa veľmi mrzí, že to rokovanie výboru pre obranu a bezpečnosť, ktorý mal prijať určité opatrenia, je rok a pol a dokonca neviem možno aj dlhšie prerušené. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán Matejička, pán spravodajca, ja predpokladám, že tento pozmeňujúci návrh ste pripravovali spoločne s ministerstvom vnútra. Tak by som bol rád, keby aj pán minister vnútra ma možno počul, ale keďže to navrhujete vy, tak sa vás pýtam, v prvom bode vášho pozmeňujúceho návrhu navrhujete, aby vymenoval minister vnútra prezidenta Policajného zboru, viceprezidenta, a ďalej sa píše vo vašom pozmeňujúcom návrhu, ktorý riadi inšpekčnú službu Policajného zboru, zatiaľ čo v pôvodnom návrhu zákona bolo uvedené „inšpekčnej služby ministerstva“, čiže vy už spresňujete túto formuláciu na inšpekčnú službu Policajného zboru, zatiaľ čo to v pôvodnom návrhu bola inšpekčná služba ministerstva, súvisí táto formulácia, alebo zmena formulácie s rozhodnutím Najvyššieho súdu, teda pána Harabina o tom, že inšpekcia ministerstva vnútra nemá byť pod ministrom vnútra a ako mám chápať túto spresňujúcu formuláciu? Pýtam sa na to preto, že je to určitá zmena, takže poprosil by som vás o vysvetlenie alebo o vysvetlenie prípadne v rozprave pána ministra vnútra.

Vážený pán kolega Lipšic, vo svojom vystúpení sa, ste tiež poukázali, ako aj kolega Abrhan, na to, že pani Vitteková, ktorá dala ten pozmeňujúci návrh, ho nezdôvodnila. Nuž zdôvodnenie je také, poviem to za ňu, tým návrhom, aby k vysokým dôchodkom sudcov a prokurátorov ešte mali príplatok vo výške 170 eura, tak tým návrhom naštvali, nahnevali všetkých dôchodcov na Slovensku, ktorým priemerne na budúci rok sa má zdvihnúť príplatok o 1,9 eura. Ja som bol cez víkend na východe, mali ste počuť, čo tí dôchodcovia na to hovorili. Boli nahnevaní, naštvaní a nechcem používať silnejšie slová. Preto SMER je citlivý teraz pred voľbami na tieto nálady a určite si dali na to urobiť aj nejaký prieskum verejnej mienky a nepasuje im to teraz pred voľbami, tak preto to sťahujú. A preto patrí poďakovanie aj všetkým opozičným poslancom, čo na to poukázali. Ale aj médiám, ukázalo sa znova, že verejná mienka aj cez médiá je dôležitá na správanie vládnej strany, ktorá vládne sama.
A čo sa týka toho príkladu keď ste poukazovali na to, že jeden nemenovaný sudca zamestnáva na východnom Slovensku celú svoju rodinu, nuž s odľahčením musím povedať, že tento sudca svojím konaním vlastne už napĺňa náš a podporuje náš zákon o rodinnom podnikaní, ktorý sme z dielne KDH už niekoľkokrát predložili, smeráci ho neprijali, ale tento sudca už koná a správa sa podľa neho.

Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Naozaj, pán kolega Kamenický, nuž keď sme zastavili ten predražený PPP projekt medzi Žilinou a Prešovom, zastavili sme ho preto, že nieže by sa nám ho chcelo zastaviť, ale preto, že on by rozvrátil naše verejné financie na ďalších 30 rokov. A preto sme začali stavať z eurofondov a boli sme neustále a pán minister Figeľ bol neustále osočovaný, že také lacné diaľnice nemôžu byť dobré, že to sú nekvalitné diaľnice. Chodíte po diaľnici pri Martine? Išli ste už po diaľnici pri Levoči? Tak to sú tie podľa vás lacné diaľnice, ktoré dneska stoja, a vy chodíte strihať pásku? Teda, pardon, vládni, členovia vlády chodia strihať pásku. Tak sa to udialo pri Martine, tak sa to udialo pri Levoči. Za chvíľu druhý úsek pri Levoči pôjdu ministri takto strihnúť, možno aj pán premiér pri Prešove. A to mali byť tie lacné diaľnice. Choďte sa prejsť po tých diaľniciach, aké sú lacné. Oni sú kvalitné a postavené podľa našich prísnych a európskych noriem. A tak je to v poriadku.
A že boli postavené lacnejšie, ako ste to chceli vy? Teraz sa pýtať, kde mali tie peniaze končiť, toto nie je dobré gazdovanie. Postaviť draho, obstarávať draho vie každý. V súkromnej sfére, u seba v rodine by ste to takto nikdy nerobili. Každý, keď chceme si niečo obstarať aj v rodine, aj vo firme, postupujeme tak, že za určitú kvalitu chceme čo najnižšiu cenu. Takto postupuje každý rozumný hospodár. A takto sme to robili aj my. A choďte sa previezť po tých diaľniciach, aké sú strašne lacné.
Sú kvalitné a za primeranú cenu, ktorá bola pre občanov Slovenska veľmi výhodná.