Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2016 o 9:14 hod.

RNDr. MSc.

Karol Galek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2016 16:11 - 16:12 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Pán Baláž, najprv by som teda zareagoval za vás. Pokiaľ to neprejde parlamentom, tak ťažko ja môžem na výbore ukazovať.
Druhá vec, ako znázorniť porovnanie veľkosti. No tak veľmi jednoducho, vedľa tej veternej elektrárne postavím niečo, čo človek dobre pozná, človeka, auto, dom, čokoľvek. Takže ja si myslím, z tohto dôvodu, kým my sa dostaneme na výbory, mali by sme každý jeden zákon do detailu poznať a oboznámiť sa s ním predovšetkým v parlamente, každý jeden z nás.
A potom, pán Galko, už tu nie je, á, je tu, pardon, ja iba dúfam, že nikto nepríde s takým pozmeňovacím návrhom, aby nám tu niekto uťahoval slučku na krku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.9.2016 15:58 - 16:07 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, prajem pekný deň. Bolo tu už viackrát spomenuté, že naše rozpravy sú častokrát iba mlátením prázdnej slamy. Ja sám som poslancom Národnej rady prvé volebné obdobie. Zažil som tu zopár vystúpení, ktoré trvali naozaj viac ako 20 minút, ale jediné, ktoré bolo mlátením prázdnej slamy a ktoré trvalo viac ako hodinu, nám predviedol pán minister vnútra Kaliňák.
Sledujem aj tú pomerne búrlivú diskusiu, ako aj pán Bernaťák na začiatku uviedol, táto sprevádzala prípravu tohto návrhu zákona. Veľa vášní sa objavilo aj na verejnosti, veľmi veľa sa o tom takisto aj písalo. Sme tu zvolení ako zástupcovia ľudu, a preto by som si dovolil prečítať úryvok z jedného blogu, v ktorom práve autor zaujal svoj názor k pripravovanému návrhu alebo k prerokovávanému návrhu zákona.
"Keď som začínal so štúdiom riadenia činnosti skupín, tak som narazil na príklad vedenia schôdze v pralesoch Papuy-Novej Guiney. Uvádzalo sa tam, že miestny kmeň žijúci na úrovni doby kamennej má zrejme viac tisícročnú tradíciu organizácie rokovania kmeňovej rady. Na zasadnutí rady hovoriaci bojovník musí stáť na jednej nohe a k tomu ešte má na krku slučku lasa, ktorého koniec má v rukách náčelník. Ak sa náčelníkovi zdá, že bojovník hovorí pridlho alebo od veci, tak tú slučku priťahuje, čím núti bojovníka čo najrýchlejšie skončiť a povedať rýchlo to podstatné. Literatúra uvádzala, že vďaka tomuto majú schôdze kmeňovej rady vecný a rýchly priebeh, takže ani porada o vyhlásení vojny susednému kmeňu netrvá dlhšie ako pol hodiny. Často som tento príklad používal na oživenie prednášky.
Keď som si prečítal prvé nápady na úpravu rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, tak som si okamžite spomenul na tento príklad. Som rád, že aj niekto druhý si tento príklad prečítal a inšpiroval sa ním, ale myslím si, že sa skôr hodí k táborovému ohňu skautského oddielu ako do Národnej rady. Očakával som, že ak by sme si mali brať príklad z parlamentnej kultúry, tak by som privítal skôr čerpanie z britskej tradície, ktorá ma síce iba niekoľko sto rokov, ale je predsa len bližšie aktuálnym potrebám demokracie na Slovensku.
Nakoniec netreba zabúdať, že ak aplikácia, tak dôsledná, preto by súčasťou rokovacieho poriadku inšpirovaného príbehom z pralesa mal byť aj príslušný dres kód: tangáče z liany vpredu s polkou škrupiny z kokosového orecha alebo palmy, podľa toho, či ide o brnenie do boja, alebo nedeľné pečenie nepriateľa. Tetovanie a správne namazanie hlinami príslušnej farby je samozrejmosťou dotvárajúcou vážnosť príslušného okamihu.
Nepochybujem, že takto oblečení poslanci a poslankyne by určite zaujali poslucháčov na balkóne Národnej rady a rapídne by stúpla sledovanosť nočných prenosov záznamov z rokovaní Národnej rady, ale niektorým najmä dobre živeným poslancom by určite lepšie sadol anglický redingot."
Toľko názor občana, ktorý nás takisto posunul do tejto Národnej rady. Musím povedať, že bol viacej všeobecný, ale veľmi trefný.
Ja by som potom prešiel ku konkrétnym veciam. Pán Bernaťák na začiatku uviedol, že pri zostavovaní tohto návrhu ste sa inšpirovali aj fungovaním iných parlamentov. Som veľmi rád, že skúsenosti zo zahraničia sa prenášajú do našej legislatívy, a chcel by som veľmi dúfať, že podobne budete postupovať aj v prípade iných návrhov, keď napríklad aj my opozícia budeme do parlamentu predkladať pozitívne návrhy, ktoré pomôžu ľuďom a takisto fungujú v zahraničí. Veľmi konkrétnym príkladom je pozmeňovací návrh, ktorý budeme na budúci týždeň prednášať k zákonu, k návrhu zákona o diaľničných známkach, kedy by sme tieto chceli zrušiť v súvislosti s prívesnými vozíkmi. Takýto návrh funguje v Maďarsku, v Čechách, ale aj v Rakúsku.
No a tie konkrétne veci. Pán Vašečka povedal jedno veľmi trefné a dobré pravidlo: "Vždy je lepšie raz vidieť, ako stokrát počuť." Narážam teraz na bod 8 v návrhu v rokovacom poriadku, kde sa hovorí: "Rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese. Pri svojom vystúpení môže použiť poznámky v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe bez možnosti zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie."
Áno, toto je niečo, v čom ja vidím problém. Častokrát hovoríme o zákonoch, o veciach, o ktorých má, keď to tak ľudovo poviem, páru iba ten, kto to prednáša, kto sa tej téme venuje. Ja sa venujem energetike. Na budúci týždeň, možnože ešte tento týždeň sa nám dostane na rokovanie zákon, ktorý sme predložili, je to zjednodušenie... (Zaznenie gongu.) Ďakujem.
Je to zjednodušenie administratívy pre mikro- a malé veterné elektrárne. Koľkí z vás vedia, čo je malá alebo mikroveterná elektráreň? Keď som o tomto diskutoval na verejnosti, zverejnil som tento návrh i prostredníctvom blogu, všetci sa na mňa obuli, že tu chceme ísť povoľovať veľké veterné elektrárne, ktoré vidíme aj tuto z hradného kopca v Rakúsku. Ako to strašne hučí, ako to strašne zabíja vtáky.
Ale to je niečo úplne iné ako mikro- a malé veterné elektrárne v rozmeroch pár metrov. Sú to trocha väčšie ventilátory. Keď tu zajtra alebo v pondelok prinesiem na rokovanie parlamentu malý, možnože A trojku, možnože A dvojku papier, na ktorom budete mať zobrazenú takúto elektráreň - nebudem ju sem radšej nosiť fyzicky, jednak ju nevlastním, ale takisto by to nebolo ani namieste -, asi vám to omnoho lepšie ukáže, ako to vyzerá. Toto chceme týmto novým rokovacím poriadkom zakázať.
Súčasne však verím, že návrh neprejde ako celok. Verím, že predkladatelia si uvedomia, že zákon, pokiaľ schvália v súčasnej podobe, pôjde o to kladivo na čarodejnice. Bolo tu už spomenuté kladivo na opozíciu, za ktoré chce koaličná inkvizícia umlčať opozíciu. A prečo hovorím umlčať pozíciu? Pretože keď sa bavíme o tom, kto tu zatiaľ najviacej v tej rozprave a faktických poznámkach vystupuje, tak, bohužiaľ, skúste si pozrieť naozaj tie štatisticky, zatiaľ je to hlavne opozícia. Dovolím si preto krátku a záverečnú citáciu z Malleus maleficarum, z ktorej bude asi zjavné každému, kto ktorú stranu zastupuje: "Pokiaľ ide o prvú otázku, prečo sa väčšie množstvo čarodejníc nachádza v krehšom ženskom pohlaví než medzi mužmi, to je skutočnosť, proti ktorej je zbytočne namietať, pretože bola overená mnohými skúsenosťami, nehľadiac na slovné výpovede hodnoverných svedkov. Prirodzený dôvod toho je ten, že žena je hriešnejšia než muž, je zrejmé aj z jej mnohých hriešnych ohavností."
Keby sme to preklopili na opozíciu, tak zrejme tými hriešnymi ohavnosťami sú horalky, tričká, letáky, dlhé rozpravy alebo robenie záznamu z rokovania.
Pokračujem v citácii: "Malo by byť poznamenané, že pri stvorení prvej ženy došlo k závade, pretože bola stvorená zo zahnutého rebra, t. j. rebra z hrudi, ktoré je zahnuté akoby smerom od muža a pre túto vadu bude vždy nedokonalým tvorom, vždy bude podvádzať."
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2016 14:37 - 14:38 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Dovolím si reagovať na ten úvod pán premiéra, hovoril o SPP. Keďže som sa tejto téme dlhodobo venoval, chcel by som súhlasiť aspoň v tomto s pánom Ficom aj s pani Nachtmannovou. Naozaj nešlo o privatizáciu. Minimálne nie v tom pravom slova zmysle. O čo išlo v skutočnosti? Bolo to bohapusté vytunelovanie tejto spoločnosti. Do rúk J&T ste odovzdali zlaté vajcia a štátu ste nechali stratový predaj domácnostiam na úkor štátneho rozpočtu, teda na úkor nás všetkých.
V tomto roku sme zistili aj sekundárny účel tohto tunelu, ktoré ako bolo odhalené vďaka podpisu v dokumente, bol iniciovaný práve zo strany J&T a ako to aj správne pomenoval pán Lipšic. Tým účelom bolo, aby ste SPP pred voľbami mohli použiť ako zásterku na korupčné kupovanie hlasov voličov vo forme tzv. vratiek za plyn. Toľko k SPP.
Ale čo mňa najviacej na vašom príhovore zaujalo alebo zarazilo, a ukázal na to už aj pán Galko, Janka Cigániková, Erika Jurinová, vo svojom vystúpení ste sa ani len slovkom nezmienili o tom, kvôli čomu sme tu dnes. Kvôli odvolávaniu Roberta Kaliňáka pre krytie korupčného škandálu. Čo je dôvod? Kto mlčí, ten svedčí alebo ruka ruku myje?
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2016 9:33 - 9:35 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Anka Zemanová spomenula vo svojom príspevku aj pokuty, ktoré udelil Úrad pre reguláciu sieťových odvetví za spaľovanie vyšších tried kvality, ako povoľuje norma. O tomto som včera hovoril aj ja vo svojej faktickej poznámke, konkrétne to boli dve kogeneračky v Topoľčanoch a Bardejove, ktoré vlastní firma BIOENERGY. Táto firma je zaujímavá aj tým, že v Bardejove začala stavať sedem mesiacov túto kogeneračku pred schválením zákona o podpore OZE, ktorý po prvýkrát definoval tieto dotácie a ostatné pravidlá pri podpore využívania. Takýto riskantný krok sa dá uskutočniť iba s istotou, že parlament v budúcnosti zahlasuje tak, ako treba. To znamená, niekto to naozaj dopredu vedel, čo sa udeje. Na slávnostnom otvorení fabriky v roku 2010 sa zúčastnil Jozef Medveď, vtedajší minister životného prostredia, a Peter Žiga, vtedajší štátny tajomník ministerstva hospodárstva a dnes minister hospodárstva. O pánovi Žigovi asi všetci dobre vieme, že pred nástupom do politiky sa živil ako obchodník s drevom. V minulosti bol aj členom Dozornej rady Liptovskej drevárskej. A spolu s Helmutom Rettenmeierom, ktorý je spolumajiteľom firmy Rettenmeier Holding AG mal viacero spoločných aktivít. Zaujímavé je však to, že minulý rok firma Taper, kde je pán Žiga stále spoločníkom, bola Pluskou odhalená, že so Štátnymi lesmi obchodovala nielen do roku 2012, ale deje sa tomu dodnes. Dôkazom je aj doklad z roku 2015 o pôvode dreva, ktoré má Pluska k dispozícii. A toto drevo bolo certifikované Lesmi SR. To znamená, je možné, že novelou tohto zákona vstúpime práve tomuto pánovi ministrovi na otlak. Že by to bol po pánovi Kaliňákovi, ktorého týmto opätovne vyzývam, aby odstúpil, ďalší minister, ktorý tu bohatne na úkor štátu? To je otázka do pléna.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2016 9:14 - 9:16 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ako vidno, tie problémy, ktoré sa snaží opozícia riešiť, nie sú iba o Robertovi Kaliňákovi, ktorého týmto opätovne žiadam odvolať, ale keď mám prejsť teda ku konkrétnej reakcii na pána Fecka tiež tu mám pár čísiel.
Hovorili ste o tom, ako sa rieši u nás ťažba, ako sa rieši u nás využívanie či už poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy. Skutočná ročná ťažba v lesoch už od roku 1995 na Slovensku neustále prekračuje únosnú ťažbu, a to v priemere o 20 %. V roku 2012 bolo vyťažených 1,3 mil. ton energetickej dendromasy, ale potenciál popisovaný stromovej biomasy vhodnej na energetické použitie bol až 2,8 mil. ton. Napriek tomu vtedy bolo využitých 3,8 mil. ton na práve tie energetické účely. Také najvypuklejšie je to na východnom Slovensku, kde celkové ročné využiteľné množstvo drevnej biomasy zo všetkých zdrojov bolo spolu 530-tisíc ton. Ročná spotreba dendromasy v roku 2013 v Prešovskom a Košickom kraji bola až 1 mil. ton. To znamená skoro dvojnásobok. No ale čím to sanujeme? No tak znižujeme rubnú dobu, nelegálne ťažíme dendromasu v lesoch aj mimo nich, prekračujeme ročnú kapacitu porastov na nelesných plochách, robíme výroby okolo lesných ciest alebo vetrolamov, dovážame túto dendromasu zo zahraničia. No a hlavne, čo sa snaží aj tento zákon alebo teda táto drobná novela upraviť, využívame zaradenie dreva do vyšších tried kvality na energetické účely. Toto by sa naozaj nemalo stávať, to drevo vieme využiť aj efektívnejšie, a preto prosím pánov poslancov o podporenie návrhu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.6.2016 18:55 - 18:57 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ja by som iba doplnil pána Budaja, spomínal ÚRSO a kontroly, ktoré ÚRSO vykonávalo na jednotlivých prevádzkach. Mám tu pred sebou výpis, to znamená z tých 16 kontrol, ktoré boli v roku 2014, sa našli štyri prípady pochybenia, to znamená štyri, 16 náhodných kontrol, čiže každá štvrtá prevádzka nejakým spôsobom pochybila, kedy sa spaľovalo aj drevo tretej a štvrtej kvality podľa normy. Jednalo sa hlavne o spaľovne v Bardejove a Topoľčanoch, tá pokuta, ktorú ony dostali, bola vo výške 15- a 10-tisíc eur, tieto sú nejakým spôsobom aj vlastnícky prepojené, to znamená, že celková pokuta pre toho vlastníka bola 25-tisíc eur. Ale súčasne treba povedať, že už len v Bardejove tým, že spaľujú, myslím, že to je 100-tisíc kubíkov dreva ročne, presne tak, dostanú od štátu dotáciu, respektíve formou výkupných cien 5,3 mil. eur. To znamená, že tá pokuta vo výške tých 25-tisíc eur bola naozaj iba nejakým spôsobom, respektíve pre ten Bardejov iba takou poučnou, nikto nemôže teda dokázať, že k tomu nedochádza aj naďalej.
Vieme, že ÚRSO tou vyhláškou sprísnilo svoje nariadenie, ale napriek tomu si podnikatelia našli určitú formu obchádzania, k tomu ale, myslím, že viacej povie potom aj moja kolegyňa. Takže z tohto pohľadu určite tento zákon podporujem a považujem za potrebný, aby sme sa vyhli zbytočnému drancovaniu našich lesov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 15.6.2016 18:49 - 18:51 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Dobrý deň. Ďakujem pekne za slovo.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Budaja, Anny Zemanovej, Martina Fecka a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 135). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.6.2016 15:04 - 15:10 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Dobrý deň. Ďakujem veľmi pekne za možnosť vystúpiť v rozprave k tomuto zákonu.
Nie je nás tu veľa, ale chcel by som sa opýtať, koľkí z vás majú občiansky preukaz s čipom? Jeden, dva, tri, štyri, výborne. Koľkí z vás ho už aj využili? Koľkí z vás ho už využili. Jeden. Ale myslím, využili v zmysle, že sa prihlásili do toho systému. (Reakcia podpredsedu Bugára.) Výborne. Ďakujem. Aj pán Bugár. Blahoželám. Ste naozaj jedným z mála, pretože keď si pozriete štatistiky, ktoré sú uvedené aj na internete, tak k dnešnému dňu tie čísla sú naozaj veľmi, veľmi nízke. Vychádza to asi na 0,8 percenta.
Čo to znamená v podstate pre nás ako občanov Slovenskej republiky? To nie je až taký závažný problém alebo závažná záležitosť, ale čo sa týka právnických osôb, ktoré majú k 1. 8. 2016 začať tento systém, a teda prihlasovanie sa, preberanie všetkých úradných oznámení práve prostredníctvom tohto elektronického systému, tak pre nich to problém zrejme bude. Z viac ako 800-tisíc do dnešného dňa aspoň raz sa do toho systému prihlásilo, myslím, pán podpredseda, opravte ma, 27-tisíc? Neviete, neviete tie čísla. (Reakcia ministra, zasmiatie sa rečníka.) Mali by ste podľa mňa byť v tom lepšie zorientovaný, pretože málo podnikateľov o tom vie.
Máme tu 1. 8., samozrejme, v tomto návrhu zákona sa tá účinnosť odkladá na 1. 1. 2017. Ale chcel by som sa vás z tohto miesta opýtať, ako to máte ošetrené, pokiaľ my máme dneska ten zákon v prvom čítaní, 1. 8. budeme mať podľa súčasne platného zákona vstúpenie do platnosti, a teda povinnosť pre právnické osoby prihlasovať sa do tohto systému, a druhé a tretie čítanie bude až v septembri, či ste na toto mysleli, akým spôsobom je celé toto ošetrené. A hlavne mi tu chýba nejaká informačná kampaň. Neviem, či ste teda zachytili nejakú informačnú kampaň k tejto situácii, ktorá sa tu udeje k 1. 8. 2016.
V Českej republike prebiehala veľmi masívna kampaň v médiách, boli mnohé videá k tomu inštruktážne, boli mnohé diskusie. Na Slovensku jediné, čo som zachytil, je jedna správa na slovensko.sk z 10. 6., kde bola publikovaná jedna krátka informácia teda o tom, že k tomuto stavu, k tejto povinnosti pre právnické osoby od 1. 8. reálne dôjde. Čiže toto je taká prvá hrozba. Alebo hrozba. Taká prvá moja otázka na pána podpredsedu, čo sa udeje, čo sa udeje 1. 8. a súčasne či ten 1. 1. 2017, lebo už raz tá účinnosť bola odkladaná, malo to byť už k 1. augustu minulého roka, či ten 1. 1. 2017, keď sa to teda posunie a povedzme, že sa ten jeden mesiac nejako ututle alebo dva mesiace, že či je dostatočný. Či sa naozaj stihnú všetci na to pripraviť, všetky úrady, všetky ministerstvá. A teda či sa neoplatí skorej naozaj pouvažovať nad tým možno to posunúť ešte o jeden rok, aj keď ten zákon je v platnosti už tri roky.
Druhá vec k tomuto zákonu. Mal som také tri základné body. Tá druhá sa týkala elektronickej podateľne. Centralizovaná elektronická podateľňa je veľmi dobrý nástroj. V zákone, v tom pôvodnom návrhu, v navrhovanom znení tak, ako to išlo do medzirezortného pripomienkového konania, tá centralizovaná elektronická podateľňa bola predpísaná pre všetkých, pre všetky ministerstvá, pre všetky úrady, ale potom sa niektoré ministerstvá, hlavne ministerstvá, začali tak nejak stavať, že ale načo, však my máme vlastnú elektronickú podateľňu, my to nepotrebujeme. Tak bolo povedané, dobre, tak dáme sedemročné prechodné obdobie. Ale aj to sedemročné prechodné obdobie bolo pre nich nieže málo, ale jednoducho nežiaduce. Jednoducho centralizovaná elektronická podateľňa pre nich nebola týmto spôsobom ani veľmi mysliteľná. Čiže opäť je otázka, čo sa stane s touto elektronickou podateľňou, či ostane tak, ako je pôvodne navrhovaná, či to bude nejak postupne sa zavádzať naozaj na všetky ministerstvá, na všetky úrady alebo, tak ako je to v súčasnom znení zákona, tak k tomu asi nedôjde.
No a moja taká tretia otázka sa týkala používania rodného čísla. Rodné číslo podľa informácie, ktoré mám dostupné, by postupne malo zaniknúť. Napriek tomu ten certifikát, elektronický podpis je naviazaný práve na toto rodné číslo.
Čiže, a teraz máme problém, ak budeme si podpisovať dokumenty, alebo budú podpisovať dokumenty práve napríklad občania zo zahraničia. Jednoducho, princípom celého tohto zákona malo byť zosúladenie sa s európskym štandardom. A my tu ideme zase možno trošku nad nejaký ten nadštandard.
Takže to sú možno také tri základné otvorené otázky do ďalšej diskusie. Ja som presvedčený, že teda tento zákon tým prvým čítaním zrejme dôjde aj k nejakým vylepšeniam. Ten priestor práve v tom druhom čítaní je a práve na tých výboroch určite bude.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2016 18:31 - 18:33 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Miro, plne podporujem všetky návrhy, ktoré si tu momentálne predniesol, ale chcel by som sa špeciálne vyjadriť k tomu bodu šesť, kde si hovoril o tých prívesných vozíkoch. Tam buď som to nezachytil, ale je jeden veľmi dôležitý bod, prívesný vozík nedokáže fungovať ako samostatné vozidlo. To znamená, je úplne zbytočné, aby sme si kupovali diaľničnú nálepku na vozík, keď už máme predsa kúpenú diaľničnú nálepku na automobil. Jednoducho ten prívesný vozík sa sám nepohne, ten prívesný vozík môžme možno po diaľnici tlačiť, ale vlastne nemôžme, lebo aj tá rýchlosť je nejakým spôsobom ako minimálna definovaná.
No a potom ešte by som chcel iba doplniť tú informáciu, alebo chcel sa vyjadriť k tomu, čo si povedal, že tie pokuty sa od začiatku roka nejakým spôsobom kumulujú. To znamená, že dneska niekto môže dostať pokutu dokonca vo výške niekoľko, neviem, či desiatok, ak nie 100-tisíc euro. A ja si myslím, že z tohto akurát tak môže niekoho poraziť. Takže tvoj návrh zákona v zásade aj ochraňuje zdravie obyvateľov Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 24.5.2016 18:17 - 18:18 hod.

Karol Galek Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana a Jany Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 387/2015 Z. z. (tlač 89). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis