Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

18.6.2019 o 18:54 hod.

Mgr.

Peter Antal

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 18.6.2019 18:54 - 18:55 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedenému zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2019.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 18.6.2019 18:40 - 18:52 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Začnem od poradia.
Vážená pani kolegyňa, bol som prekvapený z vášho vystúpenia. Priznám sa, že od vás som čakal možno to, že skritizujete ten zákon. To som bral. Je to povinnosť opozície, zákon, tak ako tu aj bolo povedané, a zvlášť takýto zákon, ktorý je nový, ktorý je proste od začiatku písaný, nemusí byť dokonalý, nemusí byť dobrý. Máme druhé čítanie a možno ani tam sa nevychytajú a potom až aplikačná prax vychytáva takéto problémy, a nečakal som, že odmietnete systém ako celok práve preto, že vy ste skutočne ako keby, nieže ako keby, ale environmentálne zmýšľajúci človek a budete sa a snažíte sa hľadať riešenia, ktoré pomôžu čo i len trošku nášmu životnému prostrediu. Žiaľ, vy ste toto odmietli.
Ale asi to tak zoširšia zoberem. Áno, Slovenská republika má obrovský problém so separáciou a potom následne aj s recykláciou odpadu ako takého. To sa nemusíme presviedčať. A teraz sú otázky a odpovede, ako sa niečo dá urobiť. Toto je jeden malý krok v celom systéme odpadového hospodárstva, ktorý vyrieši jednu zložku odpadov, s ktorou však máme napriek tomu, že tu máme zavedený od 2005-ho alebo šiesteho, pokiaľ si dobre pamätám, povinný, povinnú separáciu, konkrétne plastov. Nedokázali sme to. Nedokázali sme to a som aj primátorom mesta, ktoré aktívne pracuje s odpadovým hospodárstvom, a musím povedať, nedarí sa to, napriek tomu, že máme zavedený ako asi jediní množstvový zber na území Slovenska pre všetkých na území obce, to znamená aj pre fyzické osoby, aj pre podnikateľov, nedarí sa to a nevieme pokročiť dopredu.
Viete, prečo sa to nedarí? Lebo odpady na Slovensku sú lacné a to si akákoľvek vláda príde potom, bude to musieť radikálne riešiť a odpady sa budú musieť zdražieť. Dneska nemôže stáť odpad 20 euro na hlavu, na osobu a rok, lebo za tieto peniaze skutočne to neni motivujúce. Ľudia to jednoducho šupnú do zmesového odpadu, ktorý končí celý na skládkach. Trošku sa zvýšili ceny za skládkovné. V princípe to niečo zdraželo, ale nič výrazne.
Viete, prečo máme, prečo máme problém s odpadmi? Lebo aj to, čo by sa mohlo z toho odpadu robiť, tuhé alternatívne palivo, dnes nezobere cementáreň, ktorá si dováža, nieže ona, ktorej dovážajú z Talianska odpad, zaplatia im na bráne, ja neviem, 80 euro za to, že im to tá cementáreň zobere. No nemôžu si to dovoliť u nás žiadne obce ani zberové spoločnosti. Lebo koľko by musel stáť ten odpad, aby sme dokázali toto platiť po spracovaní? Lebo to tuhé alternatívne palivo treba aj nejakým spôsobom aj vyrobiť, nielen zozbierať niečo ako odpad, ale aj vyrobiť a potom doviezť na cementáreň a toto zaplatiť. Ten odpad by musel stáť 100 euro za tonu, 100 euro na osobu a rok.
Ale toto, čo priniesol pán minister, skutočne pomôže aspoň jednej zložke odpadu, aby sa od nás, aby sa z našej prírody čo najviac dokázalo vyzbierať.
Som prekvapený z toho, že hovoríte o tom, že berie sa, že sa berú peniaze OZV-čkam práve za komoditu, ktorá je dobre speňažiteľná. Áno, plastové fľaše, PET fľaše sú dobre speňažiteľné. Ale predsa ony nemôžu vykrývať z toho, čo vyzbierajú od výrobcov, od výrobcov týchto nápojov za tieto obaly, nemôžu predsa vykrývať iné plasty. Veď to hádam nemyslíte vážne?! Však tam musí byť nejakým plusom-mínusom a jednoducho je cena určená, koľko tá PET fľaša u tej OZV-čky stojí. To znamená, koľko ten výrobca musí zaplatiť. Ale v tom, v tej cene je zohľadnené aj to, že ony predajú tie PET fľaše. Jedny lepšie, jedny horšie, v jednom čase lepšie, v jednom čase horšie, ale niekde to je plusom-mínusom určené, čiže toto by sa OZV-čiek nemalo dotknúť. Nie že my alebo ministerstvo, že im teraz bere peniaze na to, čo ony si vykrývajú niečo krížom-krážom ako keby tie plasty, ktoré sú nezhodnotiteľné alebo ktoré nevedia zhodnotiť. A sú také. Pravdaže ich je, pravdaže ich je veľa. Preto si myslím, že toto nemá mať vplyv na OZV-čky, akurát budú mať, budú mať menšiu, menšiu robotu.
A skutočne by som očakával, že teda keď ste povedali, že a priori nie a nedá sa vylepšovať tento zákon, že poviete, čo teda ďalej s tým robiť. Jednoducho v tej prírode tých PET fliaš je kvantum. Sú to šalené čísla, o ktorých hovorili viacerí predrečníci, aj pán Pčolinský, aj pán minister nakoniec. Sú to strašné čísla, ktoré, ktoré, ktoré tu počúvame, koľko my dokážeme na malom Slovensku použiť týchto PET fliaš, keď si kupujeme, kupujeme nápoje. Áno, aj ja som to videl asi pred ôsmimi rokmi prvýkrát, že som bol v Chorvátsku, a spomínal to tu kolega, ale vtedy to tak fungovalo, že zastalo auto pri smetnom koši vonku, staré auto, otvoril kufor a začal vyberať tie PET fľaše z toho. A ja som to nechápal, že prečo to robí, pred ôsmimi rokmi to bolo zhruba, keď si dobre pamätám. Až potom som, keď som si tú fľašu obzeral, tak bola tam cenovka na tej fľaši a stála tuším 50 tých lipa alebo ja neviem, čo to majú. A jednoducho títo ľudia z toho žili. Pozbierali to, čo turisti odhodili, a žili z toho. A to, že to bude fungovať, som sa presvedčil aj u nás na meste, kde jeden mladý muž sa rozhodol, že bezdomovci, ktorí sa ponevierajú okolo obchodných domov, robia bordel. On im povedal, že za každú PET fľašu, ktorú, ktorú zoberú, dostanú, ja neviem, či päť centov. Mám pocit, že to bolo päť centov. A oni mu doniesli, z okolia všetkých tých obchodných domov mu doniesli vo vreciach PET fľaše, za ktoré im on vyplatil peniaze. Myslím, že som to niekde dokonca aj v médiách zachytil.
Čiže, áno, je to motivujúce aj pre týchto ľudí, ktorí, ktorí si takýmto spôsobom budú privyrábať, lebo, pravdaže, budú ľudia, ktorí tú PET fľašu jednoducho kúpia, zaplatia tú cenu tej PET fľaše, ale to zahodia do prírody.
A, áno, nerieši to problém starých, nerieši to problém starých PET fliaš, ale minimálne tie, ktoré budú uvádzané po tomto zákone na trh, tak, tak, tak to určite pomôžu.
Vy ste hovorili o zberných dvoroch, že by to mohlo byť v rámci systému zberných dvorov. No neviem si to predstaviť, a to z jedného dôvodu. V súčasnom systéme OZV, ako tak som to aspoň pochopil, že v súčasnom systéme OZV, keď by sa dokázalo zbierať na zberných dvoroch. Avšak keď si pozriete tú cenu tej PET-ky, tá stojí od výrobcu, ktorý zaplatí OZV-čke 0,000, ani neviem koľko, nič na konci, by som to tak povedal. Mám to niekde na stole, len som nevedel, že toto bude aj téma tá. Lebo keď sme preberali v minulosti vlastne tieto poplatky, tak som si to dal, som si vyžiadal tieto údaje. Stoja nič. To znamená, že keď vyzbierajú koľkokoľvek a prídu s tým na zberný dvor, nedostanú nič za to, skutočne, lebo tam až ako keby tona alebo ja neviem koľko má nejakú vôbec takú že hodnotu súčasnú, súčasnú. Čiže to by nefungovalo. Nehovoriac o tom, že znovu zaťažíme obce a mestá takýmto, takouto povinnosťou. Čiže nemyslím si, že toto by bola cesta k lepšiemu.
Pán poslanec Fecko mal tu, mal tu jednu otázku, že či vieme, či majú vyriešené koncovku ako keby tieto OZV-čka, ktoré v princípe fungujú na trhu. No, pokiaľ viem, nie na všetko majú vyriešenú koncovku, nie na všetko a ja neviem, kde končí ten plast, ktorý nevedia takýmto spôsobom ako keby umiestniť. Ale aj to je, viete, aj to nemusí byť vždy pravda a donekonečna, že nevedia.
Ak si pamätáte, tu bol zákon o odpadoch, vlani to bolo alebo predvlani, kde sa do zákona dostalo, a mám pocit, že to išlo cez môj pozmeňovák vtedy, separovanie tetrapakov, to znamená viacvrstvových kombinovaných materiálov. Vtedy vykrikovali všetci, že oni s tým nemajú čo robiť, že sa to nedá nejakým spôsobom zužitkovať, že oni to predsa zbierať nebudú a tak ďalej a tak ďalej, že to má končiť v princípe, povedané jednoduchými slovami, má to končiť na skládke. Po zavedení povinného separovania som sa potom stretol vlastne s jednou OZV-čkou a povedali mi, no my sme to vyriešili, že, super, že je z toho komodita, dokonca nám za to platia, nejaký Poliak to spracováva a oni si idú robiť zberné miesta po Slovensku, aby to dokázali ako ekonomickejšie celé manipulovať. Z komodity, ktorá bola zaťažujúca, dneska majú ako keby tovar. Tak som to pochopil. Čiže aj to nemusí byť donekonečna, donekonečna pravda.
Pán poslanec Pčolinský, som rád, že pochválil pána ministra, že je to z jeho pohľadu najlepší, najlepší zákon, aký bol predložený z tohto ministerstva. Myslím si, že tých zákonov bolo veľmi veľa kvalitných, ktoré dnes pomáhajú životnému prostrediu.
A, áno, pán poslanec Kvorka, ja to tak aj vnímam, že aj ja som sledoval veľmi tie diskusie, ktoré okolo tohto zákona sa točili v rôznych, na rôznych portáloch, a skutočne tá celospoločenská objednávka tu jednoducho je. Ale zároveň aj hovorím to, že aj štát musí byť prísnejší vo vzťahu k nakladaniu s odpadmi, a to je jedno, na ktorom stupni sa budeme baviť. Či to bude u pôvodcov odpadu, na obciach, vo firmách. Lebo dnes máme mnohé mestá a obce, ktoré dodnes si neplnia povinnosť separovať to, čo už dnes zákon ukladá. Sami si odpovedzte, kde ste videli separáciu biologicky rozložiteľných odpadov na obciach a mestách. Je ich veľmi málo a možno by sme ich spočítali na prstoch jednej ruky, kde hoci zákon už tuším druhý rok platí.
A, áno, aj, aj od toho sa odvíja, ako štát bude kontrolovať dodržiavanie povinností, aké pokuty bude ukladať, že či bude vôbec ukladať pokuty. A aj toto je cesta, ktorá, ktorá pomôže k zvýšeniu separácie, miery separácie na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.6.2019 16:49 - 16:49 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom do 9. septembra 2019.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2019 14:31 - 14:33 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja viem, pán kolega Dostál, o čo vám ide. V princípe tento zákon bol formulovaný v zmysle o používaní štátnych symbolov. To znamená, ako majú inštitúcie, a teraz to aj o pánovi Klusovi hovorím, ako majú inštitúcie alebo orgány verejnej moci používať tento zákon. A tento zákon v podstate hovorí o tom, že tá hymna sa má hrať, ale inštitúcia, keď organizuje alebo orgán verejnej moci pri príležitosti osláv a tak ďalej, nejakú akciu,=== kedy sa má hrať aj hymna cudzieho štátu. Ja tam nevidím problém, že to tam jednoducho zostane pre tých, ktorí ako keby nemali tú elementárnu slušnosť, vedomosť, že vtedy by mali zahrať aj tú cudziu hymnu, áno, a súhlasím, že tento dovetok, ktorý sa tam dáva, je len pre tých, ktorí by si znovu chceli ako keby vyložiť ten svoj zákon, tento zákon po svojom a čítať v ňom niečo, čo v ňom jednoducho nie je. Ten zákon sa v princípe nevzťahuje na právnické a fyzické osoby a na používanie týchto cudzích hymien a z toho je jasné. Lenže nebolo to jasné tým, čo začali vykladať zákon takým tým im vyhovujúcim spôsobom. Preto ja by som tam v podstate nechal to ustanovenie aj o spievaní a hraní tej cudzej hymny, lebo to hovorí o tom, kedy ju ako keby musím zahrať tú hymny, nieže chcem alebo môžem, ale jednoducho, že sa to vtedy patrí, tak by som to nazval. Čiže toto je môj výklad tohoto ustanovenia, hoci, hoci vravím, ale to som povedal aj predtým, že to je principiálne zákon o používaní štátnych symbolov Slovenskej republiky. To je aj v tomto názve zákona, čo takýto prílepok ako keby tam nemal byť, ale dostal sa tam už veľmi dávno.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 10.5.2019 9:26 - 9:29 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1707 z 2. apríla 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 346/2013 Z. z. o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických zariadeniach a elektronických zariadeniach a ktorým sa mení zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, prijali, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor, uznesením č. 605 z 30. apríla s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 358 zo 6. mája s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 266 z 29. apríla s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených v bode III. spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 274 z 9. mája 2019. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 16:02 - 16:03 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Tá posledná poznámka, pani kolegyňa, myslím si, že bola úplne mimo a nie namieste, ale ja sa budem vyjadrovať k tomu, čo ste mňa oslovili.
Asi ste ma dobre nepočúvali. Nie pán minister alebo ministerstvo odobralo vzorky, keď prišla polícia, alebo, respektíve že až vtedy začalo konať. Vzorky podľa toho, čo aj pán minister rozprával, tak boli odobraté dávno predtým a nepreukázalo sa to. To, čo teraz odoberali a už za súčinnosti polície a tak ďalej, je ďalší úkon, ktorý sa už robil až po nejakom čase, takže nieže sa ministerstvo alebo NDS-ka spamätala, až keď sa, keď tam nabehla polícia, to je pre usmernenie, lebo ste ma určite nie celkom dobre počúvali.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 15:25 - 15:27 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán kolega Heger, s jednou vecou nemôžem, teda s viacerými vecami, ale k jednej veci sa konkrétne vyjadrím, nemôžem súhlasiť. Keď ste povedali, že FIDIC sa používa v rozvojových krajinách, kde to je... a tak ďalej. Prečítam vám o FIDIC-u niečo. Všeobecné zmluvné podmienky FIDIC predstavujú sústavu štandardných ustanovení pravidiel a postupov používaných pri realizácii stavebných projektov podľa zmlúv o dielo. Tvoria základ zmlúv Svetovej banky, Európskej investičnej banky, Európskej banky pre obnovu a rozvoj a mnohých ďalších zadávateľov vo svete. Používanie zmluvných podmienok FIDIC – a teraz pozor – odporúča aj Európska komisia pre projekty financované z jej zdrojov.
Čiže toto je FIDIC, aby, pre tých, čo nerozumejú, o čom sa bavíme a ideme spochybňovať FIDIC, nie je to celkom namieste. Skutočne po tomto, po žltom FIDIC-u volajú už dlho stavbári a odborníci v stavebníctve, že jednoducho týmto smerom by sa mala Slovenská republika uberať, ak chceme urýchliť a skvalitniť výstavbu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 14:13 - 14:14 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Baránik, jednu vec ste nespomenuli a pri tej vašej právnej analýze celého tohto prípadu, a to je to, že to je projekt financovaný z prostriedkov Európskej únie. Tam treba dať na misku váh aj tú skutočnosť, čo by sa stalo po odstúpení, ak by len niekoľko mesiacov tu došlo k doťahovačkám pri odovzdaní, pri inventarizácii, pri neviem čom a tie eurofondy by padli. Potom tá škoda alebo, áno, tá škoda, o ktorej ste vy rozprávali, by bola rádovo niekoľko stomiliónov väčšia, lebo jednoducho by tu musel niekto zaplatiť. A v tomto prípade by to bolo celé na hlave Slovenskej republiky. Takže toto je môj pohľad na to, že ste zabudli povedať, že to je projekt z EÚ fondov a kde je nejaký čas, dokedy sa to musí jednoducho vyčerpať. A ten čas už neni dlhý.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 13:40 - 13:40 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka.
Ďakujem, pán minister. A tu si myslím, že každý, kto tu sedel v tejto sále, tak si mohol urobiť obraz o ministrovaní pána Érseka a o tom, aký je rozdiel medzi teóriou predrečníkov, ktorí predtým vyprávali, a o tom, čo je realita a čo je prax. Minister je absolútne v obraze o všetkých veciach, ktoré sa tu dnes vyprávali, a má skutočne úplný prehľad a vie argumentovať. Ja sa budem čudovať každému, kto dnes zahlasuje za jeho odvolanie, lebo potom by tu museli sedieť všetci ministri a jednoducho by museli byť odvolávaní, keď by za takúto robotu, ktorá je za dva a pol roka, za dva a pol roka, ktorú dokázal, dokázal urobiť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 12:25 - 12:27 hod.

Peter Antal Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka.
Pán kolega Marosz, to nemyslíte vážne, že doprava zastala v roku 2016? Ktorý minister pred ministrom Érsekom zavádzal nové vlaky do spojenia? Železničná doprava za jeho pôsobenia ide výrazným spôsobom hore a preprava po železnici ľudí. Povedzte aspoň pravdu v tejto veci, že to je jednoducho tak. Však ako nalejme si úplne čistého vína. Veď sám nemôžte veriť tomu, čo ste teraz v tejto veci hovorili.
D4, R7 má problémy, ktoré tam nastali. Akým spôsobom môže za to minister životného prostredia? Z jeho kompetencie robí to, čo má robiť, rovnako s ministerstvom životného prostredia, a dal veľmi jasný signál a stanovisko zhotoviteľovi, ako v tejto veci bude aj ďalej postupovať, že nemieni tolerovať, ak tam budú zistenia. A robil to ešte a kontroly robil ešte pred tým, ako nastala táto situácia, kedy vstúpila do toho aj polícia, inšpekcia životného prostredia. Akým spôsobom za toto, za stav, že dodávateľ, ak sa to potvrdí, tam navážal kadečo iné, len to, čo mal, nenavážal, tak akým spôsobom on toto vie ovplyvniť zo svojej pozície? Má tam medzinárodný stavebný dozor, ktorý ho mal na túto skutočnosť prvý upozorniť už dávno, ak to tak bolo. A potom môže vyvodzovať dôsledky voči stavebnému dozoru.
Skryt prepis