Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, pán minister tu viackrát sa ohradil v tejto rozprave, že sme v skrátenom legislatívnom konaní a že nerozprávame o skrátenom legislatívnom konaní. Tak ja v mojom príspevku budem rozprávať len o skrátenom legislatívnom konaní.
Návrh na skrátené legislatívne konanie schvaľuje vláda. Schválila ho včera. Návrh, opakujem, na skrátené legislatívne konanie, kde sa má navýšiť deficit štátneho rozpočtu o 3 a pol miliardy eur. Návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý sme dostali písomne, ktorý bol predložený písomne, do Národnej rady poslancom Národnej rady na to, aby poslanci Národnej rady zvážili, či takýto zákon, takáto novela zákona, v tomto prípade zákona o štátnom rozpočte, kde sa má zvýšiť deficit o 3 a pol miliardy eur, či sú dané dôvody na to, aby takýto proces mohol ísť v skrátenom legislatívnom konaní alebo nie.
No a teraz poďme k tomu odôvodneniu. Odôvodnenie takéhoto skráteného legislatívneho konania, kde sa má Slovenská republika zadlžiť o 3 a pol miliardy eur, má tri vety. Z toho samotné odôvodnenie je len jedna veta. Prečítam: "Nakoľko pandémia tohto vírusu spôsobila a ešte stále spôsobuje rozsiahle negatívne vplyvy na európsku a domácu ekonomiku, je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenia na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky. Účelom návrhu zákona je prijať nevyhnutné úpravy v súvislosti s aktuálnou situáciou a riešiť krytie opatrení na boj s pandémiou. Ide predovšetkým o nákup vakcín, liekov, zdravotníckych pomôcok, ako aj zabezpečenie financovania schválených a pripravovaných schém pomoci podnikateľskému prostrediu a občanom." To je všetko, čo v tomto návrhu je. Nič iné tam nie je. Z tohto môžme konštatovať, že odôvodnenie je len jedna veta, lebo účel zákona nie je zdôvodnenie. Čiže zdôvodnenie je, že je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenie, opatrenie na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne a kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v § 89 ods. 1, ktorý upravuje skrátené legislatívne konanie a na ktoré sa tento návrh aj odvoláva, hovorí v ods. 1, že: Musia byť splnené minimálne dve podmienky na to, aby mohlo byť skrátené legislatívne konanie schválené. A to, že musí ísť o mimoriadnu okolnosť, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. To znamená, musí tu byť mimoriadna okolnosť a musí dôjsť alebo musí to byť hrozba, ale to musí byť reálne hrozba, že dôjde k ohrozeniu základných ľudských práva a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Už to, že či je to mimoriadna okolnosť, alebo nie je, je sporné, pretože áno, máme tu pandémiu a tá pandémia nevznikla včera ani pred mesiacom, ani pred polrokom, ale vznikla už pred vyše rokom. Čiže či takúto okolnosť môžme dnes považovať za mimoriadnu okolnosť, je už samo osebe sporné.
Ale čo je úplne nemysliteľné, je, že v tomto návrhu sa nedočítame absolútne nič o tom, že čo odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie. Aké základné práva a slobody ľudské sú ohrozené, aké hrozia štátu značné hospodárske škody. Veď to musí byť vyčíslené, veď to musí byť napísané, aké hospodárske škody štátu hrozia. To nestačí napísať, že je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenia na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky. Veď to je absurdné, aby sme z takýchto dôvodov išli v skrátenom legislatívnom konaní pri zvyšovaní deficitu štátneho rozpočtu o 3 a pol miliardy eur.
Takže, vážení kolegovia, ja si myslím, že toto je hrubé a úplne arogantné porušenie legislatívnych pravidiel a zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. A chcem poďakovať strane SaS za to, že sa k tomuto postavila tak, ako sa postavila.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa, ako je to pravda, čo ste povedali, že tie súdy trvajú dlho. Napriek tomu ja tvrdím a nieže tvrdím, ale je to tak, že tie obete takýchto konaní budú tak či tak musieť požiadať a dať návrh na súd na občianskoprávnu ochranu. Tým, že sa odsúdi páchateľ, ten, samotná tá obeť ako nič nezíska z hľadiska nejakého zadosťučinenia alebo odškodnenia. Čiže tak či tak bude musieť prebehnúť občianskoprávne konanie, kde si bude musieť uplatňovať tie svoje nároky. Čiže preto hovorím, že tá kriminalizácia takýchto konaní v zásade pre tých poškodených nič nerieši.
A skôr by som očakával, že by ste sa zamysleli na tom, ako zefektívniť občianskoprávne súdne konanie tak, aby sa títo poškodení skôr domohli svojich práv a naozaj aby im bola zabezpečená primeraná, primerané zadosťučinenie alebo primerané odškodnenie. Vieme dnes, že súdy veľmi nerady priznávajú odškodnenie napríklad vo vysokých finančných hodnotách. A toto je skôr na to zamyslieť sa, ako zefektívniť a ako nastaviť ten proces tak, aby súdy naozaj v takýchto prípadoch odškodňovali tých poškodených v takej výške, aby to bolo pre tých poškodených spravodlivé a aby to aj bolo odstrašujúce, pretože podľa môjho názoru samotná kriminalizácia tento problém vôbec nerieši.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, skôr ako začnem, ešte by som sa chcel vyjadriť k procedúre, pretože sa tu, ale to teraz nielen na pána predkladateľa chcem reagovať, ale stáva sa to tu už pravidlom častejšie v jednotlivých vystúpeniach a pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov, že sa nedodržiava zákon o rokovacom poriadku, ktorý po poslednej alebo ostatnej novelizácii hovorí, že pozmeňujúci návrh sa má najskôr odôvodniť a potom sa už len prečíta a skončí. A po skončení, prečítaní pozmeňujúceho návrhu by sa už nemalo nič rozprávať k nemu. A ja len teda, že tak hovorí rokovací poriadok.
Ale poďme teda k tomuto návrhu zákona ako takému. Musím povedať, že obsahovo teda nie som proti tým formuláciám, ktoré v tom zákone, ktoré v tom zákone sú, a proti tej konštrukcii ako takej, ale všeobecne som proti tomu, aby sa takýmto spôsobom a takéto konania zavádzali do Trestného poriadku ako trestný čin a takéto spoločenské vzťahy sa takýmto spôsobom čím ďalej, tým viac kriminalizovali. Trestný zákon alebo trestné právo by v rámci systému právneho poriadku Slovenskej republiky mali pôsobiť tzv. ultimeráciou, čo znamená, že by sa mali využívať až ako posledná možnosť, keď v zásade už nie je iná možnosť, keď zlyhali všetky ostatné prostriedky právnej ochrany a keď si spoločnosť uvedomuje, že takéto konanie je tak spoločensky nebezpečné, že nepostačujú iné spôsoby právnej ochrany na to, aby sa dosiahol stanovený, stanovený cieľ. Pri trestnom práve je to v zásade vzťah štát kontra páchateľ, kde páchateľ je potrestaný, ale v zásade obeť takéhoto konania je až na druhej koľaji a tak či tak si musí uplatňovať svoje práva v občianskoprávnom konaní.
V tejto súvislosti by som chcel povedať, že tu sú tieto konania, ktoré sa tu snažíme, snažia teda predkladatelia riešiť, sú konania, ktoré smerujú k porušeniu ochrany súkromia, k ochrane osobnosti fyzických osôb. A domnievam sa, že tieto vzťahy by sa mali riešiť v prvom rade prostriedkami občianskoprávnej ochrany. Možno zamyslieť sa nad tým, že ako zlepšiť prostriedky občianskoprávnej ochrany, ako zlepšiť aplikáciu tejto občianskoprávnej ochrany prostredníctvom občianskoprávnych procesov a súdu. Zamyslieť sa nad tým, že či by sme nemali riešiť situáciu tak, aby súdy priznávali možno vyššie primerané zadosťučinenie osobám, ktoré boli obeťami takýchto konaní, či už vo vyjadrení finančnom, alebo inom. Ale nie riešiť to tak, že budeme tieto, takéto konania alebo akékoľvek iné konania za každú cenu sa snažiť len kriminalizovať. Myslím si, že takýto spôsob, že akékoľvek takéto konania čím ďalej, tým viac budeme stále kriminalizovať, tak sa dostaneme za chvíľu do stavu, že akékoľvek konanie už bude trestným činom. A myslím si, že toto nie je účel, že tu my chceme chrániť práve obete takýchto, takýchto skutkov. A tie obete neochránime tým, že to budeme definovať v Trestnom zákone ako trestný čin.
Myslím si, že ďaleko lepšie by bolo, keby sa predkladatelia zamysleli nad tým, ako zlepšiť tú občianskoprávnu ochranu obetí práve takýchto konaní, hoc ide alebo išlo by o porušenie práva, tak podľa mňa sú ďaleko efektívnejšie iné nástroje na to, aby sme riešili tieto vzťahy ako ich kriminalizácia, ako vytváranie nových a nových skutkových podstát trestných činov. Toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Nedá mi na to nezareagovať, čo povedal pán poslanec Šefčík. Ako za hlasovanie je zodpovedný spravodajca. Ako hádzať vinu, to je také typické pre poslanecký klub OĽANO a ich predstaviteľov, že hádžu vinu na iných. Zodpovednosť za hlasovanie nesie spravodajca. Spravodajca si má viesť a kontrolovať hlasovanie. Takže ja sa tu musím zastať členov výborov, že to nie je ich zodpovednosť, a hádzať takto vinu na nich, si myslím, že je nemiestne. (Potlesk.)

Vážený pán predseda Národnej rady, milé kolegyne, kolegovia, chcel by som upozorniť na to, že hlasovanie bolo zmätočné vzhľadom k tomu, že pán spravodajca predniesol návrh na hlasovanie pozmeňovacieho bodu pána poslanca Dostála a pána poslanca Vetráka v bodoch 1, 2 a 3, avšak ten pozmeňovací návrh má len body dva. Takže hlasovali sme o niečom, čo neexistuje. Ďakujem. (Potlesk. Ruch v sále.)

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 14. júna 2021. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Čepček, ďakujem pekne za tento návrh uznesenia. Ja ho so všetkými desiatimi podporujem a podporujem ho aj presne tak, ako je navrhnuté, pretože tu nejde len o pandemický zákon, nakoniec vláda môže dospieť aj k tomu, že pandemický zákon vôbec nepotrebujeme, pretože podľa odôvodnení, ktoré sme čítali v predchádzajúcich návrhoch na predĺženie núdzového stavu, sa vo väčšine prípadov argumentovalo tým, že je to potrebné z hľadiska hospodárskej mobilizácie a zákona o hospodárskej mobilizácii, ktorý predpokladá na zavedenie určitých opatrení, ktoré sú v tomto zákone, aby bol vyhlásený núdzový stav.
Čiže v zásade by stačilo znovelizovať zákon o hospodárskej mobilizácii a nepotrebujeme tu vôbec žiaden ďalší pandemický zákon ani, ani núdzový stav, ani využiť zákon o bezpečnosti štátu, pretože tie opatrenia, ktoré sú potrebné za účelom povedzme zdravotnej služby, resp. obstarávania zdravotníckych pomôcok, tie sú všetky v zákone o hospodárskej súťaži, a pokiaľ sú iné opatrenia, ktoré sú zavedené napríklad z hľadiska poskytovania služieb, tie sú zase v zákone o ochrane verejného zdravia, ktoré vôbec nie sú naviazané na núdzový stav. Čiže z môjho pohľadu by stačilo novelizovať zákon o hospodárskej mobilizácii a tým pádom by bol celý problém vyriešený a nepotrebujeme využívať zákon o bezpečnosti štátu a zavádzať tu núdzový stav a obmedzovať ľudí na osobnej slobode.
A tu by som chcel na tomto mieste aj vyzvať vedenie parlamentu, aby konečne žiadalo od vlády predložiť návrh na predĺženie núdzového stavu do parlamentu, pretože tá 20-dňová lehota, ktorá je v zákone o bezpečnosti štátu, nie je lehota pre vládu, to je lehota pre parlament, v ktorej má prerokovať tento, tento návrh. Vláda, akonáhle o tom rozhodne, tak musí to mať zdôvodnené a bezprostredne to má predložiť do parlamentu. A parlament má potom 20 dní na to, aby to prerokoval. Táto lehota, opakujem, nie je lehota pre vládu. Takže vláda to má okamžite predložiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som sa vyjadriť, pán poslanec Ferenčák, k vášmu návrhu s porovnaním návrhom pani navrhovateľky, myslím pozmeňovacím návrhom.
Domnievam sa, že váš pozmeňujúci návrh je lepší, a to z jedného dôvodu takého legislatívnotechnického alebo právneho, pretože pani poslankyňa Kozelová navrhuje doplniť § 7 ods. 1, kde, ktorý znie, že z rozpočtu obce sa uhrádzajú a sú tam vymenované, aké, aké náležitosti sa uhrádzajú, čiže je to obligatórna náležitosť, ale tu sa chce, pokiaľ som to správne pochopil, v obidvoch tých návrhoch je cieľ rovnaký, sa chce zaviesť možnosť. A túto možnosť rieši ods. 2, kde sa už dnes v platnom znení zákona hovorí, že z rozpočtu obce sa môžu poskytovať dotácie a tak ďalej. Čiže zdá sa mi ten váš návrh právne prijateľnejší, že sa do dnes už v právnej úprave platnom znení obligatórnych možností dopĺňa ďalšia obligatórna možnosť, ako dopĺňať do ustanovenia ods. 1, kde sú, pardon, do fakultatívnych, pardon, ospravedlňujem sa, ako do ods. 1, kde sú už dnes obligatórne možnosti, a tam dopĺňať nasilu fakultatívnu možnosť zaviesť nejaké financovanie na základe teda možnosti.
Čiže zdá sa mi, že ten váš návrh je právne, právne lepší, ale keďže, keďže na hlasovaní sa jeden s druhým bude vylučovať, je možné prijať len jeden, tak by som odporučil, keby ste sa s pani navrhovateľkou dohodli, aby buď sa z toho spravil jeden návrh, alebo aby ste sa potom dohodli, že ktorý sa stiahne a ktorý sa hlasuje, lebo ak sa odhlasuje ten prvý, tak ten druhý, ktorý je možno lepší, sa o ňom už nebude môcť hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pripomínam členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že termín konania výboru je dnes 12.30 hod. v zasadacej miestnosti výboru. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Zareagujem len veľmi krátko.
Pán poslanec Dostál, veľmi rád by som bol, keby som mal nejaký široký podporný tím, ktorý by mi pripravoval tie (povedané so smiechom) podklady, ale keď vidíte, vlastný rukopis, takže (reakcie z pléna) len toľko.
Ďakujem.