Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.5.2021 o 10:41 hod.

JUDr. PhD.

Boris Susko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 17.6.2021 14:30 - 14:38 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení kolegovia, kolegyne, kolegyne, kolegovia, máme tu vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok v oblasti väzby.
Treba povedať, že táto právna úprava, ktorú tu teraz máme, jej príprava začala už niekedy v marci, respektíve už dávnejšie, ale teda do legislatívnej podoby sa dostala niekedy v marci, kedy prišiel tak zo strany SMER – sociálna demokracia, ako aj následne potom zo strany poslancov k predloženiu poslaneckých návrhov zákona, ktoré mali upravovať podmienky, respektíve dĺžku väzby ako takú, nielen vo vzťahu ku kolúznej väzbe, ale ku všetkým druhom väzby, aj ďalšie, ďalšie podmienky. Následne nato bola zvolaná pracovná skupina na ministerstvo spravodlivosti, kde sa mali tieto návrhy spolu s ďalším návrhom, ktorým bol návrh Slovenskej advokátskej komory, prerokovať. V zásade tieto poslanecké návrhy spolu s návrhom Slovenskej advokátskej komory boli veľmi podobné, skoro až totožné a na tejto pracovnej skupine sa mali rozdiskutovať.
Na tejto pracovnej skupine si všetci zástupcovia tak poslancov, ako aj Slovenskej advokátskej komory za prítomnosti zástupcov ministerstva, dvoch generálnych riaditeľov, ďalej prezidenta Policajného zboru, špeciálneho prokurátora, prezidenta Zboru väzenskej a justičnej stráže a ďalších osôb vypočuli argumenty, prečo by sa mala urobiť úprava najmä dĺžky trvania väzby ako takej, a to sa týka aj preventívnej, aj útekovej väzby, nielen kolúznej, ako aj ďalšie podmienky, s tým, že si to vypočuli, zaznamenali. A asi o týždeň alebo o týždeň a pol prišiel mail, kde nám generálny riaditeľ ministerstva spravodlivosti poďakoval za spoluprácu a zaslal, pod názvom Kompromisný návrh zaslal návrh späť. Neviem, akú spoluprácu, lebo k žiadnej spolupráci nedošlo, pretože oni si len vypočuli tie argumenty a poslali naspäť akože kompromisný návrh, ktorý však vôbec kompromisný nebol a bol úplne iný čo do obsahu, ako boli tie návrhy, ktoré prišli tak zo strany poslancov, ako aj zo strany Slovenskej advokátskej komory. A v zásade dnešný vládny návrh zákona, ktorý tu máme, je veľmi obdobný tomu, ako bol tento akože kompromisný návrh, ktorý prišiel zo strany ministerstva spravodlivosti.
Treba povedať, že áno, zmenila sa tam jedna vec a to je vec, ktorá sa týka dĺžky kolúznej väzby, ktorá na prvý pohľad akoby sa zdalo, že je zlepšením alebo zjemnením súčasnej právnej úpravy, na druhej strane však, keď si pozorne prečítate celý tento návrh, tak ten návrh je dokonca prísnejší ako súčasný právny stav. Ono síce základná dĺžka kolúznej väzby sa skrátila na päť mesiacov podľa tohto návrhu zákona, avšak tie ďalšie podmienky sú oveľa prísnejšie, ako sú doteraz, a v celkovom rozsahu to znamená sprísnenie podmienok pre väzbu a nie jej nejakým spôsobom zníženie alebo zjemnenie. Poviem teraz prečo.
Keď si prečítate hneď § 71, tak hneď v novelizovanom odseku 1 § 71... Ja viem, že sme v prvom čítaní, nemali by sme sa baviť ešte o paragrafovom znení, ale bez toho, aby som nepoukázal na to paragrafové znenie, tak neviem odôvodniť ani celú filozofiu tohoto zákona, čo je účelom prvého čítania. Takže si dovolím zopár tých ustanovení prečítať.
Tak hneď v § 71 ods. 1 v písm. c) sa doplnilo, že napríklad pri, teda pri všetkých týchto druhoch väzby, budem citovať, ak, že sa môžu teda použiť, ak z konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a teraz: ujde, bude pôsobiť na svedkov a tak ďalej, bude pokračovať v trestnej činnosti. A teraz spoločne, ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo 81. A tu je dôležité to slovíčko "alebo". Je to veľmi jemná zmena, ktorá však v svojej, v svojom obsahu je veľmi podstatná. Pretože doteraz sa museli skúmať spoločne a súčasne, že či je povaha obvineného, závažnosť trestného činu v čase rozhodovania o väzbe súčasne taká, aby neboli možné použiť dôvody na nahradenie väzby; a teraz sa to bude považovať alternatívne, to znamená, stačí len jedno z toho, keď sa vyhodnotí, že nie je dostatočné, tak už možno takéhoto obvineného zobrať do väzby.
To isté je v odseku 2, kde takisto sa to zmenilo v tom, že ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, čiže zase ide o alternatívne posudzovanie, kde stačí len jedna z týchto, z týchto skutočností na to, aby mohol byť obvinený vzatý do väzby. Čiže to je prvá vec, ktorá podľa môjho názoru je sprísnením tých podmienok a nie ich zjemnením.
Ďalej, ďalšia vec, ktorá, ktorá tu je, je možnosť náhrady väzby, kde sa výslovne to, čo doteraz nebolo, vylúčilo z možnosti nahradenia väzby nahradiť väzbu okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b), a to je kolúzna väzba. Čiže to, čo doteraz nebolo výslovne v Trestnom poriadku upravené, že kolúznu väzbu nie je možné nahradiť zárukou, sľubom alebo dohľadom, resp. peňažnou zárukou, tak teraz sa výslovne vylučuje z možností takejto náhrady.
A tretia vec, ktorá, ktorá je a ktorú, sa domnievam, že je opäť sprísnenie, je, že na jednej strane síce je znížená základná sadzba na päť mesiacov, to sa však nevzťahuje, ako pani ministerka aj v svojom úvodnom slove povedala, na prípady, kedy ide o organizovanú skupinu, resp. založenie zločineckej skupiny a tak ďalej. Treba povedať, že neviem, či v iných krajinách, ale myslím si, že nie, že existuje viazanie dĺžky väzby na právnu kvalifikáciu skutku. Okrem toho, ako už bolo aj medializované zo strany trestných sudcov, sa v súčasnosti ako keby prestalo používať z hľadiska kvalifikácie spolupáchateľstvo a nadkvalifikujú sa všetky konania ako organizované skupiny. To znamená, že v konečnom dôsledku sa táto základná päťmesačná lehota v takýchto prípadoch vôbec nebude používať. Čiže opäť je tu nejaké nóvum, ktoré sa zdá, že by mohlo byť zjemnením tých podmienok tým, že to bude trvať len päť mesiacov, na druhej strane sa z toho vylučujú všetky tieto, tieto skupiny.
Čiže to sú dôvody, pre ktoré si myslím, že tento návrh nie je alebo jeho účel nie je to, čo chceli dosiahnuť aj poslanci pri svojich pôvodných návrhoch, ako ani Slovenská advokátska komora. A v prípade, že tento návrh, ak prejde, my zaňho, samozrejme, v takomto znení nemôžme zahlasovať, ale ak prejde, tak že pani ministerka bude v druhom čítaní otvorená pozmeňovacím návrhom, ktoré tieto veci budú nejakým spôsobom modifikovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 17.6.2021 11:14 - 11:15 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán predseda, ja chcem dať otázku, že či to hlasovanie pri tlači 552 nebolo zmätočné, pretože nie je možné hlasovať o pozmeňovacom návrhu ani k uzneseniu, ktoré bolo schválené v znení, v akom bolo predložené. Čiže keď sme ho raz schválili v znení, v akom bolo predložené, tak už nie je možné hlasovať o pozmeňovacom návrhu. Je rozdiel, či bol podaný pozmeňovací návrh k uzneseniu, alebo či bol podaný alternatívny návrh. Pokiaľ bol podaný alternatívny a nebolo by schválené uznesenie, v tom prípade by sme potom mohli hlasovať o alternatívne navrhnutom uznesení. Ale keď raz bol predložený pozmeňovací návrh, tak o tom sa musí hlasovať predtým, lebo akonáhle sa to schváli v znení, v akom to bolo predložené, tak pozmeňovací návrh, už nemôžme o ňom hlasovať.
Skryt prepis
 

16.6.2021 11:40 - 11:55 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Zareagoval by som. Ďakujem všetkým diskutujúcim za faktické poznámky.
Reagoval by som len na tú poslednú, na pána Vonsa. Viete, pán Vons, my tu nie sme trestný tribunál. Ja dúfam, že sa všetky tie podozrenia a dôkazy, ktoré predložili sme aj my tu v pléne, aj ktoré sú predmetom správy Slovenskej informačnej služby, náležite prešetria. Aj keď môžem mať o tom určité pochybnosti z tých dôvodov, ktoré som hovoril.
Na druhej strane však je tu, je tu politická zodpovednosť vedúceho predstaviteľa rezortu ministra vnútra za to, čo sa v polícii deje, a za to, že sa manipulujú výpovede svedkov. Ešte raz opakujem, manipulujú výpovede svedkov.
A všetkých tých zadržaných, ktorých ste spomínali, sa týkajú tie kauzy, o ktorých práve správa Slovenskej informačnej služby hovorila, že v týchto konaniach sa manipulujú výpovede svedkov. A toto považujem za obrovský škandál, ak sa manipulujú, ak sa navádzajú svedkovia na výpovede tak, aby sa konkrétne osoby dostali do väzby, resp. boli odsúdené. A týka sa to, opakujem ešte raz, všetkých tých prípadov, ktoré ste menovali.
Veď predsa nie je možné, aby sa na Slovensku v 21. storočí aplikovala metóda, že páchateľa máme a teraz mu už len musíme vymyslieť, za čo ho odsúdime. A takto to podľa správy Slovenskej informačnej služby vyzerá. A to je obrovský škandál, za ktorý niekto musí niesť právnu zodpovednosť.
Ale my sme tu dnes preto, aby sme za to vyvodili politickú zodpovednosť. A politicky za to zodpovedný je vedúci predstaviteľ rezortu, v ktorom sa toto deje. A ten rezort je rezort ministerstva vnútra.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

16.6.2021 11:25 - 11:40 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, rád by som povedal aj vážený pán minister, avšak ten tu teda opätovne dnes nie je, čo považujem teda za absolútnu neúctu voči parlamentu ako nadriadenej organizácii vláde. A pokiaľ ide o odvolávanie ministra, tak naozaj bývalo dobrým zvykom vždy, že odvolávaný minister bol počas odvolávania v pléne.
A teda poďme, poďme k veci. Počuli sme tu všetci správu Slovenskej informačnej služby a počas včerajšieho a dnešného dňa sme tu počuli aj množstvo argumentov a dôkazov, ktoré hovoria o tom, že v rámci trestných stíhaní a trestných konaní sa manipulujú výpovede svedkov a tieto výpovede svedkov sa manipulujú takým spôsobom, aby sa dosiahol stav, kedy sa tieto výpovede budú vzájomne zhodovať, a to tak, aby sa dosiahlo väzobné stíhanie konkrétnych osôb a prípadne aj ich následné odsúdenie. A to je naozaj obrovský škandál, obrovský škandál a obrovské bezpečnostné riziko, ako aj obrovský útok na ústavou chránené práva.
A treba povedať, že nie sú to len indície alebo náznaky, ale sú to, ako to potvrdil sám riaditeľ Slovenskej informačnej služby na neverejnej schôdzi, zdokumentované informácie, a to takým spôsobom, že sú použiteľné ako dôkazy v trestnom konaní. A to si myslím, že hovorí samo za seba. Takéto informácie sú naozaj veľmi vážne a takéto praktiky sú veľmi nebezpečné.
Včera aj dnes sa viackrát spomínalo, že ide o vojnu policajtov, pretože sa to vo väčšine prípadov týka osôb z prostredia polície, prípadne prokuratúry, alebo inšpekcie ministerstva vnútra, teda všetko rezortu, ktorému, za ktorý zodpovedá odvolávaný minister vnútra. Dnes sa takéto praktiky zjavne používajú medzi týmito zložkami štátu. Ale prečo je to nebezpečné? A veľmi nebezpečné je preto, že zajtra sa to môže týkať obchodných konkurentov, keď si budú takto vybavovať svoje konkurenčné spory, a pozajtra sa to môže týkať susedských sporov. Čiže nie je to len otázka, ktorá sa týka samotných silových zložiek alebo samostatného ministerstva vnútra, ale je to otázka, ktorá môže mať v konečnom dôsledku dosah na fungovanie celého štátu a celej spoločnosti.
Tento škandál má dve stránky. Má stránku právnu a má stránku politickú. Z hľadiska právnej stránky je potrebné tieto informácie, ktoré sú aj predmetom správy Slovenskej informačnej služby a ktoré boli aj predmetom stretnutia najvyšších ústavných činiteľov, je potrebné náležite prešetriť, ale aj ďalšie dôkazy, ktoré tu boli počas tejto schôdze prednesené a predložené.
Z tohto hľadiska je však veľmi zaujímavé a veľmi neštandardné, že všetci, ktorí už predtým upozorňovali na to, že takéto škandalózne veci sa dejú, sú záhadne obratom trestne stíhaní, resp. dokonca aj väzobne stíhaní. Takže bude veľmi zaujímavé sledovať, ako a kto tieto podozrenia a dôkazy prešetrí a ako z toho bude vyvodená právna zodpovednosť.
Pán premiér Heger vo svojej rozprave povedal, že sú to len subjektívne názory navrhovateľov bez dôkazov. No, správa Slovenskej informačnej služby, ako aj ďalšie informácie hovoria o niečom úplne inom. A to sme stále v tej právnej, prípadne trestnoprávnej rovine.
Druhá stránka je však stránka politickej zodpovednosti. Pani ministerka Kolíková včera vo svojom vystúpení uviedla, že spravodlivosť je v kŕčoch, je potrebné obnoviť dôveru v štát. Viackrát už v oblasti justície bola prezentovaná premisa, že nie je dôležité len to, ako veci v skutočnosti sú, ale aj ako sa to smerom k verejnosti javí. To tu deklarovali aj viacerí predstavitelia tejto vlády pri rôznych otázkach, ktoré súviseli s justíciou, či už pri voľbe generálneho prokurátora, alebo pri iných otázkach, ktoré sme tu v ostatnom období riešili.
A tu je rozhodujúce nielen samotné objasnenie tej veci po stránke právnej, ale aj rozhodujúce je vyvodenie politickej zodpovednosti, lebo minimálne sa to javí, tieto všetky informácie, dôkazy, ako škandalózne a neprípustné a či to aj tak je, sa možno dozvieme o niekoľko týždňov, možno mesiacov. Ale ak sa bude takto pokračovať, ako sa pokračuje, všetci, kto to majú vyšetrovať, sú vzápätí trestne stíhaní, tak možno sa to nedozvieme ani nikdy.
Dnes sme tu však na schôdzi o odvolávaní ministra, čo nie je otázka vyvodzovania právnej zodpovednosti, ale otázka vyvodzovania politickej zodpovednosti. Minister vnútra stojí na čele rezortu vnútra, do ktorého spadajú všetky tieto zložky, o ktorých som hovoril, a minister vnútra nesie plnú politickú zodpovednosť za to, v akej situácii sa tieto zložky nachádzajú a aké tieto dôkazy tu už boli predložené a aké informácie sú k dispozícii aj zo správy Slovenskej informačnej služby.
V minulosti už za oveľa menej vážne kauzy odstupovali ministri, či predseda parlamentu, alebo podpredsedníčka parlamentu, a preto sme tu dnes a žiadame o vyvodenie politickej zodpovednosti ministra vnútra ako jedinej zodpovednej osoby politicky v rezorte ministerstva vnútra za to, čo sa tu dnes deje.
A na záver ešte raz zopakujem, nie je dôležité len to, ako to v skutočnosti je, ale aj ako sa to na verejnosti javí z hľadiska politickej zodpovednosti.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2021 10:41 - 10:42 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kočiš, zamysleli ste sa nad tým v úvode svojho vystúpenia, že pani ministerka povedala, že sa táto novela robí kvôli zopár ľuďom v kolúznej väzbe.
No v prvom rade treba povedať, že tento návrh nehovorí len o kolúznej väzbe, ale všetkých druhoch väzby a podmienkach teda z hľadiska dĺžky. A v druhom a neposlednom rade, čo je najdôležitejšie, treba povedať, že ja si myslím, že aj kvôli jednému človeku, ktorého ľudské práva sú porušované tým, že je neprimerane dlho či už v kolúznej, alebo inom druhu väzby bez dôvodov riadne zdokumentovaných a konkrétnych, sa oplatí takáto novela prijať, pretože porušovanie nie sú len podmienky výkonu samotné, ale aj samotná dĺžka v kontradiktórnosti s tým, koľko úkonov sa za takýto čas urobí, ako často sa tieto úkony urobia a či tí ľudia naozaj v tej väzbe z hľadiska dĺžky nie sú nadúmerne dlho.
A keď sa teda bavíme, že kvôli koľkým ľuďom, tak ja sa pýtam, kvôli koľkým ľuďom sa menil, menila Ústava Slovenskej republiky, menil zákon o prokurátoroch a prokuratúre, keď sa pripravovali podmienky na voľbu špeciálneho prokurátora. Kvôli koľkým? Kvôli jednému.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2021 18:37 - 18:39 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán predseda, ďakujem. Samozrejme, so všetkým, čo ste povedali, sa dá absolútne súhlasiť. Ale ja by som chcel poprosiť, nezužujme to len na kolúznu väzbu. Samozrejme, v kolúznej väzbe sú tie najprísnejšie, najťažšie podmienky, ale tieto problémy sú vo všetkých druhoch väzieb. A vo všetkých druhoch väzieb sú nevinní ľudia alebo ľudia, na ktorých sa má hľadieť ako na nevinných, ktorí majú veľmi podobné podmienky. Zvykli sme si na to, že pri zatýkaní ľudí, ktorých berieme do väzby, sú kamery a ľudia sú odsúdení ešte predtým, ako vôbec prebehne spravodlivý súdny proces.
Pamätáme sa ešte z pár rokov dozadu, kedy bolo neprípustné, aby sa vôbec o obvinenom a ani o obžalovanom hovorilo v konkrétnom mene. Bolo prípustné používať len iniciály. Dnes bežne v médiách sa rozpráva a identifikujú tieto fyzické osoby priamymi menami a dokonca už pri zatýkaní je tam desať kamier, ktorí ho ešte predtým, ako prebehne akýkoľvek proces, odsúdia. A toto je ďalšia vec, ktorú musíme riešiť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2021 18:08 - 18:10 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Vážená pani poslankyňa Hatráková, ďakujem veľmi pekne aj za iný pohľad na väzbu ako len čisto právny, ktorý sme doteraz stále, stále rozoberali, naozaj to veľmi oceňujem. Treba povedať, že nielen spánková deprivácia, ale aj iné veci, ktoré v rámci výkonu väzby sa uskutočňujú, a to najmä je absencia sociálneho kontaktu s rodinou, sú tie, ktoré majú zásadný vplyv na psychický vývoj takýchto obvinených. Aj keď tá situácia sa možno od roku 2014 mierne zlepšila, kedy z pôvodných 30 minút raz do mesiaca, dnes sú to 2 hodiny a z pôvodných 15 minút telefonického rozhovoru dnes je, ak sa nemýlim, dvakrát do mesiaca 20 minút telefonického kontaktu s rodinou, je to naozaj tak málo. Je to taký zásah do osobnosti človeka, že to naozaj môže mať trvalé následky na týchto obvinených. Pokiaľ si povieme, že aj pokiaľ by boli odsúdení, tak účelom aj trestu následného, pokiaľ teda som správne študoval trestné právo, tak by mala byť prevýchova. Ten primárny účel trestania nie je zabezpečiť trest, ale primárny účel je prevýchova a ťažko budeme niekoho prevychovávať, keď už z väzby bude mať trvalé psychické následky. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2021 16:55 - 16:56 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Hajšelová, naozaj takisto sa chcem poďakovať najmä za to zdôvodnenie, ktoré bolo naozaj analyticky vypracované veľmi kvalitne a na vysokej úrovni. A bolo tam jasne zdôvodnené, prečo sa tento návrh predkladá. Ja by som chcel zdôrazniť možno ešte jednu vec, ktorá tu neodznela úplne jasne, a to je, že väzba nie je trest. To si treba uvedomiť.
Väzba je inštitút, ktorý má presne stanovené účely v Trestnom poriadku, a to podľa toho, či ide o väzbu kolúznu, väzbu útekovú alebo väzbu preventívnu. A počas toho, ako je niekto pozbavený na osobnej slobode a je vo väzbe, tak sa musí po celý tento čas preskúmavať, či trvajú dôvody na takúto väzbu a akonáhle tieto dôvody pominú, tak takýto obvinený musí byť z tejto väzby okamžite prepustený.
Častokrát, aj dnes sme to už počuli, sa používa pojem prezumpcia neviny. Len otázka je, či všetci vieme, čo to prezumpcia neviny znamená. Prezumpcia neviny v tejto súvislosti znamená to, že každý obvinený, kým mu nie je preukázaná vina prostredníctvom nezávislého súdu, nie prokuratúry, nie obvinenia ani obžaloby, ale až prostredníctvom rozhodnutia súdu, tak dovtedy sa na takúto osobu musí hľadieť ako na nevinného. A to je prezumpcia neviny a takto by sa malo k týmto obvineným aj správať, či už ak sú stíhaní na slobode, ale najmä, ak sú stíhaní vo väzbe.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 13.5.2021 11:39 - 11:40 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja sa ospravedlňujem, ale musím znova vystúpiť v treťom čítaní, pretože to, čo povedala pani poslankyňa Marcinková, nie je pravda. Ten návrh nemá legislatívno-technické chyby, ten návrh nespĺňal náležitosti na to, aby mohol byť predložený v druhom čítaní, a preto nebol predložený vôbec, teda musí sa považovať, že nebol predložený vôbec a nemožno ho ani vziať späť.
Takže, pán predsedajúci, navrhujem, aby ste konštatovali, že ten návrh vôbec nebol predložený a nie, že ho vzala späť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2021 10:17 - 10:18 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Drábiková, ja nespochybňujem to, že tu takéto výdavky určite boli a ešte aj budú. Na druhej strane my tu rozhodujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Ten návrh vlády na skrátené legislatívneho konanie mohol toto všetko obsahovať, mohol toto všetko vyčísliť a mohol urobiť na záver sumár, že toľkoto a toľkoto sme minuli, toľkoto a toľkoto ešte budeme potrebovať minúť na toto a na toto, a preto, ak by sme to neschválili, hrozia tuná značné hospodárske škody.
Ale v tom návrhu, ktorý máte pred sebou, máme všetci pred sebou, je z hľadiska odôvodnenia jedna všeobecná veta, ktorá nič nehovorí. Toto je vyslovene výsmech, ktorým si vláda robí žarty z parlamentu. Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanom Slovenskej republiky z titulu mimoriadnej okolnosti, a prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá.
Skryt prepis