Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za počkanie.
Ide o veľmi krátky návrh zákona. V podstate ide o to, aby sme preklenuli obdobie medzi koncom rodičovskej dovolenky, teda poberanie rodičovského príspevku a priznaním príspevku na opatrovanie. Robíme to tým spôsobom, že najskôr, alebo aj najneskôr tri mesiace pred koncom tej rodičovskej dovolenky dávame možnosť požiadať o opatrovateľský príspevok, aby sme teda zabezpečili, že to správne konanie zbehne ešte pred tým, ako sa skončí tá rodičovská dovolenka. Konkrétne dávame možnosť vypracovať komplexný posudok v tejto lehote, ktorá je vytvorená týmto návrhom zákona. Je v súlade s ústavou, s našimi medzinárodnoprávnymi záväzkami, bude tam vplyv na štátny rozpočet negatívny a na spoločnosť má pozitívny vplyv, aj na sociálnu inklúziu má pozitívny vplyv, je v súlade s ústavou, ako som už spomenul.
Viac asi netreba k tomu. Ak by boli nejaké ďalšie otázky, kľudne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 26. apríla 2023 a gestorský výbor do 28. apríla 2023. Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážený pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo.
V svojom príspevku si zhrnul rôzne aspekty pomerne zaujímavého nálezu Ústavného súdu. Pre mňa bolo zaujímavé preto, lebo v časti teda Ústavný súd konštatoval protiústavnosť, nekonštatoval protiústavnosť celého návrhu, a tým pádom si do istej miery zastal svoju rolu takpovediac negatívneho zákonodarcu, keď povedal, že čo vlastne je v rozpore s ústavou, čo teda nie je ústavne komfortné, čo teda nemôže byť právo v zmysle našeho právneho poriadku.
Máš pravdu v tom, že náš legislatívny proces je do značnej miery veľmi plochý. Plochý v tom, že vytvára priestor pre interpretáciu jednotlivých ustanovení, niekedy až veľmi široký priestor, a preto vítam tieto dva návrhy, pretože spolu obsahovo súvisia a majú práve za cieľ nejaké to stíšenie legislatívneho procesu, ktoré je aj z môjho pohľadu žiaducim javom, keďže aj ja som možno nie externe, ale teda určite interne viackrát hovoril o tom, že teda som mal určité výhrady k niektorým obsahovým témam obsiahnutých v jednotlivých návrhoch zákonov, ktoré boli prerokované v Národnej rade niekedy aj veľmi rýchlo.
A na záver by som len povedal, že azda by nám všetkým prospelo, keby sme naozaj mali vyššiu mieru úcty k pravidlám aj v čase, keď nám nevyhovujú.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel iba do záznamu uviesť, že v predchádzajúcom hlasovaní o vyslovení súhlasu s prítomnosťou spojeneckých vojsk a vojsk Fínska a Švédska som hlasoval za a vykázalo ma ako neprítomného v miestnosti.

Ďakujem veľmi pekne.
Ak sa v niečom zhodneme, tak sa zhodneme v tom, že invázia na Ukrajinu bola naozaj porušením medzinárodného práva a veľmi brutálnym porušením medzinárodného práva, avšak v situácii, keď jeden štát bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu rieši svoje zahraničnopolitické ambície ozbrojeným konfliktom, povedať, že teda však poďme sa dohodnúť na mieri, je niečo ako žene, ktorá je týraná, povedať, že však sa k nemu vráť a zostaň tam, však on ťa raz prestane biť. V medzinárodnom spoločenstve je presne jeden jediný štát, ktorý dokáže na Ukrajine zjednať do sekundy mier, je ním Ruská federácia.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v ústavnoprávnom výbore.
Predseda Národnej rady pridelil návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský výbor. Stopäťdesiata tretia schôdza ústavnoprávneho výboru bola zvolaná na 26. januára 2023. Ústavnoprávny výbor o návrh nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. O návrhu správy výboru vrátane stanoviská gestorského výboru ústavnoprávny výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný.
Predseda Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky ma zároveň určil za spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania ústavnoprávneho výboru.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo 18 poslancov a pozmeňujúce návrhy podali poslanci Susko, podal dva, poslankyňa Kolíková a poslanci Beluský, Šeliga a Svrček.
Vzhľadom na to, že viacerí poslanci vzali späť svoje podpisy pod prvými pozmeňujúcimi návrhmi poslancov Svrčeka a Kolíkovej, považujú sa za vzaté späť a nedá sa o nich hlasovať.
Keďže pozmeňujúce návrhy boli podané včera, dajte, prosím, najprv hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.

Dobrý deň prajem. Ďakujem, Jozef, za predloženie pozmeňujúceho návrhu. Je mi cťou, že sa, že som sa aj ja mohol podieľať na tvorbe takéhoto pozmeňujúceho návrhu, na tvorbe mechanizmu, ktorý je uplatnený a premietnutý do tohto pozmeňujúceho návrhu. A som rád, že sa nám aj prostredníctvom týchto malých, drobných krokov darí zlepšovať každodenný život ľuďom aj napriek tomu, že sa dostali vplyvom istých okolností do takejto neblahej situácie, že je voči nim vedená exekúcia.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi reagovať na to všetko, čo tu v tejto rozprave za tieto tri dni odznelo.
Ak by som chcel byť zlomyseľný, tak by som to mohol ukončiť nasledovne. Drahý Edo, žiaľ, službu ľuďom si postavil nad vlastné záujmy a tie pocity k ľuďom, ktorí poškodzujú Slovensko, nuž nechal si nás z vlády odísť. Ale takto neskončím, nebudem ako istá pani poslankyňa, ktorá sa asi pomýlila, a vyjadrím sa k pár veciam.
Podľa mňa je mimoriadne nebezpečné diskusiu o tom, či je táto vláda protikorupčná a či je takou vládou, ktorá stojí za právnym štátom a ktorej záleží na právnom štáte, zužovať na jedno jediné ustanovenie Trestného poriadku akokoľvek zásadné, akokoľvek mocné, akokoľvek možno problematické z pohľadu jeho aplikácie.
Nejdem rozoberať spôsob, akým sa aplikuje. Nie vždy súhlasím so spôsobom, akým sa aplikuje. Viem nájsť aj právne výhrady na rozdiel od mnohých kritikov tohoto ustanovenia, ktorí mnohokrát nevynaložili ani tú energiu, aby si toto ustanovenie prečítali a aby správne pri svojej kritike pomenovávali dojmy a pojmy. Nebudem sa zavzdušňovať nad tým, kto čo urobil zle, kto čo urobil škaredo, kto koho urazil, kto komu čo povedal alebo nepovedal, mal povedať, nemal povedať. Nedáva to v danom momente význam, nedáva to zmysel. Považujem to za malicherné, za hlúpe a mohli by sme sa takto cykliť donekonečna.
To, čo považujem v tomto momente za kľúčové, je to, či si stále vieme zodpovedať na otázku, prečo sme do boja, ktorý sme v marci 2020 začali, išli, aké boli naše motivácie, a či dôvody, pre ktoré sme do tohoto boja išli, pretrvávajú. A pevne verím, že si dostatok ľudí v tejto sále povie, že tieto dôvody naďalej trvajú, že im záleží na tom, kde chcú mať Slovensko aj o dva roky, aj o päť rokov, aj o desať rokov, a že táto vláda nájde dôveru v Národnej rade.
Ďakujem.