Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý jeho účel. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa zároveň hlásim.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa, úplne súhlasím s väčšinou tvojho príspevku. Reforma je nevyhnutná a je potrebná. Samozrejme, vieme sa baviť o tom, s čím máme v rámci tejto reformy začať, a ja chcem pevne veriť a dúfam, že tento zákon, ktorý máme momentálne v Národnej rade v prvom čítaní, nie je jedným jediným krokom, ktoré chce ministerstvo poskyt... podstúpiť, pardon, na ceste ku lepšiemu vysokému školstvu na Slovensku.
Na stranu druhú, priznám sa, ja som do značnej miery fanúšikom zmien, ktoré ministerstvo realizuje, a ja vidím isté riziká. Áno, vidím isté riziká, a preto sa chcem baviť o vyváženosti, pretože ako pre právnika je pre mňa veľmi dôležitá rovnováha, a veľmi rád sa zúčastním rokovaní, ktoré by viedli ku potenciálnym a možno už aj avizovaným pozmeňujúcim návrhom, ale na druhú stranu ten stav, v akom sa v súčasnosti nachádza akademická samospráva, a príklady z praxe, ktoré hovoria o tom, ako na niektorých školách dopadá táto akademická samospráva, akú má reálnu podobu, jednoznačne hovoria v prospech toho, že súčasný stav nie je dobrý, že súčasný stav treba aspoň v niektorých jeho aspektoch zmeniť a upraviť.

Ďakujem pekne za slovo.
Juraj, celým tvojím vystúpením sa niesol leitmotív asi v dvoch myšlienkach, že sme sa sem dostali, do tohto stavu, ktorý je veľmi bezútešný a veľmi frustrujúci pre každého jedného z nás, tak chybami našimi ako koalície a tak krokmi a mám pocit, že niekedy až proaktívnou snahou opozície o to, aby verejnosť istým spôsobom zavádzala a kŕmila dostatočným množstvom nezmyslov. Ale tiež tu si veľmi jasne a na rovinu povedal, že svoj osud máme v našich rukách. Naozaj je pravdou, že by sme nemuseli byť v tomto stave, nemuseli by sme byť v situácii, keď nám kolabuje zdravotníctvo, tak ako nám kolabovalo minulý rok, tak ako nám možno bude kolabovať o rok, keď sa nepoučíme zo situácie, v ktorej sme a nemuseli by sme v nej byť, aby som dokončil to, čo som začal, ak by sme sa správali racionálne, ohľaduplne, bez prehnaných emócií, bez snahy politikárčiť a vytĺkať aj z tejto veľmi nešťastnej situácie politický kapitál. A áno, ak by sme sa bavili viac za zavretými dverami a viac súkromne a menej na sociálnych sieťach a do médií.
Ja ti chcem poďakovať za túto odvahu, ktorú si vyjadril v tomto svojom vystúpení, a zaželať nám, koalícii a opozícii, aby sme dokázali menej myslieť na seba a viac na ľudí vonku.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Andrej, ja musím súhlasiť s leitmotívom tvojho vystúpenia. A síce s myšlienkou, že situácia je vážna, a teda treba nachádzať také riešenia, ktoré jednak vieme ufinancovať a jednak sú politicky priechodné a reálne sme ich videli na papieri. Časť kritiky, najmä tej opozičnej, je taká, že, bohužiaľ, nespĺňa ani jeden z atribútov takéhoto návrhu alebo takýchto riešení.
Dovolím si ťa poopraviť v jednej veci, a síce v tej, že ak tomu správne rozumiem, tak tých 500 mil. je v podstate paušál, ktorý je vyčlenený na to, aby sa mohol uplatňovať u každého jedného dôchodcu. A tým pádom táto suma, ak si ju ten dôchodca neuplatní, nebude minutá a tým pádom nebude predstavovať výdavok a tým pádom nebude predstavovať stratu pre štát. Ak sa mýlim, prosím, opravte ma.
Ja absolútne súhlasím, že situácia je natoľko vážna, že pokiaľ sa nič nezmení, tak na to všetci škaredo doplatíme. A ako si správne povedal, tak je veľmi rozumné alebo je podstatne rozumnejšie motivovať a robiť na prevencii, než potom neskôr hasiť následky, ktoré sú násobne drahšie.

Ďakujem pekne. Obom kolegom ďakujem za podporu.
Naozaj je mojím úmyslom odstraňovať byrokratické a iné nezmysly, ktoré máme napriek našim právnym poriadkom, ktoré možno boli prijaté v dobrej viere, ja o tom nepochybujem, ale v konečnom dôsledku vypálili, tak ako povedal Ondrej, absolútne opačne. A toto jednoznačne sleduje aj táto moja legislatívna iniciatíva, kde som nechcel na jednej strane spôsobiť, že bude ľahké vyhadzovať osoby so zdravotným postihnutím, a na strane druhej som chcel znížiť byrokratickú záťaž spojenú s rozviazaním pracovného pomeru výpoveďou, keďže naozaj mám za to, že ten súčasný právny stav vytvára príliš komplikovanú procedúru. A preto ešte raz ďakujem veľmi pekne za podporu a teším sa na hlasovanie a na to, že pomôžeme osobám so zdravotným postihnutím, aby boli konkurencieschopnejšie na otvorenom trhu práce.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Napriek tomu, že sme ešte len v prvom čítaní, tak mám potrebu sa v krátkosti vyjadriť ku duchu zákona, tak ako tomu má byť v prvom čítaní.
V podstate právo na prácu je u nás koncipované tým spôsobom, že predpokladá tak aktívnu snahu toho, kto sa uchádza o prácu, o to, aby si tú prácu našiel a udržal, a ako je tam aj úloha štátu ako regulátora, ktorý má vytvárať podmienky na to, aby bolo čo najľahšie si nájsť prácu, ale zároveň aby ten trh alebo ekonomika ako taká, ktorá je závislá od trhu práce, fungovala zdravo a vyvážene a efektívne. No a preto si myslím, a nie som sám, vyplýva to aj z toho množstva ľudí, ktorí boli ochotní podpísať sa pod návrh zákona, že prehnaná ingerencia štátu do zmluvnej autonómie subjektov pracovnoprávnych vzťahov, teda zamestnanca, zamestnávateľa, nie je zdravá, nie je zdravým prvkom, ani keď je v istej intenzite realizovaná za účelom akejsi ochrany slabšieho účastníka pracovnoprávneho vzťahu.
Ja, samozrejme, nebudem spochybňovať, že osoba so zdravotným postihnutím je znevýhodnený uchádzač o zamestnanie alebo teda má v pracovnoprávnom vzťahu, keď už sa do neho dostane, slabšie postavenie. To určite nie. Len hovorím, že ak je tá ingerencia príliš silná, a ja si myslím, že 30- až 90-dňová lehota je veľmi silná ingerencia štátu, keď navyše ten zamestnávateľ nemá isté, či môže skončiť pracovný pomer s takouto osobou, tak môže pôsobiť kontraproduktívne.
V podstate prax ukazuje, vyplýva to aj z toho, koľko máme osôb so zdravotným postihnutím, ktoré sú nezamestnané alebo koľko z nich pracuje na dohodu alebo na inú formu pracovnoprávneho vzťahu, že teda takto intenzívna ochrana skôr znižuje konkurencieschopnosť, pretože ten zamestnávateľ zo strachu, že nebude vedieť prepustiť takéhoto zamestnanca, ho radšej na pracovný pomer ani nezoberie. To, že ho nezoberie na pracovný pomer, má, samozrejme, celý rad negatívnych dôsledkov. Jednak sa nám veľmi veľa osôb so zdravotným postihnutím pohybuje na prahu chudoby alebo rovno spadlo do, dovolím si tvrdiť, generačnej chudoby. A chudoba je veľmi rozšírený a častý jav, ktorý sa vyskytuje medzi osobami so zdravotným postihnutím, čo by sa dalo odstrániť, keby bola väčšia časť osôb so zdravotným postihnutím uplatniteľná a uplatnená na trhu práce.
Preto si myslím, že tento druh ochrany pri tejto intenzite tej ochrany pôsobí skôr ako ochrana pred pracovným pomerom, nie ochrana pred výpoveďou. A možno bude so mnou niekto nesúhlasiť, ale ja som naozaj hlboko presvedčený o tom, a mám k tomu aj dáta, realizoval sa prieskum cez portál Profesia.sk, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že zamestnávatelia práve kvôli § 66 v jeho platnom a účinnom súčasnom znení nezamestnávajú osoby so zdravotným postihnutím. A práve preto som presvedčený, že takúto zmenu potrebujeme a že práve táto zmena má potenciál prispieť ku vyššej konkurencieschopnosti osôb so zdravotným postihnutím na trhu práce, keďže nebude síce tak intenzívne chránený pred výpoveďou, ale na druhú stranu zamestnávateľ nebude môcť hovoriť, že ho nezamestná alebo nebude ho môcť dostať z hry, ako sa povie, cez to, že je príliš ťažké potom s ním skončiť pracovný pomer.
Jednoducho považujem túto zmenu za dobrú a účinnú a dovoľujem si vás touto formou požiadať o podporu návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na čele so mnou predkladá na rokovanie Národnej rady veľmi krátku novelu Zákonníka práce, § 66, ktorý upravuje postup pri skončení pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa so zamestnancom so zdravotným postihnutím.
Podľa stavu de lege lata má zamestnávateľ povinnosť okrem prerokovania výpovede so zástupcami zamestnancov, ak títo na pracovisku pôsobia, žiadať o súhlas so skončením pracovného pomeru výpoveďou so zamestnancom, ktorý je zamestnancom so zdravotným postihnutím, aj príslušný úrad práce, ktorý má na rozhodnutie o tom, či dá, alebo nedá súhlas, 30 až 90 dní. A, samozrejme, nemusí súhlas udeliť a v praxi táto povinnosť v podstate spôsobuje skôr prekážku osobám so zdravotným postihnutím k tomu, aby sa dostali do pracovného pomeru... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Vstup predsedajúceho.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Dajte ešte čas pánovi poslancovi, aby mohol z miesta ďalej hovoriť. Ďakujem.

Drdul, Dominik, poslanec NR SR
Skôr predstavuje teda prekážku, nieže nejakú pomoc alebo záruku toho, že budú mať prácu v pracovnom pomere, pretože ak má celý ten pracovný pomer trvať, resp. tá procedúra ukončovania pracovného pomeru, pardon, trvať možno aj pol roka alebo viac, tak jednoducho tomu zamestnávateľovi sa neoplatí takýto pracovný pomer nadviazať. A preto sme teda názoru, že týmto návrhom zákona by bolo dobré skrátiť lehotu, ktorú má úrad práce na rozhodnutie, na sedem dní. Pre prípad, že nerozhodne do siedmich dní, tak nastáva fikcia súhlasu s výpoveďou. A aby sme nevyhodili tých, ktorí sú v súčasnosti zamestnaní na pracovný pomer, tak sme tam dali prechodné ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že táto nová právna úprava sa bude vzťahovať až na pracovné pomery založené po účinnosti zákona.
Sekundu, pardon.
Zámerom zákonodarcov, samozrejme, nie je poškodzovanie osôb so zdravotným postihnutím, práve naopak, vďaka tomu, že, paradoxne, zjednodušíme procedúru skončenia pracovného pomeru, tak zvýšime konkurencieschopnosť týchto zamestnancov, pretože zamestnávateľ nebude mať dôvod, pre ktorý by sa mal báť uzatvoriť pracovný pomer, ktorý by vyplýval priamo zo Zákonníka práce, hej? Tento dôvod proste odpadne, pretože tá administratívna záťaž spojená s týmto ustanovením a s touto povinnosťou sa zníži na minimum.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a v súlade s právom Európskej únie aj s nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Návrh zákona nemá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Má pozitívne sociálne vplyvy. Nemá vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, na informatizáciu spoločnosti ani na služby verejnej správy pre občana. Má pozitívny vplyv na sociálnu inklúziu.

Ďakujem veľmi pekne. Ako tak pozerám, táto diskusia sa nám tu cyklicky opakuje, sú to v zásade tie isté argumenty v rôznych obmenách od rôznych rečníkov, ale v zásade ten istý okruh rečníkov aj ten istý okruh argumentov. Takže asi nemá veľmi veľký zmysel sa zase púšťať do toho istého boja a do toho istého kolobehu vyvracania argumentov, ktoré boli stokrát vyvrátené.
Tak teda iba jednu vec, že vy ste pre mňa, pán Kotleba, nepochopiteľný politik, pretože väčšinou, ak je politik racionálny a rozmýšľa nad tým, ako by sa v politickom živote udržal, tak robí všetko pre to, aby mu rástol elektorát. Vy svojimi súčasnými krokmi, mám pocit, že robíte všetko pre to, aby sa sám prirodzene zmenšoval.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Chcel by som presunúť hlasovanie o tlači 636, bod číslo 70 programu, disciplinárny poriadok Najvyššieho správneho súdu na zajtra na sedemnástu hodinu.

Ďakujem pekne. Termín dnes o sedemnástej.