Videokanál poslanca

Pán kolega Pročko, tá vaša rozprava od začiatku do konca sa točila o tom, že je to návrh zákona o hmotnej zodpovednosti politikov. Vy ste jeden z predkladateľov. Ja by som sa vás chcel opýtať, keby ste nám vedeli zhmotniť možno nejakým príkladom, že ako ja ako poslanec Národnej rady alebo teda politik robím nejakú ško... spôsobujem nejakú škodu štátu. A teraz v dobrom myslím, lebo naozaj sa zamýšľam a nič ma nenapadá.
Ďalšia vec je tá, že ten zákon v prvom paragrafe nehovorí, že to je hmotná zodpovednosť politikov, ale hovorí o tom, že je to zodpovednosť verejných činiteľov. A by som bol rád, keby ste vymenovali zoznam, ktorých všetkých verejných činiteľov sa to týka. Nebudete mať čas vo faktickej poznámke, pretože ona bude krátka, ale máte tam predkladateľa kolegu Vetráka, ktorý je spolupredkladateľ. Ja budem rád, keď, keď by nám tu proste predniesol celý ten zoznam tých verejných činiteľov, že koho každého sa to týka.

Ďakujem za slovo. Časť rozpravy som síce sledoval online, ale môžem povedať, že tri štvrtina vecí, čo sa tu predniesla, to sú proste hoaxy. Nevyznajú sa v tom ľudia, vyjadrujú sa k tomu a proste veľa vecí je takých, že v podstate raz-dva by sa dali vysvetliť a je len, tu si to každý vysvetľuje po svojom.
Ale čo chcem povedať? Je pravda, že v tomto návrhu zákona sú prelomové veci, ktoré tu doposiaľ neboli, hej, neboli v pléne. A vidíme, našla sa tu nejaká zhoda, len každý musí ustúpiť, hej? Ja pokiaľ viem, SME RODINA, však počúval som to v rozprave, že sú nejaké veci a pripomienky, ktoré, ktoré keby sa odstránili, tak to takisto podporia.
Čo je fakt, ja takisto komunikujem s poľnohospodármi a tak ďalej, s poľovníkmi, s vlastníkmi. Sú chyby v tom pozmeňováku, ktoré som aj ja tam nejaké veci pripomienkoval. Však proste sledoval som to celý čas, že čo tam ide. Dávali sme nejaké podnety a nezapracovali sa tam v dostatočnej miere.
Podľa mňa ako taká rada predkladateľom aj kolegovi Feckovi, mali by ste podľa mňa hlasovanie presunúť na neskôr a šanca, aby to prešlo, je tá, aby vám minister prišiel otvoriť rozpravu a aby sa to upravilo, lebo myslím, že tam bol, bola tá otázka ešte toho procedurálneho návrhu, tak ten v podstate znemožní, znemožní ten zákon. Čiže ešte raz, ja vyzývam predkladateľov, keď chceme sa niekde posunúť, a naozaj sú tam dobré veci a prelomové veci, termínujte to hlasovanie na neskôr, nedávajte to hneď, však je to v kompetencii teraz pri druhom čítaní, a požiadajte niektorého z ministrov, nech príde otvoriť rozpravu a nech sa ešte, tie pozmeňováky nech sa doprecizujú, aby bolo naozaj možné ten zákon podporiť a aby bol v takom znení, že bude vyhovovať všetkým.

Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, keď si dáme otázku, či chceme diaľnice, tak si myslím, že všetci ľudia na Slovensku povedia, áno, chceme. Chceme tu nejaký komfort, chceme rýchlejšie cestovanie, chceme rýchlejšie spojenie, minimálne tí, čo žijeme na strednom Slovensku a východnom Slovensku, chýbajú nám proste tieto cesty a diaľnice. A keď ste spomínali tie mediálne výstupy, že sa to teraz točí, áno, presne to som zachytil Čadca, Kysuce, tam bola tá reportáž a starosta pán Jozef Grapa, Krásno nad Kysucou, on povedal, však ja tu už 30 rokov chodím za ministrami a hovorí, že tú otrepanú pesničku už poznám dokola. Každý vám povie, že preto a preto sa to nedá, potom bol taký prestrih na vás a vy ste to tam tak v krátkosti potom skonštatovali, no aleže však sami si to blokujeme práve týmito právnymi náležit... zákonmi, ktoré tu máme, hej. Vy chcete niečo robiť, spýtate sa ľudí, každý chce, každý povie, že chce diaľnicu, no a potom príde dopadová štúdia, príde EIA, do toho vám vstúpi ešte 30 iných mimovládok a vy proste roky stojíte. Medzitým sa možnože zmení vláda, zmení sa minister a zase ten kolotoč dokola, a preto, tak ako sme to tu už povedali, ja si myslím, že aj v pléne tu by sa ani nemalo rozmýšľať, či sa to podporí, alebo... alebo teda, keď niekto uvažuje o nepodpore, podľa mňa by to malo jednohlasne, jednoznačne prejsť ďalej.

Ďakujem, mal som ešte výmenu s pánom Holým, ohľadom toho tiež mi to vlastne rozprával, čo pán predseda výboru, tak sme si to ujasnili vlastne, že čo je dôvod tejto zmeny, ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja mám na predkladateľov jednu otázku. Mení sa tam asi sedem zákonov, jeden z nich je zákon o ochrane prírody a krajiny. Zaujala ma tam jedna vec v tomto zákone, v § 13 a potom aj v § 14 vlastne navrhujete zmenu, že orgán ochrany prírody by mal teda povoľovať, zacitujem to, hej, jak to tu je v tom pozmeňujúcom návrhu: „V § 13 ods. 2 písm. g) sa slová „informačného, reklamného alebo propagačného zariadenia" nahrádzajú slovami „konštrukcie použitej na verejné šírenie navigačných, kultúrnych, reklamných, športových a iných informácií bez ohľadu na spôsob usadenia alebo upevnenia a na druh použitého materiálu (ďalej len informačná konštrukcia)."."
Ten pojem informačná konštrukcia sa potom použije aj v § 14, ktorý vlastne hovorí o treťom stupni ochrany prírody, to znamená, že z tohto znenia, vlastne v druhom a v treťom stupni by mal orgán ochrany prírody povoľovať umiestňovanie takýchto informačných konštrukcií, len teraz je otázka, že či je vhodné vôbec robiť takúto zmenu pri, pri tom stave dnešnom, ako máme chránené územia, keď doslova sú nalepené napríklad na obec, na cesty a proste všetky druhy, ja neviem, komunikácií a tak ďalej, že čo je vlastne dôvod, to nazvem, tohto takého sprísnenia možno, neviem, nie celkom mi to je jasné.
Vďaka.

Zabudol som ešte jednu poznámku poznamenať, lebo keď som sa bavil o tom s niektorými poslancami, narazil som na takú výčitku, že prečo to neaplikujeme na všetky tie chránené územia, čo sa týka toho písomného súhlasu. No, nemôžme to momentálne aplikovať, pretože ten paragraf, ktorý všeobecne rieši tieto chránené územia, bol na februárovej schôdzi, hlasovalo sa o ňom, čiže vzťahuje sa tam ešte tá šesťmesačná lehota, preto ja som dal tento návrh, som momentálne stiahol len na územie európskeho významu, ktoré sú mimochodom akože vysoko aktuálne. Toľko.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Jedná sa o návrh zákona, ktorý už v tomto volebnom období raz bol. Ide o zmenu § 27, ktorý hovorí o územiach európskeho významu. Dáva tam podmienku vyhlásenia týchto území takú, že vlastník musí dať písomný súhlas so zaradením tohto, teda svojich pozemkov do tejto sústavy chránených území. Pridala sa tam ešte taká vec, že keď sa zvolávajú tie stretnutia, že známi vlastníci, ktorí sú, musia im byť doručené písomné pozvánky, nie, ako to je dnes, že sa to zverejňuje iba vyhláškou na úradnej tabuli ministerstva, ktorú bežní ľudia, bežní vlastníci nesledujú, čiže mnohokrát im aj táto informácia unikne.
Tak ako som spomínal, už vo februári 2022 sme túto iniciatívu mali. V tom období sa prerokovalo vtedy viac ako sto území, tiež sa to snažili ministerstvo cez tie vyhlášky zaradiť do sústavy Natura 2000. Vidíme aj dneska, že ministerstvo ide ako parný valec v tejto svojej ochranárskej tvrdej iniciatíve a zase rozbehli obdobné prerokovania k územiam európskeho významu, zase tam je niekoľko desiatok týchto ÚEV-čiek, ktoré rozširujú už existujúce územia o nové parcely. Preto sme priniesli opäť tento návrh zákona, pretože je vysoko aktuálny. A nedá mi spomenúť aj dnešný výbor, na ktorom sme boli s kolegami a bol tam štátny tajomník Kiča, ktorý vystupoval a tak nás kritizoval, že jemu je ľúto, že niektorí poslanci sa dali na tú stranu a že nejakým spôsobom že blokovali alebo sabotovali tieto prerokovania.
Ja môžem povedať, že ja som na to hrdý, že sa to dokázalo takto zvrátiť. To prvé také to prerokovanie, kedy prišiel ten zvrat, bolo vo Važci, tam sa rokovalo k piatim obciam a tam sme prišli na ten mechanizmus, ktorým sa dalo dosiahnuť to, že tieto územia vlastníkom neboli vyhlásené, následne sme potom pokračovali, prišli Liptovské Revúce, tam sa pridal, pridali už aj kolegovia k tejto legitímnej obštrukcii, ktorú, ktorú sme v podstate robili, a podarilo sa nám zvrátiť na niekoľko tisícov hektárov území, aby bez súhlasu vlastníka tieto územia neboli zaradené do tohto zoznamu, do zoznamu týchto území alebo, ako to voláme, do Natury 2000. Pokiaľ nebude zmenený zákon o ochrane prírody a krajiny tak, že tam vlastník dostane to postavenie a že jednoducho bude vyžadovaný ten písomný súhlas, tak ja dopredu hovorím, vždy tu budeme vyvíjať takéto iniciatívy na takéto obštrukcie a vždy budeme stáť na strane vlastníkov, aby sme hájili ich práva.
Ďakujem, toľko v úvodnom slove.

Ďakujem za slovo.
Fakt ten, že zápisnica o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku že by bola zverejnená na webovej stránke, podľa mňa to dneska už malo byť, v dnešnej dobe proste dávno, dávno prijatý takýto návrh zákona. Však my proste spíme na vavrínoch, že to dneska nie je automatické, že by sa to malo zverejňovať.
Čo je troška možnože taký menší problém, je ten, že nie každá obec má webovú stránku, tie také maličké obce nemajú, ale to je vyriešené v tom ďalšom vlastne paragrafe, pretože ten spomína to, že štatistický úrad to musí zverejniť zase každú tú zápisnicu. Čiže za mňa vítam tú iniciatívu, určite to podporíme.

Poľovníci volajú po zmene tohto zákona, lesníci volajú po zmene tohto zákona, poľnohospodári volajú po zmene tohto zákona, a keď tu takéto návrhy zákonov sú, tak nedajbože to proste posunúť a dokopať ďalej do druhého čítania. Bolo to tu označené za paškvil zákona, dobre, však označujme to jak chceme, nedokonalý paškvil a tak ďalej, ale však v druhom čítaní sa to predsa dá zmeniť a už tu boli deklarované nejaké pozmeňováky, že prídu, a nikto potom nehovorí, že v druhom čítaní by sa to malo podporiť, jak by sa ten zákon rozpadol úplne do takej podoby, že, že by tam nebola zhoda proste na ničom.
Škody zverou, že by v konečnom dôsledku platili len oligarchovia, no nie, ani oni by ich neplatili, pretože na miliónové škody nikto, miliónové škody nikto nebude ochotný platiť. Keď nikto tuná neustúpi teraz z týchto pozícií, no tak nebude zmenené nič, škody budú ďalej, to poľovníctvo bude pokračovať tak, jak bolo.
Pán kolega Karahuta, čo sa týka medzirezortného pripomienkového konania, že bolo od mája, no bolo, lenže mňa nezaujíma zákon, ktorý vstupoval do konania, mňa zaujíma vyhodnotenie medzirezortné, však to je dôležité, čo ide potom ďalej, čo bude, čo bude ďalej pokračovať, a to je ináč fakt, že ja som sa vtedy rozprával po výbore s riaditeľom sekcie, a ten povedal, že, že nám to nebudú akože postupovať, tie materiály, čo je pre mňa také zarážajúce, že to poslancom nechceli poskytnúť.
Čo sa týka toho obhliadania zveri, áno, to sme vyškolené osoby, ja som tiež takáto vyškolená osoba, ktorá robí prvotnú prehliadku zveri po jej ulovení, však to je pravda, ja to beriem, že to tam funguje a je to tak.
Pán kolega Sulík, povedali ste, že sa neviete vyjadriť ku všetkým veciam. Ja vám tu dávam teraz takúto verejnú garanciu a ponuku, kľudne príďte za mnou, ja si myslím, že o týchto veciach viem diskutovať, videl som tam niektoré výhrady, ktoré ste mali, zato to tak hovorím a dovolím si tvrdiť, že za päť minút by ste pochopili, čo je zmysel týchto vecí, a nie všetky veci, ktoré vám predostierajú, že sú možno, že takým problémom pri tomto návrhu zákona, tak sú jeho skutočným problémom. Naozaj za chvíľu sa to dá vyriešiť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Kolegovia, kolegyňa, na úvod vám troška pomôžem v tom dohadovaní o tom, že koho je zver. Zver nie je štátu, nepatrí štátu, zver je tzv. res nullius, čiže vec nikoho. Štát iba postupuje (povedané so smiechom) výkon práva, alebo teda výkon práva poľovníctva sa ďalej teda deleguje. Dobre, toto neni ani predmetom zákona, keď už sme pri týchto slovných prestrelkách.
Naša strana ŽIVOT už dvakrát mala predložený návrh zákona o poľovníctve. Raz to bola taká rozsiahlejšia novela, v ktorej sme mali také vyššie zameranie na to riešenie škôd. Bola aj kritizovaná, no však my sme to koniec koncov aj priznávali, že áno, bola napísaná ostrým perom. Zmysel toho, tej našej iniciatívy bol vlastne ten, aby sa zákon o poľovníctve vôbec posunul niekde, pretože dneska, pri všetkej úcte, kolegovia, keď sú tu tie debaty a sa doťahujeme, komora áno - komora nie, a teraz aj komora sama priznáva, že zákon o poľovníctve treba zmeniť.
Čudné je potom no, že keď príde iniciatíva a zmeny, alebo teda návrhy na zmeny tohto zákona, že vždy vydajú negatívne stanoviská, to som celkom nepochopil, že voči tomu tak bojujú, voči akejkoľvek novele alebo aj voči vládnemu návrhu zákona, ale však O. K., každý má tam pripomienky, nezachytil som od nich iniciatívu, že by niečo sami iniciatívne predložili. Naozaj som nevidel, nevidel som znenie paragrafov a tak ďalej. Myslím si, že už aj dneska, OĽANO, ste pochopili, že ste spravili chybu, keď ste svojho času vtedy nám nepodporili tento zákon, pretože tá debata dneska už mohla byť úplne niekde inde, my sme mohli mať vyriešené už množstvo vecí, s ktorými aj tuná kolega Suja, čo vystupoval, by určite súhlasil, aby tieto pozitívne zmeny k tomu prišli.
Mali sme potom druhú novelu, tá takisto neprešla, raz to nepodporili jedni poslanci, raz druhí, proste vždy tam chýbalo pár hlasov. A máme tu dneska návrh zákona. Podľa mňa v tomto volebnom období je to možnože tretí v poradí, ktorý tu prichádza. To, čo ste sa tu tiež dohadovali, že tu máme dva návrhy, ten vládny zákona, ten vládny návrh zákona my tu dneska ešte nemáme na stole, čiže trocha, trocha sa tu deje taká prestrelka o tom, čo tu reálne na stole nie je.
Nie je žiadnym tajomstvom, však my komunikujeme o zákonoch bez ohľadu na to, že kto ich predkladá, či sú to koaličné, alebo hociktorý z poslancov, čo predkladá, keď máte nejaké dotazy, tak idete, komunikujete. Ja som sa pýtal aj na tento návrh zákona a tá naša debata v podstate skončila pri tom, že ak by sme sa mali baviť iba o takomto znení zákona, aký tu je dneska na stole, je v podstate svojím spôsobom zbytočný. On tam rieši postavenie toho výkonu poľovníckej komory, rieši tam členstvo, či povinné - nepovinné, rieši tam teda ďalšie organizácie, a troška tam zabŕda aj do tých škôd zverou, čo ja teda beriem pozitívne, lebo je najvyšší čas, nieže najvyšší, my už sme prekročili v podstate, už sme po dvanástej hodine, aby sme riešili škody zverou, ale ak by to malo zostať iba pri takomto znení, je to veľmi málo.
Vieme kritizovať, vieme pochváliť, ale čo je dôležitý moment a čo aj bol dôležitý moment aj pri tých našich návrhoch zákonov, aby to prešlo do druhého čítania, pretože tam sa otvárajú tie dvere, kde vy viete prijímať nejaké pripomienky, viete meniť veci, poslanci vedia meniť veci cez pozmeňujúce návrhy, k tomuto sme sa zatiaľ nedopracovali.
A dnes tu máme na stole možnosť, aby sa tento zákon otvoril, aby tam prišli zmeny, aby tam prišli pozitívne zmeny. Myslím si, že, Miro, ty si si tiež vedomý toho, však sme debatovali, zákon potrebuje zmenu, na tom sa zhodneme podľa mňa spektrom odľava doprava, proste u všetkých poslancov. Len jak to spravíte, keď ten zákon neotvoríte, keď sa neposunie ďalej? Čakať na vládny návrh, prepánajána? Sedem rokov sa za ním čaká, sedem rokov. Ako nekritizujme tu teraz, kto tam je. Bol tam, bol tam Mičovský, teraz tam je Vlčan, dobre, však oni za tri roky tiež neprišli s iniciatívou. Mičovský síce dal, hej, potom sa vymenili, potom to zase zastalo, no ale však realita je taká, že dodnes tu nemáme nič. A to trvá, si dovolím tvrdiť, minimálne sedem rokov, pretože už rezort predtým povedal, že to bude meniť, a tiež sa k tomu nedostali.
A preto ja poviem za nás, my tento návrh zákona do druhého čítania podporíme, pretože ja ako dôležitú vec vidím práve to, aby sa zákon konečne otvoril, možnože do toho času, keď pozerám teraz na časomieru, bolo povedané, že do jedenástej, čo sa stihne prerokovať, sa bude hlasovať, po jedenástej už nič, čiže pochybujem, že tento návrh zákona sa bude hlasovať na tejto schôdzi, čiže on zostane na marcovú. A možno aj vďaka tomu, že zostane to hlasovanie otvorené, tak vláda nám konečne niečo pošle, konečne pošle vládny návrh, veľký návrh zákona, ktorý rieši všetky tieto veci. Ja som mal možnosť zachytiť zopár tých, zopár takých novelizačných vecí v tom vládnom návrhu zákona, čo je taký paradox a čo je akože smutné, že členovia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, čo je aj tuná Miro Suja, čo som ja, my nemáme prístup k týmto veciam, k týmto dokumentom. Ja keď som pýtal ministerstvo, ministerstvo povie, že nám nič nedá, že nám nedá podklady, aby do toho poslanci nevstupovali. A ja som im vtedy povedal, no tak ale potom rátajte s tým, že tu budú pozmeňujúce návrhy, o ktorých ani vy nebudete vedieť, že sa také niečo deje. Pre vás je výhodnejšie, keď sa ten návrh zákona pripraví už na ministerstve a pripraví ten text, aby tu potom neboli takéto prestrelky.
Samozrejme, dá sa ten návrh zákona získať cez tie komisie pracovné, ktoré, ktoré na tom participovali, na príprave tohto zákona. Ja jediný návrh zákona, ktorý som videl, bol ešte z dielne Mičovského, to už je, myslím, pomaly aj viac ako rok, keď tam prišiel do, to sú už dokonca dva roky, čo rok (povedané so smiechom), keď prišiel do pripomienkového konania, čas beží, a teraz čo ministerstvo, však počúvam tie rozhovory, hej, hovorím, poznáme sa aj s mnohými ľuďmi, ktorí sú členmi tých komisií, tak sa bavíme o tom, a tiež poviem, že aj v tomto vládnom, ktorý síce dneska nie je na stole, sú veci, s ktorými ja sa tiež neviem stotožniť.
Ale za obrovské pozitívum ja vnímam, čo sa týka poľovníctva, posunúť sa niekde ďalej. Posunúť sa niekde ďalej, pretože poľovníctvo stagnuje, my sme proste uviazli v čase, na poľovníkov je tu vznášaná nenávisť proste, obrovský hejt, tak jak lesníci, doktori si to zažili napríklad pri covide, ja som vtedy tak s úsmevom hovoril, no vidíte, jak sa to, v každej profesii sa to rad radom vracia, hej, raz hejtujú jedni druhých, raz... a tak ďalej a tak ďalej. Potrebujeme sa posunúť, a je to potom aj na zváženie, pretože viem, že kolegovia z opozície uvažujú, že nepodporia tento návrh zákona. Hovoria o tom, že čakajú na ten vládny, ale neznamená ani, že ani ten vládny podporia, ale ja si myslím, že nebolo by zlé, naozaj to je v takej myšlienke, posunúť to normálne do druhého čítania, nech to je.
Ja sa znova vrátim k tomu, že v takom znení, aký je tento pozmeňujúci návrh, no nič, nič by to extra neriešilo, že potom v tom finále by bolo aj zbytočné vôbec prijímať nejakú takúto novelu, ale beriem vás za slovo ako predkladateľa, ja už neviem, či to bolo úvodné slovo, či rozprava, kde ste povedali, že ste otvorený k pozmeňujúcim návrhom, akékoľvek, teda od kohokoľvek prídu, ste ochotný o tom rokovať, ste ochotný to zapracovať, takže toto naozaj beriem za slovo a staviam sa teda k tomu tak, že sme teda ochotní to podporiť aj posunúť do druhého čítania, či už je to tento poslanecký návrh alebo či v teoretickej rovine to bude, ja neviem, vládny návrh zákona, keď sa ho konečne dočkáme na marcovej schôdzi, či bude, alebo nebude.
Bavili sme sa, no bavili, bola tu prestrelka o likvidácii poľovníctva, že tu ide niekto likvidovať poľovníctvo, ale ja sa priznám, že keď si aj zoberiem takúto veľkú lupu s metrovým priemerom a pozriem sa na ten návrh zákona, nevidím tam ja likvidáciu poľovníctva, tak nie som si istý teraz, že z čoho, z čoho vlastne vychádzajú tieto pomenovania o likvidácii, pretože naozaj ten začiatok možno, že či to teda spája niekto s tým povinným, nepovinným členstvom, že to má byť likvidácia poľovníctva, no to neni likvidácia poľovníctva, takže neni mi to celkom jasné, že, že ktorá konkrétna vec v tomto poslaneckom návrhu má za cieľ, alebo bude mať za dôsledok to, že tu bude zlikvidované poľovníctvo.
Čo sa týka pripomienok k zákonom, však to si, Miro, dobre povedal, boli tu tisícky pripomienok, ale to sme mali možnosť vidieť aj pri zákone o ochrane prírody a krajiny, reforma národných parkov, však tam boli stovky pripomienok. Keď ešte vtedy robili taký väčší balík zákona k ochrane prírody a krajiny, tam boli takisto tisíce, tých zásadných tam boli stovky. A jednoducho vidíš, Miro, je to taká svojím spôsobom aj arogancia moci, že aj dáš pripomienky, aj zásadné sú, aj to ide s rozporom, aj ministri to nevyriešia, potom sa to v pléne nejako zomelie, ale neprihliada sa na to. Niečo vieš vyriešiť, niečo nevieš a ono pri týchto návrhoch zákonoch to vždy tak je, že stovky pripomienok, a v konečnom dôsledku môžme prísť k tomu, že ani nebudú akceptované, ani zapracované a mnohé z ni... v nich... z nich môžu byť teda aj opodstatnené.
Prepojím ešte túto rozpravu s návrhom zákona, ktorý tu bol pred týmto návrhom, pretože tu padlo v rozprave, že tou ochranou psov a mačiek my ideme chrániť ľudí, že to je zmyslom toho zákona, a chránime ich pred zoonózami, trichinela spiralis tu bola spomenutá, a že cieľom návrhu zákona je vlastne chrániť človeka, nie chrániť psov a mačky. No ja tiež, keď si prečítam, keď som si prečítal ten návrh zákona, nešiel som do rozpravy, lebo od nás pýtali, aby sa to trocha urýchlilo, aby sme nešli, ale ja sa pýtam, kolegovia, tí, ktorí ste tu tak obhajovali ten návrh zákona a v podstate mňa ste kritizovali, kde v tomto návrhu zákona máte napr. ochranu ľudí pred zoonázami, pred parazitmi a tak ďalej. Tak jakože pri jednom zákone to vypichnem a vyzdvihnem a pri druhom zákone sa už tvárim, že tam nie som aj keď som tam ako predkladateľ? Viete, to je taká trocha schizofrénia, také hranie na city pri psoch a mačkách.
Paradoxné možno nejaké zdravotné problémy, však ony prichádzajú aj... v divožijúcej zveri môžu prísť, takže nerobme si tu teraz také piár na psoch a mačkách, keď tu prídeme do niečoho iného, tak sa tvárime zrazu, že to neexistuje. Veľmi ľahko sa dáte, kolegovia, na tom nachytať aj pri všetkej úcte, akože čo tu, čo tu ste aj veterinári, keď pri jednom zákone to tvrdíš a pri druhom zákone sa už tváriš, že to nevidíš. Takže to sú také, ja to poviem znova, také lacné triky na ľudí, ale nie na mňa, ja som aj povedal aj to zopakujem, ten zákon predtým, aj keby som mal byť posledný v pléne, čo to nepodporí.
Akože úplne v pohode tu budem aj posledný na zemeguli, práve pre to memento, aby, aby bola trocha vykreslená tu falošnosť z toho, že jak sa tu navrhuje a jak sa tu prijímajú návrhy zákonov.
Ďakujem.