Videokanál poslanca

Vidím, kolegovia, že viacerí tu máme negatívne skúsenosti s novodobou ochranou prírody. Na margo toho rúbania, dobre, tam kde si z východu, hej, odkiaľ ty, Edo, pochádzaš, ty to vidíš priamo, ja zas mám TANAP, poviem to, pomaly pod oknom, tam napríklad mali zakázané aj spracovávať, alebo, keď to tak ľudovo povieme, že rúbať. A nebavíme sa teraz o nejakých prísne chránených územiach alebo piatom stupni najprísnejšom, ale oni ani na tie nižšie stupne ochrany vzťahujú tieto zákazy a obmedzenia. V lete je to kvôli hniezdnemu obdobiu, v zime si teraz, už to tak smeruje k tomu, že budú dávať, že medvede potrebujú spať, čiže vlastne celý rok už nebude možné zasahovať a keď už vôbec zasanovať. Ale taký jeden paradox, čo som zachytil, nedá mi to nespomenúť, vplyvom reformy alebo deformy národných parkov došlo predsa k poklesu nejakého dodávania dreva na trh, no a dospelo to k tomu, že potom majitelia drevospracujúceho priemyslu boli vydupkať u Hegera, aby ostatné subjekty a dokonca aj druhý štátny podnik, ktorý ostal, aby zvýšil ťažbu, pretože oni nevedia pokryť svoju výrobu. Viete, to je také smiešne, že tu sa budeme niekde tváriť, že zakazujeme, ale potom v tých iných územiach alebo s tým prvým stupňom ochrany tam navýšim ťažbu, tak neviem, akú to má potom logiku toto celé, táto pseudoochrana prírody.

Ďakujem. Chcel som nechať možnosť v prípade, keby niekto chcel nejakou faktickou poznámkou sa niečo opýtať.
Návrh zákona 543/2002, navrhujeme konkrétne zmeniť dva paragrafy. Tento návrh na zmenu vychádza v podstate z praxe, kde sme, kde som teda ja dostal podnet na túto zmenu, a to v § 7 chceme zmeniť to, aby výsadba, výsadba tzv. nepôvodných druhov nepodliehala povoľovaniu orgánov ochrany prírody a krajiny, pretože po poslednej novele alebo teda po predposlednej skôr sa to zmenilo tak, že aj v prvom stupni ochrany, tak vlastne celé územie, celé zvyšné územie Slovenskej republiky, ktoré nepatrí teda do II. vyššieho stupňa ochrany, by si potom museli lesníci žiadať, a pritom aj napríklad taký agát je naša nepôvodná drevina, takisto ma upozorňovali na, tu napríklad popri Dunaji, čo sa teda pestuje a vysádzajú šľachtené topole alebo, ja neviem, z ihličnatých drevín je to duglaska.
Druhý paragraf, ktorý navrhujeme zmeniť, je § 29, a to chceme ho dať do tej podoby, aby znel, že, alebo teda poviem to tak z toho historického hľadiska, voľakedy v tom paragrafe v písmene d) bolo, že ide o bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia človeka, alebo majetku. To znamená, že vtedy, v týchto prípadoch sa neuplatňoval zákon o ochrane prírody. Čo má svoju logiku, hej, pretože keď ide o život človeka, samozrejme, že to má byť na prvom mieste, o zdravie človeka, keď ide, samozrejme, a bol tam potom spomenutý ešte majetok, ktorý historicky sa s nejakými novelami menil vždy do rôznych podôb. A až v roku 2019, keď prišla taká väčšia novela zákona o ochrane prírody a krajiny došlo k tomu, že toto slovíčko ´majetku´ sa vyhodilo z tohto paragrafu, pričom keby sme si pozreli takú paralelu v tomto zákone, tak tie neskoršie paragrafy potom hovoria aj o tom, že kedy je možné uplatniť si výnimku pri chránenom živočíchu, alebo teda určenom, keď sa to tak hovorí, to je napríklad náš známy medveď a vlk, a tam tá jedna výnimka takisto hovorí, hej, ak ide o ochranu života človeka, na prvom mieste zdravie človeka a majetok. Hej? Čiže pri živočíchoch to zostalo, ale tuná v tomto § 29 to v roku 2019 vyhodili.
Preto my navrhujeme, aby sa to tam vrátilo, pretože sme toho názoru, že ochranu majetku nám zabezpečuje aj, teda nie zabezpečuje, garantuje nám Ústava Slovenskej republiky a nejakým nedopatrením tam toto slovíčko vypadlo. Dopĺňame tam potom ešte vetu, aby teda bolo jasné, že v ktorých prípadoch by sa teda tu uplatňovala táto výnimka, tak vypracovali by sa vyhlášky, ktoré by určovali v podstate limity od kedy do kedy je teda ten stav, kedy sa môže uplatňovať a nemusí uplatňovať tento návrh zákona.
Nedá mi nespomenúť ešte jeden fakt, keď sme tento návrh zákona podali do podateľne, kontaktovala ma redaktorka z Denníka N Soňa Mäkká, ona tak zvykne písať o ochrane prírody a krajiny, ja neviem, naposledy, čo som tak registroval, o pralesoch napísala somarinu a v podstate o našom návrhu zákona takisto nenapísala nič lepšie. Kontaktovala ma mailom, napriek tomu, že som jej odpovedal, asi na druhý deň to bolo, ona už medzitým zverejnila článok, nedá mi zareagovať na to, lebo teda si spomenúť, čo uviedla hneď v nadpise. Tarabovci chcú zvrátiť ochranu prírody, navrhli, aby na chránených územiach bolo možné rúbať lesy, stavať cesty a stavby či ťažiť rašelinu. Hej? Potom tam ešte písala o asfaltovaní, betónovaní a tak ďalej. Keďže Denník N nemám predplatený, ani nemienim im ani korunu dať, tak nečítal som si to ďalej, nevedel som to dočítať, ale stačil mi teda aj ten nadpis a ten krátky úvod, ktorý tam bol zverejnený. No sú to bludy napriek tomu, že som jej dva razy odpísal, dokonca som jej poslal aj tú skrátenú dôvodovú správu, aj tak to nikde neuverejnila. Je zvláštne, ja som aj zachytil, že dokonca ministerstvo životného prostredia dalo k tomu nejakým spôsobom negatívne stanovisko, mňa by ale zaujímalo, že kde to v podstate v tomto návrhu zákona vyčítali, že my ideme v chránených územiach rúbať, stavať, betónovať, asfaltovať, ničiť mokrade tam dokonca bolo, že ich ideme zasypávať. Ak to mysleli tak, že celé územie republiky je chráneným územím, vtedy by každý logicky mohol povedať, že áno, ale určite to tak nemysleli, a preto to považujem za jedno obrovské zavádzanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Takže predkladáme návrh zákona o ochrane prírody a krajiny, konkrétne dve zmeny v paragrafoch. Zároveň chcem povedať, že sa hlásim aj do rozpravy, aby v prípade záujmu bolo možné aj reagovať nejakými faktickými poznámkami.

Vážený pán podpredseda, ďakujem za slovo.
Kolegyne, kolegovia, predkladáme spolu s kolegami návrh zákona o obecnom zriadení. Je to v podstate návrh, ktorý je reakcia na občiansky podnet. Toľko asi v úvodnom slove.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, v tomto predkladanom návrhu zákona ide o to, posilniť práva rodičov na rodičovskú výchovu a právo rodičov vychovávať dieťa v súlade so svojím filozofickým a náboženským presvedčením. Je to právo, ktoré garantuje tak zákon o rodine, ako aj Ústava Slovenskej republiky.
Návrh legislatívnej zmeny nie je umelý. To znamená, že by nereagoval na trendy, ktoré sa presadzujú pri sexuálnej výchove. Prípady, kedy sa rodičia dostávajú do rozporu s obsahom vzdelávacích aktivít týkajúcich sa sexuálnej výchovy detí, sú reálne a svedčí o tom aj skutočnosť, že danými prípadmi sa už zaoberal v minulosti Európsky súd pre ľudské práva a slobody v Štrasburgu. Uvediem jeden prípad z praxe, ktorý sa odohral vo Švajčiarsku. Rodičke dcéry, ktorá si neželala, aby sa jej dcéra zúčastňovala sexuálnej výchovy, nepomohol ani Európsky súd pre ľudské práva a slobody. Európsky súd zamietol jej sťažnosť s odôvodnením, že švajčiarska právna úprava vzdelávania spadá pod národnú otázku a je nastavená tak, že škola je tá, ktorá prioritne zodpovedá za obsah vzdelávania. Švajčiarska úprava neobsahovala obdobnú normu, ako sa navrhuje v našom návrhu zákona. Náš školský zákon, rovnako ako ten švajčiarsky, nedáva škole konkrétne mantinely ako momentálne v dnešnej dobe na rozsah sexuálnej výchovy. Riaditeľ školy u nás v Slovenskej republike a samospráva školy má tiež v podstate voľnú úvahu, tak ako tomu bolo aj v čase rozhodovania o prípade vo Švajčiarsku. Čo sa stalo v danom prípade? Prípad bol rozhodnutý Európskym súdom pre ľudské práva a slobody. Sťažovateľka bola už teda spomenutá rodička so svojou dcérou, ktoré boli občiankami Švajčiarska, žili v Bazileji. Mama narodená v roku 1970, dcéra v roku 2003 a v auguste 2011 podala táto pani základnej škole žiadosť, aby jej dcéru, v tom čase sedemročnú, vyňali z hodín sexuálnej výchovy vzhľadom na to, že jej prítomnosť na daných hodinách zasahovala do ich základných práv zaručených švajčiarskou ústavou. Riaditeľ základnej školy rozhodnutím zo septembra 2011 žiadosť zamietol. Po tom, ako bolo odvolanie sťažovateliek na ministerstve školstva zamietnuté, obrátili sa matka a dcéra na bazilejský mestský správny súd s cieľom zrušiť dané rozhodnutie. Súd svojím rozhodnutím z augusta 2012 odvolanie zamietol a uviedol, že dcéra sa tohto vyučovania vôbec nezúčastňovala a celý jej spor vznikol iba na základe samotnej možnosti jej účasti. Obe sťažovateľky sa obrátili na federálny súd, ktorý ich odvolanie v novembri 2015 zamietol v podstate na základe toho, že hodiny sexuálnej výchovy boli poskytované len ako odpoveď na otázky detí a neboli systematické či povinné. Čiže kvázi to bol ako keby nejaký dobrovoľný predmet. ESĽP uznal, že jedným z cieľov sexuálnej výchovy bola prevencia sexuálneho násilia a zneužívania, ktoré predstavujú reálnu hrozbu pre fyzické a duševné zdravie detí a voči ktorému musia byť deti chránené v každom veku. ESĽP zároveň zdôraznil, že jedným z cieľov štátneho vzdelávania je pripraviť deti na spoločenskú realitu, a to odôvodňovalo potrebou sexuálnej výchovy veľmi malých detí navštevujúcich škôlku alebo základnú školu. ESĽP teda rozhodol, že školská sexuálna výchova tak, ako bola vykonávaná v kantóne mesta Bazilej, sledovala legitímny cieľ.
Čo sa týka proporcionality odmietnutia udeliť výnimku z takého vyučovania, ESĽP skonštatoval, že vnútroštátne orgány uznali prvoradý význam práva rodičov poskytnúť sexuálnu výchovu svojim deťom. Navyše Európsky súd pre ľudské práva uviedol, že komplementárna povaha hodín bola odvodená z faktu, že nešlo o systematické vyučovanie, keďže učitelia sa museli obmedziť len na odpovedanie otázky a správania, správanie detí v súlade s nariadením z roku 2011. Aj vo svetle týchto záverov Európskeho súdu pre ľudské práva si myslím, že je potrebné v školskom zákone nastaviť práve na národnej úrovni, teda u nás na Slovensku, limity pre riaditeľov školy a zvýšiť ingerenciu rodičov.
Ďakujem, skončil som.

Pani kolegyňa Cigániková, k obsahu zákona vám poviem toľko, že ho nepodporím, keď už vám tak chýbal, že som sa vyjadril, nie že som sa nedotkol akože obsahu zákona.
A potom ste mi povedali, že nie je to o vás, že my vás nerozoberáme. Počúvajte, však vy ste to asi nesedeli potom celý čas včera. Včera celý deň sa preberalo to isté. Pročko na koho akože tu útočil? ja sa pýtam. Jakože nemenoval nás, hej, a ix ďalších poslancov, však si pozrite tú rozpravu, keď už ste tu nesedeli, tak si ju pozrite, že kto tu na koho útočí, pretože vyslovene na nás útočili. A ja som tu povedal tú paralelu, čo robíte, SaS-ka.
Na jednej strane tu odsudzujete, poviete, áno, nech to robí OČTK, ale keď sa vyhrážajú Kuffovmu synovi, tak tlieskate a celí natešení a tie vaše červené denníčky, keď o tom ešte písali jak Aktuality, SME-čko a N-ko, júúúj, tak to ste mali radosti, ste šírili. Joj, joj, joj tam nech ich zadupú do zeme, nech ich pozrážajú, nech ich prejdú s traktormi. Toto ste vy, milá SaS-ka. A že nás neriešite?
Pani Halgašová, k tej utajenej schôdzi ku PPA, že zo živého spisu, že nebudete riešiť alebo tie spory medzi Mičovským a Vlčanom. Ani ja ich nebudem riešiť, ale na tom výbore zo živého spisu nič nebolo povedané (povedané so smiechom), to je proste pravda. To, že vy ste tam nezostali, že ste to odignorovali, že vás nezaujímajú tieto spory, to je vaša vec. Však, SaS-ka, však choďte medzi tých ľudí, choďte medzi farmárov a povedzte im, že áno, podporujete oligarchov. Toto je naša agenda, proste nepustiť ani centimeter poctivým farmárom, malým farmárom, menším farmárom, že vy bojujete za oligarchov. Toto im povedzte.
To vôbec neni o tom, že či sa tam riešil živý spor, alebo neriešil. Na tom výbore zo živého spisu alebo z nejakého vyšetrovania nepadlo nič. Keď sme sa tam pýtali nejaké informácie, nech nám povedia, tak povedali, že nevedia, že písomne si má žiadať Mičovský. A také obdobné rozprávky.

Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, debata sa nám trocha rozdelila, pretože trvala včera do 19.00 hod., tam sa prerušila, dnes ráno pokračujeme. Včera tu prišla taká výzva od kolegu Baránika, že Kuffa, prihlás sa do rozpravy. Čo sa bojíš, že budú na teba reagovať? No ako taký veľký rambo tu vystúpil, ale neuvedomil si, že to bola len písomná rozprava a že bude ešte ústna. Tak, pán kolega, splnil som vám sen, som sa prihlásil do rozpravy, aby ste mohli teda reagovať. Som zvedavý, jak budete reagovať, aby ste tu neboli jak taký veľký rambo.
Nedá mi nepripomenúť, jak tu práve strana SaS v kuse vystupuje, keď sú tu nejaké návrhy zákonov: „A toto ideme teraz riešiť... a hodnotové veci... a nemáme nič lepšie na starosti... a toto nás trápi.“ A toto je čo za návrh zákona, čo tu vy predkladáte dneska? Jak to zlepšuje zdražovanie, jak to zlepšuje krízu, ktorá sa tu na nás valí? To by som rád vedel. SaS-ka má taký dvojitý meter, že to normálne nemá obdobu.
Včera tu bolo prezentované v diskusii, aká nenávisť sa šíri, keď niektorí poslanci vystupujú, a bol tu zrovna aj kolega Pročko, a tak sa sťažoval, že on keď vystúpi, a potom sa to dá na, teda kolovať niekde do éteru, takže je terčom posmechu, že čo mu tam všetko vypisujú. No ale, pán Pročko, na to je jednoduchý recept, stačí aby sme nerozprávali nič, nikto sa vám smiať nebude ani nevypisovať vám. Niekedy je lepšie mlčať, ako rozprávať to, čo rozprávate.
Kolega Gyimesi tu spomenul jeden zaujímavý fakt, keď predkladal zákon, aby na štátne budovy mohli byť teda vyvesované len vlajky štátov, alebo teda štátne symboly, a prišli mu esemesky, kde sa vyhrážali dokonca jeho synovi, a... a ešte dokonca ešte tak pejoratívne, on to tu čítal včera, aj ťažko sa to vôbec môže zopakovať, že ako mu nadávali, že ako ho chcú rozkopať alebo poprípade normálne zabiť. Odsúdili to tu poslanci. Poslanci či už z opozície, či už z koalície, či už z ktorejkoľvek politickej strany, čo tu je, či väčšia, či menšia, každý to tu odsúdil. Je zvláštne ale, že keď sa toto stalo poslancovi Kuffovi a jeho synovi sa vyhrážali smrťou, tak ste tlieskali - aj vy, pani Halgašová, ste písali vtedy status na margo toho. A v kuse tu omieľate nejaké bitky farmárske, nejakú fackajúcu babku, Pročko to tu včera spomenul. Ja sa pýtam, skade vy na to chodíte, na tieto veci? Keď sa Kuffovmu synovi vyhrážajú, tak je dobre, tlieskame mu. (Rečník zatlieskal.) Keď niekomu inému, zrazu už nie, to je zlé, to musí riešiť polícia, to nech rieši. My keď sme dali trestné oznámenie, viete, čo robí polícia? Kašle na nás, kašle na nás, lebo to je Kuffa. Toto je pravda.
Mali sme nedávno tajný výbor, supertajný ku PPA-čke, ku dianiu k PPA-čku, to, čo sa deje na východe farmárom. Prišli tí farmári z východu, SaS-ka hlasovala, aby bol ten výbor tajný. Z desať poslancov šesť poslancov bolo za to, aby bol v utajenom režime, a saskárky, obidve, čo ste členmi výboru, ste hlasovali za to, aby bol tajný. Čo on tam také tajné bolo na tom výbore? Keď prišli farmári, ktorí presne toto na východe znášajú, znášajú bitky, znášajú útlak, znášajú podvody zo strany PPA. My sme tam sedeli, ešte dokonca nás nahovárali, aby sme bojkotovali ten výbor, aby sa neotvoril. Ja hovorím, nie, ja som zvedavý na to, čo sa deje na PPA-čke. Bola v utajenom režime, tým pádom všetci tí, ktorí prišli, tí farmári z východu, museli opustiť miestnosť, miestnosť museli opustiť novinári, nemohlo sa nahrávať, nemohol sa robiť záznam. A ja som teraz počúval, počúval, že to bolo hodinu, vyše hodiny bol ten výbor, nič som sa nedozvedel, žiadne utajené informácie alebo že živé vyšetrovanie, jak nám povedali, že zo živých vyšetrovaní tam budú veci. A vy ste vtedy vystúpili: „A to musíme nechať na orgány činné v trestnom konaní, nech to vyšetria, a potom sa k tomu postaviť.“ Ale pri Kuffovcoch ste hneď vedeli zaujať stanovisko, pani Halgašová, vy a SaS-ka! Kto tu písal celé leto, kto tu písal?! Darmo tu gúľate teraz očkami, darmo tu prevracáte, že ja sa mám ukľudniť. Vy ste to boli a vtedy som vás na výbore upozornil, že máte dvojitý meter. Nie dvojitý meter, dvojitý kilometer! Keď vám to pasuje, to budeme odsudzovať hneď všetko násilie, nenávisť, a keď vám to nepasuje, tak tlieskate, áno. Kuffovcov, áno, nech ich zbijú, áno, áno. (Rečník zatlieskal.) Toto je SaS, falošná SaS.
Mimochodom, ten výbor PPA, my sme si potom sadli aj s tými farmármi, ktorí teda boli vyhodení z neho, a vypočuli sme si aj druhú stranu. Je to zaujímavé, že v tomto štáte sa dejú také veci, deje sa to aj dneska, deje sa to, keď prišlo k moci OĽANO, ktoré malo, síce rozprávali, že jak oni idú riešiť korupciu, jak idú riešiť všetky tieto veci. Prešlo už viac ako 2,5 roka, neriešia nič. Vidíme, že tieto veci sa dejú ďalej, tieto podvody, tieto nejaké nezmyselné konania aj zo strany PPA, aj keď tam sa medzitým už tuším štyrikrát zmenilo vedenie. Ja som vedeniu povedal, že nevyjadrujte sa verejne, však ale makajte. Oni pozerali prekvapene, čo, však vy ste dneska vo vedení a robte tak, aby tá PPA-čka bola konečne dôveryhodná znova.
Týmto som chcel len poukázať na ten dvojitý meter, ktorý tu je a ktorý je hlavne u SaS-ky. Keď im to pasuje, tak povedia, jasné, jasné, vyšetrujme, ale keď im to nepasuje, tak budú tlieskať, áno, popravte ich v priamom prenose. Keď tam boli malé, dvojročné deti, ktorým sa vyhrážali, a vy ste boli v tom čase v Kežmarku, lebo ste dávali statusy, že ste boli v mliekarni, boli ste tam, hentam. To bolo také ťažké zavolať, pán kolega? Tu chcem sa priznať, tuto pozrieť. Iní poslanci to vedeli spraviť a overiť si, áno, prišli aj na miesto. Vy napriek tomu, že sme spolu vo výbore, ani čiarku sa neopýtate, ani to, len so Zemanovou hneď idete: „Áno, bitkári, bitkári,“ pričom v živote som sa nebil, tu som videl len na balkóne Ghannama, tu zazerá, ten, čo robil tú reportáž, ale vy máte, tu furt budete šíriť takého sprosté naratívy aj s Pročkom, aj so Zemanovou.
Tak vy tu, pani Cigániková, nešírite, vás som nezaznamenal, že by ste sa k tomu vyjadrovali.
Na margo Biblie, keď už tu včera tak bolo prednášané, aj poslanec Baránik tu hovoril o Biblii, dokonca ešte pápeža akože citoval. No pán Baránik, viete, čo sa píše aj v Biblii? Že Boh neexistuje. Viete o tom, že tam je taká veta? Ale tam je na ňou čiarka aj, že povedal blázon. A vy keď interpretujete Bibliu (povedané so smiechom), tak asi tak vyzerá, že vy si: „A Boh neexistuje a to je aj v Biblii. A toto povedal pápež.“ No pápež na margo homosexuálov, čo ste tu včera prezentovali, to je obdobné, jak ste ho zneužívali jeho vyjadrenia pri očkovaní, že pápež odporúča očkovať, tiež vtedy tak išlo éterom, hej, že on pomaly že prikázal, že to je povinnosť. A nie, keď sme sa na to pozreli, čo povedal pápež, čo bolo v tom dokumente. Povedal, že áno, že je možné sa zaočkovať, ale dodal za tým, že neznásilňujte svedomie, toto povedal. A vy ste, furt len vytrhnete z kontextu jednu časť a toto proste prezentujete, že jak je to.
A som to už včera povedal, aj čo ste tu útočili na kňaza Mariána Kuffu, že on nenávidí homosexuálov, že jak sa vyjadroval a tak ďalej. On hovorí jednu vec: „Ja milujem homosexuála, ale odsudzujem škodlivú homosexualitu.“ To isté, keď sa siahne na alkoholika: „Milujem alkoholika, ale odsudzujem škodlivý alkoholizmus.“ A tak by sme mohli ísť ďalej.
A keď Marián Kuffa rozpráva, čo som tu včera povedal len v tej faktickej poznámke, to je vždy veľmi krátky čas, aby to človek povedal, čo to je. On hovorí: „Ja mám v Žakovciach aj homosexuálov, aj lesby sú tam...“ a on to vie ešte aj ďalej rozšíriť, on hovorí: „Sú tam aj, čo sú na mŕtvych ľudí, sú tam, čo sú na zvieratá...“ a ja neviem, ešte kadejaké tie úchylky, čo vôbec existujú, čo vy označujete tým LGBT, ešte to plusko, hej, toto tam všetko podľa vás spadá. Ja to neviem ani vymenovať, čo to všetko je, tak on hovorí: „Áno, v Žakovciach, tu mi prešli proste kadejakí ľudia, keby som podľa tých písmenok aj podľa toho plusu a neviem čoho mal to rozlúštiť, tak proste z každej tej oblasti tuná už takíto ľudia boli.“ A hovorí: „Nikdy som ich neodsúdil, vždy im podám pomocnú ruku, ale mojou úlohou ako úlohou kňaza, viem mu povedať, toto robíš zle.“
A rozlišuje, rozlišuje tie skupiny na tri také skupiny, lebo on hovorí, že je, hej, keď to stiahneme na homosexuálov, ale to platí aj na alkoholikov. Primárny, primárny vie o tom, že je, aj sa môže k tomu priznávať, ale chce sa zmeniť. Čo je na tom zlé? Mám ja takého človeka odsúdiť? Sekundárny je taký, že povie, áno, som homosexuál a budem alebo áno, som homosexuál alebo som alkoholik, aj tak budem piť, hej. Tam už je trocha problém. A tí terciárni sú, ktorí to ešte propagujú, pi alkohol, sadni si za volant, choď, neboj sa, keď aj budeš zabíjať. Toto je to členenie, hej, alebo ani teraz neni veľa času k tomu sa vyjadriť, ale ja zverejním k tomu ešte video, ktoré on svojho času rozprával, to neni žiadna nová vec, však on to už pred niekoľkými rokmi, toto rozprával, všetky tieto veci, čo vy tu dneska vyťahujete a snažíte sa ho zase prekrútiť.
Jedna taká vec ešte na záver, keď sa tu takto zneužíva vražda, podobne ako to už bolo v nedávnej minulosti. Tak v roku 2021 v Trenčíne, myslím, že to bolo v Trenčíne, transvestita dobodal 17-ročné dievča, on mal asi 21 rokov a 17-ročné dievča trikrát bodol nožom a povedal, že za to, že sa mu páčila nejaká mikina, potom to zmenil, že tvrdil, že mu chcela ukradnúť kabelku či čo to, a nezabil ju len preto, pretože, keď si dobre pamätám, sa mu zlomil nôž, ale tá rana bola blízko srdca, blízko pľúc. Videli ste vtedy, že by tu niekto šíril takú nenávisť, ako tu dneska šírite vy liberáli? Nie, ja som si to nevšimol, že by dakto tu šíril takú nenávisť v tom čase.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Baránik, bude to pre vás, ale aj pre ostatných zúfalých poslancov, ktorí nevedia už nijak ináč, nijak zaujať, len tým, že tu majú potrebu kopať do Kuffovcov. Ja vám poviem na margo Kuffu, keď už ste tu ako taký posledný zúfalec zaútočili. Farár Kuffa je človek, ktorý sa v Žakovciach stará presne o takýchto ľudí. Má tam homosexuálov, má tam lesby, robí to už niekoľko desiatok rokov, nikdy týchto ľudí neodsúdil, takisto ako týchto ľudí sme nikdy neodsúdili my. To len vy ste tu taká banda zúfalcov, čo sa tu snaží prezentovať, že my tu nenávidíme ľudí. Už som to povedal predtým, teraz to zopakujem znova, tú základnú myšlienku, ktorú hovorí aj farár Kuffa: "Milujem homosexuála, ale odsudzujem škodlivú homosexualitu. Takisto ako milujem alkoholika, ale odsudzujem škodlivý alkoholizmus." Ale vy tu jak taký posledný politický zúfalec budete útočiť, nadávať, to je úplne perverznosť. Tu sa budete prezentovať sladkými rečami, ale pri najbližšej možnej príležitosti proste bum a Kuffa to a Kuffa primitív a Kuffa taký a Kuffa toto.
Tak ešte raz to zopakujem, čo hovorí Kuffa: "Milujem homosexuála, milujem aj alkoholika, ale odsudzujem škodlivý homosexualizmus, ale odsudzujem škodlivý alkoholizmus."
A ešte raz, kto z vás tuná zo SaS-ky, čo sa tu tak bijete do pŕs, kto z vás býva napríklad s homosexuálom? Možnože daktorí áno, že bývajú, ale farár Kuffa ich tam má dennodenne, aj gejov, aj lesby. Tak čo to tu trepete? Politický zúfalec ste a nič viac!

Pán kolega Pročko, ja odsudzujem vraždu, či to bol homosexuál, alebo heterosexuál. Ja sa nepozerám na nejakú orientáciu človeka. Keď ste povedal v úvode, že pápež to priznal alebo povedal, že aj homosexuáli sú Božie deti, správne sú. A pápež, nielen pápež, ale aj duchovní otcovia, dokonca duchovní otcovia aj tuná na Slovensku homosexuálov neodsudzujú. To, čo odsudzujú, je škodlivá homosexualita. Tak si to nezamieňajte tie pojmy.
Áno, homosexuáli sú Božie deti. Aj oni sú Božie deti, takisto jak aj hociktorí ostatní iní. Vy viete prekrútiť pápeža, tak o čo ľahšie vy viete prekrútiť aj Kuffu. Toto Kuffa hovorí: "Milujem homosexuála, ale nenávidím škodlivú homosexualitu a odsudzujem ju." Toto je, toto si zapíšte a toto keď pôjdete nabudúce do rozpravy, aby ste si to pamätali.
Čo sa týka vyhrážania sa ľuďom, už to tu bolo spomenuté, my tiež môžeme začať čítať komentáre. Nedávno sme mali výbor, riešili sme psov, sme boli jediní s Petrom Pollákom, ktorý som sa dokázal zastať rómskej komunity. Ja by som vám ukázal, aké komentáre mi chodili. Za psy! Ani nie za ľudí, za psov aké nám prišli komentáre, to by ste sa divil.
A nedá mi nespomenúť takú paralelu, lebo som si na to spomenul, bolo to práve v čase covidu, že vtedy tá prvá vlna začala a vtedy objasnili jednu vraždu z roku 2015. Pumpár Erik vo Veľkej Lomnici chladnokrvne bol zavraždený, zastrelený za nejakú hotovosť v pokladni 800-900 euro, tak nejak to bolo. Ani pes neštekol! Ktoré médium sa toho chytalo, že mladý chalan tam zomrel?! Ktoré médium sa pozeralo na jeho orientáciu, či bol taký alebo taký?! Teraz zrazu, keď sú to homosexuáli, no čuduj sa svete, mediálna bomba! Nenormálna bomba.

Ďakujem za slovo. Len krátko uvediem to, že mali sme nedávno na výbore správu Rady Slovenského pozemkového fondu, a tam nám predniesli o tom, že koľko je posudzovaných nájomných zmlúv, reštitučných nárokov a tak ďalej. Zarazil ma tam jeden újad... údaj, keď si dobre pamätám tie čísla, myslím, že mali 700 zmlúv a k tým 700 zmluvám proste v 30 % prípadov prišli nejaké pripomienky.
Pýtal som sa vtedy na to dotyčného pána, ktorý tam zastupoval Radu Slovenského pozemkového fondu, že čo je kameň úrazu, povedal, že sú to nespokojní tí ľudia, ktorí hospodária v tých katastroch, a premietol to v podstate na to, že Slovenský pozemkový fond, a teda z minulosti to majú určité spoločnosti historicky prenajaté tie zmluvy, že tieto nové subjekty niektoré sa dobýjajú, teda aby mali právo nájmu na týchto pozemkoch aj oni, a preto keď sa tento návrh zákona posunie do druhého čítania, tak určite sa otvorí aj táto problematika k prenájmu Slovenského pozemkového fondu a nejakej spravodlivosti, neni možné, aby mali na slovenskú pôdu, ktorá je nás všetkých, proste privilégium prenájmu iba určité spoločnosti.
Ďakujem. Pán predsedajúci, skončil som.