Videokanál poslanca

Keď už sa pre... prihlásil kolega z opozície, tak mi troška nabil ešte do rozpravy takú myšlienku. Zabudol som jednu dôležitú vec, ktorú som v tej rozprave vynechal.
Neni to len problém poľnohospodárov - aj lesníkov. Tie vysoké stavy zveri vám v lesoch zožerú všetko a zožerú vám všetko aj na poliach. Oni hovoria, že vraj v lese neni kľud alebo že v lese nemá zver čo žrať, že zato chodí na polia, zato chodí do viníc. Ale ja jak vlastník lesa mám tiež znášať škody? No nechcem to. Tento návrh zákona, hovorím, je to dôležitá vec, preto to znova tu zopakujem, škody aj v poľnohospodárstve, aj v lesníctve rieši.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolegovia, kolegyne, cieľom návrhu zákona je v prvom rade eliminovať škody a predchádzať im. Druhý taký nosný bod tohto návrhu je znižovať stavy zveri, vďaka ktorým tu vlastne tieto škody vznikajú. A tretia taká tá časť, ktorá hovorí o tom a ktorá by mala podporiť ten záujem o poľovanie, o poľovníctvo, výkon práva poľovníctva, umožňuje, umožní proste vlastníkom a užívateľom pozemkov, aby mohli vykonávať právo poľovníctva v prvom rade na svojich pozemkoch alebo na pozemkoch, ktoré majú v užívaní.
Dosť ma tak zarazilo, že sa spustila až taká negatívna kampaň, pretože stretli sme sa aj s predstaviteľmi Slovenskej poľovníckej komory. To, že to je písané ostrým perom, to už sme tu povedali. A hneď sa útočilo na to, že my ideme likvidovať poľovné združenia, a nie, že poľovné združenia, lebo tam bolo, že my ideme siahať poľovníkom na majetky. Toto je neuveriteľná drzosť, kto toto pustil vonku, že my ideme siahať poľovníkom na majetky. Na žiadne majetky poľovníkom a ruinovať ich sa nejde. Návrh zákona o tom vôbec nehovorí. Hovorí o tom, že združenie by malo ručiť, áno, za škody.
Keď to sledovali poľnohospodári, tú diskusiu, normálne sa chytajú za hlavy a pýtajú sa: „Tak my tu máme svoje pozemky, ktoré nám zver poškodzuje, máme tu úrodu, ktorú nám zver poškodzuje, v konečnom dôsledku techniku, keď nám diviaky rozryjú pozemky, ničíme si traktory, ničíme si stroje, vyhrkané máme kríže, že ledva sa ideme potom postaviť, a tuná poľovníci sa cítia dotknutí a urazení?
A hneď v úvode diskusie, keď som mal s pánom Kaššákom v Púchove, som povedal: „Nie je cieľom návrhu zákona, aby tu došlo ku krachovaniu poľovníckych združení.“ Hovorí mi: „Dobre vieme, aj tí vinári to povedali, my budeme vymáhať škody jak poľnohospodári, vy poľovníci nebudete mať ako platiť tie škody. Čo urobíte? Skrachujete, lebo financie na to nebudú. Bude musieť vzniknúť nové združenie alebo poverí okresný úrad, tí skrachujú zase a my sa dostaneme do kolotoča. My budeme vymáhať, vy budete krachovať, vymáhať, krachovať. Stavy zveri stúpnu, škody stúpnu. My nevymôžeme nič a spokojní nebude nikto.“ Hovoria: „Nie je toto cieľom návrhu zákona.“
Všade, kde som bol, kde som to prezentoval, rozprával som s klubom SMER-u, proste so všetkými klubmi, čo sú tu v rámci parlamentu. Povedal som mu, že toto neni cieľom a že sa to zmení v druhom čítaní. Každý normálny človek to pochopil, Slovenská poľovnícka komora, bohužiaľ, nám rozposlala zavádzajúce informácie kade-tade, proste po celom Slovensku. Ale dobre.
Ako povedal Tomáš Taraba, my keď sme preberali tento návrh zákona, ja som im vtedy vravel, keď to dáme v takomto znení, v akom to je, hovorím, prvé budú po nás páliť poľovníci. Hovorím, ja som poľovník, hovorím, som lesník, hovorím, som z tých radov, ale hovorím, áno, kvôli vám, aby sa poukazovalo na ten paradox, ktorý tu existuje, hovorím, ja som ochotný tam byť ako predkladateľ a znášať aj tieto útoky, ktoré budú. Hovorím, som pripravený na diskusiu, som pripravený na to si to vydiskutovať.
Neni žiadne tajomstvo, že s predsedom nášho výboru s Jarom Karahutom sa už dohodlo stretnutie, že bude prítomné aj ministerstvo. Ministerstvo s tým súhlasí, ministerstvo pôdohospodárstva, aby sa pristúpilo konečne ku riešeniam, aby sa pristúpilo k tomu, aby boli eliminované škody, aby sa im predchádzalo. Predseda povedal, že tam budú prizvaní aj poľovníci, nikto sa tomu nebráni, budú tam prizvaní aj ochranári, budeme tam prizvaní my so všetkých klubov, alebo teda politici, ktorí sa budú nejako cítiť v tom angažovaní. A v neposlednom rade ako hlavný ten prvok toho tam budú poľnohospodári.
Keď sme sedeli vtedy na tej diskusii, všemožne ma presviedčali, nedávajte ten návrh zákona, to neni populistické. Keď chcete byť populista, dajte riešenia, poďme riešiť diviaky v Bratislave na nepoľovných plochách. Ja som si tak v duchu myslel, že ale však, keby som bol populista, tak akože dobre, nedám to. Ale to neni cieľom tuná. Každý si myslí, že my tu nejakí populisti sme, hej, že si tu idem dvíhať neviem čo. Ja som im povedal, nie, páni, návrh zákona je predložený, stiahnuť sa nestiahne, pôjde do rokovania a prejde do druhého čítania a tam sa to zmení a prekopú sa tie veci niektoré, ktoré sa tu vytýkajú, keď na nás útočia, že my ideme zruinovať poľovníkov. Určite nie. Všade sme to otvorene, túto tému komunikovali, všade sme komunikovali, či ideme tu teraz zaviesť to, že bude zničené poľovníctvo a tí poslanci z vás, ktorí ste na to natrafili, neviem, či to nešlo aj na vaše mailové adresy, pretože to už proste tisíce, tisíce adries bolo zazdieľané.
Keď si to budete čítať, všimnite si jeden dôležitý bod. Útok na Tomášu Tarabu, Tarabu, na nás, ideme ničiť poľovníctvo, poľovné revíry, že čo ideme robiť dokonca s pôdou Slovenského poľnohospodárskeho fondu. Normálne to človek len tak pozeral, jak môže byť takto taký drzý, že nás takto obviní! A tam si všimnite dôležitú vec, že 30-tisíc poľovníkom ideme obmedziť právo poľovania a že ich ideme rozbiť a zrušiť. Tu je, priatelia, kameň úrazu.
Slovenská poľovnícka komora má 63-tisíc členov. Kde je tá nadpolovičná väčšina, keď len 30-tisíc poľovníkov my ideme riešiť? Kde je tá nadpolovičná väčšina? Ja vám poviem, kde je. Oni nepoľujú. Tu sa všetci hrdíme, že akú máme obrovskú armádu poľovníkov, všetci sa tu hrdíme neviem akou organizovanosťou a neviem čím. Z tých 63-tisíc alebo 65-tisíc, ktorí sú registrovaní, možno 40 % je registrovaných v poľovných združeniach a poľovní hospodári a predsedovia, ktorí s nami komunikovali na každej báze, v každom kroku, kde sme boli, povedia, viete čo, chlapi, nám reálne väčšinou z tých mladých alebo čo sú takí zanietení možno tretina vykonáva to právo poľovníctva. Áno, keď 30-tisíc poľovníkov, tak my ideme ďalším 35 tisícom otvoriť brány, vlastník, užívateľ. A nikto tu neničí teraz právo. Ty keď sa rozhodneš zmluvou, že ustúpiš právo užívania poľovného revíru, kľudne, je to tvoje právo. To nikto neberie ani to nejde rušiť, 51 % zo zhromaždenia vlastníkov vie posunúť právo poľovného užívania, hej, užívateľovi poľovného revíra. Ale čo zvyšných 49 %? Tak tých 49 % budeme chcieť nastaviť tak, že keď on tam je vlastník alebo užívateľ pozemkov, jednoducho keď požiada, združenie, bude musieť ich prijať.
Potom sú tam aj ďalšie také veci, hovorím to už dopredu, aby ste vedeli, teda že o čom sa bude, napríklad stanovenie nejakej minimálnej výmery, ktorá bude viazaná na počet poľovníkov, hej, poviem si, že na každých 50 hektárov bude musieť byť minimálne jeden napríklad. Keď chceme riešiť škody zverou, keď chceme riešiť potravinovú sebestačnosť, jednoducho bez toho, aby sa tento zákon neotvoril a aby sa to neriešilo, sa nepohneme ďalej, vážení.
Ďakujem.

Chcem apelovať ešte na poslancov z OĽANA, lebo oni tam majú v podstate k tomu také pripomienky, a tak sa mi zdá, ako keby to nechceli teda posunúť do druhého čítania. Máte čas na rozmýšľanie do najbližšieho hlasovania, ktoré bude v utorok, máte dovtedy čas si to premyslieť, máte čas diskutovať s ochranármi, s ktorými... v rámci klubu máte.
Boli tu spomenuté nejaké alternatívne výnimky, že ich chceme vylúčiť, ale predsa naša formulácia zákona nevylučuje to, že ministerstvo môže určiť alternatívne výnimky. Proste to len vypadne, to ako podmienka, aby to nebolo proste neustále podmienené, lebo tu zostaneme zacyklení v tom, že vždy to môžem riešiť proste všelijako možne, len nie tak, jak treba.
Úloha pre ministerstvo, nech príde s vlastným návrhom zákona. Ja si myslím, že v pléne sa nikto nenájde, kto by chcel bojovať proti ľuďom žijúcim na vidieku, ktorý chcel bojovať za to, aby sa tu chránil život a zdravie. Ja si to osobne neviem predstaviť, že by to niekto nepodporil. Lenže ministerstvo za dva a pol roka proste so žiadnym takýmto návrhom neprišlo.
Keď ste hovorili ešte tých vlkov v Holandsku, ste to tak spomínali. Viete, ja som tu len formuloval to porovnanie chovateľov, ktorí sa pozerajú na to, že ako to funguje v tých iných európskych krajinách a ako to funguje u nás. Áno, my vieme spolu žiť aj s vlkom, aj s medveďom, ale nie, keď nám prerastie cez hlavu. A toto sa dneska už, bohužiaľ, stalo. Zásahový tím má paušálnu výnimku. Síce paušálnu výnimku má, ale, bohužiaľ, sú neschopní, neschopní sú predchádzať škodám. Neschopní sú predchádzať ublíženiu na zdraví. Neschopní sú predchádzať to, aby došlo k usmrteniu človeka.
A keď sa tu bavíme o tom počte a minister Budaj to povedal, že treba vysiah... výrazne zasiahnuť do populácie, že treba zmenu § 40, tak ešte raz opakujem, máte čas. Odkomunikujte si to aj s ministrom, že ako to potom myslel na tej schôdzi, keď to tu tak prezentoval.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Pán kolega Šíbl, len ja som tuná zopakoval názor ministra životného prostredia, ktorý tu bol odprezentovaný na mimoriadnej schôdzi, a jedným z bodov tej schôdze bol teda, že nerieši problematiku medveďa. On to povedal, že jeho brzdí § 40. My sme na základe jeho výzvy prišli s touto iniciatívnou návrhu novely, podali sme ministerstvu pomocnú roku. Ak sú nejaké iné kroky, prečo to 2,5 roka ministerstvo životného prostredia neriešilo?
A ja súhlasím s tým, nech sa otvorí smernica o biotopoch, a zmeňme ju, zmeňme, napríklad prehoďme medveďa z prílohy IV do prílohy V, nech sa zníži, hej, ten jeho status. Myslím si, že dneska na Slovensku, na území Slovenskej republiky už je tu totálne neopodstatnené, aby tam bol stále zaradený. Pýtali ste sa, že či mám dojem, že rozhodnutia orgánov štátnej správy sú nedostatočné, čo sa týka § 40 a udeľovania tých výnimiek z druhovej ochrany. My to teraz momentálne vzťahujeme iba na živočíchy. No neudeľujú žiadne výnimky. Pár tých jedincov medveďa, ktorých eliminoval zásahový tím, hej, čo sa tam s tým hrajú, to proste nerieši problém vidieka a problémy škôd, ktoré tuná medveď spôsobuje. A keď ste povedali, že poďme sa o tom baviť, tak to posuňte do druhého čítania. Výšku škody, sám ste povedali, že to neni problém potom ju stanoviť, že či bude taká, alebo onaká, je tam momentálne dneska stanovená.
Čo sa týka tej formulácie, áno, ja som povedal, že tú druhú časť tej vety, ktorú vyhadzujeme, tú by som tam vrátil naspäť, nech to je teda zabezpečený stav živočícha v svojom prirodzenom areáli. Ale hovorím, keď tam bude to, že neexistuje iná technicky a ekonomicky prijateľná alternatíva, my tu zostaneme proste na Slovensku zacyklení, vždy tu budú tie škody zo strany chránených živočíchov - ako vydra, ako bobor, ako medveď, ako vlk. Tie ostatné už tam nerobia až také škody, čo patria do tej skupiny.

Nedá mi ešte nespomenúť, keď sme sa bavili o tých škodách vlkom, hej, keď nám to bolo možno tak vyčítané zo strany tých chovateľov, a ja som povedal, áno, je tu takýto návrh zákona. Podnet bol síce medveď a útoky, ktoré sú tu pomaly na mesačnej báze a... ale tento návrh rieši aj iné chránené druhy živočíchov. A to, čo sa z nás ochranári smiali, že my tu ideme teraz nejako že povoľovať zabíjanie vlkov a zabíjanie bobrov, tak ja hovorím, bobor napríklad už dávno nemal byť chránený a vlk sa nikdy ani nemal stať chráneným.

Ďakujem za slovo. Vidím, že aj pán poslanec Šíbl sa hlási potom do ústnej rozpravy, dobre, budeme ešte debatovať.
Tento návrh zákona má za cieľ to, aby konečne tu došlo k manažmentu medveďa hnedého. Na mimoriadnej schôdzi, keď sa odvolával minister Budaj, bol to práve minister Budaj, ktorý tu stál a bol kritizovaný za to, že nerieši problém medveďa hnedého, tak nám všetkým, čo sme tu boli prítomní, povedal, že jeho brzdí tento zákon a konkrétne aj § 40. To je v podstate zaznamenané v tej rozprave, čiže každý, kto by o tom pochyboval, môže si to pozrieť.
Ja som preto po tejto schôdzi očakával, že ministerstvo príde s nejakým návrhom, prešli dva-tri mesiace, neprišli s ničím, tak strana ŽIVOT podala tento návrh, ja som sa s právnikmi pozrel na ten paragraf a povedal som im, zapracujte tam podmienky, že keď dôjde k ohrozeniu života, zdravia a majetku, že jednoducho ministerstvo musí pristúpiť k regulácii aj chráneného živočícha, keď je. Pozreli sme sa na to a my sme v podstate s údivom zistili, že § 40 všetky tieto ustanovenia už obsahuje, a sa pýtam, v čom je potom problém. Tak mi povedali, že problém je v tom, že v ods. 2 v tomto spomínanom paragrafe sa píše: „Orgán ochrany prírody môže povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov,“ – a tam je čiarka – a teraz prichádza tá dôležitá vec, „len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva.“ A táto veta nás tu, prosím pekne, necháva sa v kuse točiť v takom kolotoči. Obyvatelia majú obrovský problém so škodami chránenými živočíchmi. A teraz ministerstvo vždy si vytiahne túto vetu a oni sa furt budú hrať, tak budeme kastrovať medvede, tak budeme ich chytať, tak budeme ich dávať do zoologických záhrad, vlkov budeme asi tiež chytať, a to, že vám vznikajú škody, dobre, no budeme sa tváriť, že vám niečo kompenzujeme.
Druhá veta, v ktorej ja vidím osobne problém, na ktorú som bol teda upozornený, je tlak, alebo teda druhý bod je taktiež v § 40 a on sa spomína aj v iných paragrafoch v tom zákone a hovorí sa tam o výške závažnej škody. No my sme boli napadnutí zo strany ochranárskych organizácií, Erik Baláž písal, iniciatíva My sme les, ktorá na mňa aj trestné oznámenie podala, ešte som tam, myslím, že SOS/BirthLife Slovensko, lebo tá Slovenská ornitologická spoločnosť, že my ideme znížiť výšku závažnej škody, že čo sme si to dovolili znížiť ju, no tak viete čo, vážení ochranári, aspoň si nabudúce naštudujete, čo tam je v skutočnosti napísané, pretože doteraz výška závažnej škody nikde nebola zakotvená, a my sme určili hranicu, to, že to je 300 euro, že sa nám to zdá málo, no tak to povedzte tým obyvateľom vidieka, že či to je málo alebo či to je veľa, keď mu strhne medveď jalovicu, keď mu strhne obce, že či to je málo, alebo veľa, tých 300 euro?
Nedá mi ešte nezareagovať aj v podstate zo života, čo sme sa stretli s nejakým ohlasom, pretože predkladáme tu aj návrh zákona o poľovníctve, hej, ktorý má riešiť škody zverov a vysoké stavy zveri. Bol som na stretnutí chovateľov mäsového hovädzieho dobytka a vystúpil tam jeden chovateľ a povedal nám, že je síce dobré, že riešite škody poľovnou zverou, ale hovorím, prečo neriešite škody vlkom. On hovorí, v Holandsku vlci strhli sto oviec, a že okamžite zasadol parlament, a ten zaviazal vládu, že má odškodniť týchto chovateľov, no dal sumu, že asi 200 euro za ovcu, že 200-tisíc euro proste okamžite ich odškodnili. A mi hovorí, poslanci, toto si púšťajte v kuse dookola v parlamente. Toto si púšťajte, ako sa zachovala holandská, holandský parlament a holandská vláda následne, keď ich zaviazal parlament. Ja som mu na to odpovedal, že nezabudli sme ani na túto problematiku, riešime škody a vysoké stavy aj poľovnej zveri a riešime problém aj chránených druhov živočíchov práve týmto návrhom zákono... zákona, a práve tým, že my tam vypúšťame tú vetu, ktorá hovorí o tom, že ministerstvo môže pristúpiť k udeleniu výnimky, tam sa nehovorí o love, jak to oni prezentujú, len hlavný problém vidím práve v tej časti, len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva. Je tam ešte vyhodená aj tá druhá časť vety a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli. Vyhodilo sa to, ale myslím si, že táto časť vety by sa tam potom mala vrátiť späť, pretože je to síce také trocha absurdné, že ministerstvo by automaticky malo prihliadať na to, aby bol zachovaný ten priaznivý stav, ale dobre, budiž, toto nech je naspäť potom zakomponované v zákone, keby to bolo v druhom čítaní.
Chcel som ešte niečo spomenúť... Takto, v praxi sa stáva, že čo sa týka tej závažnej škody, v praxi sa totižto stáva, že orgán neurčí, že ide o tzv. závažnú škodu, a preto táto škoda nie je vyplatená poškodeným a dochádza tak k veľkým majetkovým a ekonomickým stratám na strane poľnohospodárov, lesníkov, poľovníckych združení - a všeobecne sa to dá dneska povedať - aj na strane napadnutých občanov, a to by mala byť tá prvotná idea toho, keď sa budete rozhodovať, či podporiť tento zákon, alebo nepodporiť, je písaný hlavne kvôli problematike medveďa hnedého, jeho stavov, ktoré sa tu za posledné roky enormne zvýšili. To, či sa tu hádame, či Univerzita Karlova teraz prišla s nejakým výskumom, a oni povedali, že dokonca populácia klesla, lebo nie, merateľný ukazovateľ sú škody, merateľný ukazovateľ sú počet napadnutí ľudí a dokonca aj zabitia človeka.
To, že oficiálne potvrdili, že je jeden prípad, ja vždy hovorím aj v 2018 Jozef Dado, jeho zabil medveď, to, že to síce nejako upratali, to je druhá vec, že sa to snažili takto skryť. Čiže keď sa budete rozhodovať, a ak má niekto pochybnosti o tom, že či zahlasovať, či nezahlasovať, či to je v rozpore, som počul, teraz sa mi dostalo do uší, že dokonca s európskou legislatívou, nie, náš primárny cieľ je chrániť život, zdravie a majetok občanov Slovenska a hlavne ľudí žijúcich na vidieku.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, ďakujem za slovo. Návrh zákona č. 543/2002 Z. z., sú tam dva body, ktoré upravuje, prvý je, v § 40 sa z ods. 2 zákona vypúšťa ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že za akých možností má ministerstvo právo, teda možnosť vydať výnimku z druhovej ochrany a druhý, druhý bod určuje výšku závažnej škody, doteraz to v zákone nikde nebolo stanovené, nielen v tomto, ale všeobecne v žiadnych, takže sme navrhli výšku.
Pán predseda, keď spravodajca, keď spravodajca uvedie zákon, hlásim sa potom do rozpravy ako prvý, aby bolo možné ešte na mňa reagovať aj prípadne faktickými poznámkami.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Cigániková, veď vy im nadávate do fašistov. Kto tu nálepkuje všetkých dokola?
Pre vás sú tu všetci fašisti. A keď potom potrebujete, tak kolenačky tam doliezate za nimi si dohadovať veci. Stačí prestať nálepkovať. Presne to, čo povedal Tomáš Taraba. Celé leto tu nálepkujete všetkých dokola. Pre váš sú všetci fašisti.
A teraz zrazu jak veľkí prospechári, veľkí obhajcovia oligarchov tak kolenačka... kolenačky doliezate.

Tomáš Taraba, zhruba v strede rozpravy si sa spýtal veľmi dobrú otázku, že kto chce v tomto strane SaS asistovať, čo robí. Odpoveď tu máme a veľmi presnú. Iba populisti HLAS-u. To je jediné zoskupenie okolo Petra Pellegriniho, ktoré sa ku nim pridalo a podporuje ich. Nikto iný. Ani SMER im nechce pomáhať, len boli zatlačení do kúta.
Dokonca ani zahlasovať za odvolanie Matoviča nechcú, len každý, kto vie počítať, kto vie elementárnu matematiku, tak vie dopredu, aké bude kvórum. Tak jasné, že je populistické povedať, áno, budeme hlasovať za odvolanie. No, keď viem, že nás tu nebude dosť, no tak jasné, zahlasujem, aj keď to nechcem. Toto je pravda a toto treba povedať.
Včera v závere rozpravy som vystupoval jak posledný a presne toto som sa pýtal, lebo tu vykrikovali dole okolo Suju, že jak tu oni budú do nohy. Chlapci, som zvedavý, koľko vás tu bude. A dneska na tom hlasovaní sa ukáže, koľko tu bude poslancov z opozície, ktorí kričali, že zahlasujeme za a podporíme odvolávanie. Áno, populisti HLAS-u sú jediní, ktorí stoja na strane SaS-ky.
To, ako si povedal potom, že vláda sa rozpadla zásluhou našej strany ŽIVOT. Áno, je v rozpade, však jedna strana, liberálna strana proste vypadla preč. A keď tu padajú narážky na nejaké nominácie ministrov, ja som povedal, však my sme kritizovali aj kritizujeme a aj kritizovať budeme. Prichádzajú návrhy zákonov, ktoré budú pokračovať na riadnej schôdzi. Myslíte si, že ja budem ospevovať ministrov, to, za čo robili? Však len ich môžem ďalej kritizovať, keď nerobia tie veci tak, ako mali robiť.
A zopakujem to ešte raz, to, čo si povedal a čo tak málo odznieva. Áno, strana ŽIVOT má najväčšiu zásluhu na tom, že sa táto vláda rozpadla.

Pán kolega Suja, presne ťa zacitujem, čo si teraz povedal: „Tak predčasné voľby sú“ nereálni... „nereálne.“ Tak čo tu potom hráte za divadlo, REPUBLIKA? Toto, toto mi vysvetli. (Povedané so smiechom.) Tak tu ideš odvolávať, biješ sa do pŕs, že čo ste vybavovali, jak ste vybavovali a potom povieš, tak predčasné voľby sú nereálne. Tak presne pomáhate liberálnej bande vrátiť sa naspäť.
Už tu nesedíš, podobne jak tu nesedí Peter Pellegrini, ktorý tu mal silácke reči, aby som vystúpil v rozprave, aby mohol reagovať, a zdrhol, samozrejme, lebo jediná ich politika re... prísť si odprezentovať si svoje zákony, potom tam, kde sa im niečo nepáči, si tu prídu a jediné, čo to, na tlačovky chodia vyplakávať, že koľko sa prispieva, koľko sa neprispieva.
Tak keď sa pozrieme spätne, čo robili oni, tak urobili veľké nič, celý veľký Peter Pellegrini.