Videokanál poslanca

Takže žiadam, aby bol prerokovaný bod programu 46, tlač 583, a to na návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona č. 55/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej službe a o doplnení a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dňa 24. 6. 2021 v čase od 9.00, teda zajtra ráno.

Pán Susko, čo sa týka stanoviska Slovenskej advokátskej komory, každý zákon, ktorý sa robí, by mal byť vyvážený. Tuto dochádza k stretu záujmov vždycky orgánov činných v trestnom konaní, teda vyšetrovateľov, prokuratúry, na druhej strane súdov a na tretej strane vlastne zástupcov, teda ako advokácie, no a, samozrejme, sú tam strany konania. Tu bude vždycky veľký boj, že kto si čo viac presadí. Pokiaľ by chceli vyšetrovatelia alebo prokurátori čo najkratšie prípravné konanie, zas sa to nebude páčiť sudcom. Lebo sudcovia by museli vykonávať viacej úkonov. A takisto to je aj s advokáciou. Oni by chceli čo najviac tých práv, aby museli, aby nemuseli, aby mohli čo najviac úkonov, chodiť čo na najviac úkonov, aby si mohli účtovať a, samozrejme, aby im bolo povolené čo najväčšie nazeranie do spisov a tak ďalej a tak ďalej. V tomto musí byť zákon konzistentný, že nejaká tá rovnováha tam musí byť.
Čo sa týka tých dôvodov, ktoré ste hovorili, ja si nemyslím, aj voľakedy bolo, že keď sa brala osoba do väzby, tak sa skúmali len tie formálne dôvody väzby, či je tu naozaj ten kolúzny spôsob alebo preventívny, alebo útekový. Teraz už musí sudca skúmať vždycky aj materiálnu stránku, či je naozaj dôvodné to vznesenie obvinenia. A to ostalo v zákone a ono sa to len nejakým spôsobom vyprecizovalo.
To, že sa kolúzna väzba nedá nahradiť, existuje len voláky jeden prípad, tuším v Amerike, kde voláka osoba bola prepustená z kolúznej väzby a išla niekde tam na samotu do púšte, kde sa ohradila nejakou, ja neviem, nejakými technickými opatreniami, že nemal nikto k nej prístup. Naozaj tá kolúzna, to kolúzne správanie je najzávažnejšie a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

V krátkosti, aby sme tu nemiešali nejaké jablká s hruškami alebo aby sme nepolitizovali naozaj túto tému. Je bežné, keď je osoba vo väzbe a nedojde vôbec vyšetrovateľ za ňou. Keď on prvýkrát odmietne vypovedať a je vo väzbe, tak on tam má povinnú obhajobu. On cez obhajcu bude signalizovať, že chce vypovedať alebo nechce vypovedať. Ak on nechce vypovedať, tak nemôže dojsť vyšetrovateľ za ním druhýkrát a dať mu zase možnosť. Chceš vypovedať? Nechceš vypovedať? Takže toto sa bežne stáva, že je vo väzbe a nasleduje až úkon po skončení vyšetrovania, preštudovanie vyšetrovacieho spisu, pokiaľ sú to nejaké okresné spisy, nejaké nebezpečné vyhrážania a tak ďalej a tak ďalej, ktoré sa spravia za dva-tri mesiace. Pokiaľ je zložitejší prípad, tak áno, tam má právne zastúpenie, má tam povinnú obhajobu a cez obhajcu, trebárs po nahliadnutí spisu, sa on žiada, že chce vo veci vypovedať a vyšetrovatelia konajú promptne. Lebo aj zákon teraz píše, že väzba sa vybavuje prednostne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pani navrhovateľka, pani ministerka, vážení členovia, kolegovia, pôvodne som nechcel vystúpiť v rozprave, chcel som reagovať nejakou faktickou poznámkou na vystúpenie pani ministerky.
Takto, v krátkosti. Keď sa otvorila táto téma ohľadom kolúznej väzby, tak ja som bol zásadne proti. Takisto mi vyšetrovatelia alebo prokurátori písali, volali, že čo sme sa zbláznili, že jednoducho tento inštitút kolúznej väzby len tak vytrhávame z celého procesného konania, ktoré je veľmi preformalizované a že to bude mať fatálne dôsledky na celý úsek prípravného konania.
Som rád, že konečné znenie tohto návrhu zákona je v takomto znení, v akom je. Lebo naozaj sa to vyprecizovalo tak, aby sa dosiahol aj účel trestného konania a aby sa naozaj otvorila tá diskusia ohľadom kolúznej väzby. Pokiaľ bolo uvedené, že sú tu nejaké problémy ohľadom väzenstva, respektíve ohľadom ľudí, ktorí sú vo väzbe, tak je namieste otvoriť naozaj ten zákon o výkone väzby a upraviť tie ich práva obvinených do takej roviny, že pokiaľ platí prezumpcia neviny, tak mali by sa mať lepšie vo väzbe ako tí, ktorí sú už odsúdení a sú vo výkone trestu odňatia slobody.
Tak ako tu už bolo viac razy povedané, naozaj ten, ktorý je vo väzbe, tak je väčšinou zavretý v tej cele a má hodinový nárok na tú vychádzku. Kto je už odsúdený, má nárok ísť aj pracovať, proste socializuje sa, je s tými ľuďmi. Proste je v kontakte s ľuďmi. Takže naozaj to je téma i pre pani ministerku, aby sme otvorili tieto nejaké podmienky, kompletnú nejakú reorganizáciu väzenstva, čo však je určite spojené aj s nejakými finančnými nákladmi.
Som rád, že v druhom kroku sa otvorí novelizácia Trestného poriadku a skráti sa ten proces celého prípravného konania. Teda dúfam, že sa skráti, tak ako je to deklarované aj v programovom vyhlásení vlády.
Čo sa týka účelu trestného konania, aby nebolo zmarené, tak terajšia úprava tej kolúznej väzby je nastavená veľmi dobre. Pokiaľ boli tie prvotné návrhy, tak ja som bol odhodlaný, že nezahlasujem za takéto úpravy. Avšak pokiaľ je tam uvedená táto forma domnienky kolúzneho správania, ktorá sa netýka organizovaných, organizovaných skupín pri obzvlášť závažných zločinoch a netýka sa zločineckých skupín a teroristických, tak s takouto úpravou sa naozaj dá súhlasiť.
To je asi tak všetko. Ďakujem.

Štefan, reagujem na teba, ale aj na viacerých predrečníkov, ktorí hovorili, že minister musí vedieť, čo robia jeho ruky. Áno, v poriadku. Musí vedieť, čo sa deje v polícii, na to tam má predĺženú ruku policajného prezidenta.
Ale tak jak hovoril aj minister, čo sa týka trestného konania, pokiaľ by do nich zasahoval, do trestného konania, tak to by bola tá politizácia. Naozaj ten vyšetrovateľ je v procese samostatný a má nad sebou len toho prokurátora.
Čo si hovoril ohľadom kolúznej väzby. Nejde o to, či to je aj preventívna, úteková alebo kolúzna, podľa mňa sa nezneužíva. Väzba aj podľa zákona má trvať v nevyhnutnej miere nevyhnutný čas.
Poďme sa pobaviť o reforme toho väzenstva. Naozaj v dnešnej dobe ten, ktorý je vo väzbe, sa má horšie ako ten, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. A pokiaľ tu platí prezumpcia neviny, tak naozaj by sa mal mať lepšie. Ten, ktorý je vo výkone, môže chodiť do práce, môže chodiť šiť topánky alebo čo. Ale ten, ktorý je vo väzbe, tak ja si myslím, že by mal byť v lepších podmienkach. Ale to je naozaj na reformu väzenstva.
Hovoril si, že SIS si svoju robotu robí, tak jak má, že dala túto správu. Áno, aj minister ako prijímateľ zo zákona dostal túto informáciu a spravil jediné, čo mohol a mal, dal to vyšetriť. Keby to nedal vyšetriť, tak to by bolo horšie
Ale teraz, pokiaľ zobereme trestné konanie, aký je tam rozdiel, aká je tam dvojinštančnosť, jaký je tam dozor prokurátora, odvolacie, preskumné konanie až po ústavnú sťažnosť pro ESLP, a keď to porovnáme so spravodajskou informáciou, keď koľko razy potom polícia dožaduje ďalšie dôkazy k tomu, k tej nejakej správe spravodajskej, tak nechcem hovoriť, že vždy, ale málokedy tá spravodajská služba tie informácie alebo tie dôkazy poskytne, lebo spravodajská informácia má, či spravodajská služba má aj zo zákona povinnosť utajovať si tie zdroje. A pokiaľ ona odkryje tie zdroje na nejaké trestné konanie, tak mnohokrát to má potom fatálne následky.

Ja len chcem upresniť niektoré veci. Keď sa tu narába s pojmom, že, že je nejaká pracovná skupina, ktorá vyhľadáva udavačov a tak ďalej a tak ďalej. Tých pracovných skupín je na polícii plno, či sa to nazýva pracovná skupina, špecializovaný tím, vyšetrovací tím. To je normálne, ak nejakú prácu nezvláda jeden vyšetrovateľ, je to náročnejšia vec, vždycky sa vytvorí nejaká skupina.
Čo sa týka vyhľadávania udavačov, to je klasická operatívna práca. Vyhľadávať svedkov, ktorí môžu mať znalosti o nejakej tej trestnej veci.
Čo sa týka tej spravodajskej informácie, ktorá tu bola čítaná, ja nie som si celkom istý, či tu vlastne mala byť čítaná, lebo my ako poslanci by sme nejakú spravodajskú informáciu mohli mať na výkon svojho mandátu. Tie spravodajské informácie idú prijímateľom zo zákona. A keď je to podozrenie z trestnej činnosti, tak toto mala dostať inšpekcia a Generálna prokuratúra. Teraz, aký to mohlo mať účel, že to tu počulo, ja neviem, ďalších x, ja neviem, 150 poslancov? Že niekto to vynese a tým pádom, ak to aj bola nejaká trestná činnosť, tá sa mohla utajovaným spôsobom rozpracovávať. Ale tým pádom, ako unikli informácie na verejnosť, tak keď aj niekto náhodou bol podozrivý, tak určite už si dá pozor.
Ďalej tu bolo narábané s nejakým pojmom, že niektorí sú bratí do väzby a niektorí nie. Konkrétne, nehovorím, že pán Takáč, ale aj pán Takáč na to poukazoval, vlastne hovoril o tom, že pán poslanec napríklad nebol vzatý do väzby. Tu treba tiež upresniť, že my ako poslanci máme nejakú poistku v ústave. Buď sa zmení ústava, alebo to potom bude v starom režime, že poslanec môže byť vzatý do väzby, len keď je zadržaný. Ale zadržaný môže byť, len pokiaľ je pristihnutý pri páchaní trestného činu. (Ruch v sále. Zaznenie gongu.)
A ďalej sa tu interpretovali, že niektoré obvinenia, ktoré sa zrušili, tak, tak sa tu narába s pojmom, že bolo zastavené trestné stíhanie. No nie, nebolo. Boli zrušené, že boli vydané predčasne.

Ja len chcem uviesť, že pri dnešnom doobednom hlasovaní, tlač 487, číslo hlasovania 134 som sa zdržal a vykázalo ma, že som za.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, všetci prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predkladá v súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2020 (tlač 415).
V súlade s § 9 predmetného zákona výbor požiadal Ministerstvo vnútra SR - Policajný zbor, Ministerstvo spravodlivosti - Zbor väzenskej a justičnej stráže a Ministerstvo financií - Finančnú správu, v mesiaci január 2021 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2020.
Správu o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2020 predložili všetky dotknuté subjekty vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti, tak ako ich jednotlivé dotknuté subjekty predložili, sú uvedené v predloženej správe.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uvedenú správu prerokoval 4. mája 2021 na 26. schôdzi, prijal k nej uznesenie č.65, ktorým ju zobral na vedomie, a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vziať ju na vedomie. Návrh na uznesenie je súčasťou správy.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto materiálu.

Ďakujem ti, Marek, za vystúpenie. Bolo veľmi fundované.
Veľa ľudí si myslí, že pandemické opatrenia a núdzový stav je vlastne to isté. Ak by sme aj núdzový stav neschválili, pre väčšinu obyvateľstva by sa tie obmedzenia o moc nezjemnili. Tu ide o ten núdzový stav, tam to gro je na ministerstve zdravotníctva. Ak by ministerstvo zdravotníctva stratilo schopnosť centrálne riadiť ten systém zdravotníctva v tejto kríze, tak nemocnice by prišli o tie posily zdravotníkov z ambulancií aj o financie z ministerstva financií za splnenie povinností v tej hospodárskej mobilizácii, napríklad za tú reprofilizáciu lôžok na infekčný typ, nákup materiálu v súvislosti s COVID-om, zriaďovanie testovacích miest, vakcinačných centier.
Ak by sme naozaj neschválili núdzový stav, ten systém zdravotníctva začne riadiť trh, tak ako to bolo nastavené v minulosti, keď sa transformovali tie nemocnice, keď sa predávali, privatizovali. Čo by sa stalo? Veľkí hráči v zdravotníctve by začali vydierať a mohol by nasledovať kolaps zdravotníctva.
Ďakujem, Marek. (Potlesk.)

Takže ešte v krátkosti chcem doplniť, že po podaní návrhu zákona prebiehal klasický proces na výboroch, stanovisko parlamentnej legislatívy tam bolo, takisto vláda k tomu zaujala nejaké stanovisko. Došlo k nejakému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu, týka sa väčšinou legislatívno-technických vecí. Jedno z nich, čo sa týka informačného systému, o ktorom som hovoril pri predkladaní zákona.
Technicky je systém nastavený tak, že do tohto systému sa tieto správne delikty vkladajú elektronicky, avšak pokiaľ nie je táto elektronická služba zriadená, tak nemožno to vyžadovať od obcí, aj keď bude tento zákon účinný, takže dopĺňame jedno prechodné ustanovenie.
Vzhľadom na potrebu zabezpečiť príslušné zmeny v informačných systémoch ministerstva vnútra nebude možné realizovať evidovanie úkonov obcami k navrhovanému dátumu účinnosti. Keďže však táto technická nemožnosť nebráni zavedeniu právnej možnosti prejednávať vymedzené správne delikty držiteľov vozidiel obcami, navrhuje sa oddialiť povinnosť evidovania údajov a úkonov obcami v príslušnej evidencii, kým nebude funkčná potrebná elektronická služba.
Ďalej tento zákon o cestnej premávke dopĺňame o jedno ustanovenie. Vkladá sa jedno prechodné ustanovenie, nakoľko, čo sa týka posudzovania u vodičov v pôsobnosti ministerstva vnútra, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru a takisto príslušníkov Slovenskej informačnej služby, povolenie na jazdu služobných motorových vozidiel posudzuje príslušný psychológ. Tieto skúšky sa robia opakovane každé dva roky, robia to služobní psychológovia, ktorí už mali upravenú lehotu na to, aby si spravili certifikovanú pracovnú činnosť v odbore dopravná psychológia. Nakoľko to nemajú všetci spravené, tak znova sa posúva táto lehota až do 31. decembra 2022.
Takže, pán predsedajúci, teraz prečítam pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lukáša Kyselicu, Marcela Mihalika a Dominika Drdula k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I bode 15 § 141 ods. 6 písmeno p) znie:
"p) odloženie veci podľa § 139c."
2. Čl. I sa dopĺňa bodom 16, ktorý znie:
"16. Za § 143g sa vkladá § 143h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 143h
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2021
Obec eviduje údaje a úkony v evidencii správnych deliktov držiteľov vozidiel podľa § 139f ods. 3 až po zavedení elektronickej služby na tento účel. Ministerstvo vnútra najneskôr 60 dní pred zavedením elektronickej služby zverejní na svojom webovom sídle dátum zavedenia elektronickej služby a hardvérové a softvérové požiadavky na pripojenie sa k elektronickej službe."."
3. V čl. II sa pred doterajší bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V § 13 ods. 4 sa za slovo "obcou" vkladajú slová "alebo obecnou políciou"."
Doterajší bod 1 sa označuje ako bod 2.
4. V čl. II bod 1 znie:
"1. V § 86 písm. b) sa slová "obce priestupky" nahrádzajú slovami "obce a obecné polície priestupky"."
Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 395.
Čl. I sa dopĺňa bodom 16, ktorý znie:
16. "Za § 143g sa vkladá § 143h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 143h
Prechodné ustanovenie je účinné od 1. mája 2021
Psychickú spôsobilosť môže do 31. decembra 2022 posudzovať u vodičov v pôsobnosti ministerstva vnútra aj služobný psychológ alebo psychológ Hasičského a záchranného zboru, ktorý nemá certifikát z dopravnej psychológie, psychológ Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý nemá certifikát z dopravnej psychológie, a u vodičov v pôsobnosti Slovenskej informačnej služby aj psychológ Slovenskej informačnej služby, ktorý nemá certifikát z dopravnej psychológie."."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.