Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len na margo vášho vystúpenia, pán poslanec Mazurek, v písomnej rozprave ste mal, tuším, na svoje vystúpenie 34 faktických poznámok, v tejto ústnej rozprave ste mal na svoje vystúpenie 11 faktických poznámok, ak sa nemýlim, čiže evidentne máte oveľa väčší úspech, keď ste ticho. Možno by som aj tak do budúcna apeloval na vás, že keby ste pokračoval v tejto novej politickej kultúre z vašej strany. Myslím si, že by sme to viacerí privítali. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem reagovať na vystúpenie pána poslana..., poslanca Suska ohľadne tej state, čo ste sa dotkli legislatívneho procesu pri zmene zákona o prokuratúre.
Čísla sú jasné. Sú to fakty. Na Slovensku je dlhodobá dôvera v justícii, v justíciu a právny štát na historických minimách. Myslím si, že tuším len jediná krajina nás predbehla, to bolo Chorvátsko, a práve po tých udalostiach, čoho sme boli svedkami aj v médiách, čo sme, čo sme videli v novinách, čo sme videli v televízii, aké správy boli vymieňané medzi špičkami prokuratúry a medzi kriminálnymi živlami, tak práve z toho dôvodu došlo aj k zmenám v týchto právnych normách a práve ten proces zavŕšenia zmeny na Generálnej prokuratúre je tým vyústením toho všetkého, toho stavu v podstate v našej spoločnosti, že ľudia sa už nemohli na to pozerať a si zakrývali oči, keď videli, že v akom stave je právny štát, demokracia v našom štáte.
A ja viem, že na druhej strane vám vadí, keď došlo k zmenám v tom, v tejto právnej norme, v tomto zákone, že dôjde k verejnému vypočutiu a k výberu toho najlepšieho kandidáta z právnickej obce, ktorý, ktorý sa nebude báť a ktorý bude v podstate ísť po krku týmto kriminálnikom. Čiže to som trošku ako prekvapený, že práve v tejto state a tomuto, tejto oblasti ste sa, ste sa dotkli, pretože ako právnik ja som ako presvedčený, že tiež by ste mali v podstate ísť k pozitívam tejto zmeny, ktorá tu bola na poslednej schôdzi.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec Vetrák, za tvoje vystúpenie, pretože fakt veľmi detailne aj za tých pár minút bolo vysvetlené to, že čo bolo najpodstatnejšie pri predložení tohto poslaneckého návrhu. Práve tým, že v programovom vyhlásení na 2020 až 2024 bolo jasne povedané, že táto vláda chce zvýšiť dôveru občanov v právny štát, bojovať proti korupcii a taktiež klientelizmom. Tým, že predložíme legislatívne zmeny, ktorými jednoducho ukážeme aj ľuďom tuto na Slovensku, že ide nám o to, aby sa stransparentnil výber kandidátov na generálneho prokurátora, tak toto je v podstate de facto aj výsledok dlhomesačnej diskusie v rámci ústavnoprávneho výboru, v rámci diskusií s odbornou obcou, s akademickou obcou pri príprave a predložení tohto poslaneckého návrhu.
Chcel by som sa ešte dotknúť aj v krátkosti tej koncepcie riadenia. No čo je lepšie ako práve tým, že budeme v rámci ústavnoprávneho výboru, v rámci toho híringu vypočúvať tých kandidátov, od ktorých budeme jasne počuť, aká je ich predstava riadenia, ako chcú rozvíjať tú Generálnu prokuratúru alebo tú sústavu prokuratúr na Slovensku, ako, ako ju chcú reformovať, ako si predstavujú, ako by mala fungovať Generálna prokuratúra, tak tam získame aj okruh ďalších otázok, ktoré rozšíria v podstate ten okruh vedomostí o tom kandidátovi. Čiže tým sa dozvieme úplne najdetailnejšie to, akým spôsobom myslí ten kandidát na generálneho prokurátora.
A myslím si, že práve na záver dňa budete mať vybratého toho najlepšieho. A ja sa veľmi čudujem, že niekto s tým má problém. Ako stále sa to dookola otvárajú tie isté veci, ale pritom absolútne nesúvisia s týmto návrhom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som ešte v podstate nadviazal aj na vystúpenie pána Dostála, že sa tu stále otvára otázka rozšírenia okruhu osôb a inštitúcií, ktoré môžu navrhovať kandidátov na generálneho prokurátora. V uvedenom koaličnom návrhu, v tomto poslaneckom návrhu predloženom do Národnej rady sú aj všeobecne prijímané zmeny ako rozšírenie možností okruhu inštitúcií, ktoré môžu navrhovať kandidátov na generálneho prokurátora, a v súčasnosti vieme, že touto jedinou inštitúciou je Národná rada, a ja si myslím, že keď kandidátov navrhuje v súčasnosti len Národná rada, tak to môže mať podtón politickej motivácie, a práve týmto návrhom, koaličným návrhom, ktorý predkladáte, tak profesijné organizácie majú možnosť predložiť fundovaných ľudí a ony asi najlepšie poznajú, že kto má na to, aby viedol tak dôležitú inštitúciu, ako je Generálna prokuratúra, poprípade v tých ďalších článkoch Špeciálna prokuratúra, a vždy je dobre, keď do týchto procesov je zapojená aj akademická obec. Práve tam sú ľudia, ktorí publikujú, ktorí prednášajú, ktorí, ktorí spolupracujú, ktorí sa poznajú a najlepšie vedia, že kto má asi ten morálny a odborný kredit na to, aby viedol Generálnu prokuratúru. Čiže súhlasím s tým, aby sa rozšíril tento počet, tento okruh inštitúcií, ktoré by navrhovali kandidátov na generálneho prokurátora.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa zaujala taká veta, ktorú ste spomínal, pán poslanec, že rozhodnutie Národnej rady o odvolaní generálneho prokurátora by bol hrubý politický zásah do činnosti Generálnej prokuratúry alebo niečo v tom zmysle. Ja by som nadviazal v podstate na to ustanovenie § 8 ods. 4, v ktorom je jasne aj napísané, že v prípade ak by došlo zo strany Národnej rady k návrhu na odvolanie, tak prezident má možnosť obrátiť sa na tú stavovskú organizáciu v prokuratúre, na Radu prokurátorov, aby zaujali stanovisko k tomuto návrhu a do 7 dní od doručenia tejto žiadosti prezidentovi boli povinní predložiť svoje stanovisko. Čiže tu je jednoducho úzka spojitosť medzi stavovskou organizáciou medzi prokurátorov, aký majú návrh alebo aký majú názor na odvolanie generálneho prokurátora do budúcna, pro futuro, a v podstate či sú s tým stotožnení, alebo nie sú s tým stotožnení. Čiže ja absolútne v tom nevidím nejaký politický zásah alebo niečo v takomto význame.
A ešte ste sa dotkli v podstate aj otázky, že kandidát alebo generálny prokurátor by mohol vzísť z externého prostredia. A čo je na tom negatívne? Ja vidím, že jednoducho v čom je negatívne to, keď napríklad právnické fakulty na Slovensku alebo Ústav štátu a práva by mohli navrhovať kvalitných top manažérov alebo ľudí, právnikov z právnickej obce. Jednoducho v rámci toho otvoreného híringu, ktorý nás čaká v septembri, budeme tvrdo grilovať týchto kandidátov a ľudí, nech sa ukážu, či majú na to, aby viedli Generálnu prokuratúru. A budeme jednoducho vedieť po skončení tejto, tohto híringu, že jednoducho Generálnu prokuratúru bude viesť najlepší človek z právnickej obce.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada uznesením č. 176 z 10. júna 2020 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva 26 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona (tlač 108a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 77 z 15. júla 2020. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Osobne súhlasím, aby sa politická reklama mohla vysielať aj počas kampane volieb do orgánov územnej samosprávy. Myslím si, že je správne, aby vysielací čas mohli získať aj kandidáti na predsedu samosprávneho kraja, primátora mesta, starostu obce či mestskej časti a politická strana, ktorá v týchto voľbách do orgánov územnej samosprávy podá kandidátnu listinu. Voliči najmä v menších obciach a mestách majú len veľmi obmedzenú možnosť dozvedieť sa podstatné informácie o kandidátoch na primátorov a starostov, resp. na poslancov a z praxe je zrejmé, že sú odkázaní takmer výlučne na tlačené propagačné materiály a na predvolebné podujatia.
Práve lokálne médiá, ktoré by mali verejnosť informovať o dianí v ich danom regióne, resp. meste či obci, nemôžu vysielať politickú reklamu, ktorá je spravidla zhrnutím volebných programov a zámerov jednotlivých kandidátov, resp. politickej strany. V súčasnosti regionálne a lokálne médiá nemôžu vysielať politickú reklamu, ktorá býva zhrnutím volebných programov a zámerov kandidátov, a je podľa môjho názoru určite účelné, aby televízia a iný vysielateľ s licenciou mohli vyhradiť najviac tých spomínaných 20 hodín času na politickú reklamu. Podľa môjho názoru je správne, že v prípade by mohli povinnosť predložiť Rade pre vysielanie a retransmisiu aj projekt programu, a to 30 dní pred začiatkom vysielania. Veď ako vieme, podobné princípy platia aj pri voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, Európskeho parlamentu či pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky, a som určite rád, že dôjde konečne k zjednoteniu právnej úpravy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. Ja musím ešte povedať tiež záverom, že prísnejší postih za týranie zvierat a zanedbanie starostlivosti je určite potrebné upraviť na základe skúseností z praxe.
A v prvom rade sa tým reaguje na nový negatívny fenomén, ktorý sa objavuje v našej spoločnosti. A to jasne dokazuje, že vo väčšine prípadov sa pri prvopáchateľoch týranie zvierat kvalifikuje ako len priestupok s uložením pokuty, prípadne sa využíva podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody. Absolútne sa tým neplní funkcia individuálnej ani generálnej prevencie a nechráni spoločnosť pred páchaním tejto závažnej trestnej činnosti.
No a ja si myslím, že ako pre túto vládu a parlament nemôže byť ochrana zvierat len nejakou okrajovou témou, ale témou, na ktorej skutočne záleží, a preto aj chov zvierat, predovšetkým psov na účely zápasov na, za účelom zisku je nový fenomén a zárobková činnosť, ktorá je nelegálna nielen z dôvodu neexistencie príslušného podnikateľského oprávnenia či krátenia daní, ale predovšetkým z dôvodu, že už ide o aktivitu, ktorú už dnes zákon o veterinárnej starostlivosti zakazuje pod hrozbou pokuty. To znamená, že štvanie zvieraťa proti zvieraťu. Postih za prvé dva spomenuté delikty je však ťažko možné uložiť, pokiaľ nie je páchateľ pristihnutý pri čine. To jest, keď štve zviera proti zvieraťu alebo prijíma za túto aktivitu odplatu. Preto veľmi vítam aj aktivitu predkladateľov tohto návrhu, pretože je to potrebné.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, spomínal ste, že legislatíva už na Slovensku aj v právnom poriadku existuje (zaznievanie gongu), že nie je potrebné prijímať nič nové. Ja čo som vyčítal aj z tej dôvodovej správy, prečítal som si ju, tak z nej v podstate vyplýva, že týmto návrhom sa reaguje na potreby aplikačnej praxe, z ktorej vyplýva slabá postihnuteľnosť páchateľov predovšetkým z dôvodu absencie právnej úpravy v trestnoprávnej rovine, tak z nej v podstate vyplýva, že týmto návrhom sa reaguje na potreby aplikačnej praxe, z ktorej vyplýva slabá postihnuteľnosť páchateľov, predovšetkým z dôvodu absencie právnej úpravy v trestnoprávnej rovine, a to má aj za následok slabú postihnuteľnosť páchateľov organizujúcich či umožňujúcich napríklad to mimoriadne kruté divadlo, ako napríklad pri organizovaní zápasov zvierat, kde sa zvieratá za aktívneho pôsobenia človeka väčšinou navzájom zabíjajú trýznivým spôsobom za účelom nelegálneho zisku. A za zmienku stojí určite aj fakt, že účastníkmi týchto zápasov bývajú často maloleté a mladistvé osoby, nezriedka zo sociálne znevýhodneného prostredia, čo už samo podľa môjho názoru napĺňa skutkovú podstatu § 211 Trestného zákona zanedbanie mravnej výchovy mládeže.
Minulý rok prešlo útulkami na Slovensku takmer 12-tisíc týraných a nechcených zvierat a oproti tomu stojí ale aj štatistika, jak tu bolo aj spomínané, do 40 prípadov trestných skutkov týraných zvierat. Realita je taká, že spáchaných krutostí môže byť násobne viac, avšak bez toho, aby sa o tom ktokoľvek dozvedel. Podľa môjho názoru násilie je len jedno a snaha o jeho zmiernenie by nás mala zjednocovať aj pri prijímaní tejto legislatívy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, chcel by som nadviazať na tie štatistiky, ktoré ste spomínala. Áno, za zanedbanie starostlivosti o zvieratá nebol odsúdený nikto. Tieto štatistiky sú aj v ostrom protiklade s realitou, ktorej čelia útulky a občianske združenia na pomoc zvieratám. Od 1. septembra 2019 platí novela zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorej zviera už nie je vec. Minulý rok prijala zvieracia ombudsmanka takmer 1 500 podnetov na prípady týrania zvierat a vy ste aj sama spomínala, že koľko bolo v podstate vznesených obvinení. Čiže úplne minimálne percento.
Je správne, že navrhovaná úprava reaguje na aktuálnu požiadavku na úpravu z hľadiska hmotnoprávneho. Zvieratá, organizmy sa považujú podľa právnej náuky, ako aj judikatúry Európskej únie za zložku životného prostredia, ako aj aplikačnej praxe, napríklad etablované zaradenie agendy, čo tu bolo spomínané, § 378 týranie zvierat a § 378a zanedbanie starostlivosti o zvieratá, v rámci Slovenskej republiky do pôsobnosti odboru environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru, čo nezodpovedá aktuálnemu zaradeniu týchto skutkových podstát do časti Trestného zákona upravujúcej trestné činy proti právam a slobodám. Preto je dôležité trestné činy týrania zvierat a zanedbania starostlivosti o zviera presunúť medzi trestné činy proti životnému prostrediu, kam po právnej správnosti aj vecne patria. Touto zmenou sa teda dosiahne stav, kedy skrátené vyšetrovanie o týchto trestných činoch budú vždy vykonávať vyšetrovatelia, konkrétne vyšetrovatelia odboru environmentálnej kriminality Policajného zboru.
Ďakujem.