Videokanál poslanca

No, kolegovia, v tých teda vecnejších reakciách ste sa zmohli iba na strašenie, že po vás príde ešte niečo horšie, tak to je naozaj dosť málo.
Peťo Pollák, si povedal, že som ti nadával do psov. No tak toto sa chcem ohradiť, to bolo tak, že mali sme tu, myslím, že odvolávanie Igora Matoviča, ja som vystupoval vo faktickej a ty si tu po mne, po mne niečo ziapal, a ja som teda poprosil predsedajúceho, že, že či si psíka môžu uviazať na reťaz. Takže ja som ťa, ja som ti nenadával do psíkov. Ale som rád, že už sa potom si to viacej neopakoval, takže ja teda som rád, že si si vstúpil do svedomia a už si tak ďalej nevystupoval.
No, Janka, no, samozrejme, že sa nikam nebudeme vracať (povedané so smiechom) do, do vlády s týmito. Však to je totálna neschopnosť a už to, že sme boli toho súčasťou rok a pol, nám dosť poškodilo.
Jožko Pročko, no ty si ešte zbytočnejší ako Edo.
A ešte teda ku premiérovi, ak to môžem zakončiť, tak mňa Edo Heger sklamal nielen ako človeka, ale aj ako politika, lebo ja som teda do politiky išiel s tým, že chcem zlepšiť život na Slovensku, lebo nechcem odtiaľto odchádzať, ja to tu mám rád. A tieto tri roky sú pre mňa strašne frustrujúce. Ja som mal celkom dobrý život mimo parlamentu a môj život sa teda výrazne zhoršil a to je práve kvôli tomu, s kým sme teda, s kým nás, žiaľbohu, volič odsúdil spolupracovať a naozaj takú mieru nekompetentnosti, a akú ste vy predviedli, akú stále predvádzate, to, že neviete si za ničím stáť, nie ste že absolútne žiadne osobnosti, tak to sme naozaj neočakávali.

Ďakujem za slovo. Ja v rozprave prakticky vždy vystupujem iba ku vecným témam, ale tentokrát urobím výnimku, lebo premiér Eduard Heger ma sklamal ako človek a mám potrebu o tom porozprávať verejne.
Pred rokom a trištvrte sme ti, Edo, dali dôveru, že budeš iný a lepší ako Igor. Mysleli sme si, že rozumieš, že to, čo predvádzala vaša prvá vláda, ktorej sme teda boli súčasťou, vedená Igorom, nebolo dobré, bola to hanba, Igor na to nemá, a že ste ľuďom vo voľbách sľubovali niečo iné. Sľubovali ste im slušné vládnutie, zodpovedné nakladanie s verejnými financiami, boj s korupciou, ktorý ste medzičasom opustili, a lepšie Slovensko. Namiesto toho tu z toho Igor urobil cirkus. Keď som dával podpis pod tvoju vládu, predtým ako si šiel ku prezidentke, povedal som ti, dúfam, že budeš lepší ako tvoj predchodca, aj keď to teda nebude až také ťažké.
Áno, ty si aspoň nerobil hanbu v zahraničí, ale tam sme s výpočtom tvojich kladov ako premiéra, bohužiaľ, skončili.
Dôveru sme ti dali preto, lebo sme dúfali, že udržíš Igora na uzde. A čo sa stalo? Igor si robil, čo chcel, a dnes ťa tu nikto nerešpektuje a vlastne nikoho nezaujímaš. Z ústavnej väčšiny si sa dopracoval k statusu zbytočného premiéra, ktorý vo svojom vystúpení spomína a straší desať rokov starými kauzami, lebo nemá čím iným odôvodniť existenciu svojej vlády.
Pripravil som si desať bodov, desať momentov, kedy si u mňa klesal a klesal, až som ťa absolútne prestal brať do úvahy ako premiéra. A niektoré z tých ďalších momentov len potvrdzovali, že premiér nie si.
Ako prvý bod by som spomenul tzv. daňovú reformu Igora Matoviča. Ty si tam s nami sedel v Liberálnom dome a spolu s nami si videl, že on to nemá ale že vôbec domyslené, a nechal si to tak. Bolo mi jasné, že ho za to neodvoláš, aj keď je teda absolútne nemysliteľné, aby sa mi... aby sa premiér dozvedal kľúčové parametre kľúčovej reformy z tlačovky svojho ministra, ale ty si ani nijako nevplýval, aby s nami rokoval, aby došiel k niečomu použiteľnému. Ty si ho nechal celú daňovo-odvodovú reformu spláchnuť do záchoda.
Druhý bod... Ešte sa chcem spýtať, či mi niekde ide čas, lebo nevidím, či mi niekde ide čas. Aha, pardon, dobre.
Druhý bod, ktorý ma teda že neuveriteľne sklamal, je, že si Igorovi toleroval aj tie najúbohejšie malosti, ku ktorým sa dokázal znížiť, ako to, že zadržiaval peniaze pre učiteľov, pre zdravotníkov a neskôr pre lekárov, a to len preto, lebo nemal rád SaS-ku, nemal rád Gröhlinga, nemal rád Lengvarského. A, samozrejme, inde peniaze míňal na svoje blbosti. Ty si sa tváril, že to nevidíš, a toto celé si mu toleroval.
Mimoriadne smutné bolo tvoje plakanie u nás na klube, že čo máš ty s tým Igorom robiť, že však ty nemáš žiadnych poslancov, ty si len taký úbohý premiér, a toto keď sme tam videli, keď si chodil na náš poslanecký klub, a toto sa konkrétne, toto bol jeden konkrétny poslanecký klub, na ktorý sme potom viacerí spomínali, bolo to nesmierne smutné sa na teba pozerať, a keď sme sa o tom niektorí rozprávali, tak to sú tie naše emócie, to bol zmes ľútosti, u niektorých až pohŕdania a, samozrejme, hnevu, že, že až takto sa dokáže správať niekto, kto má pozíciu premiéra.
Štvrtý bod je u mňa dôchodková reforma, konkrétne ústavný zákon o dôchodkoch. Ja som ťa žiadal opakovane, osobne, aby si vyjadril aspoň nejakú snahu vo veci ústavného zákona o dôchodkoch, aby si Krajniakovi aspoň povedal, že si praješ, aby si splnil úlohu z programového vyhlásenia vlády. Ty si ani len to nebol ochotný. Ty si také lečo, že ani len takú bazálnu požiadavku, predlož niečo, informuj ma o progrese, ani si to nebol schopný vysloviť voči Krajniakovi.
Ostanem ešte pri dôchodkoch aj pri piatom bode. Rodičovský bonus, opakovali ste Krajniakovi ty aj Igor, že mu nedáte ani euro, že si musí na to, nájsť na to peniaze u seba v rezorte. SME RODINA si opäť počkala, až budete zasa čosi potrebovať a dali vám to ako podmienku. A rodičovský bonus, táto čistá predvolebná korupcia a ideologicky pomýlený a nespravodlivý koncept ste schválili bez finančného krytia.
Bod šiesty. Nájomné bývanie, tiež ste hovorili: „Ani bohovi!“ Ty aj Igor. Tam si sa dokonca chvíľu správal ako premiér, na dvoch stretnutiach na úrade vlády si bol drsný (povedané so smiechom) a ja som si hovoril, že konečne, aha, premiér, ktorý si vied dupnúť, a potom to Boris opäť vykšeftoval a pred pár dňami si na vláde schválili dve zmluvy za 1,5 mld., kde sa doslovne píše v tých zmluvách, že do 120 dní zaplatíme týmto súkromníkom škody, ktoré im vzniknú zrušením výnimky na DPH alebo nezdaňovaním... alebo nezdaňovania príspevku na nájomné bývanie, a to na minimálne 25 rokov. Gratulujem, toto budú platiť ešte naše deti.
Bod siedmy. Voľba detského ombudsmana. Bol som náhodou na tej koaličnej rade, kde sme niekedy okolo polnoci počítali hlasy, už tam nikto zo SME RODINA nebol, lebo Peťovi Pčolinskému sa už chcelo ísť domov a ty si nám sľúbil, ty si to sám počítal, že do druhého kola postúpi Janette Motlová a Jozef Mikloško. A čo urobili poslanci OĽANO? V prvom kole bol vašimi hlasmi zvolený Jozef Mikloško. Tvoje slovo jednoducho neplatí, a či je to preto, lebo ťa nerešpektujú, alebo ti jednoducho nie je možné veriť, to je vlastne jedno.
Bod ôsmy, keď si poslankyňa Kavecká snažila vybaviť, aby nebola stíhaná za nájomné byty a aby nedostala pokutu. Ty si povedal, že pripravíte vládne riešenie, a oni sa na teba vykašľali, dali to vtedy opozičnému Šimkovi a tvoji poslanci to pekne pomohli odhlasovať, až to musela zastaviť prezidentka.
Ako deviaty bod, osobitný odvod, čo je na tejto schôdzi. Opäť ste raz obišli legislatívny proces a úplný výsmech, že ste to nechali predložiť predsedu ústavnoprávneho výboru, a ten úplne bez hanby povie, že áno, vláda dala bankám sľub, že už osobitný odvod nebude, ale on je poslanec a on nič také nesľúbil. A tomuto ty predsedáš, Edo! Väčšina tých regulovaných subjektov teraz vymýšľa štruktúry, ako previesť celé podnikanie do zahraničia a pôsobiť tu ako zahraničné subjekty, aby tomu nepodliehali, miliardy eur kapitálu odtiaľto odídu, nebudú už platiť ani len tie dane z príjmu tu a ty ako minister financií veľmi dobre vieš, čo to znamená, a pokojne dovolíš, aby sa toto dialo pri tvojej vláde.
Tí lekári, to rokovanie s nimi, tak najprv ste to nechali Igora celé pokašľať, potom ste im vo všetkom ustúpili, lebo oni vedeli, že vás dotlačia ku všetkému, čo chcú, lebo vedeli, že ste lúzri, viete... vedeli, že jediné, čo máte, je pokladnička s peniazmi, z ktorej idete rozdávať. Vedeli, že ste absolútne neobľúbení, a vedeli, že oni sú na koni. A to si celý ty, vždy a všade ustúpiš, lebo na viac si sa, žiaľbohu, nikdy nezmohol.
Edo, ty si určite dobrý človek, ale, žiaľbohu (ruch v sále a zaznievanie gongu), nie si schopný za nič sa postaviť, na ničom trvať. Nie si schopný dať slovo, na ktoré by sa dalo spoľahnúť. Bolo veľmi milé, že si raz za mesiac prišiel na naše kluby. Ale k čomu to bolo? Samé taľafatky a prázdne reči. Ja si nepamätám jedinú vec, ktorú by si sľúbil a splnil, alebo, naopak, silné pózy, ktoré napokon neplatili. Ty si jednoducho na svojej pozícii neužitočný a dôveru si nezaslúžiš. Tvoja nemohúcnosť niečo urobiť a za niečím si stáť je príčinou toho, že sme teraz tu. Keby si bol čo k čomu, stačilo vymeniť jednu figúrku a úplne by si zmenil dynamiku diania. Igor Matovič zrejme nie je v zdravotnom stave, že by bol úplne schopný pochopiť dôsledky svojho konania. Ale ty tú schopnosť máš a nič si neurobil. Mohol by si to urobiť ešte aj teraz pred hlasovaním o dôvere tvojej vlády, ale od teba už nikto nič neočakáva.
Zakončím to vtipom takým smutno-smiešnym. Pani prezidentka by ťa mala vymenovať za premiéra ešte raz, len by ti to mala povedať hlasnejšie. Najlepšie zakričať do ucha, aby si si to konečne uvedomil.

No, Peter, tak to si veľmi zle skrýval, že nechceš byť ministrom, však to tvoje útočenie na kroky ministerstva hospodárstva, nech urobili čokoľvek, mimoriadne výbory, tak to bolo veľmi úsmevné počas celej tej doby, čo sme boli v koalícii. A tá tvoja obcesia Richardom Sulíkom, ktorú si predviedol aj tuto vo svojom vystúpení, tak tá je až zlatá.
Hovoril si, že politika, a teda koalícia je teda vecou rozumu, a teda že si vyberáte menšie zlo, no tak ja neviem, kde ste ten rozum zabudli, ako ste teda vyhodnotili menšie zlo, keď ste v koalícii so SME RODINA, ktorá si s vami zametá hore-dole, a nás ste teda pustili k vode, neviem, ako ste to vyhodnotili pri tom vašom kvázi boji proti korupcii, ktorý teda celý stroskotáva práve na, práve na SME RODINA.
A tiež je veľmi vtipná a to tu teda nepredvádzaš len ty, ale aj tvoji kolegovia predtým, tá kombinácia nadávania na SaS-ku a... a potom zároveň prosenia, že aby sme si teda vstúpili do svedomia, a teda zmenili svoje rozhodnutie. Ja ti ešte prečítam SMS, správu na WhatsApp-e, ktorú som ti ja písal, keď si teda predviedol jeden zo svojich vrcholov, a to zdaňovanie jednorazového výberu, alebo teda dôchodkov z II. piliera, ono ak si teda... (ruch v sále), ak si spomínate, tak Peter to tu na kolene napísal, predložil a potom sa na týždeň odložilo hlasovanie a ja som ti písal: „Peťo, keď sa teraz vytvoril priestor, neopravíte ten tvoj pozmeňovák? Aspoň tú vetu o zdaňovaní by ste mohli vyhodiť, zbytočný hejt máš iba z toho. Aj tak to nie je vykonateľné bez úprav v zákone o dani z príjmov a úplne to stačí riešiť tam, v tomto zákone to vôbec netreba.“
Ty si na to ani len nereagoval. Ty si sa na to vykašľal a svoj zlý pozmeňovák, ktorý, ti ešte ľudia hovorili, že nechaj si to prejsť legislatívcom, nechaj si to prejsť nejakým, niekým, kto vie napísať zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, Karol, máš úplnú pravdu, že to je otrasné, akú personálnu vyprázdnenosť ukazuje táto koalícia, či už strana SME RODINA, alebo strana OĽANO. To, že teda chcú zrušiť podmienku vysokoškolského vzdelania na, na manažérske funkcie, je naozaj fascinujúce, to už naozaj niekto, kto robil nejakú referentskú pozíciu pár mesiacov, rokov alebo neviem, alebo v podstate, že kopal kanále, tak sa môže stať zrazu po tomto generálnym riaditeľom nejakej, nejakej štátne firmy.
Teraz pred pár dňami sa stala staronovou riaditeľkou Slovenskej obchodnej inšpekcie pani Machútová, čo tam bola od 96. a aj je v podstate verejným tajomstvom, že počas jej pôsobenia sa niektoré konkrétne firmy napojené na politikov z konkrétnej strany, sa nekontrolovali, sa im neudeľovali pokuty. A toto je protikorupčné hnutie, ktoré takéto niečo dovolí.
No aspoň že ten Peter Kremský sa nestal tým ministrom hospodárstva, čo on tak strašne, strašne chcel, však si určite pamätáš, ako vás kopal do členkov a do Riša Sulíka bil a bil, aspoň tam si uvedomili, že ten človek na to skutočne nemá, takže ho, takže ho tam nedali, tak aspoňže takéto malé víťazstvo odbornosti sme zažili.

Ďakujem za slovo. Pán minister, ja si nemyslím, že si zlodej, tak ako povedal poslanec Suja, a som si istý, že si to nemyslí žiaden poslanec SaS. To som chcel iba na úvod. Hovoril si, že sa ti otvorili oči, keď si bol teraz na Ukrajine. Tak sa chcem spýtať, keď sa ti teda otvorili oči, či ti došlo aj to, že čo ste mali urobiť, aby ste sa nedostali až sem. Hovoril si, že to nemáme premyslené. Tak sa ťa chcem spýtať, že ako ste to mali vy premyslené od toho júla, čo ste robili. Ako ste to mali premyslené, keď ste dovolili, aby sme my odišli do opozície.
Kým si ty rozprával, tak tvoji kolegovi z OĽANA na tlačovke žiadali odloženie hlasovania, a aby ste mali čas na zrekonštruovanie vlády. Ale to je možné urobiť veľmi jednoducho. Tvoj premiér Edo môže zájsť aj pokojne pešo do Prezidentského paláca, povedať, že odvoláva jedného zlého ministra, ktorý robil celý čas len zlobu. Vravel si, že on je dobrý premiér. No ja si to nemyslím.
A chcem ešte vystúpiť aj ďalej. V rozprave som prihlásený, žiaľbohu, dneska to nevyjde. A ja chcem hovoriť práve o tom, ako ma on sklamal ako človeka aj ako politika. A nie, on nie je dobrý premiér, lebo on to nechal doviesť až sem.

No, Juraj, ty si podľa mňa nemusel vystupovať, lebo si len ukázal, že si, že ty teda nie si až taký dobrý počtár. A už ti to tu povedali aj niektorí kolegovia, tak ešte to zopakujem.
Do 90 na predčasné voľby sa nenapočíta bez vás a bez poslancov OĽANO. A vy predsa svorne tvrdíte, že predčasné voľby nechcete. Tak potom ako to je? A, naopak, ak by ste sa rozhodli vládu riadne zrekonštruovať, tak s nami, so SaS-kou do 76 napočítate ľahko, aj keď teda bez našej účasti, ako to tu už dneska Richard Sulík deklaroval, lebo ako už bolo povedané, my sa do vlády nevrátime, ale vieme si predstaviť, že nejakú menšinovú vládu, ktorá by bola slušná a naozaj by plnila to, čo má, by sme nejakým spôsobom tolerovali.
Ale existuje ešte aj oveľa ľahšia možnosť, o ktorej viete od júla, a to vymeniť jednu jedinú figúrku v tejto vláde a úplne by ste zmenili dynamiku diania, lebo nikto neurobil viacej pre návrat mafie ako Igor Matovič, a vy mu touto tragikomédiou v tom iba výdatne pomáhate.

Ďakujem pekne za slovo. V tomto prípade ide iba o zosúladenie platnej legislatívy, nakoniec, nakoľko presne rovnaké ustanovenie bolo prijaté do zákona o III. pilieri a podľa dohody, ktorá tu bola, tak rovnaké ustanovenie malo byť pozmeňujúcim návrhom prijaté aj do zákona o II. pilieri, teda do zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Nakoniec sa to nestalo. Ja by som povedal, že len pre ješitnosť pána ministra Krajniaka, to bola tuná ten, to bol tuná ten, s prepáčením, že bordel okolo zdaňovania dôchodkových úspor.
Chcel by som vysvetliť, že o čo ide. Oranžová obálka a ja neviem, či, že či to všetci poznáte alebo nie, tak je to koncept, ktorý je starý už niekoľko desiatok rokov, také, funguje to v Holandsku, funguje to vo Švédsku, vo Švédsku to funguje teda viac ako 20 rokov a volá sa to podľa oranžovej obálky, v ktorej chodí táto informácia budúcemu dôchodcovi, a je to vlastne informácia o tom, že aký dôchodok môžete očakávať, keď pôjdete do dôchodku. Táto informácia má byť komplexná, má byť zrozumiteľná. Komplexná znamená, že keď máte viacej dôchodkových pilierov, tak to má byť spoločne za všetky tie dôchodkové piliere a mala by byť podaná, lebo to je dôležité, aby bola podaná tak, aby to ten človek pochopil, hej? Lebo vy keď dáte bežnému človeku len sumár čísel, tak, samozrejme, ľudia, ktorí sa číslam veľmi nevenujú, tak majú možno problém pochopiť, že čo sa im snažíte povedať. A to je ten základ, že akým spôsobom im to ukazujete, im to prezentujete.
Oranžovú obálku sa tu snažíme, alebo teda snahy o zavedenie oranžovej obálky sú už roky rokúce. Neviem, či sa aj pán minister, pán exminister Richter prihlási, aj za jeho ministrovania boli tieto snahy. Žiaľbohu, zatiaľ to dospelo len k tomu, že každý pilier jednotlivo, teda aj druhý, aj tretí posielajú nejakú informáciu. Nie je to súhrnná informácia, to znamená, že ten človek, ten budúci dôchodca nemá možnosť alebo nevie si vyhodnotiť, že teda tak či bude mať spolu dobrý dôchodok alebo nebude mať dobrý dôchodok a je to informácia štylizovaná spôsobom, akým, aké, spôsobom, aký určilo ministerstvo. Jednoducho na ministerstve si nejaký úradník povedal, že takto by sa mi to páčilo, aby to bolo usporiadané a takýmto spôsobom to posielajte. No tí úradníci nemajú ani nijakú inú možnosť, len asi všetci chápete, že takto od stola niekto, kto na to nemá výskum, niekto, kto si to nevie overiť s tými ľuďmi, že ako to vnímajú, tak takto je ťažko dosahovať tie, tie najlepšie riešenia.
A to, o čo sa tuto ja snažím, alebo čo sme prijali do toho III. piliera, aby sme umožnili takéto oranžové obálky robiť súkromný sektor. To znamená, že keď ja si poviem, že chcem, aby informácie o mojom dôchodkovom sporení, aby tá DSS-ka a DDS-ka, kde už to máme, aby dávali nejakému technologickému startupu alebo nejakej, alebo mojej banke, tak aby to tá druhopilierová a treťopilierová spoločnosť bola povinná urobiť. Ešte raz zdôrazňujem, je to len na mojom osobnom rozhodnutí. To znamená, že ja nejdem dávať dáta všetkých ľudí, ktorí, bez ich opýtania, len dať tú možnosť, aby keď ja poviem, že chcem, aby moje dáta išli do tej aplikácie, tak aby to bola tá spoločnosť povinná, povinná to urobiť.
Žiaľbohu, druhopilierové a treťopilierové spoločnosti to nechcú robiť bez toho, aby mali tú povinnosť v zákone, lebo ochrana dát a neviem čo všetko, ale teda ani to neni pre nich zásadný problém a teda tie treťopilierové spoločnosti, tak sme im to tam dali do tej novely, no tak nad tým pokrčili ramenom, no dobre, tak keď nám zákon povie, tak to robiť budeme. No a teraz nám to chýba v tom II. pilieri, takže tam by som to, tam to touto novelou chceme dať. Keď sa toto bude diať, tak tie jednotlivé technologické startupy budú môcť medzi sebou súťažiť aj tým, že akým spôsobom tie dáta prezentujú tomu budúcemu dôchodcovi. Kto to prezentuje najlepšie. Ja napríklad, keď bude táto možnosť, tak ja zrejme ten súhlas udelím každej jednej aplikácii, ktorá, ktorá to bude ponúkať, lebo ja sa teda ako nebojím o svoje dáta, že niekto sa dozvie, koľko mám nasporené v II. pilieri, to mi je úprimne jedno, či to niekto vie, alebo či to niekto nevie, ale budem so záujmom sledovať, že akým spôsobom mi tú predikciu, tie jednotlivé aplikácie, mi tie jednotlivé aplikácie ukazujú. No a týmto spôsobom ak vznikne takáto konkurencia v súkromnom sektore, tak môže to pomôcť aj štátu, ktorý má ambíciu zaviesť oranžovú obálku, lebo už bude vedieť, že na čo tí ľudia reagujú najlepšie. Takže toto je, toto je celé za tým.
Ešte chcem teda upozorniť, že ak by toto začalo fungovať, tak ono to má aj ambíciu ušetriť štátu desiatky miliónov eur, lebo súčasná snaha je, aby oranžovú obálku poskytovala Sociálna poisťovňa, čo si, teda podľa mňa nie je úplne ideálna predstava, reálne to bude znamenať, že ten systém, že či už bude robiť, robený z interných zdrojov, tak aj tie, ani tie platy nie sú, nie sú zadarmo, tých IT-čkárov, takže prevádza a vybudovanie toho, alebo tá prevádzka z toho môže stáť veľké peniaze, ktoré by sme teoreticky vedeli ušetriť, ak by sa našlo súkromné riešenie, ktoré by bolo dostatočne robustné, tak sa možno môžme rozhodnúť, že urobíme nejakú, nejaké výberové konanie na prevádzkovateľa tej oranžovej obálky, ktorý to dostane na desať rokov, a nech to desať rokov prevádzkuje a každých desať rokov to budeme vyhodnocovať. No takže má to aj teda potenciál ušetriť peniaze a ešte, čo je teda pre mňa dôležité, je, že v týchto súkromných oranžových obálkach aj odpadne riziko konfliktu záujmov, ktorý tam je a je veľmi veľký, lebo Sociálna poisťovňa ak to bude mať robiť, tak ona vlastne bude mať ukazovať, že ten dôchodkový systém, teda ten I. pilier nie je veľmi udržateľný a pokiaľ máte 20 alebo 30, tak by ste si mali sporiť čo najviac, lebo inak, lebo tie vaše dôchodky nebudú dobré. Teda keď dáte niekomu zákonnú povinnosť, aby vlastne ne, dával informáciu, ktorá ak je pravdivá, tak má znieť, že moc dobre sa vám nedarí, tak ja sa obávam, že toto môže byť v budúcnosti zneužívané, môže to byť predmetom politického boja a dopracujeme sa tam, kam nechceme. Takže chcem vás teda poprosiť, aby ste túto maximálne pozitívnu zmenu, zmenu prijali, posunuli do druhého čítania, aby ste neboli malicherní, lebo takéto niečo už malo byť urobené pradávno.
Ďakujem pekne a tiež by som teda poprosil spravodajcu, aby dal hlasovanie ideálne na utorok.

Myslím, že nie je to napísané exaktne v zákone, ale keď som sa teda na ministerstve pýtal, že, alebo teda keď sme sa bavili o tých účtoch, tak mi povedali, že nemajú v podstate za tie roky, čo tam sú, a ten pán je tam, myslím, že dobrých dvadsať rokov, že nemajú k tomuto že žiadne nejaké pripomienky, resp. že sa touto problematikou doteraz nejako nezaoberali, takže myslím si, že tým pádom sa nemohli zaoberať ani týmto problémom, že či to môže byť termínovaný účet alebo nie.

Ďakujem pekne. Ešte by som rád reagoval, ale možno trošku obšírnejšie na pána poslanca Kočiša. K tým účtom, tak my sme tie paragrafy preto začali upravovať a preto sme došli k tomu, že to nedáva zmysel, lebo mali sme ešte teda taký ďalší podnet, ktorý mi pripadal rozumný, že napísať do zákona exaktne, že môžte peniaze z fondu opráv, že môžte peniaze bytového domu mať na viacerých bankových účtoch. Terajšie znenie je také, že si to jeden vykladá tak, druhý tak. Ministerstvo financií teda, žiaľbohu, trvá, že to má byť iba na jednom účte. My sme išli s tým, že tak keď si niekto sporí na to, aby si urobil väčšiu rekonštrukciu domu, tak, samozrejme, že má bežný účet, lebo tak však potrebuje niečo hradiť, ale pokiaľ si roky sporia, ide to do desať tisícov a napríklad máme obdobie, kedy sú vyššie úrokové sadzby, to, čo sa nám možno blíži, tak pre mňa by bolo logické, aby som časť tých prostriedkov, ktoré viem, že nemám na bežnú prevádzku, tak dal radšej na termínový účet, čo v podstate keď máte v zákone napísané, že to môže byť iba jeden účet, tak to neni možné. Takže my sme tam chceli napísať, že to, že to má byť na viacej účtov, no s tým ministerstvo financií nesúhlasilo. No ale ak by to prešlo do druhého čítania, tak to ešte stále môžme, môžme zmeniť, môžme to tam ešte stále pridať. A ja teda, ak by to prešlo do druhého čítania, tak asi by som sa snažil, lebo už som hovoril, že ma teda oslovilo viacero správcov, tak asi by som sa, asi by som potom zorganizoval možno nejaké stretnutie tuto niekde na výbore a pozval tie spoločnosti a tých, no teda všetkých tých, čo ma zavolali, aj vás, páni poslanci, ktorých to zaujíma, a aby sme sa prípadne spoločne dohodli, že čo v tom zákone by ešte bolo dobré vylepšiť.
No tak ja pevne teda dúfam, že sa tento zákon nestane obeťou nejakých prekáračiek, že kolegovia si uvedomujú, že sú tu na to, aby schvaľovali zmeny pre ľudí, dobré zákony, a teda pevne dúfam, že nechcú počúvať od svojich voličov, že teda za čo berú ten plat, keď potopia zákon bez toho, aby dokázali povedať k tomu nejaké výhrady. No a teda pevne dúfam, že aj pán predsedajúci bude tolerantnejší ako predchádzajúci predsedajúci a, Peter, ešte si neurčil dátum hlasovania, tak ja by som ťa chcel poprosiť, aby si to dal na utorok, aby som ešte teda prípadne mohol politicky rokovať o podpore tohto zákona. Neviem, či ma, Peťo, počúvaš.

Ďakujem pekne za slovo. Ide o nie extrémne veľkú novelu, ale má to, myslím, že tri strany, takže možno na poslaneckú novelu je to také obsiahlejšie. Je to vďaka tomu, že toto bola, toto bol posledný zákon, na ktorom som pracoval ešte ako koaličný poslanec. Takže vlastne 100 % toho textu je odobrené, je odobrené miestne, teda odborným útvarom, konkrétne odborom majetku na ministerstve financií.
Riešime tam niekoľko vecí. Prvá taká, no niekoľko z nich je úplne takých jednoduchých, že myslím si, že tam naozaj nikto s tým nebude mať problém.
To prvé je, že sa zavádza hlasovanie na domovej schôdzi elektronickým spôsobom. Toto, toto bolo zavedené v rámci covidovej situácie, v rámci tých mimoriadnych opatrení. Osvedčilo sa to. Kto býva v takých panelákoch alebo teda v domoch s viacerými vlastníkmi, tak ten určite vie, že domové schôdze sú pomerne náročná disciplína. A keď máte susedov, korí sa nechcú dohodnúť, tak to býva náročné. A aj elektronické hlasovanie pomáha k tomu, aby niektoré veci boli priechodnejšie, keďže elektronické hlasovanie, toho sa nám zúčastnia aj ľudia, ktorí inak nie sú ochotní sa zúčastniť tých domových schôdzí, ktoré niekedy vyzerajú nie veľmi dobre. Takže toto by bolo dobré zachovať aj do budúcna. A v podstate toto som tam pridal na podnet z ministerstva financií, teda z odboru majetku, ktorí, keď som sa ich pýtal, keď som tam prišiel s tým zámerom, tak mi povedali, že toto by tam bolo dobré dať.
Druhá vec, ktorá tam je, taká veľmi jednoduchá je, že meníme ešte aj zákon o ochrane nefajčiarov, na čo mám súhlas pána ministra Lengvarského, ktorý mi vtedy dal, a to, že, že zakazujeme fajčiť v spoločných priestoroch bytového domu. Toto tam v tom zákone doteraz chýba a pokiaľ máte nejakého nespratného suseda, ktorý vám fajčí niekde na chodbe, tak môžete naňho aj, aj volať policajtov, ale veľmi vám to nepomôže. Takže pridávame do toho zákona nové písmenko, ktoré hovorí, že sa teda zakazuje fajčiť aj v uzavretých priestoroch spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu, ktorými sú chodby, vchody, schodištia, uzavreté terasy, podkrovia, povaly, výťahy, práčovne, kotolne, sušiarne alebo kočikárne. To znamená tie, tie miesta, kde sa teda že všetci nejak zdržiavame a asi by sa nám nepáčilo, keď to niekto používa ako svoju fajčiareň. Ale zároveň, keďže sú to len uzavreté priestory a máte napríklad v dome spoločnú terasu, tak tej sa to netýka, lebo tak tú asi využívajú najmä fajčiari. Tak toto sú také tie veľmi jednoduché veci.
Potom je tam, potom v zákone jednoznačne upravujeme, resp. precizujeme vedenie účtov pre jednotlivé domy. Ak ste, ak ste to niekto teda čítali, ak vás to zaujalo, tento zákon, tak sa možno pýtate, že prečo tam sú tie prvé paragrafy. No a oni sú tam preto, lebo teda neviem, či niekto z vás ten zákon pozná nejak lepšie, ale tento zákon je teda že čistá tragédia. On bol rokmi dokaličený rôznymi poslaneckými novelami. Je plný obsolentných ustanovení, ktoré by tam byť nemuseli, a naozaj by sa ho oplatilo napísať odznova. Možno niekedy do budúcna by mal byť, by malo byť toto, čo je obsahom toho zákonu, skôr obsahom občianskeho zákonníka, pokiaľ príde k jeho, k jeho rekodifikácii. No ale, summa summarum, hovorím to kvôli tomu, lebo konkrétne napríklad, keby to niekoho zaujímalo, teda § 7b ods. 4, tak keď si niekto prečíta súčasné znenie, tak pre mňa ako vyštudova... ja som teda aj právo vyštudoval, a teda pre mňa ako právnika je úplne fascinujúce, ako sa dokáže do jedného odseku napísaného v štyroch vetách, ako sa tam dokážu dostať tri vzájomne nesúvisiace vety. Tam jednoducho sú ustanovenia, ktoré keď si, si čítate ten paragraf, tak tie vety na seba nenadväzujú. A to, že nemá že hlavu a pätu. A toto práve riešime na tej prvej strane a pol asi toho návrhu, kde my tie paragrafy, my, my ich nemeníme, my len vlastne že preusporiadavame tie vety, aby to začalo dávať zmysel. To, toto naozaj že neviem, že ako toto vzniklo, to, čo tam je v tom zákone teraz, ale to je jednoducho že, že je nečitateľné.
Takže len to dávame dokopy, vyhadzujeme tam analytické účty, lebo tie už sa nepoužívajú, takže sme, sme tam vlastne prepísali, že, že majú byť vedené tie účty pre jednotlivé, že teda, že, že to ne, keď máte spoločenstvo, ktoré má viacej domov, teda nie, správcu, ktorý má viacej domov, tak pre každý dom musí mať osobitný účet. Bolo tam, tam napísané, že to má byť analytický účet, tak teraz tam už dávame, že to má byť bankový účet.
Následne ešte je tam jedna vec, to je vlastne na konci tej novely paragraf, bod, bod 9. Tak toto je zasa bod, ktorá, ktorý chcela, ak sa nemýlim, pani poslankyňa Mierna s pánom poslancom Vetrákom. A keď som to pripravoval, tak som sa dozvedel, že aj oni mali teda, teda záujem novelizovať tento zákon, ale keďže tam s veľkou časťou ministerstvo nesúhlasilo, tak ostala táto časť, s ktorou súhlasili, a tú sme nakoniec teda pridali do tej mojej novely, ktorú teraz predkladám.
Tam sa upravuje hlasovanie pri výstavbe, ktorá pôdorysne rozširuje, rozširuje dom. Teda konkrétne sa tam píše, že vlastníci dvojtretinovou väčšinou hlasov rozhodujú o zmluve o výstavbe výlučne v novej spoločnej časti, nového spoločného zariadenia domu alebo nového príslušenstva, ktorým sa dom pôdorysne rozširuje, lebo toto je teda, že v zákone nebolo doteraz riešené.
Kým sa dostanem k poslednej, k poslednej veci, ktorú tam upravujeme, ktorá je pre mňa taká že, povedzme že ako pre mňa to, to bola motivácia, prečo sa tým zákonom zaoberať a chcem o nej hovoriť najdlhšie, tak ešte chcem poznamenať, že ešte sa mi doteraz nestalo, aby hneď po predložení zákona sa mi ozvalo toľko subjektov, ktoré by chceli do toho, do tej novely niečo pridávať alebo chceli by to konzultovať. Naozaj vnímam, sa mi teda ozvalo viacero domových samospráv a teda viacero správcov. Naozaj vnímam, že ten zákon je katastrofálny a tá, a tá vôľa občanov alebo teda ľudí, ktorí s týmto robia, niečo tam vylepšiť je veľká. A keďže viem, že neni to v legislatívnom pláne úloh, tak aspoň tu máme šancu niečo, niečo tam, niečo tam pridať a urobiť ten zákon trošku lepším.
No a teraz tá posledná vec, s ktorou sa ja prišiel, teda prečo, prečo som chcel riešiť tento zákon, je, že chcel som zmeniť trošku pravidlá pre stavby a nadstavby. Dnes to je totiž tak, že pokiaľ chcete nadstaviť ďalšie poschodie alebo chcete urobiť na povale, teda chcete zobytniť povalu a spraviť tam nejaký ďalší byt, tak dneska to je tak, že musia s takouto zmenou súhlasiť dve tretiny všetkých vlastníkov na danom liste vlastníctva, teda vlastníci toho domu, ale zároveň musia súhlasiť všetci bezprostredne susediaci. Všetci do jedného. Keď jeden nesúhlasí, tak celé to padá.
Čo je chybičkou, nie je tam ani napísané, že čo to je bezprostredne susediaci. Nie je to tam upravené, čo býva vcelku výkladovým problémom. Ja navrhujem alebo teda myslím si, že lepšie by bolo, keby sme to zmenili a ostali by dve tretiny všetkých tak ako doteraz vlastníkov na LV-čku a tí bezprostredne susediaci by boli tiež len dve tretiny. Ale zároveň budeme tam lepšie definovať, že kto to sú tí bezprostredne susediaci a v návrhu máme napísané, že sú to všetci, ktorí sa s tým predmetným priestorom dotýkajú čo i len hranolom. Takže už, už bude jasné, že akože kto to je.
Tých dôvodov je niekoľko. V prvom rade si treba uvedomiť, že tie situácie, kedy sa toto deje. No častokrát, častokrát ide o situácie, kedy napríklad ten dom potrebuje rozsiahlu rekonštre... rozsiahlu rekonštrukciu. Zateká im, zateká im cez strechu, a teraz sa tí vlastníci, sa dohodnú, že máme tu takúto ponuku, že niekto nám nadstaví jedno poschodie, lebo máme napríklad iba štyri alebo päť poschodí a, a za to nám zrekonštruuje strechu a nemusíme my dať dvestotisíc na, na rekonštrukciu tej, tej strechy, nemusíme si brať vysoký, vysoký úver. No a teraz sa stane, že niekto z tých bezprostredne, teda z tých, z tých vlastníkov, ktorí sú rovno pod tou strechou, tak máte tam niekoho, komu nevadí, že mu kvapká do obývačky, lebo nemá s tým problém, že vylieva vedro a možno ani s ním nie je reč v ničom, v ničom inom. Možno je to naozaj iba o tom, že si človek hovorí, že, fíha, že či tento človek je ešte svojprávny, to nechcem hovoriť, že sú takí všetci, ale aj takíto sú. A takýto človek keď sa zatne, tak on dokáže, on dokáže zmariť investíciu celého toho bytového domu a dokáže všetkým svojim susedom výrazne zhoršiť ich životnú situáciu a zasiahnuť do toho, akým spôsobom oni disponujú vlastníckym právom ku tomu svojmu bytu.
Toto právo veta je, je problémom aj preto, lebo de facto to výrazne sťažuje udržiavanie bytového fondu a jeho zveľaďovanie a domnievam sa, že takéto, že to, že tam je že ´všetci´, tak dáva to príliš silné, neprimerané právo niektorým vlastníkom bytov rozhodovať o nakladaní so spoločnými časťami bytového domu pred inými spoluvlastníkmi. Preto si myslím, že bolo by lepšie, keby tam boli tie dve tretiny.
Pri príprave tejto novely som v podstate zistil, že toto je taká vec osobného názoru častokrát. Toto je jediná vec, na ktorej som sa nezhodol s pánom, teda s pánom Pokorným, čo, čo tomuto odboru majetku na ministerstve financií šéfuje. Napríklad keď som sa o tom rozprával pred pár mesiacmi zhodou okolností s premiérom s Eduardom Hegerom, tak som sa dozvedel, že aj on bol kedysi domovým dôverníkom a tiež mal s týmto problém, takže on napríklad vtedy mi povedal, že on by toto podporil, a ešte počas našej vrcholiacej koaličnej krízy tak sme boli aj predbežne dohodnutí s Michalom Šipošom, že prídem na klub OĽANO, aby sme, aby ste vyjadrili svoj väčšinový názor, či do tohto ísť alebo neísť, ale to už sa nezrealizovalo.
Takže toto beriem ako takú vec možno aj osobného názoru a som zvedavý, že ako sa k tomu, ak teda, a že ako sa k tomu postaví táto snemovňa, tento parlament. Tak ja pevne dúfam, že už, že aj pre tie nekonfliktné body všetky ostatné to posuniete do druhého čítania a budeme sa potom môcť porozprávať aj o tom, že či tento posledný bod zrealizovať alebo nezrealizovať, lebo ja teda osobne si myslím, že to je dobrá vec, ale tak rozhoduje väčšina. Dobre.
To som vlastne ešte v úvodnom slove, že? Takže sa ospravedlňujem, chcel som to povedať v rozprave. Tak to je úvodné slovo.
Ďakujem.