Videokanál poslanca

Pán poslanec, vy tvrdíte, že my sme si mysleli, že to prejde ľahko, no tak ja som tiež bol veľmi prekvapený nasadením na piatok, to je jedna vec. Poznám veľmi veľa kolegov, ktorí boli s ním, s tým veľmi nepríjemne prekvapení, chceli sme začínať v stredu-štvrtok, tak sme boli aj pripravení, takže tento váš fakt nesedí, a navyše veď sám tvrdíte, že pán Kollár tvrdí, že chce, aby to neprešlo, nie, aby to prešlo, tak teraz, teraz si navzájom rozporujete, pretože keby to takto bolo, tak pán Kollár bude predsa presadzovať práve to riešenie, aby to neprešlo, a tomu prispôsobuje termín.
Hovoríte, že chcete, aby sme donútili ľudí, ktorí sa nechcú očkovať, aby si ju nechali pichnúť, no toto sa vám veľmi dobre hovorí, keď nevládnete. Čo by ste robili vy? Veď vaša vláda to bola, ktorá začala so znížením motivi... mobility. Asi by ste pravdepodobne najradšej znovu zatvárali prevádzky napriek tomu, že teraz existuje dobré riešenie, akým spôsobom neurobiť to, že by sa museli opäť zatvárať prevádzky tak, ako ste to začali aj vy.
Máte vôbec, ešte mi dovoľte jednu poznámku, máte vôbec spočítané koľko sociálnodemokratických strán podporuje v Európe a vo svete motiváciu ľudí k očkovaniu? Máte spočítané, koľko ľu... koľko sociálnodemokratických strán podporuje motiváciu k riešeniam, ktoré sú podporené vedeckou obcou na základe faktov, na základe skúseností, a nie na základe mytológie fašistov a konšpirátorov?
Toto, čo ste vy predviedli, a to, ten smer, ktorým vy smerujete, je podpora konšpirácií, je pre mňa úplne nepochopiteľné priklonenie sa k fašistom, čo teda od sociálnodemokratickej strany by som naozaj neočakával. Vy nie ste sociálnodemokratická strana, vy ste populisti inklinujúci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Stančík, chcem ti poďakovať za príspevok aj za to, že si vysvetľoval, čo je vlastne predmetom tohto návrhu. Ja to skúsim takto zhrnúť. Tento návrh umožní Úradu verejného zdravotníctva a takisto regionálnym úradom dočasne podmieňovať vstup do prevádzkových priestorov zariadení a vstup na hromadné podujatia tým, že sa ľudia preukážu, majú tri možnosti, buď potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19, alebo potvrdením o absolvovaní očkovania, alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19. Čiže toto usmernenie umožní všetkým, opakujem, všetkým využívať služby, navštevovať reštaurácie alebo chodiť na koncerty pod tou podmienkou, že zväčša absolvujú nejakú tortúru, nazvime to. Niektorí tú, že sa rozhodli absolvovať jedno alebo dve očkovania, iní tým, že sa rozhodli neočkovať, ale pôjdu sa otestovať, tak ako sme to robili doteraz všetci, a niektorí nebudú musieť absolvovať vôbec nič, to sú tí, ktorí už prekonali ochorenie. Iba tí, ktorí sa rozhodnú, že chcú vystavovať svoje okolie zvýšenému riziku nakazenia nebezpečnou infekčnou chorobou, ich využívať nebudú môcť.
Žiaľ, poslanci opozície aj v časti koalície, ktorí sa rozhodli, alebo rozhodujú nepodporiť tento návrh, chcú dovoliť, aby malá nezodpovedná hŕstka ľudí chodila von, nakazovala a nakazila tú zodpovednú väčšinu slušných ľudí a vystavovala ich vyššiemu riziku úmrtia. Toto je to, čo chce dosiahnuť opozícia. (Reakcie z pléna.)

Pán poslanec Blanár, pán podpredseda, oceňujem vecný tón debaty. Po tejto náloži od fašistického krídla je to veľmi povzbudzujúce. A takisto oceňujem, že zaznel tam taký váš návrh na riešenie, napríklad že, asi keď to budem interpretovať, že v tom zmysle, že očkovanie je, má aj výhody. Myslím, že takto vás presne citujem, ale že napríklad by malo byť umožnené že uhrádzať PCR testy. Tak to, toto považujem za konštruktívny návrh, o ktorom sa dá rozprávať.
A druhá vec je, ktorú som chcel povedať, že fakty. Fakty sú tie, že ten počet hospitalizovaných je neúmerne vyšší u nezaočkovaných. To je číry fakt. Napriek všetkým tým pochybnostiam, o ktorých ste tu hovorili, je to číry fakt, je drvivá väčšina tých hospitalizovaných v tých iných, ďalších krajinách je práve u tých, ktorí nie sú zaočkovaní. A toto bol náš spoločný cieľ, ktorý ste mali aj vaša vláda, aj naša vláda, dosiahnuť stav, kedy nebudú preplnené nemocnice, kedy nebudú zomierať ľudia a dosiahnuť ho spôsobom zníženia mobility. Preto som veľmi taký trochu znepokojený tým, že vy ste ako strana, že ste sa vydali týmto smerom populistickým a začínate takým nie celkom korektným spôsobom spochybňovať práve túto nastavenú politiku. Lebo si myslím, že vy keby ste vládli a keby ste neprehrali voľby, tak by ste postupovali veľmi podobným spôsobom. O tom som presvedčený. Postupovali by ste podobným spôsobom, snažili by ste sa podporovať očkovanie, snažili by ste sa motivovať ľudí k očkovaniu. Som prekvapený, že teraz ste sa vydali na túto vlnu populizmu.

Musím sa vrátiť k tomu, aj keď už sa mi ani tak veľmi nechce. Pán poslanec Mazurek, ja som nepovedal, ja som nepovedal, že navrhujem spoplatňovanie, spoplatňovanie liečby. Ja som urobil v tom mojom rozpravovom príspevku takú vec, že ja som navrhol alternatívne riešenie a išiel som s ním polemizovať. Tú chybu, ktorú som ja urobil, je, že som nejakým spôsobom precenil vašu spôsobilosť počúvať a vašu spôsobilosť vnímať spôsob argumentácie tém, keď niekto predloží tézu, nejaké alternatívne riešenie a následne ho spochybní, následne povie, že to riešenie má slabiny a prečo má slabiny. Rozumiem tomu, budem si nabudúce dávať pozor, keď tu budete, pre istotu, pre istotu sa budem vyhýbať takejto ťažšej, náročnejšej debate, lebo vy si z toho teraz zoberiete, že ja som niečo navrhol. Nie, ja som to nenavrhol. Nabudúce si dám veľký pozor a pokiaľ s tým budete pokračovať, tak budem opúšťať sálu, ako opúšťam sálu častejšie pri prejavoch pána Suju. Obidvaja sa vyznačujete veľmi silným, hutným hlasom, ktorý nie je spôsobilý povedať nejaký argument. Nerobí mi to dobre, žiaľ, je to tak. Rád počúvam argumenty a podávané vecne a slušne.
Takže ešte raz, skúsim to zopakovať tretíkrát, lebo pán Mazurek zjavne zase nepočúva. Pán poslanec Mazurek, ja som to nenavrhol, ja som navrhol tézu, ja som s ňou polemizoval a následne som povedal, že tadiaľto cesta nevedie. To je celé.
Ďakujem.

Poslanec Suja na mňa nakričal, že som odbehol zo sály, svojím klasickým spôsobom, teraz, samozrejme, on tu už nie je. Ja som odišiel kvôli tomu, lebo on tak strašne kričí, že sa to už nedá počúvať.
No, ja som prekvapený, kolegovia z oboch fašistických krídel, ja som vás asi, pravdepodobne precenil v spôsobilosti počúvať, čo hovorím, lebo zjavne ste reagovali na niečo úplne iné. Takže ja som začal svoj príspevok tým, že obhajujem návrh pána ministra, na záver som povedal, že obhajujem. Celý príspevok som uviedol tým, že poviem, prečo ho obhajujem, a v rámci toho príspevku polemizujem sám so sebou, s možnosťou spoplatnenia, spoplatnenia vlastne vlastnou osobou, spoplatnenia liečby na COVID-19. Sám som, sám som potom polemizoval a sám som doviedol k záveru, že toto nie je správna cesta, preto som, preto obhajujem návrh pána ministra.
Čo si páni poslanci z fašistických krídiel z toho zoberú? Ja navrhujem spoplatnenie týchto služieb. To je úplne neuveriteľné! Ja som vás, ja sa ospravedlňujem, že som vás tak precenil, vašu spôsobilosť vôbec počúvať, že dokážete vôbec aspoň reagovať na to, že čo hovorím, lebo to bolo ako úplne neuveriteľné. Ja som zostal úplne visieť, akým spôsobom vy ste mne niečo zobrali z úst a začali ste to prezentovať, že vraj to tvrdím, pričom vy ste to len vykradli, jednu pasáž z toho.
Pán poslanec Kočiš, baba Vanga, celá kreatúra, no, tak to neviem čo.
Pán poslanec Urban, že sa chválim testovaním? No tak to tam vôbec nezaznelo, ja som sa vôbec nechválil testovaním. Absolútne. Ja som ho dokonca, keby ste čítali, ja som ho veľmi často aj kritizoval.
Pán poslanec Mizík, povedali ste, že testy pomohli identifikovať infikovaných, takisto som to nepovedal. Hovoril som to v úplne inej súvislosti.
Pán poslanec Mazurek, fajčiari si, mimochodom, prispievajú cez spotrebné dane, aby ste vedeli. No a čo už viacej? Vy ste chudák a kreatúra, no čo mám na to povedať? Nepočúvate ma, máte zavreté ušká, tak to dopadne.

Ďakujem. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, mám tu pripravených niekoľko bodov. Bude to trochu ťažšie, lebo vidím, že je tu ešte stále dosť veľký ruch v sále, tak sa pokúsim nejako sústrediť. Chcem sa vyjadriť k tomuto návrhu, ktorý podporujem, a pokúsim sa vysvetliť asi v troch-štyroch bodoch, prečo ho podporujem. (Ruch v sále.) Možno, pán predsedajúci, keby ste vedeli ešte urobiť trochu kľud v sále. (Zaznievanie gongu.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pán poslanec, už je kľud v sále, môžete pokračovať.

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Ďakujem. V tých rozpravových príspevkoch sa veľmi často zaznievalo, že dvojaký meter, diskriminácia, rozdeľovanie ľudí na dve kategórie. Stále som nad tým tak veľmi rozmýšľal a najprv jedna poznámka. My v podstate od minulého roka, od niekedy jesene sme tu mali zavedené testovanie cez Ag testy. Takisto ich ľudia museli absolvovať, pokiaľ chceli sa zúčastňovať buď nejakých podujatí, alebo teda navštevovať prevádzky. Chcel by som sa spýtať kolegov z opozície, že teda či to bola tiež diskriminácia, či toto tiež tak veľmi významne kritizovali, pretože to bol nástroj, akým spôsobom identifikovať aspoň niektorých, nejakú časť ľudí, ktorí sú infikovaní.
V čase, kedy začínala, začínala celá pandemická vlna, tá prvá pandemická vlna, vtedy bola ešte vláda predsedu vlády Pellegriniho a tá si stanovila jasné podmienky, ktoré v podstate trvajú dodnes. Tie sa vôbec nijako nezmenili, pokračovala v nich aj táto vláda. Tie podmienky, keď to tak veľmi poviem stručne, zneli tak, že ľuďom, u ktorých hrozí nezanedbateľné riziko, že by mohli po infikovaní sa vírusom zomrieť alebo skončiť v nemocnici s nejakým ťažkým stavom, alebo mať dlhodobé následky, alebo šíriť toto ochorenie, treba znížiť mobilitu. Zaviedla to aj prvá vláda, teda predchádzajúca vláda predsedu vlády Pellegriniho, pokračovala v tom takisto aj táto vláda. Na týchto podmienkach sa vlastne vôbec nič dodnes nezmenilo. Všetky vyhlášky, ktoré boli od ÚVZ, Úradu verejného zdravotníctva, ktoré boli od vlády v núdzovom stave, sledovali tento jeden cieľ - znížiť mobilitu obyvateľstva.
To, čo sa zmenilo, je to, že v súčasnosti prišli na trh vakcíny, prišiel spôsob, akým by mohli občania znížiť, u občanov, ktorí túto vakcínu prijmú, by sa mohlo znížiť riziko infikovania, takisto by sa aj znížilo, znížila možnosť šírenia toho vírusu a predovšetkým teda sa znižuje to riziko tých ťažkých následkov zdravotných a to vysoké riziko úmrtia. Samozrejme, to riziko stále je, ale je podstatne, podstatne nižšie. Toto je to, čo sa zmenilo od toho spoločného postupu, ktorý mala predchádzajúca vláda a ktorý má aj táto súčasná, že už pod tieto podmienky, ktoré boli dané obidvomi vládami, už nespadajú občania, ktorí sú zaočkovaní, pretože tí už, tým už nehrozí do takej miery, že by to riziko, to riziko úmrtia, to riziko ťažkých zdravotných následkov a takisto, čo je podstatné, títo ľudia aj v menšej miere sú šíriteľmi tohto vírusu. To som sa informoval už aj u infekto... teda u imunológov, takisto u lekárov, tá pravdepodobnosť je vraj podstatne nižšia, že ľudia zaočkovaní šíria ďalej ten vírus ako ľudia nezaočkovaní. Toľko k tomu.
Ja by som sa chcel teda spýtať opozície, lebo pán Takáč mi tu neodpovedal, teda že sme teraz v tejto súčasnej situácii, že čo by sme mali robiť. Príde tá ďalšia pandemická vlna, príde, nemala by byť už taká veľká, taká významná, tá pravdepodobnosť už, tie dôvodné predpoklady sú, že by nemala byť taká významná, ale čo by sme mali robiť. Pravdepodobne, zrejme, asi znovu bude snahou vlády znižovať mobilitu občanov. Takže mali by sme opäť zatvárať obchody? Veď toto opozícia celý čas kritizovala, že boli zatvorené obchody. Čo, tak potom sa pýtam, čo by ste robili. Tak máme nechať opäť vlastne zaočkovaných a nezaočkovaných bez akéhokoľvek rozdielu, umožniť im vstup do prevádzok s tým rizikom, že práve títo nezaočkovaní budú opäť, naďalej v tej vysokej miere zomierať alebo budú mať veľmi ťažké stavy.
Je zaujímavé, že páni z opozície čím viac hovoria o tom, ako je všetko zlé, tak nepovedia vlastne návrh riešenia. Ani raz som ho nezaznel, nezačul, nepočul som, že čo treba robiť. Iba že toto je zlé, toto je strašne všetko zlé, komplet, čo sa robí, je komplet zlé. Toľko na margo teda toho, že sa ten cieľ vlády, ktorý bol už aj za prechádzajúcej vlády, ten platí aj teraz a vláda tieto, tento cieľ sa snaží naplniť.
Ja sám som bol veľkým kritikom niektorých tých opatrení vlády, už som to spomínal aj v predchádzajúcom príspevku. Zdalo sa mi, teda mal som dojem, že už pri takých veľmi dlhotrvajúcich, veľmi dlhotrvajúcom lockdowne už prevyšujú negatívne dôsledky, budúce, očakávané, nad tými pozitívnymi, ktoré sú v tých predčasných úmrtiach, ktoré boli vlastne cieľom týchto opatrení.
Chcem ešte druhý bod. Sloboda očkovania. No, to je, je to oveľa, oveľa zložitejší problém, ako sa tak veľmi jednoducho prezentuje. Aspoň takýto dojem mám. Celkom dobré ekonomické riešenie by bolo, keby si mohli ľudia sami platiť náklady za ošetrenie, keď budú chorí, keď ochorejú na... (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.) Ďakujem. Prosím, nevyrušovať ma. (Zaznievanie gongu.) ... sami za ošetrenie. V tom momente, áno, toto by bol veľmi zaujímavý, veľmi dobrý model, lebo keby si mohli hradiť všetci alebo keby sa zaviedlo pravidlo, že budú si všetci hradiť náklady na ošetrenie, tak v tom momente máme vlastne zabezpečenú slobodu, v tom momente ľudia, ktorí sa zaočkujú, znížia si pravdepodobnosť toho, že by museli tieto náklady platiť. Ľudia, ktorí sa slobodne rozhodnú nezaočkovať, tak ich, tak to riziko si zvýšia. Takže v tomto momente to vyzerá ako veľmi zaujímavé riešenie, ale vieme, že toto riešenie sa nedá presadiť, nie je ani veľmi ako technicky realizovateľné. Pretože ako budeme vyhodnocovať, ako budeme vyhodnocovať, čo patrí pod tie náklady, akým spôsobom budeme vyhodnocovať prípady, kedy by nastali trvalé následky napríklad? A takisto ako budeme vyhodnocovať opäť tie negatívne externality vo forme šíriteľov toho ochorenia, ktorí sa nedali zaočkovať a šíria ho vo vyššej miere?
Čiže áno, sloboda očkovania, tento nápad, tento nápad mi pripadá ako principiálne veľmi zaujímavý a veľmi, možno by priniesol zaujímavé a dobré riešenie, kvalitné, ktoré by uspokojilo aj ľudí, ktorí chcú, ktorí volajú po slobodnom, slobodnej voľbe v očkovaní, ale má veľmi veľa nedostatkov. Za prvé sa nedá realizovať, za druhé stále tam zostáva táto negatívne externalita.
Tretí bod sa týka povinného očkovania. Hovorím, celkom otvorene sa priznávam k tomu a hovorím a presadzujem, aby v momente, kedy sa zistí, že zaočkovanosť obyvateľstva je veľmi nízka, že sa nedarí dosiahnuť vyššiu ako požadovanú mieru zaočkovania, tak som za to, aby sa zaviedlo aj povinné očkovanie pre niektoré skupiny obyvateľstva, predovšetkým pre starších a pre zdravotnícky personál. Ja v tomto naozaj nevidím vôbec žiadny problém pre dosiahnutie kolektívnej imunity, pre dosiahnutie toho, aby nenastávala vysoká úmrtnosť práve tých starších ľudí. Tak toto opatrenie vnímam ako síce krajné, keď sa nepodaria, nepodarí dosiahnuť tie ciele inými spôsobmi, ale ako absolútne legitímne.
Posledný bod. To, čo ma veľmi prekvapilo, je to, akým spôsobom sa mnohí poslanci vydali tou cestou populizmu. Tou cestou populizmu, že sa nesnažia ani nejakým spôsobom presviedčať ľudí o tej všeobecne rozšírenej, rozšírenej informácii, že sloboda voľby v očkovaní je absolútne najlepšie riešenie, ktoré nemá žiadne negatívne externality, ktoré vlastne nič nespôsobuje, že je to v podstate len slobodné rozhodnutie, ktorým nikto nikoho nepoškodzuje. Toto ma osobitne veľmi mrzí práve aj u poslancov koaličných zo SME RODINA. Ja pevne verím, že na túto vlnu populizmu nebudú naskakovať ďalej, že tak ako podporovali všetky opatrenia vlády, ktoré vláda robila doteraz, s tým cieľom, s tými cieľmi, ktoré som hovoril úplne na začiatku, tak vakcinácia a podpora ľudí a motivácia ľudí pre očkovanie je absolútne jasný, jasný, jasné pokračovanie tej istej politiky. Mrzí ma, že teda, mrzí ma, že na túto vlnu naskakuje čoraz viac poslancov. Je mi jasné, že poslanci opozície budú naďalej stále hovoriť iba to, čo sa páči ľuďom, a nie to, čo je pravda, že budú naďalej nenavrhovať žiadne opatrenie, ktoré by sme mali robiť, a pevne verím, že aspoň tá časť koalície našej podporí túto normu.
A pevne verím, že raz dosiahneme stav, kedy aj oveľa viac poslancov zboru bude ochotných presviedčať, presviedčať voličov, nebude ochotných len plniť akýkoľvek ich zámer, akýkoľvek ich, akúkoľvek ich žiadosť, ale pokúsia sa aj presviedčať svojich voličov o tom, že je dôležité v tomto prípade aj motivovať k vyššej miere očkovania.
Podporujem tento návrh a pevne verím, že sa ho dnes, respektíve zajtra podarí presadiť.
Ďakujem.

Pán poslanec, vaše stanovisko strany o dobrovoľnom očkovaní tu už bolo povedané strašne veľakrát, všetci ho poznáme, bolo povedané veľmi veľakrát, čiastočne sa s ním stotožňuje asi aj veľká časť koalície. A ja mám teda jednu otázku, lebo čím viac hovoríte o tom, o tej slobode očkovania, slobode výberu očkovania a neočkovania, tým menej rozprávate, že teda čo robiť. Čo robiť v prípade, keď príde jeseň, príde ďalšia pandemická vlna, ktorá, máme dôvodné predpoklady, že naozaj aj príde, a dôvodné predpoklady, že už by nemala byť taká veľká, ale ona príde a začnú opäť zomierať, začnú opäť zomierať najmä nezaočkovaní ľudia, to je čistý vedecký fakt, čisté konštatovanie aj zistení na základe už prebiehajúcich, teda po očkovaní a teda v etape, kedy už sú ľudia zaočkovávaní, tak je to úplne jednoduchá otázka. A tá moja jednoduchá otázka znie, teda povedzte už aspoň raz, povedzte aj tým voličom, že teda čo budete robiť, čo navrhujete vy ako strana, že budete robiť, keď táto vlna nastane. Čo budete robiť? Budete zatvárať obchody, opäť obmedzíte podnikanie? To je to, čo ste vlastne kritizovali celý čas. Alebo pustíte podnikanie, dovolíte, aby zaočkovaní aj nezaočkovaní chodili spolu do obchodu, aby tí zaočkovaní, aby tí nezaočkovaní viac šírili ten vírus a viac podliehali riziku úmrtia? Povedzte, čo budete robiť.

Ďakujem. Kolega Ondrej, v podstate ďakujem.
Budem reagovať na pána Linharta. No, ja mám takú obavu z týchto reakcií, ktorú ste mali aj vy, že ste trochu mylne, mylne naskočili na rétoriku, rétoriku ľudí, ktorí si úplne opačne vysvetlili cieľ, ktorý je sledovaný touto úpravou. A to mi je zvláštne, pretože ten cieľ je naprosto jasný. Ak by nastala situácia opäť, že bude rásť pandemická vlna, tak vlády urobia to isté, čo robila aj vláda pána predsedu aj bývalého Pellegriniho, to, čo robila táto vláda, to, čo robili všetky vlády vo svete, bude sa snažiť znižovať mobilitu ľudí. Ale teraz nastala situácia, že u niektorých ľudí už nie je potrebné znižovať mobilitu, lebo sú zaočkovaní, to znamená, že nemajú také vysoké riziko úmrtia a nemajú také vysoké riziko následkov. Takže toto dobré opatrenie, ktoré umožní nezamknúť ekonomiku, ktoré umožní, aby títo ľudia mohli navštevovať tieto služby, a toto opatrenie, ktoré ho umožňuje aj tým ostatným ľuďom, keď sa dajú pretestovať, aby takisto mohli ich využívať, tak toto opatrenie, si myslím, že nie je možné ani nepodporiť, je to veľmi dobré opatrenie, po ktorom túžila aj celá opozícia, ktoré nám vyčítala celá opozícia. A nejakým záhadným spôsobom ste sa pridali práve na túto rétorickú vlnu, ktorú ste absolútne otočili, absolútne otočili v zmysle celého toho a namiesto toho, aby ste podporili tento návrh, tak v podstate opakujete tie isté lži, demagógie a prekrúcania, ktoré teraz tu produkuje opozícia.

Ďakujem. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, pokúsim sa hovoriť teda, na rozdiel od mojich predrečníkov viacerých, k veci, teda k skrátenému legislatívnemu konaniu.
Podmienky, dôvody pre skrátené legislatívne konanie ustanovuje rokovací poriadok, určite ich poznáte, za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody Národná rada môže sa uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. V tomto prípade si myslím, že návrh je naprosto jednoznačný. Týmto návrhom môžeme zabrániť obrovským hospodárskym škodám.
Skúsim to vysvetliť krátko. Mali sme dva lockdowny, tzv. lockdowny, teda veľmi striktné opatrenia, v dôsledku ktorých alebo, respektíve opatrenia, ktorými sme, došlo, teda ktorými došlo k zatvoreniu napríklad prevádzok, k zákazu hromadných podujatí, k zákazu aj zhromažďovaciemu, ale budem sa teda hlavne obracať na tieto prvé dve. Došlo k zásadnému, k zásadným hospodárskym škodám, pretože podnikatelia nemohli podnikať, kultúrna obec nemohla robiť svoju prácu, poskytovať svoju, svoje služby pre ľudí. Takisto trpelo veľmi veľa, tisíce ľudí, ktorí podnikajú povedzme v jarmočníctve alebo v takých nejakých úplne malých, drobných službách.
Ja som tento lockdown, hlavne ten druhý, ony boli dva. Ten prvý bol, myslím, že desaťtýždňový a druhý bol takmer až, ak sa nemýlim, až päťmesačný. Ja som tento lockdown veľmi zle znášal a ja som ho veľmi často aj verejne kritizoval. Kritizoval som tú mieru tých opatrení a najmä teda v tom, v tej druhej časti, teda v tom druhom veľkom, veľkom zamknutí ekonomiky alebo teda veľkej časti ekonomiky som mal dojem, že v istom momente už očakávané budúce negatívne dôsledky začínajú prevažovať nad očakávanými súčasnými prínosmi z tých, z týchto opatrení. A pod tými negatívnymi dôsledkami, samozrejme, myslím aj budúce predčasné úmrtia, odkladanie operácií, predčasné úmrtia v dôsledku psychickej ťažoby, predčasné úmrtia v dôsledku toho, že ľudia sa dostávajú na existencionálne dno v dôsledku týchto opatrení.
Keď hovorím o očakávaných, tak hovorím to preto, a veľmi to zdôrazňujem, že vláda, ktorá sa rozhodla robiť tieto opatrenia, takisto vychádzala len z očakávaných, vychádzala viac-menej z predpokladov, ktoré dostávali, ktoré dostávala na základe epidemiológov, infektológov a na základe ďalších odborníkov. Samozrejme, nedalo sa očistiť, nedal sa vytvoriť nejaký čistý model, kde by sme jedno opatrenie iba zaviedli a vyskúšali, že či naozaj zaberá na zníženie krivky, potom to druhé alebo paralelne obidve, preto sme stále tápali a všetky vlády na svete v podstate tápali v týchto, v týchto, v nastavení týchto opatrení. Preto keď hovorím, že som kritizoval budúce očakávané, tak je to, negatívne dôsledky, tak je to veľmi podobné. To boli proste, nevedeli sme to odhadnúť, len sme vedeli, že už to trvá veľmi, veľmi dlho a naozaj, že už dostávajú sa ľudia do veľmi ťažkých existencionálnych problémov, pretože prichádzali o svoj príjem, o svoje živobytie, o to, čomu sa venovali vo svojom živote, čo bolo pre nich prioritné. Čiže nie, nebola to len tá ekonomická stránka. Bolo to aj to, že tí ľudia naozaj prišli o to, čomu venovali svoj život na tento krátky časový úsek, respektíve už potom aj dosť dlhý.
Takže ja veľmi vítam tento návrh, že ide v skrátenom konaní. Ja by som dokonca ocenil, keby sa to podarilo už minulý mesiac presadiť. Tak ako už povedal aj Ondrej Dostál, strana SaS ho podporí, pretože tento návrh umožňuje, umožňuje nezamknúť ekonomiku. To je absolútne dôležité. Toto je jeho obrovský, obrovský profit.
Ja chcem oceniť pána ministra Lengvarského, že je v tomto postoji stály, pevný, že má odvahu povedať, hovoriť o tom, že nemôžeme už zamknúť ekonomiku takýmto spôsobom prísnym. A pevne verím, že teda poslanci podporia aj toto prvé čítanie, lebo naozaj hrozia tu hospodárske škody, a toto riešenie umožňuje minimálne nezamknúť ekonomiku a dovoliť podnikateľom, aby podnikali.
Ďakujem.

Pán poslanec, rozprávať 15 minút, z toho asi jednu vetu k návrhu zákona, tak to celkom mi nesedí k vašej vete, že trafíte kolík po hlavičke. 15 minút to bolo k predmetu toho, čo bude v prvom čítaní, jedna alebo dve vety sa týkali skráteného legislatívneho konania. No, žiaľ, zas vám to nevyšlo. Chcem iba pripomenúť, že hovoríte o tom, že chceme skomplikovať život. Táto vláda robí to isté, čo robila aj vaša vláda. Snažila sa obmedziť mobilitu ľuďom, u ktorých hrozí veľké riziko, že by mohli zomrieť alebo že by mali trvalé následky, alebo že by s ťažkým stavom skončili v nemocnici. V tejto línii ide aj tento návrh, ktorý oslobodzuje tých, ktorí už v tejto podmienke, túto podmienku nespĺňajú, resp. už im nehrozí takéto, takéto veľké ohrozenie. Je to stále tá istá línia, akú zaviedla aj vaša vláda ešte pod pánom Pellegrinim.
Pozrite sa na Izrael, ako to nefunguje. Ja som si pozrel teraz tie čísla, práveže to funguje. Samozrejme, že pandemická vlna rastie, je to úplne prirodzené. Počet úmrtí je naprosto minimálny, takže opäť nevyšlo.
A ešte k tomu, že vyjdite von, že mám vyjsť von, tak ja som vyšiel, ja som vyšiel dokonca aj predvčerom pred kubánskych protestujúcich a ja som sa s nimi aj rozprával, tak ako mi odporúčate. Vy ste sa pred nimi nerozprávali, vy ste sa tam postavili s nejakým heslom a potom ste zakrákali, že vraj sú to nejakí agenti nejakej americkej ambasády. No, samozrejme, nebola to pravda, ja som sa s nimi rozprával, boli to riadni, slušní občania, ktorí žijú na Slovensku a chcú slobodu na Kube.
Takisto som prechádzal aj teraz, chcel som prejsť, chcel som sa rozprávať. No tento dav začal do mňa drgať, jeden mi povedal, že som buzerant pojebaný, a tak som mal pocit, že asi sa so mnou nechcú rozprávať.