Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
No odznelo tu, že lebo Matovič. Tak rokovák sa robí, lebo Matovič. Konsolidácia sa robila, lebo Matovič. Už mi to pripadá vážne ako lebo medveď v tomto pléne. A, páni, už, prosím vás, prestaňte robiť veci pre Matoviča a začnite robiť veci pre ľudí.
A ty si veľmi správne povedal, Juraj, že, hneď na začiatku svojho vystúpenia, že my tu zase len riešime blbosti. A konkrétne ľudia nás platia, jeden rokovací deň v tomto pléne vychádza na 130-tisíc eur. A my riešime čo? Že či vo Francúzsku môžu alebo nemôžu ženy nosiť nohavice. No tak ja teda ako odborníčka, ako pán Čellár povedal, na Francúzsko vám poviem, že v 2013 tam rušili zákon, ktorý zakazoval ženám nosiť nohavice, pretože tam mali zákon z roku tisíc sedemsto deväťdesiat iks a nikto si nevšimol, že ten zákon existoval, nikto ho neaplikoval a v 2013 si povedali, že tak poďme ho zrušiť. Tak a my tu riešime blbosti, hej, nehovoriac o tom, že čo v iných parlamentoch nepovažujú za dôležité, tak je to možno napríklad preto, že tí Francúzi teda, keď si dajú za pohárik vína na obed, no tak sa nezlejú tak, že potom nie sú schopní trafiť hlasovacie zariadenie alebo že, naopak, vedia trafiť fľašou kolegu a že sú agresívni, tak preto oni možno nemusia mať v etickom kódexe zákaz pitia, lebo proste majú nejakú kultúru, a tá tu očividne chýba.
Ale, prosím vás, kolegovia, už nehovorme o tej módnej polícii, lebo potom aj na druhej strane páni krútia hlavami, že ale čo vám vadí na tom, že chceme, aby tu ľudia chodili slušne oblečení. To nie je problém, problém je napríklad skrátenie časov. Povedzte mi, prečo sa idú skracovať? Prihlasovanie sa, čítali ste ten návrh, konkrétne bod č. 9, aký to bude bordel pri prihlasovaní, lebo sa nebude dať prihlásiť písomne, ale len kliknutím, ako sa teraz prihlasujeme ústne. Mňa zaujíma napríklad aj, že keď budeme mať teda vyhradený čas, čo keď nestihnem prečítať pozmeňovák, tak čo, nebude platný? Alebo všetky tieto veci. O tom sa bavme a nie o nohavic... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No ja budem teraz odvážna a musím povedať, že ja súhlasím s Tiborom Gašparom a, naopak, nesúhlasím s tebou, Zuzka, lebo podľa mňa také vyjadrenia, že rastie tu chudoba, že ľudia majú čím hlbšie do vrecák alebo že sme schválili hlúpu transakčnú daň, by tu skutočne nemali odznievať. Ale nie preto, že by to tu niekto cenzuroval, že by sa to nemohlo hovoriť, ale preto, že by sa to jednoducho nedialo, že by táto koalícia neprijímala zákony pre seba, ale, naopak, pre ľudí a tak by sme jej nemali čo vyčítať. A to by bol taký strašne pekný svet, a tak pekne by fungoval tento parlament, a tak pekne by sme sa tu rozprávali.
A k tomu alkoholu ma veľmi zaujala tá reflexia, ktorú si aj ty rozviedla, že teda vlastne sú diskriminovaní poslanci, ktorí hovoria a požívali alkohol, v porovnaní s tými, ktorí iba sedia, a teda môžu skrývať to, že požívali ten alkohol. Tak to možno vysvetľuje, že prečo sa koalícia tak málo zapája do debaty.
No a inak na 15.30 h je ohlásená tlačovka otcov, synov a duchov morálky, a síce pán premiér, pán podpredseda vlády Kaliňák, pán Gašpar a pán Para, tak ja sa teším, ako nám v praxi opäť raz ukážu tú aplikáciu etického kódexu, a síce ako sa máme vyjadrovať s rešpektom a zdvorilo. Drahé obleky mať budú, to je jasné, toto je check, ale teda na to vyjadrovanie si počkám.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No ja súhlasím, Gréta, s tým, čo si povedala ohľadom alkoholu, že keď jednoducho niekto je presvedčený o tom, že nekonzumuje alkohol, tak by nemal mať žiadny problém s tým, aby tu bola zavedená nejaká buď preventívna kontrola, alebo aspoň možnosť, že ak je podozrenie, že niekto je pod vplyvom alkoholu, tak že ho príde niekto skontrolovať. Akože ja s tým skutočne nemám problém a pripomína mi tú, to tú absenciu logiky v tom, že som z niečoho obžalovaná, teda ja nie som, ale niekto možno je, niekto, iba tak hovorím príklad, a že namiesto toho, aby som počkal na to, že ma súd oslobodí, lebo ja sa cítim ako nevinný človek, tak si mením zákony len preto, aby proste som si tú slobodu takýmto spôsobom zaobstaral. A toto je tá istá absencia logiky, lebo proste potom sa netreba čudovať, že vám to ľudia neveria. Proste keď nekonzumujem, tak nemám problém s tým, aby to bolo dokázané.
Ale chcem sa vrátiť aj k inej veci, ktorú si spomínala, a síce tá cenzúra nie tu priamo v parlamente, ale tá, ktorá je teda zavedená tým čl. 1 pôsobnosť etického kódexu, a síce, že: "Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb." Tak ja sa pýtam, ako si máme toto teda interpretovať, či sa to bude vzťahovať napríklad aj na sociálne siete a na rôzne videjká konkrétne iných osôb, napríklad bude zakázané, a ja teda dúfam, ale možno by som tu apelovala aj na ľudskosť každého, že také veci by sme nemali robiť, ale však deje sa to, bude zakázané, aby poslanci sa vyjadrovali nejako v nenávistných prejavoch voči LGBT menšine, voči rómskej menšine alebo ďalším ľuďom? Voči ženám? Bude sa to na toto vzťahovať? Ja by som teda bola veľmi rada, ale odpoveď asi, asi nedostanem.

Ďakujem pekne za slovo a ako vidíte, tak ja som tu zavalená papiermi, lebo takto fungujeme v 21. storočí v parlamente v srdci Európy, že sa tu vypisujú hodiny otázok písomne a že najmä teda v opozícii musíme vypisovať niekoľko desiatok tých otázok, aby sme sa vôbec dostali na rad. Ale toto ten parlament nerieši, pretože tu sú iné veci dôležité.
A zareagujem aj na to, čo hovorila kolegyňa Števulová, že teda, vďakabohu, že nám dovolili nosiť aspoň nohavice, lebo pred rokmi to tak nebolo, tak nemusíme byť iba v sukni, no tak super. Ale viete, čo toto všetko vlastne dokazuje, len to strašné nepochopenie aj zo strany mnohých koaličných poslancov, pretože pred chvíľou som tu započula také od jedného poslanca, že čo riešia nejakú módnu políciu, však chceme od nich iba, aby boli slušne oblečení. Ale však to, že ako je tu kto oblečený, tak to zaňho niečo vypovedá. Však toto neriešte, ale poďme riešiť to, že ako nefunguje ten parlament, nemyslíte? To sú dôležité veci.
A, Zora, ty si v celej svojej rozprave vlastne len potvrdila, a nehnevajte sa kolegovia, ale tú malosť, vašu malosť. Malosť, ktorú pretavujete takýmto spôsobom aj do rokovacieho poriadku, pretože ak sú skutočne najdôležitejšie veci, ktoré my musíme tu riešiť, nálepky a oblečenie, tak to je teda veľký problém, si myslím. To len potvrdzuje to, že vy sa týmto zaoberáte. A Zora vám tu dala príklady všetkých tých národných parlamentov, ktoré sú omnoho, omnoho pred nami práve preto, že oni si úplne iné hodnoty považujú za dôležité a nimi sa riadia.
A ja keď som vám to hovorila aj v mojom vystúpení o tom Etickom kódexe Európskeho parlamentu, máme tu aj pána europoslanca bývalého, tak dozaista vie, čo v ňom je. Konflikt záujmov, transparentnosť, presne vyhlásenia o majetku. Veď by ste sa tu zbláznili, keby ste ich mali podávať. Nehovoriac o tých daroch, ktoré tiež spomínala kolegyňa. Nie sú toto dôležité veci? A takéto veci by sme mali komunikovať občanom a nie že rolák.

Ďakujem za slovo.
Vlaďa, ty si hovorila, že máš nejaké otázniky nad niektorými tými zmenami. Za mňa taký najväčší otáznik sa priznám, že je bod 2, a síce, že v čl. 1 sa vypúšťa bod 7 z pôvodného návrhu Tibora Gašpara, Adama Lučanského a pána Puciho. A ten bod 7 bol návrh na doplnenie skutočnosti, ktorá má za následok zánik funkcie predsedu Národnej rady, podpredsedu Národnej rady, predsedu, podpredsedu alebo člena výboru a tak ďalej, do ktorých bol poslanec zvolený, a to v deň vzatia do väzby, keďže doteraz tam ten dôvod absentoval. A toto sa vypúšťa. Čiže toto vypúšťajú zo svojho pôvodného návrhu, a tak ja sa pýtam, že prečo. Ja neviem, poznáte niekoho takého, koho by potenciálne mohli vziať do väzby a ktorým by, ktorému by mohol tým pádom zaniknúť nárok na túto funkciu? Prečo? Prečo prichádzate s takouto zmenou, ak teda to nie je na nikoho šité? A povedzte mi, je okej byť napríklad, opäť si vezmem iba taký príklad imaginárny čisto, virtuálny, je okej byť podpredsedom Národnej rady a byť vzatý do väzby? Ale nie je okej chodiť sem v roláku. Správne to chápem? Ja by som skutočne chcela vedieť odôvodnenie tejto zmeny, keď vypúšťate niečo, čo ste vy sami sem priniesli v tom pôvodnom návrhu. Skutočne ma to zaujíma. A k tomuto sa napríklad pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, keď tento svoj návrh prezentoval, akosi nedostal a pokiaľ viem, tak neodpovedal ani na otázky, keď sa ho na to pýtali. Tak možno vy, koaliční poslanci, keďže budete za to pravdepodobne hlasovať, predpokladám, tak vy viete dôvod tohto vypustenia, tak ja by som bola rada, keby ste nám ho niekto ozrejmili.
Ďakujem.

Ja nemôžem teraz reagovať na pána podpredsedu, aj keď on tiež porušil rokovací poriadok, lebo reagoval, a nie ako podpredseda, ale no, ale však o tom potom.
Ale ja ako som ťa počúvala, Mária, tak si tak hovorím, že už normálne musíme spraviť zoznam všetkých tých prípadov neslušného správania a niekde ho vyvesiť na nejakú stenu hanby alebo niečo, nech sa tí ľudia, ktorí takéto veci hovoria, tak sa správajú, jednoducho za to hanbia. A nehnevajte sa, ale špeciálne to, čo tu vy ako vládna koalícia predvádzate voči bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej, je jedna nechutnosť. A mňa to vždy, a nielen ako ženu, ale aj ako človeka, zaráža, že ako ste pripravení ubližovať jej, pretože vy cítite nejaké boliestky z tých rokov ´20 - ´23, ktoré tu neustále aj spomínate.
Špeciálne by som sa dotkla napríklad vystúpenia ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý tu prišiel, a už si ani nepamätám, aký zákon to bol navrhnúť, a on sa namiesto toho venoval pol hodine pandémii a bývalej ministerke spravodlivosti Kolíkovej. Kde ste boli všetci vy, čo tu máte patent na slušnosť, vtedy, aby ste ho zastavili? Napríklad keďže ako predsedajúci máte možnosť zastaviť vystúpenie či už teda poslanca alebo napríklad aj ministra, keď nehovorí k veci. Koľkokrát ste sa zastali či už teda pani Kolíkovej? Nie, vy ste to urobili naopak, pretože pamätám si aj iný prípad, keď, bolo to, myslím, pred letom, tiež, myslím, že ste museli vtedy opravovať, áno, trestnú novelu ohľadom finančných záujmov EÚ. A čo sa tu stalo? Zrazu sem prišiel poslanec Glück a začal vysvetľovať, že vy idete predniesť uznesenie o tom, že ako má byť pani ministerka spravodlivosti zodpovedná za smrť, myslím že, pána Krivočenka a pána Lučanského. Útočili ste na ňu strašne nechutným spôsobom. Ako sa toto bude posudzovať? Pretože ja si myslím, že tu máme orgány činné v trestnom konaní, ak nejakým spôsobom pochybila, ja neviem, že či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo a ďakujem, samozrejme, aj všetkým kolegom a kolegyniam za ich reakcie.
Myslím si, že tu rezonovalo to, že prečo nefungujeme a že teda ako vytvoriť priestor na to, aby parlament mal dostatok času na schvaľovanie všetkých zákonov na programe schôdze. Tak ak dovolíte, kolegovia, kolegyne, tak ja mám taký návrh, že poďme na tejto schôdzi až do vyčerpania všetkých bodov, 191. A ak má tá schôdza trvať mesiac a pol, tak nech trvá mesiac a pol a tá ďalšia tiež. A keď máme v tomto kalendárnom roku naprogramovaných iba päť schôdzí, no tak pridajme tam ďalšie, aby sme všetko stíhali, nech sa riadne prerokuje všetko, čo sa má.
Ale ja sa chcem opýtať, že čo robia koaliční poslanci mimo schôdzí a neakceptujem odpoveď, my sme v regiónoch. Vy ste, vážení, platení za to, aby ste tu boli, aby ste si tu vykonávali svoju prácu a nie v regiónoch. V regiónoch ak ste zvolení aj v samosprávach, tak tam za to máte odmenu, lebo teda je to aj vaša voľba, samozrejme, ale to je niečo úplne iné. Tu máte byť a tu máte pracovať. A ja sa teda pýtam, súhlasíte s tým, aby sme rokovali, až kým úplne nevyčerpáme všetky body? Samozrejme, že nie, pretože akonáhle táto schôdza trvá viac ako dva týždne, tak už tu počúvame v kuloároch, že poslanci koalície sú unavení, že už chcú ísť domov. Akože vážne? My máme ten luxus tu v parlamente, že nepracujeme pondelky, že v piatky sa sem prídete iba zapísať a potom idete domov a to je všetko. A vy ľuďom v tejto krajine poviete, že vy nestíhate si robiť tuto svoju prácu. Skutočne?
No nehnevajte sa, ukončím moje vystúpenie slovami klasika, ktorý si prebral takú veľmi jemu vlastným spôsobom metaforu o masážnom salóne. Tak ak parlament nefunguje, nebude stačiť zmena rokovacieho poriadku, musíme vymeniť poslancov a konkrétne tých po mojej pravici.
Ďakujem. (Ruch v sále. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
No, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja sa vám priznám, že dnes ráno som pociťovala takú značnú úzkosť, lebo keď som sa pozrela do svojej skrine, tak som si hovorila, že čo si tak dám na seba, keď bude ráno predsedať pán podpredseda Tibor Gašpar. Ale, našťastie, potom ma opustili tieto obavy, pretože ešte nie je tento, tento etický kódex, ktorý teda je skôr módnou políciou ako akýmkoľvek súhrnom toho, ako by sme sa tu mohli správať, v platnosti. Ja sa tak aj pýtam, že prečo je tam účinnosť až od 15. mája, že či je cieľom toho, aby si stihli poslanci dať vyhotoviť obleky na mieru a poslankyne obnovili svoje šatníky, alebo teda že prečo je to tak posunuté, ale o tom potom.
A teraz vážne. Pociťovala som úzkosť aj minulý týždeň, pretože to, čo spomínal aj podpredseda Dubéci, a síce ten proces súdny medzi našou kolegyňou Luciou Plavákovou a Rudolfom Huliakom sa momentálne skutočne odohráva vo Zvolene. A ja som tam bola svedčiť ako svedkyňa a priznám sa, že pre mňa to bolo prvýkrát, lebo ja nemám skúsenosti ani s takými že obvinenými, obžalovanými a podobne v mojom okolí, ale teda ešte ani ako svedkyňa som nesvedčila. A priznám sa, že to bol jeden asi z najhorších zážitkov v mojom živote. A myslím si, a preto to tu spomínam, že keby sme takýto etický kódex alebo jasné pravidlá správania sa mali už predtým, tak sme sa nemuseli vôbec do tej minulotýždňovej situácie dostať. A zároveň že ani vtedy, keď sa to udialo, a keď som tam bola, tak som si uvedomila, že je to už vlastne niečo vyše roka a pol, pretože myslím, že sa to stalo niekedy v septembri 2024, tak čo sa vlastne tu zmenilo odvtedy? Ako sme zapracovali na našom správaní, na tých pravidlách? Prečo sme čakali až na to, že sa tu situácia, a môžme sa kľudne baviť o tom, že aké boli tie dôvody toho, prečo to tu bublalo v decembri, ale čo sme spravili od toho nechutného incidentu Rudolfa Huliaka voči poslankyni Plavákovej? Absolútne nič. Práve naopak, keď tu prišiel ďalší taký prípad a ani nie že dole na chodbe, ale tu konkrétne, keď poslanec Bartek povedal pani bývalej ministerke spravodlivosti, že je hyena, tak ako sa k tomu toto plénum postavilo? Opäť raz nijako. A viete čo? Ja si myslím, že na hulvátov ani takýto etický kódex jednoducho nebude platiť. Proste keď sa raz niekto správa ako hulvát, tak je hulvát a bude v tom pokračovať aj ďalej. Nehnevajte sa, ale toto som skutočne potrebovala povedať.
Bavíme sa tu už niekoľko mesiacov, niekto hovorí teda, že až dva roky, o tom, ako potrebujeme jasné pravidlá, ako potrebujeme či už teda zmenu rokovacieho poriadku, a ja tak trochu nesúhlasím s tým, čo povedal kolega Dubéci, že nehovorme, že parlament nefunguje. No podľa mňa parlament nefunguje. Ale zároveň veľmi správne pomenoval všetky tie prípady, v ktorých nefunguje. To sú výbory, hodina otázok, odvolávania a podobne. Čiže nehrajme sa na to, že to tu je okej. Ale ak to tu nie je okej, tak je to práve kvôli tomu, že sem nosíte zlé návrhy, ktorých cieľom je deštrukcia demokracie a právneho štátu a, áno, opozícia potom využíva svoju legálnu možnosť, pretože tak to zákon umožňuje, obštruovať. A vrátim sa ešte potom aj k tým obštrukciám, ale jednoducho po celých tých diskusiách, ktoré, opakujem, boli skutočne potrebné, tak k čomu sme sa dopracovali? Že ideme robiť módnu políciu alebo Smotánku, alebo ja neviem, ako to nazvať, a budeme lepiť ústa opozícii, skracovať čas. A netvárme sa, prosím vás, že ale však to je všetko dostačujúce, lebo to pripadá na 15 minút na poslanca a tak ďalej. Však budú zákony, a tak to bolo aj doteraz, pri ktorých nevystúpi nikto alebo vystúpi jeden človek, alebo tie vystúpenia sú krátke. Ale vám o čo v skutočnosti ide týmto skracovaním, je to, že pri presne problematických zákonoch, ktoré sem nosíte, tak ako to bolo doteraz – Trestný zákon, konsolidácia a podobne – tak vtedy potrebujete, aby ste nás nepočúvali. A napríklad tá decembrová schôdza je vynikajúcim príkladom tohto, pretože vy ste si, a toto akože neviem, kto vymyslel, možno pán Gašpar, neviem, ale teda nebol to zlý výmysel, že skutočne v tomto ste zahrali dobrý ťah, vy ste preventívne obmedzili diskusiu predtým než ste vedeli, že idete sem dať tie pozmeňujúce zákony k horalkovému zákonu, lebo ste veľmi dobre vedeli, že ľudia budú k tomu vystupovať, lebo že je to problematické. Takže potom mi nehovorte, že tu stále máme nejakú prezumpciu vášho zlého úmyslu.
Nosíte sem zlé návrhy, nosíte ich so zlým úmyslom, neobhajujete ich a potom sa čudujete, že vám to tu ľudia hovoria. No tak akože nehnevajte sa, ak tento parlament v niečom nefunguje, tak je to presne kvôli týmto vašim zákonom a kvôli tomu, že vláda tu s vami zametá. A to nielen so stranou HLAS, ktorí aj sami seba pomenovali handrou alebo teda povedali, že už nebudú handrou, čo ale znamená, že handrou boli a stále aj sú, ale kvôli tomu, že vláda tu zametá s touto väčšinou. A nehnevajte sa, to, čo tu odznelo aj z úst pána predsedu parlamentu Rašiho, že ale však je normálne, že keď niekto vyhrá voľby, tak potom tu má väčšinu, tak tá väčšina schvaľuje zákony vlády. Nie, to nie je normálne, to takto nemá fungovať, ako vy si to predstavujete, tu má byť riadna diskusia, do ktorej budú zapojení aj poslanci koalície, ktorí budú napríklad obhajovať, keď sem príde nejaký vládny zákon ich ministra, tak sa postavia zaňho a riadne vystúpia v rozprave a budú sa snažiť opozičných kolegov a kolegyne presvedčiť o tom, že ale však to je správne. Alebo, naopak, budú počúvať tie výčitky a potom prídu s pozmeňujúcimi návrhmi, pretože veľmi dobre vedia, že sú tam nejaké pochybenia alebo proste niečo, čo treba opraviť. A nie raz sa to potvrdilo. Len pri trestnej novele, pri ktorej teda prebehla aj obštrukcia, tak koľkokrát ste opravovali nesúlad s právom EÚ? Štyri-, päťkrát? A to sa nehanbíte? Potom tu, myslím, že to je v etickom kódexe napísané, že poslanci sa majú vyvarovať takého správania, ktoré by znižovalo dôveru občanov v túto inštitúciu. No ja neviem, ale keď proste robíte takéto veci, takéto babráčtiny, tak si myslíte, že ľudia dôverujú naďalej tejto inštitúcii? Však takto jednoducho nemôžeme fungovať, nie. Čo, naopak, vidia, je presne to, čo sa stalo na decembrovej schôdzi, to, akú hanbu im spôsobujete.
A ešte sa musím vrátiť aj k tomu, čo tu odznelo včera z úst pána poslanca za stranu SMER, že toto si ľudia od nich pýtajú - rokovací poriadok, nový rokovací poriadok. No nehnevajte sa, ja chápem, že sa nepohybujeme v rovnakých kruhoch, lebo však ako som už spomínala, tak ja napríklad nepoznám obvinených ani obžalovaných, odkedy teda som v tejto Národnej rade, tak už sa to zlepšilo, táto štatistika, ale predtým som nepoznala, ale teda mne ľudia nehovoria, že chcú nový rokovací poriadok, mne ľudia hovoria, že chcú adresnú a skutočne fungujúcu energopomoc, že nechcú, aby ju dostávali europoslanci, že nechcú, aby ju dostávali poslanci. Píšu mi napríklad mamičky jednorodičky, ktoré teda majú jednorodičovskú domácnosť, starajú sa o svoje dve deti a ony nemajú nárok na energopomoc, pretože majú prepísaný trvalý pobyt, proste sú tam problémy, ale jednoducho ony to nedostanú, a dostane to europoslanec s 15-tisícovým platom. Takto je to nastavené? No tak výborne, no tak ďalšia babráčtina.
A myslím si, že aj tento návrh na zmenu rokovacieho poriadku, tak ako ste ho sem priniesli, je len ďalšou ilustráciou jednak tej babráčtiny a jednak toho, že prečo v skutočnosti tento parlament nefunguje. Prvé čítanie prebehlo v októbri. Opravte ma, ak sa mýlim. Vtedy sme apelovali na to, že tento rokovací poriadok v tej forme, v akej bol odsúhlasený v prvom čítaní, že nie je dostatočne zapracovaný, že tam ešte treba nejaké zmeny, že opäť jedinou, jedinou takou skutočnou vecou, ktorá sa tam ide meniť, alebo teda jediným cieľom je znížiť ten počet minút v rozprave pre rečníkov, a teda umlčať opozíciu. Hovorili sme, aby sa vrátil tento návrh na dopracovanie. A čo sa stalo? Tibor Gašpar, myslím, že aj Adam Lučanský, aj pán Puci za stranu HLAS hovorili, že, áno, okej, bude opätovne zriadená pracovná skupina. Kde je tá pracovná skupina? Vy ste si urobili vlastnú pracovnú skupinu po Vianociach a za pár hodín ste toto zbúchali a s týmto ste sem prišli bez toho, že by ste zapojili opäť raz opozíciu. A potom v reláciách hovoríte, 60 %, a to by som chcela vidieť teda, ako ste sa dopracovali k tomuto číslu, 60 % návrhov opozície boli zapracované. Kde? Tam, že je potrebné doplniť čiarka v ods. 7 písm. b)? Takto ste to počítali? A čudujete sa, že my to nejdeme podporiť? Nehovoriac teda, samozrejme, o tom obsahu.
A tento pozmeňujúci návrh, a ja sa k nemu nebudem vyjadrovať teraz, pretože budem rešpektovať rokovací poriadok, a vyjadrím sa teda, pretože predpokladám, že vy ho prijmete, až v treťom čítaní, ale dostali sme ho kedy? Dostali sme ho vtedy, keď ho tu pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar vo svojom vystúpení prečítal. Takto má fungovať ten parlament? Že máme tu nejaký návrh, potom príde pozmeňovák, ktorý má, opravte ma, ak sa mýlim, 24 strán, 23, pardon, a dostaneme sa k nemu vtedy, keď ho prečíta? Akože to vážne, že takto sa pracuje? Takto má prebiehať najväčšia zmena rokovacieho poriadku? Mňa mrzí, že s ňou súhlasí Andrej Danko napríklad, lebo on sa pasuje za takého otca nášho rokovacieho poriadku a potom sem príde takáto babráčtina a on je s tým okej? No neviem.
Chcem sa ale dostať ešte za tých necelých desať minút, ktoré mi ostávajú, k tomu, že ako porovnávate neustále fungovanie Národnej rady s Európskym parlamentom. A ja chápem, že ak informácie, ktoré máte, prichádzajú od europoslancov za stranu SMER napríklad, tak v skutočnosti neviete, ako ten Európsky parlament funguje, pretože oni sú tam takí zbytoční, iba tam chodia brať plat, pretože aj keď sú v nejakých výboroch, tak nikoho tam nezaujíma, že čo tam hovoria, nedostávajú žiadne files nato, aby boli spravodajcovia a podobne. Čiže to, ako oni tam pracujú, nie je v skutočnosti to, ako pracuje Európsky parlament. Ale keď už chcete porovnávať, tak Európsky parlament má 720 europoslancov, nás je tu 150. Čiže asi nám je všetkým jasné, že 720 europoslancov nemôže mať 20 minút na vyjadrenie sa, všakže? Prečo? Pretože oni majú riadne naplánovaný kalendár. Kalendár, kde raz v mesiaci sa stretávajú v Štrasburgu na štyri dni plenárky a tam si odsúhlasujú všetky texty. To je niečo, ako proste keď zasadá naša Národná rada. Ale čo sa deje predtým? Čo sa deje dva a pol týždňa zhruba? Pracujú na tých textoch, a síce tak, že najskôr príde návrh od nejakého spravodajcu, mesiace, mesiace sa na tom návrhu pracuje na technickej úrovni, ale aj na politickej úrovni. Technická úroveň, to znamená politickí poradcovia tých frakcií sa stretávajú, pozerajú sa na ten návrh, diskutujú o ňom a každý si hovorí, že vlastne čo doňho oni chcú zapracovať a podobne. Je presne určená deadline na to, aby predstavili za svoje frakcie alebo za svojich europoslancov, niekedy individuálne, pozmeňujúce návrhy. Potom prejdú ďalšie týždne, kým sa opäť stretávajú na tej technickej úrovni, vypracovávajú sa spoločne s tým spravodajcom, teda s navrhovateľom, kompromisy. Kompromisy, vážení. Ja neviem, kedy sme my tu dospeli k nejakému kompromisu, myslím si, že nikdy. A tie kompromisy sú vlastne, ako kebyže pospájate tie pozmeňováky, aby ste ich inkorporovali do toho návrhu. Následne vlastne, keď je ten text finalizovaný aj s tými kompromismi, tak sa ide na výbor, na výbore sa ten text schváli. Čiže vidíte, celá tá práca, ktorá prebieha pred výborom, potom sa k nej vyjadrujú opäť raz na výbore a potom je zase ďalší čas na to, aby si už takto odsúhlasený text opäť raz v podstate vypinkali, hrajú sa so všetkými slovíčkami, ale ďalšie pozmeňujúce návrhy už prichádzajú pred plenárkou, iba ak je tam vyslovene že nejaký problém pre nejakú frakciu. A aj to, a to vám hovorím z vlastnej skúsenosti, keď som pracovala ako politická poradkyňa v Európskom parlamente a išla som podávať pozmeňujúce návrhy k textu o právnom štáte, a tie moje pozmeňováky, resp. našej frakcie, som musela mať dopredu vyjednané predtým, než som ich podala s ostatnými frakciami. Rozumiete tomu? A prečo vám toto všetko hovorím? Lebo toto keby u nás fungovalo, tak tu kľudne majme dve minúty pre rečníka, kľudne. Ale toto sa u nás absolútne nedeje. A tento rokovací poriadok je práve príkladom toho, že ako hanebne, ako babrácky pristupujete k legislatívnemu procesu. Ako fungujú tie výbory? Nehnevajte sa, no ako nič. No to inak ste veľmi správne povedali, ako nič, lebo to, čo sa tam robí, je nič, pretože vám prídu veci, veď mne ľudia z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny hovoria, že, preboha živého, čo to tam prijímate, ja teda nie som členkou výboru pre sociálne veci, ale že to sú také babráčtiny, že my potom nevieme, ako to interpretovať, že to musí ísť cez ústredie. Volajú nám úrady práce, že čo ste to tam na tom výbore? No však ale na výbore sa ako pracuje? Príde niečo z ministerstva, odklepne sa a to je všetko. Toto je skutočne práca? Toto je legislatívna práca, tak ako by sme ju mali robiť? No nehnevajte sa, ale výsledkom je len zlá, babrácka legislatíva, ktorá je na smiech, ktorá je na smiech ľuďom v tejto krajine.
Chcete sa odvolávať na Európsky parlament? V poriadku. Ja som si doniesla kódex správania poslancov Európskeho parlamentu týkajúci sa integrity a transparentnosti. Toto je etický kódex v Európskom parlamente, ja ho tu nechám aj pani spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru. Čo je v ňom? Darmo tam budete hľadať, že ako sa majú obliekať. A viete čo? Ja vám poviem, že v Európskom parlamente je dozaista väčšia kultúra ako v tomto. A ľudia tam chodia, vrátane teda europoslancov, v teniskách, v rolákoch, sú slušne oblečení, áno. A majú zakázané napríklad také, že nemôžu si doniesť vlajku, keď idú rečniť pred pult, že špeciálne teda pre nejaké krajiny je to, je to zamedzené takto. Ale to nerobí z toho miesta nekultúrne prostredie, to nerobí z toho miesta prostredie, kde by sa bili alebo kde by požívali alkohol a podobne. To, čo z neho robí to miesto, je tá kultúra, to správanie, ktoré tam majú, nie ich štýl obliekania, presne ten legislatívny proces akým tam pracujú. A to je teda rozdiel. A majú tam rozdielne názory. Si zoberte, že v Európskom parlamente to záleží nielen od frakcií, a teda akú máte politickú farbu, ale aj od rôznych krajín, a vedia sa dohodnúť práve kvôli tomu, že spolupracujú. A my sa tu nevieme dohodnúť na nejakom kompromise v nejakom texte ani opozícia plus koalícia. A viete prečo? Lebo však vy si to ani nečítate, teraz sa usmievate, ale vy viete, aké sú pozmeňujúce návrhy opozície k tomuto textu? Vy neviete ani tie vaše, páni, lebo jediné, na čo sem chodíte, tak je o jedenástej a o sedemnástej, šťuk. A toto v skutočnosti narúša tú kultúru v tomto, v tomto parlamente, že vy ste si pomýlili tú vašu prácu s nejakým stláčacím automatom a že tu takýmto spôsobom pracujeme. A potom sa čudujete, keď tu sedia ľudia, a konečne tu sedia takí ľudia, čo chcú reálne, seriózne pracovať, a toto vám vadí a vy ich nechcete jednoducho počúvať, aj preto budete skracovať takým spôsobom dĺžku vystúpenia rečníkov. A opakujem, zhodli by sme sa na tom, že poďme rečniť menej, ak by tu prebiehala práca vo výboroch. Tá neprebieha. Ešte raz.
Čo som ale chcela povedať ešte, no, žiaľ, nestihnem prebrať ten etický kódex asi, asi celý, ale minimálne čo sa týka tých všeobecných zásad, tak povedzte mi, v prvom bode - poslanec koná čestne, zodpovedne a svedomito - mám si to vykladať tak, že to znamená, nezatajuje financovanie svojej kampane, nekradne, nevytvára zločinecké skupiny? Lebo ak je to tak, tak niektorí tu majú problém. V súlade s odbornou starostlivosťou. Ja viem, že to je taká formulka, ktorá sa často dáva do etických kódexov, ale keď už sa chceme baviť o odbornosti, tak opäť sa môžeme vrátiť aj k tým, aj k tým výborom, ale ja si myslím, že sú tu skutočne nejakí ľudia, ktorí potrebujú odbornú starostlivosť, aby si sem nenosili práve také návrhy zákonov, ktoré im majú pomôcť s nejakými boliestkami. Ale to nemá byť v etickom kódexe. S verejným, konajú teda s verejným záujmom a dobrými mravmi. Čiže nie pre oligarchov. Opäť raz, ja neviem, ako si to vy interpretujete tieto veci, ale poslanec sa zdrží konania, ktoré by mohlo neprimerane ohroziť či poškodiť dôveru verejnosti k Národnej rade. Tak opäť raz opakujem, tie opravy, ten nesúlad s ústavou, že vám sem Ústavný súd vracia zákony, ten nesúlad s právom Európskej únie, na ktoré vás upozorňuje Európska komisia v listoch alebo na rôznych hearingoch a podobne, toto všetko vám je ukradnuté? Lebo dáte si to do etického kódexu a plus tu budú zakázané tričká a mikiny. Tak vtedy je to už okej? Že to nemyslíte vážne?
"Poslanec podporuje všetky opatrenia, ktoré posilnia informovanosť, otvorenosť a transparentnosť pri výkone funkcie poslanca." Ideme sa tu zaoberať konfliktom záujmov? Že napríklad keď nejaká trestná novela môže, nehovorím, že pomôže, ale môže niekomu v jeho prípade alebo v prípade jeho blízkych nejakým spôsobom pomôcť, tak že by nemal za ňu hlasovať. A to neexistuje už teraz? Nemáte ten pocit? A čo, čo sa s tým robí? Keď si to dáme teraz do toho etického kódexu, tak to bude vaša koalícia uplatňovať? Ja sa na to skutočne pozriem.
"Poslanec počas svojho mandátu neuzavrie žiadnu dohodu, ktorá by ho zaväzovala konať alebo hlasovať v súkromnom záujme iných osôb." Takže vy ako koalícia už nebudete, alebo teda špeciálne sa obraciam na poslancov strany SMER, vy už nebudete hlasovať za také zákony, ktoré pomôžu napríklad obvinenému podpredsedovi Žigovi vtedy alebo obžalovanému podpredsedovi Gašparovi? Vrátite stranícke kartičky, aby ste náhodou nekonali v záujme iných osôb? (Potlesk.) No nehnevajte sa, ale myslím, že máme veci na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Martin, ty si povedal, že začnime si konečne niečo od vlády pýtať. Tak ja si pýtam veľmi jednoduchú vec, aby sa konečne začali zaoberať problémami ľudí a nie samými sebou. Podľa mňa to je jednoduché, ale asi sa mi to nesplní. No nevadí.
Chcela som reagovať na inú vec, a síce, spomínal si to, že ako je tento parlament paralyzovaný, ale že to nie je ani tričkami, ani mikinami, ani tým, že sa tu vyjadrujeme k tomu, keď sa snažia poslanci koalície zničiť také piliere právneho štátu, ale že si pred sebou tlačíme 191 bodov aktuálne. Prečo? Pretože to tu jednoducho nefunguje. A ja som si dala tú námahu, že som si počítala, aké sú tam body. Tak je tam osem odvolávačiek vlády. Prečo ich máme pred sebou? Pretože koalícia alebo vláda nie sú dohodnutí na to, že kto, ako, koho podporí a podobne. V decembri sme to tu zažili, že sa tu, poslanci strany HLAS tak šuchorili perie v televíznych diskusiách, že ak im dajú dole neviem akého ministra, tak oni potom toto alebo hento a podobne. Čiže na tomto nie ste dohodnutí, tak týchto osem bodov stále tlačíme.
Voľba predsedu výboru pre európske záležitosti. Vy ste si vlastného poslanca odvolali, strávili sme viac ako pol dňa diskusiou o tom, že či ho treba alebo netreba odvolať. V odvolaní ste napísali, že je to preto, lebo ho má nahradiť Peter Kmec, no ani to sa nakoniec nedeje. A pravdepodobne, si myslím že, ďalšieho pol dňa, ktorý zaplatia daňoví poplatníci tejto krajiny, sa budeme rozprávať o tom, že či je Peter Kalivoda dostatočne kompetentný alebo nie zastávať túto funkciu. A ja si myslím, že nie, ale však o tom sa vyjadrím, keď bude čas.
Ďalej tam máme desať návrhov zo strany SNS. Päť, myslím včera, alebo šesť tuto procedurálnych návrhov bolo presunutých na ďalšiu schôdzu. Prečo? Pretože nie ste na tých veciach dohodnutí. A váš koaličný partner si to tu šibe hlava-nehlava, potom je to v programe, a čo sa stane? V piatok, keď nás tu sedí iba pár, tak sem nepríde SNS a prepadajú následne aj opo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Zuzka, ty si sa pýtala, že čo bude teda, keď nám neostane nijaký čas, tak ja si myslím, že to, do toho rokováku by sme mali dať nejakú možnosť vykšeftovať ten čas, že keď ho teda koalícia neminie, tak že by sme ho mohli nejakým spôsobom od nich získať. Bojím sa opýtať, že za čo, ale proste že nejak by tam bolo, že by sa presúval, lebo že keď ho jednoducho nechcú, lebo majú pocit, že sa nechcú vyjadrovať, no tak nech ho dajú ľuďom, ktorí si tu chcú robiť svoju prácu.
Ale začnem tým úvodom, v ktorom si hovorila, že ty si si túto prvú januárovú schôdzu predstavovala úplne inak. Ja sa tak pýtam sama seba, že ako si ju predstavovali koaliční poslanci a poslankyne, pretože oni po tej decembrovej schôdzi mnohí boli skutočne zrútení z toho, že za čo tu museli hlasovať a čo museli obhajovať a hovorili, že, bože, len nech nepríde zase niečo také, na čom sa tu rozhádame. A bum, prvá vec, prvý bod rokovací poriadok a ešte v takejto forme.
No a potvrdila si aj to, čo som aj ja hovorila v tej predchádzajúcej faktickej, že tu sa zakrýva to skutočné alebo to, to najdôležitejšie, to gro akože decembrovou schôdzou, lebo tú treba riešiť. A ja teda žasnem, že tu jeden kolega z koalície hovoril, že toto je to, čo od nich ľudia pýtajú. Ja som si myslela, že ľudia chcú adresnú a hlavne skutočnú, fungujúcu energopomoc, že chcú nižšie dane a naopak vyššie služby. A oni namiesto toho dostanú nový rokovací poriadok, no tak ja neviem.
Ale čudujem sa, že ste do tohto opäť šli, páni kolegovia a pani kolegyne, a špeciálne sa čudujem Tiborovi Gašparovi, že sem opäť priniesol niečo takéto a že tu celý deň počúva opäť svoje meno, meno svojho syna. Ja neviem, stojí mu to za to, že sem už ľudia nebudú chodiť v mikinách? Ja neviem, že prečo sa on takto sebatrýzni. A ja by som skutočne od neho, a teraz budem taká ľudská, možno za to dostanem kritiku, chcela počuť, ako riešiť policajnú brutalitu alebo násilie na školách. A on sem v kuse nosí len to zlé. Tak prečo má potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)