Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.9.2024 o 18:29 hod.

Mgr. et Mgr.

Beáta Jurík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 18:29 - 18:29 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Záborská, vás tu aj váš kolega pochválil za veľmi odborné vystúpenie, ja som sa snažila taktiež odborne vystupovať, najmä teda čo sa týka toho princípu subsidiarity, lebo to som pochopila, že je teda hlavný argument tohto uznesenia, aj keď teda celá táto rozprava dokazuje, že v skutočnosti sa či už jeho predkladatelia, alebo všetci tí, ktorí tu vystupujú za toto uznesenie, zaň iba skrývajú, a celá táto debata je len o interrupciách a vôbec nie o tom princípe subsidiarity, lebo keby to tak bolo, tak mi potvrdíte to, čo som hovorila, a síce že tento princíp sa neaplikuje na uznesenia.
Keby to tak bolo, že sa tu bavíme skutočne o princípe subsidiarity, a ja verím, že ako bývalá europoslankyňa ho poznáte, a toto všetko viete, tak by ste vedeli aj to, že Európsky parlament v uznesení vyzýva členské štáty.
Čiže vy keď hovoríte o tom, že má to ostať v kompetencii členských štátov, veď Európsky parlament im to neupiera, práve naopak, on hovorí, že áno, je to vaša kompetencia, tak konajte.
A posledná vec. Čo nám tu Brusel nariaďuje? No nič nám nenariaďuje. Hovorí nám, že nebudeme môcť zakázať interrupcie. To je všetko. Ale môžme si nastaviť tie podmienky každý členský štát tak, ako chceme. Čiže naďalej máme ako členský štát tú slobodu.
A teda, pani poslankyňa Záborská, mne je skutočne veľmi ľúto, ako ste poškvrnili posolstvo Simone Veil, ktorú si ja ako prvú alebo takú najvýznamnejšiu možno francúzsku feministku veľmi vážim, a označili ste jej slová za to, že nepodporovala nejaké bezbrehé interrupcie vo Francúzsku, tie sú do 14. týždňa, no tak neviem, aké sú bezbrehé.
Ale teda Simone Veil povedala takú vetu, že: „Ca suffit d’écouter les femmes.“ To znamená, že stačí počúvať ženy, lebo ženy majú právo sa rozhodovať.
A ja tu počujem samých mužov o tom, ako nám chcú rozhodovať o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 17:14 - 17:14 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, pán poslanec, vy tu po mne kričíte, že aká ideológia, aká ideológia. A potom desať minút: interrupcie, potraty, interrupcie, potraty, potraty, interrupcie. No tak vlastne vy tým prezrádzate, že vaším skutočným cieľom je baviť sa tu o interrupciách, a nie o princípe subsidiarity, za ktorý sa skrývate a kvôli ktorému vraj navrhujete toto uznesenie o uznesení. Tak ja vám ďakujem, že ste to aspoň priznali teda.
A ešte raz a pomalšie, lebo ja skutočne nechápem, že ako môžete takto zavádzať a klamať tým, že by sme zaradili právo na interrupciu do charty, tak by sme nepovedali členským štátom, že vy musíte robiť toto, toto, toto, toto. Jediné, čo by sa tým udialo, je, že by žiadny členský štát nemohol úplne zakázať interrupciu. Čiže pre Slovensko by to neznamenalo absolútne nič. Jedine do budúcnosti, keby sme tu mali nejakú extrémistickú vládu, tak tá vláda by nemohla ženám uprieť právo rozhodovať o ich telách.
Ja som tu, no vy ste sa ma teda pýtali, že či som čítala to uznesenie. No tak ja vám z neho trošíčku prečítam, lebo opäť zavádzate a klamete. Čo sa týka výhrady svedomia, tak je tam bod 8, ktorý odsudzuje skutočnosť, že v niektorých členských štátoch lekári a v niektorých prípadoch celé zdravotnícke zariadenia odmietajú vykonávať umelé prerušenie tehotenstva na základe výhrady vo svedomí.
A toto je presne problém aj na Slovensku, pretože my tu máme celé zariadenia, nemocnice, ktoré si aplikujú výhradu vo svedomí, a tým pádom, keď tam žena príde, tak sa jednoducho nedostane tejto zdravotnej starostlivosti. A toto je problém, pretože musí ísť inam. Je tam geografická nedostupnosť a tak ďalej. Ale to neznamená, že keby sme takto právo na interrupciu zahrnuli do charty, takže by lekári, jednotlivci na základe svojho presvedčenia si nemohli túto výhradu. Jednotlivo nie. Celé zariadenie áno.
A ja len som chcela pripomenúť teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2024 16:44 - 16:44 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem pekne všetkým, kolegom a kolegyniam, za reakcie.
No, pán kolega Vašečka, sa nás asi snažil na začiatku uraziť tým, že povedal, že nás vykúril z nory. Tak ja som sa za slobodna volala Líšková, takže ak ma chcel uraziť, tak sa mu to nepodarilo. (Povedané so smiechom.) Tak len tak na odľahčenie.
Veľa pán Vašečka hovoril o ochrane detí a o tom, že v PS sa nezaoberáme ochrannou detí, ale interrupciami. No ja som toto uznesenie sem nepriniesla, ja naň iba reagujem. Čiže ak sa tu niekto neustále zaoberá interrupciami, tak je to práve tá horná časť opozície, OĽANO a Kresťanská únia.
A ja som teda ešte nevidela a opravte ma, ak sa mýlim, akýkoľvek návrh z dielne Kresťanskej únie ohľadom detí, ale už tých žijúcich detí, tých po narodení. Neustále tu riešime tehotné absolventsky štúdia, tehotné neviem koho, potom tehotné ženy, ideme im obmedzovať potraty, lebo tak sa im asi bude žiť lepšie. No nie, ja si to nemyslím. Ak sa tu niekto neustále zaoberá interrupciami a videli sme to aj v tom v minulom volebnom období, tak to bolo práve hnutie OĽANO a tie strany tam s ním v klube.
No, ale chcela by som teda reagovať aj na iných, čo sa týka KDH, tak myslím, že sa zhodneme na jednej veci. Poďme podporovať ženy, aby nikdy nemuseli na interrupciu ísť. V zmysle, aby neboli nútené z ekonomických alebo akýkoľvek iných dôvodov toto podstúpiť. Zároveň neobmedzujme tie ženy, ktoré sa pre interrupciu z ix dôvodov rozhodnú. A to nie je na nás súdiť, že či je to preto, alebo pre hento, a či je to, alebo to legitímny dôvod. Nie, ženy na interrupcie chodili, vždy budú chodiť, ak im toto právo vezmeme, tak ohrozíme ich zdravie a životy.
A ja si teda veľmi cením aj radu, pani kolegyne Bittó Cigánikovej, ale musela som reagovať. Chcela som právne reagovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

19.9.2024 15:59 - 15:59 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, pán kolega, tak sa opäť stretávame, ale vy ste taký inovátor (povedané so smiechom), vy ste nám tu normálne objavil nový termín, a síce krajne pravicoví liberálni progresívci. Jak tak trochu rozmýšľam, že čo to znamená, ale tak asi sa potom porozprávame.
A priznám sa, že som tak trochu dúfala, že tu nebudem musieť dnes vystúpiť, v prvom rade preto, že som presvedčená, že v roku 2024 v tomto pléne a v takomto zložení by sme o interrupciách vôbec nemuseli diskutovať, ale čo už, opäť je tu jedna strana, ktorá inú stranu a konkrétne PS kritizuje za nejaké otváranie ideologických a neviem akých vojen, a pritom tu prichádza k takýmto návrhmi, ale však čo už, a zároveň som tak trochu dúfala, že ten čas medzi výborom pre ľudské práva, na ktorom sme sa stretli minulý týždeň a dnešným dňom využijete na stiahnutie tohto návrhu. No ale tak sme tu, tak už poďme na to.
Navrhujete uznesenie k uzneseniu Európskeho parlamentu o začlenení práva na umelé prerušenie tehotenstva do Charty základných práv Európskej únie. A viete, ja by som chcela žiť skutočne v krajine, ktorá by takého uznesenie aj prijala, ale v ktorom by podporila tú iniciatívu Európskeho parlamentu. Ale my, naopak, žijeme v krajine, v ktorej sme za posledné roky čelili viac ako 30 návrhom na obmedzenie alebo úplný zákon interrupcií, a mnohé z nich prichádzali, samozrejme, aj z vášho klubu, napríklad od pani Záborskej, po ktorej teda očividne dnes v tejto téme preberáte štafetu. Žijeme v krajine, jednej z troch v Európskej únii, ktorá ešte stále nemá dostupnú medikamentóznu formu interrupcie, ktorá je teda šetrnejšou formou a tiež aj lacnejšou, keď už sa tak veľmi bavíme o konsolidácii, a ktorú nám pani ministerka zdravotníctva sľubuje už dlhé mesiace, a zatiaľ sa jej to teda nepodarilo, ja jej v tom úprimne držím palce. Žijeme v krajine, kde nanešťastie nie je vylúčené, že sa opäť raz ocitneme v situácii, ako to bolo kedysi, že ženy budú umierať v nemocniciach, keď sa im lekári budú báť urobiť interrupciu, napríklad aj počas ich želaného tehotenstva v prípade nejakých komplikácii, ktoré nastanú, tak ako je to napríklad v susednom Poľsku alebo v Spojených štátoch, kde, mimochodom, neviem teraz presne, či to bolo včera, alebo predvčerom, umrela práve vďaka alebo kvôli takémuto zákonu ďalšia žena. A práve o tomto je aj uznesenie Európskeho parlamentu, na ktoré vy chcete reagovať uznesením.
Európsky parlament v ňom nerobí nič iné, iba vyzýva Európsku radu, čiže členské štáty, aby iniciovala konvent, čo je vlastne nejaká schôdza, diskusia, zhromaždenie, na účely revízie zmlúv a konkrétne Charty základných ľudských práv. Prečo toto Európsky parlament robí?
Nie je to prvýkrát a nie je to ani žiadna populistická iniciatíva, ktorou by sa niektoré frakcie, a konkrétne tá naša liberálna a progresívna Renew Europe, snažili počas eurokampane nahradiť si politické body, lebo tak nejak ste to aj vy formulovali. Ja sa teda hrdo hlásim k tomu, že práve naša frakcia bola tou, ktorá iniciovala uznesenia v tejto oblasti a aj naďalej to tlačí. A dnes dokonca v Európskom parlamente a konkrétne aj vo výbore pre rodovú rovnosť máme naše skvelé kolegyne Luciu Yar a Veroniku Cifrovú Ostrihoňovú, ktoré budú pokračovať v týchto snahách a v boji o rovnaké práva pre ženy vrátane nás Sloveniek, pretože sa nejedná o nič iné iba o to, aby aj ženy na Slovensku mali skutočne rovnaké práva, napríklad aj rovnako dostupnú zdravotnú starostlivosť ako ženy v iných krajinách.
Prečo? No pretože táto vláda jednoducho na ženy kašle. A ak sa tu niekedy spravilo niečo dobré pre ženy, tak to prišlo práve z Európskej únie. Spomeniem napríklad kvóty, o ktorých sme tu tento týždeň hovorili, ale ktoré tak prešli akosi premlčaním, a ja som veľmi rada, teda že sme ich schválili, alebo aj smernicu o zosúladení súkromného a pracovného života, vďaka ktorej máme napríklad otcovskú dovolenku. Mohla by som hovoriť o ix ďalších legislatívach, ktoré napríklad chránia ženy, zamestnankyne, pracovníčky počas tehotenstva, alebo aj pripravovanú smernicu o boji proti násiliu, ktorú tu neustále spomínam, o ktorej opakujem ministrovi spravodlivosti, že na ňu nemusíme čakať, ale môžeme tie niektoré opatrenia prijať už teraz. Toto všetko k nám prichádza – ako ináč – z Bruselu.
Ale teda aby som neodbočovala, aj táto iniciatíva Európskeho parlamentu, a konkrétne francúzskej delegácie v Renew Europe, a vy ste to teda správne pomenovali, že sa jednalo o francúzsku iniciatívu, pretože vo Francúzsku sa tento rok podarilo niečo, čo zatiaľ nemá žiadny členský štát, a síce pridať do ich ústavy právo na interrupciu. A teda vo Francúzsku je interrupcia garantovaná už samo osebe v právnom systéme. A napriek tomu sa rozhodli urobiť to, dať ju do ústavy, vytesať ju do mramoru, aby zamedzili akýmkoľvek snahám, ak sa raz dostane nejaká extrémistická vláda náhodou k moci, pretože vieme, ako stúpa krajná pravica aj vo Francúzsku, konkrétne strana Marine Le Pen, tak aby nemohli napríklad zrušiť to legálne právo na interrupciu, tak preto to Francúzi spravili, aby ochránili ženy, a o toto isté sa snažia aj na európskej úrovni. Opakujem. Prečo? Jednoducho preto, aby sa v Európe viac nedialo to, čo sa deje v Spojených štátoch, ale aj to, čo sa deje za našimi hranicami v Poľsku. Aby si napríklad u nás nemohli vymyslieť nejakí tarabovci, kuffovci alebo iní extrémisti, že ženy viac nemôžu rozhodovať o svojich životoch, nemôžu rozhodovať o svojich telách, o tom, či sa stanú, alebo nestanú matkami, a že za nás majú rozhodovať oni.
Táto iniciatíva je tu preto, aby sme na Slovensku nezažili žiadnu Izabelu. A pre tých, ktorí nepoznajú Izabelu, nevedia, kto to bol, tak je to vlastne prvá obeť de facto zákazu interrupcií v Poľsku. Zomrela v nemocnici, pretože jej lekári odmietli vykonať interrupciu, pretože sa báli vykonať ju, pretože zákon im to povoľuje iba za nejakých veľmi, veľmi striktných podmienok. A ona napriek tomu, že teda bola už v pokročilom štádiu tehotenstva, tak prišla o plod, pretože prišla o plodovú vodu. A oni, lekári, museli čakať na to, kým tomu plodu dobije srde, aby začali zachraňovať ju. A viete, čo sa stalo? No nezachránili ju, pretože dostala otravu krvi a zomrela. Pritom bolo jasné, že jednoducho to dieťa, ten plod sa zachrániť nepodarí. Ale oni čakali, pretože museli čakať.
Ja som sa stretla v Európskom parlamente s jej švagrinou a čítala nám správy, ktoré posielala Izabela z nemocnice svojej rodine a hlavne svojej 9-ročnej dcére, a teda nechcem zase tu byť emočná, lebo pani Plevíková potom mi to pripomenie, ale ja verím, že keby ste si vy tie správy prečítali, tak nikto z vás nezahlasuje za žiadne obmedzenie interrupcií. Aj práve preto, že niečo takéto ohrozuje aj tie ženy, ktoré sa rozhodnú opätovne napríklad sa stať matkami, čo bolo prípad teda Izabely, matky, ktoré doma čakajú ich deti a ktorým sa jednoducho naskytnú nejaké komplikácie, za ktoré si absolútne nemôžu, ktoré nečakajú a ktoré prídu o život, pretože niekto sa rozhodol, že interrupcie, ja si myslím, že to je zlé. A ja teda verím, že by ste nechceli, aby sa toto dialo u nás, aby sa to stalo vašej dcére, partnerke, alebo, ja neviem, sestre.
A toto sa napriek tomu v roku 2024 deje. Deje sa to v Poľsku, ale deje sa to aj, samozrejme, v iných krajinách, ktoré majú veľmi reštriktívne interrupčné zákony. A deje sa to aj vo vraj najstaršej demokracii sveta vďaka Trumpovi a jeho administratíve. A práve preto Európsky parlament začal s touto iniciatívou, aby sa nám nestalo to isté, čo v Spojených štátoch. A nebola to teda žiadna reakcia na eurokampaň, ale Európsky parlament chcel ochrániť práva žien tak, aby žiadna vláda, napríklad v ktorej budú sedieť fašisti alebo krajná pravica si nezmyslela, že v roku 2024 alebo v roku 2020-ix, je potrebné zaoberať sa nie lacnejšími potravinami, nie nedostupnosťou bývania, nie tým, že 500-tisíc ľudí nemá pitnú vodu, ale tým, že treba obmedziť interrupcie.
A preto, a tu, pán Krátky, zavádzate v tom vašom uznesení, lebo teda tvrdíte, že sa vraj jednalo o akúsi kampaňovú iniciatívu, prišiel Európsky parlament s touto iniciatívou už vo svojich predošlých uzneseniach z 9. júna 2022 a následne aj 22. novembra 2023. Čiže je to dlhodobá iniciatíva. Bola to reakcia na zrušenie rozhodnutia Roe vs. Wade v Spojených štátoch amerických, pretože aj v Európe sme si uvedomili, že to, čo sa stalo v Spojených štátoch, a síce že sa tam obmenilo členstvo ústavného súdu, tak sa môže stať kedykoľvek v akejkoľvek krajine v Európe a taktiež môžme prísť o práva, o ktorých sme si doteraz mysleli, že sú aspoň ako-tak garantované.
Preto Európsky parlament vyvinul túto iniciatívu, aby sme na Európskej úrovni doslova vytepali toto právo do mramoru, a síce zaradili ho do Charty ľudských práv, aby naň nikto nemohol siahnuť. Ale vrátim sa teda k tomu, že čo to znamení, aby naň nikto nemohol siahnuť.
Ešte raz zhrniem, my tu máme uznesenie, ktoré volá po tom, aby Európska rada, čiže členské štáty, ochránila ženy od potencionálneho nebezpečenstva nejakej extrémistickej vlády, ktorá by sa rozhodla ohroziť ich zdravie, životy v nejakom členskom štáte. A vy, pán poslanec, hovoríte, že vlastne toto uznesenie, ktoré siaha, naopak, na kompetenciu tých členských štátov, alebo že ich ohrozuje tým, že volá po tom, aby tie členské štáty sa vyjadrili? To absolútne nedáva zmysel.
A uznesenie, pán poslanec Krátky, je také vyjadrenie politického postoja. A všetky tri uznesenia, ktoré som citovala, v Európskom parlamente boli prijaté drvivou väčšinou europoslancov a europoslankýň demokratického spektra. Konkrétne toto posledné bolo: 336 za, 163 proti, 39 sa zdržalo. Tí, čo boli za, tak neprekvapím vás, samozrejme, Renew Europe, sociálni demokrati, ľavica, zelení a dokonca aj časť konzervatívcov z EPP to podporila.
Zaujímavé však je, kto je proti. Samozrejme, teda časť konzervatívcov, ultrakonzervatívci a krajná pravica. Čiže mňa extrémne pobavil ten váš termín krajne pravicoví liberálni progresívci, lebo krajná pravica, je nám jasné, o čo im ide aj v Európskom parlamente, aj inde.
A táto antiživot, pretože v skutočnosti byť proti interrupciám znamená byť proti životu, pretože ohrozujete zdravie a životy žien, antiženy koalícia, je skutočne veľavravná.
A vy, pán Krátky, vo svojom uznesení chcete, aby táto Národná rada vyjadrila svoje znepokojenie nad týmito snahami Európskeho parlamentu začleniť právo na interrupciu do charty, čiže nechcem vás teda nálepkovať, ale tiež ním nevyjadrujete určitý postoj a chcete, aby to bol postoj tejto Národná rady. No ja dúfam, že nebude.
A povedala som vám to aj na výbore, poviem vám to zas, mňa vyslovene uráža, že v roku 2024 tu musím vystupovať a brániť nielen seba, ale hlavne aj ostatné ženy, pred vašou ideológiou. Mimochodom, tou, ktorou vaša strana straší ohľadom tej mojej. To je, to je skutočne veľmi vtipné.
Vy, vy navyše poviete, že toto uznesenie Európskeho parlamentu naháňa vodu na mlyn extrému. Ak si toto myslíte, aj keď teda cieľom je presný opak, a síce ochrániť ženy od extrému, tak prečo vy chcete prijímať uznesenie, ktoré na toto uznesenie takýmto spôsobom reaguje, rozdúchava tu vášne, je veľmi zavádzajúce, klamlivé, strašíte ním, tak komu vlastne naháňate vodu na mlyn takýmito aktivitami? Akože odpovedzte si sami.
Za mimoriadne slabošské v tomto prípade však považujem, že sa skrývate za princíp subsidiarity. A... Však o tom sme sa už tiež bavili, ale poďme na to zas. Nie je to prvýkrát, čo vám vadí akože porušenie, a tu si teda, prosím, zapamätajte to akože, pretože sa v skutočnosti vôbec o žiadne porušenie princípu subsidiarity nejedná, ale akože porušenie princípu subsidiarity, padali tu také veľké slová, že suverenita, naša národná hrdosť a neviem čo všetko, pritom o to v tom uznesení nejde, ale nevadí, ale vám vždy vadí princíp subsidiarity v prípadoch, kde sa jedná o reprodukčné práva alebo LGBT práva. A to je veľmi zaujímavé, lebo ten princíp subsidiarity sa aplikuje teda na všetky možné oblasti, ale vtedy vás to nedvíha zo stoličiek. Oháňate sa tým, že na výbore, VEZ, nedostatočne prihliadame na rešpektovanie princípu subsidiarity.
No a ja by som vám teda pripomenula, že tie legislatívne návrhy, ktoré ste v minulom volebnom období navrhovali, myslím, prostredníctvom pána poslanca Vetráka, ktoré vy teraz recyklujete, a my ich podporujeme, lebo však poďme lepšie chrániť ten princíp subsidiarity, ak, ak teda môžme, ale vy ste ich mohli presadiť, keď ste mali ústavnú väčšinu, aj potom, keď už ste mali že nie ústavnú väčšinu, ale tých troch poslancov od pána Tarabu, ako nám povedal, myslím, predvčerom, a nepodarilo sa vám to, ale však dobre, poďme na tom pracovať, aby sme teda sa viacej zaoberali princípom subsidiarity, ale vo všetkých doménach.
A viete, pán poslanec, vy máte vo VEZ-e členku, pani poslankyňu Záborskú, a ja teda vôbec teraz nechcem nijakým spôsobom zaútočiť, so všetkým rešpektom, úctou, ja viem, prečo pani poslankyňa nechodí na VEZ, ale vy tam máte náhradníka, tak tam toho človeka posielajte, a nech ten človek dohliada na to, aby sa princíp subsidiarity, o ktorom máte pocit, že teda nedostatočne naň prihliadame, aby sme na tom VEZ-e riešili. A napriek tomu je v drvivej väčšine schôdzí nášho výboru vaše miesto prázdne. No tak.
Navyše, ak teda už chcete kritizovať fungovanie výboru a škoda, že... Vidím tu nejakých vašich členov, členky? Asi nie. Áno, pán kolega, no. Tak my sme sa minulý týždeň stretli na takej pracovnej skupine, aby sme diskutovali o zlepšení fungovania nášho výboru a konkrétne aj tejto kontrolnej činnosti, ktorú má náš výbor vykonávať, a vy ste na tom stretnutí opäť neboli, nikto z vás – á, aj ďalšieho pána kolegu tu, odpustite mi – a to ma mrzí, pretože keby tam niekto od vás bol, tak by ste vedeli, že sme sa zhodli na tom, že chceme zlepšiť a zefektívniť práve túto kontrolnú činnosť a že ak VEZ doteraz si nevykonával túto funkciu tak, ako by možno mal, tak to nie je kvôli tomu, že chýbali kompetencie alebo ja neviem čo, ale kvôli tomu, že my poslanci a poslankyne sme si neplnili svoje úlohy spravodajcu a spravodajkýň. A minulý týždeň sme sa na tom zhodli, že toto ideme zlepšiť, no. Ale tak nebudem odbočovať, len som považovala za potrebné to teda pripomenúť, že ak je princíp subsidiarity porušovaný, tak konať môžeme, dokonca musíme. A máme na to aj priestor, aj kompetencie.
Ale poďme teda na ten princíp subsidiarity, za ktorý sa skrývate. Vy hovoríte vo vašom uznesení, že otázky týkajúce sa zdravotnej politiky sú v kompetencii národných štátov. Opäť úplne neviem, že čo to je národný štát, asi členský štát, ale v poriadku. Vôbec nerozporujem, že áno, toto je národná kompetencia, ale že teda preto považujete návrh uznesenia Európskeho parlamentu za nerešpektujúci princíp subsidiarity a prekročujúci kompetencie Európskeho parlamentu.
Nuž, uznesenie. Uznesenie nie je legislatívny akt. A princíp subsidiarity, ktorý je zakotvený v čl. 5 Zmluvy o Európskej únii, hovorí, že EÚ nemôže konať v iných prípadoch, teda ako v oblastiach, kde má exkluzívnu, alebo teda výlučnú právomoc, pokiaľ jej zásahy nie sú účinnejšie ako opatrenia na vnútroštátnej regionálnej alebo miestnej úrovni. Tento princíp sa však aplikuje len na legislatívne akty.
Čo sú to legislatívne akty na úrovni Európskej únie? Nariadenia, smernice napríklad. Uznesenia, e-é. Ani správy napríklad. Tu by som pripomenula správu Matič, ktorá taktiež zdvihla zo stoličky veľmi veľa ľudí, a taktiež vtedy argumentovali princípom subsidiarity. No nie. Princíp subsidiarity sa v európskom práve aplikuje cesta prima – legislatíva. Bodka. Uznesenie ani správa legislatívou nie sú.
A keby sme aj chceli si povedať, že teda nemali ste na mysli uznesenie, že teda nerešpektuje princíp subsidiarity, ale to, čo by nasledovalo, keby Európsky parlament, keby Európska rada vypočula Európsky parlament, tak ani na to sa to neaplikuje. Európsky parlament totiž volá po revizizmu, a to nie je legislatívny proces a revízia zmlúv nie je legislatívny akt. Navyše ho majú v rukách členské štáty, pán kolega.
Čiže vy vlastne chcete vo vašom uznesení odkázať členským štátom, že to majú v rukách. No veď a to im hovorí aj to uznesenie Európskeho parlamentu, že, členské štáty v Rade, konajte. Ak členské štáty nebudú chcieť konať a ja osobne, no, chcem byť optimistka, ale, žiaľ, súčasná situácia mi to nedovoľuje, nemyslím si, že momentálne by napríklad Maďarsko súhlasilo s tým, aby právo na interrupciu bolo zahrnuté do charty. Opakujem, majú to v rukách členské štáty, a teda aj Slovensko.
Preskočím celú tú časť, pretože mi už neostáva veľa času, o kompetenciách EÚ a členských štátov, ale v charte, a dotknem sa aj trochu ľudských práv, ktoré potom moja kolegyňa Lucia Plaváková rozvedie, v charte je skutočne množstvo práv, ktoré sú v tomto ľudskoprávnom mechanizme garantované a následne aplikované členskými štátmi. Nie sú to žiadne superpráva, ktoré pretože sú v charte, tak nepoznajú žiadne národné obmedzenia, alebo teda národné rámce.
A aj právo na interrupciu, keby sme ho zahrnuli do charty, tak by neznamenalo, že teraz vo všetkých členských štátoch by existovali, a teraz si prepožičiam termín od pána premiéra, super-potraty, a síce, že by bolo možné napríklad, že nejaká žena deväť mesiacov nosí dieťa a zrazu si povie týždeň pred pôrodom, že fú, ja som si to rozmyslela, ja ho už nechcem, tak idem na interrupciu. Nie. Toto je proste strašenie ľudí niečím, čo neexistuje skutočne nikde na svete, že ani keby ste si vymysleli, ja neviem, na tejto plochej Zemi asi také nič neexistuje, ale že nejaký štát, kde by proste bol absolútne liberálny zákon o interrupcii, tak nikde vám nevykonajú interrupciu v deviatom mesiaci alebo tesne pred pôrodom. Však máme tu aj pána kolegu, ktorý je doktor, potvrdíte, že nič také neexistuje, však? No. To je proste hlúposť. To je čisté strašenie ľudí niečím takýmto, že to by sa tu teraz zaviedlo, keby to bolo ľudské právo, keby to bolo uznané ako ľudské právo. Nič také sa nechystá, nič také neexistuje.
Keby sme zahrnuli právo na interrupciu do charty, tak by to znamenalo, že členské štáty by, samozrejme, naďalej mali kompetenciu nastaviť tomu právu na interrupciu právny rámec. A tak ako je to u nás, tak, ako je to inde. Jediné, čo by nemohli, je úplne zakázať interrupcie, alebo ich de jure povoliť, ale de facto zakázať, tak ako je to v Poľsku. Čo by sa zmenilo u nás na Slovensku? My máme zákon, ku ktorému ja mám teda veľmi veľa výhrad, ale niektorí ľudia ho považujú za dostatočný, no tak dobre, povedzme si, že zatiaľ to, ten status quo je viac-menej prijateľný, nepotrebujeme obmedzenia, čo by to ale znamenalo pre ten náš zákon, keby sme prijali právo na interrupciu do charty? Myslíte si, že teraz by sme museli zrušiť všetky lehoty, zrušiť všetky podmienky, ktoré tam máme? No nie. Na Slovensku by sa nezmenilo absolútne nič. Jediné, čo by toto prijatie do charty znamenalo, je, že, opakujem, keby sme tu mali nejakú extrémistickú vládu, a je jedno, ktorého konca extrému by bola, tak by nemohli zrušiť interrupcie. nemohli by ich zakázať, nemohli by ich obmedziť tak, až by sa de facto nemohli vykonávať. To je jediné. Čiže v súčasnej právnej podobe v takej, ako máme na Slovensku, by to, opakujem, neznamenalo nič. Čiže strašíte absolútne zbytočne.
V uznesení tiež zavádzate, keď hovoríte, že oceňujete zdržanlivosť Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý napriek svojmu vplyvu na postoje štátov v otázkach súvisiacich s nenarodeným dieťaťom vo svojej rozhodovacej činnosti pojem každý, teda aj nenarodené dieťa, vysvetľuje vždy vo svetle vnútroštátnej právnej úpravy.
No, mne už úplne neostáva čas na to, aby som vám prečítala rozhodnutia, či už teda Paton vs. Spojené kráľovstvo z 1980 alebo aj prípad VO proti Francúzku, 2004, ale aj tak či tak v skratke, ja vám ich potom posuniem, z rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že nikdy nepriznal plodu právo na život podľa čl. 2 Európskeho dohovoru a ani nikdy nedovolil, aby vyslovený záujem chrániť život plodu anuloval alebo akokoľvek obmedzil interrupčný zákon. Naopak, a to teda rozvedie viac kolegyňa Plaváková vo svojom vystúpení, interrupcia je ľudským právom.
Mohla by som vám tu ďalej citovať napr. aj výbor Organizácie Spojených národov pre odstránenie diskriminácie žien, CEDAW, ktorý vydal veľmi jasné stanovisko, a síce že zákony kriminalizujúce lekárske úkony, ktoré potrebujú iba ženy a trestajúce ženy, ktoré tieto procedúry podstúpili, tvoria prekážku v primeranej zdravotnej starostlivosti pre ženy a ohrozujú právo na nediskrimináciu v oblasti zdravia a ochrany práv žien na rovnosť podľa čl. 2 Dohovoru o odstránení diskriminácie žien.
Je skutočnosťou, a teda v práve je to, myslím, známe, dúfam, že obmedzenie práva na interrupciu má aj ďalšie diskriminačné dopady, a síce na užívanie iných práv. A to si myslím, že teda tiež kolegyňa Plaváková rozvedie. To ale vo vašom uznesení nevidím. Naopak, čo tam vidím, je odvolávanie sa na Ústavu Slovenskej republiky. Tak mi dovoľte, pán kolega, citovať Ústavný súd Slovenskej republiky, a síce nález Ústavného súdu zo 4. decembra 2007:
Právo na súkromie a na ochranu súkromného života v spojení s princípom slobody, tak v tom najzákladnejšom vymedzení, opierajúc sa aj o základné právo na ľudskú dôstojnosť, garantuje jednotlivcovi možnosť autonómneho sebaurčenia. Do tohto rámca patrí a je ústavou chránené aj rozhodovanie ženy o vlastnej duševnej a telesnej integrite a o jej vrstvách, okrem iného aj o tom, či počne dieťa a aký bude mať jej tehotenstvo priebeh. Otehotnením plánovaným, neplánovaným, dobrovoľným alebo v dôsledku násilia sa žena nevzdáva svojho práva na sebaurčenie. Akékoľvek obmedzenie rozhodovania ženy o tom, či prekážky v autonómnej sebarealizácii mieni znášať, a teda či v stave tehotenstva mieni zotrvaťaž do jeho prirodzeného ukončenia, predstavuje zásah do ústavného práva ženy na súkromie.“ Ústavný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky.
No, tak už, prosím, nezavádzajte, nešírte paniku o uznesení, o ktorom hovoríte, že hovorí niečo, čo nehovorí, a už vôbec sa, prosím, neskrývajte za princíp subsidiarity, lebo, myslím si, že som vám to úplne jednoducho vysvetlila, že ten sa jednoducho ani na uznesenie, ani na to, čo môže nasledovať a čo si ja osobne myslím, teda, že, žiaľ, nebude nasledovať, pretože členské štáty to momentálne nebudú chcieť, tak tento princíp sa na to neaplikuje.
Ak ste teda vy, pán kolega, alebo ďalší kolegovia, kolegyne z vašej strany, alebo iní ľudia sediaci tu v pléne proti interrupciám, tak jednoduchá rada, nikdy na ne nechoďte. (Potlesk.) A nechajte nás ženy rozhodovať slobodne o tom, či sa staneme, alebo nie matkami, rozhodovať o našich telách a mysliach. My vás kontrolovať a ovládať nechceme, vďakabohu.
A posledná vec, taká prosba, prosím, neposielajme takéto uznesenia do Európskeho parlamentu, pretože sa zase len strápnime tým, že neovládame ani len prvú kapitolu práva Európskej únie pre začiatočníkov.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2024 18:38 - 18:39 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci a ďakujem aj za podporu od kolegyne. Odznelo tu vraj, že správajme sa dospelo. Tak už, prosím, neopakujte dookola tie nezmyselné, vyfabulované a trápne dôvody, pre ktoré odvolávate opozičného lídra. Veď tomu ani vy sami neveríte. Zatiaľ to vyzerá tak, že sa tu hádžete o zem ako také malé deti, ktorým sa nepáči spolužiak Šimečka, pretože on je jednotkár a vy ste trojkári. A už ste z toho hádzania sa o zem celí dobití a vy si to aj tak ďalej spôsobujete sami. Tak vás prosím, už si toľko neubližujte.
A chcela som to zakončiť takto, ale boli tu spomenuté aj bojovníčky za ženy, tak sa cítim osobne trošku vyzvaná. Tak viete, pani kolegyňa, my na rozdiel od vás sme nepodporovali skrátenie premlčacích dôb pri znásilnení. Ani sa nevyjadrujeme proti redefinícii znásilnenia v prípade detí. Čo je teda mimoriadne nechutné. A či sa za niečo hanbíme? No neviem, ja som sa veľmi hanbila za vás, keď váš dav skandoval na prezidentku, že je americká a nedoplním to. A pani ministerku kultúry, tak tú som osobne aj s kolegyňou Jaurovou bránila tu v pléne, keď tu na jej adresu odznievali výroky, ktoré nemali odznieť na adresu nielen že žiadnej ženy, ale žiadnej osoby.
Takže prosím vás, skúste aj vy tak, aby ste sa za seba raz nehanbili. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2024 16:12 - 16:14 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo a ja tiež pozdravujem na balkón a veľmi sa ospravedlňujem ľuďom, že musia toto počúvať a zažívať si tu, ale tak koalícia sa tak rozhodla. Ja som pred chvíľou mala faktickú otázku a nebola mi zodpovedaná, tak by som sa ju ešte raz chcela opýtať. Že keď je pán Šimečka obvinený z toho, že odďaľoval návrh zákona o Fonde na podporu umenia vraj, aby jeho rodina naďalej mohla čerpať dotácie. Tak prečo ho potom odďaľovala táto koalícia tým, že posúvala toto prerokovanie, podala tam pozmeňovací návrh, ktorý absolútne zmenil ten návrh a nakoniec sa ani nevedela dohodnúť, že či to vlastne nepresunie až na jeseň. Ešte raz. Kto to odďaľoval, prosím vás? A potom mám ešte jednu faktickú otázku, a síce, lebo ušla mi tuto trošku logika pána predkladateľa, čo sa týka tých prekladov, tak ja ako prekladateľka, keď niečo tlmočím pre osemnásť ľudí, tak si mám akože určiť inú cenu, keď ich príde iba desať? Že som tam hodinu pred osemnástimi ľuďmi a to je iná cena, ako keď tam mám tých ľudí desať? To je tá logika? Lebo toto tiež akože úplne asi nesedí. Lebo z tohto taktiež no opäť neviem, akým spôsobom obviňujete teda Michala Šimečku, ale toto je, toto je to, čím chcete skutočne odôvodniť odvolanie podpredsedu Národnej rady? Mne je tak trošku trápne za vás, ja neviem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.9.2024 15:55 - 15:56 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja vlastne nemám faktickú poznámku, ale takú faktickú otázku, lebo pán podpredseda Šimečka je tu obvinený z toho, a teda jeden z dôvodov, ktorý uvádzate, je, že vraj odďaľoval prijatie zákona o Fonde na podporu umenia práve kvôli tomu, aby jeho rodina mohla ďalej čerpať dotácie. A ja by som sa teda chcela opýtať, pretože tento návrh zákona bol predložený Národnej rade v januári, konkrétne 11. 1., následne bolo nejakým spôsobom preložené jeho prerokovanie až na májovú schôdzu na žiadosť navrhovateľov, predkladateľov, konkrétne pána Michelka, ktorý teda očividne tiež obdržiaval nejaké dotácie z tohto fondu a následne sme sa ním zaoberali v máji a bol teda schválený aj s tým pozmeňujúcim návrhom od pána Michelka, na ktorom ste sa vládna koalícia ani nevedeli dohodnúť, že či to ešte predsa len nechcete preložiť na september a tak ďalej.
Čiže len aby som správne chápala, vy tu odvolávate podpredsedu Šimečku za to, že on odďaľoval, aj keď ste to vlastne odďaľovali vy. Áno? Tak to je?
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.7.2024 10:55 - 10:55 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj za vaše vystúpenie, pán minister. No v prvom rade by som sa rada vrátila k tomu, že ste v podstate implicitne povedali, že tu akosi zväčšujem svoj podiel na tom, že či tu je nejaký pozmeňujúci návrh. Ja som iba citovala vášho štátneho tajomníka zo včera z ústavnoprávneho výboru, ktorý povedal, že minulý týždeň na podnet poslankyne Národnej rady a opravte ma, ak sa mýlim, ak to nie som ja, ak vám to povedala pani Vaľová, pani Plevíková alebo ktokoľvek, že tam máte chybu, možno to bol teda niekto iný, ste sa opätovne skontaktovali s Európskou komisiou a prišiel, prichádza teda pozmeňujúci návrh, že to budete meniť. To povedal včera váš štátny na raňajšom ústavnoprávnom výbore.
No ale čo sa týka toho, že hovoríte, že nemusí byť vlastne doslovný preklad tej smernice v našom texte. No tú prvú vetu alebo teda tú prvú časť preberáte doslovne a vynechávate jedno z tých písmen. Tak buď to robíme tak, že teda doslovne, alebo nedoslovne, alebo však včera sme sa o tom bavili, že jednoducho vy nemôžte si prebrať časť definície a vylúčiť z nej niečo, čo tam nie je náhodou, čo tam nie je iba, aby precizovalo tú prvú časť, ale čo ju dopĺňa. Pretože skutočne, a dnes som to tu vysvetľovala na príklade Európskej investičnej banky, ale takých príkladov európskych inštitúcií a orgánov a ďalších, ktorí môžu spravovať iné rozpočty a tak ďalej, ktoré majú priamu-nepriamu kontrolu, môže byť ix. A to vám tam jednoducho chýba, lebo tam to do tých šuflíčkov nedáte.
Hovoríte, že odkiaľ to mám, že 261-ka je kompletná. Ale veď vy sám ste to v podstate potvrdili, lebo najskôr 137a-čko skopírujete ako 261-ku a potom ho opravujete, po tom čo skonzultujete Európsku komisiu. Pretože tá 261-ka jednoducho je nekompletná. A apelovala na to niekoľkokrát aj Európska prokuratúra. Objavilo sa to v medzirezortných pripomienkových konaniach ešte za pani ministerky Kolíkovej. Tak jednoducho to je fakt.
Skryt prepis
 

16.7.2024 10:41 - 10:41 hod.

Beáta Jurík
Ja ďakujem pani poslankyni Vaľovej za to opätovné upozornenie. A bola by som rada, keby sme sa vo faktických poznámkach vyjadrovali k tomu, čo odznelo v ústnej rozprave a čo je k meritu veci a síce k tej novele. A nie k tomu, že aké nálepky tu kto má. Rešpektujem názor predsedajúceho a uvidím, čo s tým urobím. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.7.2024 10:25 - 10:39 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa ešte veľmi v rýchlosti chcela vrátiť k tej otázke, že kto teda môže za toto ohrozenie eurofondov, lebo som to nestihla povedať vo faktickej, vo faktickej poznámke v reakcii na kolegu Dubéciho. Ale akože ja viem, že nás tu máte za nejakých nováčikov, jednotkárov a neviem, čo všetko, ale skutočne si myslíte, že nám až tak strašne veľmi chýba tá politická stratégia alebo logika, že by sme to robili takým spôsobom, že na jednej strane chodíme žalovať do Bruselu, neviem teda ako, a na druhej strane vás tu na to upozorňujeme aj iným spôsobom a politicky korektným spôsobom na to, že tam máte niečo zlé? To by skutočne akú malo logiku? Že my vlastne chceme škodiť Slovensku, chceme, aby prišli občania a občianky tejto krajiny o európske peniaze, ale zároveň vás na to upozorňujeme korektne. Akože to skutočne má nejakú logiku? Ja sa vôbec čudujem, že niekto verí tomu, že dvaja opoziční europoslanci alebo ja neviem už, koľko ich podľa vás bolo, že chodia niekam žalovať, že sú schopní ovplyvniť pomaly celý Brusel, celú Európu, celý svet, počasie, vojny, všetko, čo sa vlastne na tejto vraj plochej Zemi deje. Veď môže tomuto skutočne niekto veriť? A ak to tak je, že sa dá z pozície opozície ovplyvniť Európsku komisiu, tak prečo vám sa to nedarilo tie tri roky? No, prečo? Preto? No to je akože, prečo to nemáte kompletné? No lebo. No tak dobre. Takže toľko k tomu. A vravím, ja sa nechcem venovať pätnásť minút svojho prejavu tomu, že akú formu politickej komunikácie má SMER, ale skutočne ma mrzí, že v prípadoch, keď my sme korektní, pretože tu nám má ísť skutočne o spoločnú vec, a síce o záchranu tých európskych peňazí a veľmi dobre viete, že sme to spravili tak, aby jednoducho tie peniaze prišli, aby viac neboli ohrozené, aby už tá novela bola aspoň v niečom okej, lebo nevieme, aké ďalšie sú tam chyby, však môže sa tam ešte niečo nájsť, tak napriek tomu vy ste to takto hnusne odkomunikovali, zavádzali a klamali. Tak preto som sa venovala teda SMER-u, lebo veľmi ma mrzí táto moja osobná skúsenosť z minulého týždňa a vlastne aj zo včerajšieho dňa so stranou SMER. No, trošku všeobecnejšie.
Mne včera pán podpredseda Národnej rady, ale aj minister obrany povedali, že na Slovensku sú finančné záujmy EÚ veľmi dobre chránené a dokonca pán Gašpar povedal, keď sme boli spolu v rozhovore RTVS, že my máme veľmi schopných, špecializovaných prokurátorov na to, máme vyšetrovateľov a tak ďalej. No však samozrejmé, že máme. Mali sme na ÚŠP prokurátorov, ktorí sa špeciálne venovali finančným záujmom EÚ. Teraz tieto prípady spadnú niekedy pod okresné, krajské prokuratúry, ako som niekoľkokrát hovorila v rozprave k trestnej novele. Vy ste vlastne prerušili všetky tie väzby tým, že ste zrušili ÚŠP z vlastnej osobnej pomsty. Však povedzme si pravdu. A jednoducho tie línie komunikácie sú tam nalomené.
Napriek tomu, že my tých vyšetrovateľov, vyšetrovateľky máme, pardon, prokurátorov, tak jednoducho ako to bude celé toto fungovať momentálne? A hovorím teda aj o vyšetrovateľoch, lebo to je opäť ďalší problém a neviem teda, my sme sa minulý týž... predminulý týždeň pýtali ministra vnútra na to, ako pokračuje s reorganizáciou Naky. A viem, že to úplne nesúvisí s touto, s touto novelou, ale predsa akože je tam súvis s ochranou finančných záujmov EÚ. Viete, čo nám tu povedal v hodine otázok minister vnútra? Že dobre. On s tým pokračuje, dobre. No však áno, ale Európska komisia opäť upozornila Slovensko na to, že tá reorganizácia Naky môže byť problematická, varovala nás pred zmenami, pretože opäť to tam ohrozuje spoluprácu Európskej prokuratúry s našimi národnými vyšetrovateľmi a nedostali sme na to žiadnu odpoveď okrem teda toho, že policajný prezident komunikuje s Európskou komisiou, aby sa zabránilo šíreniu takých dezinformácií, ako sa stalo počas diskusie o trestnej novele. Takže opäť za niečo môže opozícia, ale vôbec nie to, že vy tu chcete vraj reorganizovať, aj keď na začiatku sa hovorilo o zrušení Naky a napríklad o teda odobratí takýchto prípadov tým špeciálnym vyšetrovateľom, ktorí skutočne vedia, majú s tým skúsenosti a vedia, ako sa majú chrániť finančné záujmy EÚ a ako v tom postupovať.
A mňa teda mrzí, že nevieme ani od ministra vnútra, ani od ďalších predstaviteľov vlády dostať odpoveď na to, čo konkrétne Európska komisia vyčíta, ako prebiehajú vlastne tie, tie diskusie, čo konkrétne vyčíta a ako plánuje vláda, štvrtá vláda Roberta Fica v osobe pána ministra vnútra na tieto výčitky odpovedať. Pretože vidíte, to je, tam nejde iba o tú jednu novelu novelizovanej novely, ktorá sa bude meniť pozmeňovákom, ktorý by ale mal prejsť ďalším pozmeňujúcim návrhom, pretože nie je kompletný. To nie je len to. To je celá tá novela, ktorá jednoducho môže znížiť ochranu finančných záujmov EÚ. Ešte aj navyše týmito akoby bočnými vecami, ktoré síce v nej nie sú, ale no tým, že ste zrušili ÚŠP, tak to má akože priame dopady, ale napríklad čo sa týka tých vyšetrovateľov z Naky, tak samozrejmé, že to má opäť negatívne dopady na to, ako sú tie finančné záujmy chránené a že to zaujíma Európsku komisiu a že my zatiaľ, napriek tomu, že sa opäť veľmi korektne pýtame, tak na to nedostávame odpoveď. No čiže toľko. Ja by som teraz chcela prečítať náš pozmeňujúci, doplňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem. Takže môžte už aj ten reklamný počítač zavrieť, lebo mne vadia tie nálepky. Som vás upozornil, aby ste si ich dali dole. Takže (reakcia rečníčky), no pánovi Dubécimu, som poprosil, aby ste si dali reklamné nálepky z počítača.


Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Akú ja mám reklamu? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
No PS-ko, bola tam nálepka PS-ko a neviem aké. Dobre, zatvorte (reakcia z pléna) a vadí. V sále nemá byť žiadna reklama ani označenie politickej strany.
Takže nech sa páči, čítajte. (Reakcie z pléna.)
Pani Kolíková, to nie je smiešne. Je to reálny fakt.


Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Toto je že totálne smiešne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Hovorí o tom rokovací poriadok, dobre?


Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Áno, ako pán pred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh.


Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
38.
Pán predsedajúci, ja by som bola strašne rada, aby ste tu v tomto pléne riešili aj iné veci, napríklad, že včera tu jeden koaličný poslanec povedal,...
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Mňa nepoučujte, ja riadim schôdzu Národnej rady. Ja som zodpovedný za jej priebeh a nemáte tu mať reklamy na počítači nalepené.
Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh.


Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
40.
... že sme dostali po papuli od Ústavného súdu, tak to si myslím, že to sú veci, ktoré nepatria do tejto Národnej rady a nie nálepky, ale v poriadku.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a poslancov Branislava Vanča a Martina Dubéciho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375.
V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 83a ods. 1 sa za slová "výroby a držby prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d” vkladá čiarka a slová "poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261".".
Odôvodnenie: Navrhuje sa rozšíriť ustanovenie § 83a ods. 1 týkajúce sa možnosti uložiť zhabanie časti majetku páchateľovi aj o trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 128 ods. 1 sa za slová "ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy,” vkladajú slová "alebo osoba, ktorá má na starosti a vykonáva verejnú službu súvisiacu so správou finančných záujmov EÚ alebo s rozhodovaním o nich."
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby definícia verejného činiteľa zahŕňala aj iné osoby, ktoré majú na starosti alebo vykonávajú správu alebo rozhodovanie o finančných záujmoch EÚ, napríklad v prípade, že im bola delegovaná právomoc rozhodovať vo vzťahu k riadeniu, poskytovaniu, následnej implementácii a kontrole finančných záujmov EÚ napríklad na základe zmluvy o delegovaní úloh.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I bod 3 znie:
"3. Za § 137 sa vkladá § 137a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 137a
Finančné záujmy Európskej únie
Finančnými záujmami Európskej únie sa rozumejú všetky príjmy, výdavky a aktíva, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené:
i) rozpočet Únie;
ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované.
Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 137a tak, aby bola definícia finančných záujmov Európskej únie v súlade s článkom 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Pôvodne navrhovaná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici a obmedzuje kompetenciu Európskej prokuratúry v prípadoch ohrozenia ochrany finančných záujmov EÚ.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 6, ktoré znejú:
"4. V § 221 ods. 2 sa slová ”jeden až päť rokov" nahrádzajú slovami ”dva až päť rokov”.
5. § 261 znie:
"(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje alebo informácie v rozpore s konkrétnou povinnosťou, a tým sa dopustí sprenevery alebo tým umožní neoprávnené zadržiavanie príjmov, výdavkov alebo aktív, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené:
i) rozpočet Únie;
ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované
alebo použije tieto prostriedky na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel.
(3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu
b) z osobitného motívu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu.
(5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo
b) za krízovej situácie.
(6) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu, alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.”.
6. § 263 sa vypúšťa.”.".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 261 Trestného zákona tak, aby bola skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v súlade s § 137a, ale aj so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Súčasná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici.
Predmetná skutková podstata je nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Nakoľko spôsobuje obavu potenciálnych prijímateľov, ktorí sú oprávnení čerpať finančné prostriedky Európskej únie, že sa v prípade nesprávneho pochopenia procesných pravidiel ich čerpania dopustia aplikácie v rozpore s týmito pravidlami, môžu vystaviť riziku trestného stíhania podľa dotknutého ustanovenia, navrhujeme toto ustanovenie vypustiť.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.
Skryt prepis