Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v návr... rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú uvedené v písomnom materiály, ktorý predložila vláda parlamentu, je tam citované príslušné ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, kde sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, potom je tam napísané všeličo o návrhu zákona, ale vôbec tam nie je vysvetlené, ako to všeličo o...
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v návr... rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, dôvody pre skrátené legislatívne konanie nie sú uvedené v písomnom materiály, ktorý predložila vláda parlamentu, je tam citované príslušné ustanovenie zákona o rokovacom poriadku, kde sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, potom je tam napísané všeličo o návrhu zákona, ale vôbec tam nie je vysvetlené, ako to všeličo o návrhu zákona súvisí, akú má spojitosť s tými dôvodmi, ktoré sú uvedené v zákone o rokovacom poriadku ako dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Čiže nedozvedeli sme sa to zo samotného návrhu, nedozvedeli sme sa to, žiaľ, ani z úvodného a pomerne obsiahleho, treba povedať, obsiahleho vystúpenia pána ministra k tomuto návrhu, ktorý, ktorý spojil aj teda s tým, že hovoril o obsahu návrhu zákona obsiahlo a teda výrazne nad rámec, nad rámec toho, čo bolo potrebné pre zdôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie. To keď niekedy robia poslanci takýmto spôsobom, tak ich predsedajúci napomínajú, že majú hovoriť iba k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by som potom poprosil, aby bol jednotný, jednotný meter a teda čo je dovolené ministrovi, by malo byť dovolené aj poslancom, alebo naopak. Ja by som v tomto nebol nejaký veľmi prísny, lebo, lebo naozaj keď sa hovorí o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, tak je potrebné poukázať aj na obsah toho návrhu zákona, či už tie dôvody obhajujeme alebo ich naopak kritizujeme. Čo je ale paradoxné, ani z úvodného vystúpenia, napriek tomu, že bolo obsiahle, napriek tomu, že sme sa v ňom dozvedeli veľa o obsahu zákona, sme sa nedozvedeli, aké sú tie dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A potom ešte pán minister vystúpil v rozprave, čo je opäť neštandardné pri členoch tejto vlády, ale teda teraz hovorím neštandardné v pozitívnom slova zmysle, lebo väčšinou členovia vlády buď reagujú iba v záverečnom slove, kde nie je možnosť na nich reagovať, alebo nereagujú vôbec na tie výhrady, ktoré k ich návrhom zaznievajú v rozprave, čiže to oceňujem, že pán minister vystúpil opäť pomerne obsiahlo, ale problém je, že ani z toho vystúpenia sme sa nedozvedeli, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Dozvedeli sme sa, že podnikatelia v odpadovom hospodárstve sú darmožráči, vagabundi, že v Taliansku to ovládala mafia, že PS je proti záujmom Slovenska, že pán poslanec Mikoško pošpinil arcibiskupa Sokola a stal sa z neho liberál, že kritici návrhu sú lobisti, že nekonajú a nehovoria to, čo hovoria, pretože si to myslia, ale preto, že lobujú v prospech niekoho, ale nedozvedeli sme sa, aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A opäť sme sa dozvedeli niečo o obsahu a o tom, ako pán minister vidí dôsledky schválenia toho zákona a ale aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, sme sa nedozvedeli. No tak ja opakujem tú otázku, a neviem, či sa pán minister ešte raz prihlási do rozpravy alebo aspoň v záverečnom slove povie, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie v zmysle zákona o rokovacom poriadku, lebo v žiadnom z tých jeho doterajších vystúpení to nebolo a nebolo to ani, pokiaľ som informovaný, na výbore, kde sa argumentovalo potrebou zosúladenia účinnosti tejto novely so zákonom o odpadoch.
Rovnako sme sa nedozvedeli, a teda bolo by dobré poznať dôvod, odpoveď na otázku, prečo vláda nerešpektovala stanovisko sekcie vládnej legislatívy, ktoré konštatovalo, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to, čo je tam uvádzané, je nedostatočné a že bol čas na to, aby to išlo riadnym legislatívnym procesom. Načo potom vláda má sekciu vládnej legislatívy, keď v takejto dôležitej veci ignoruje jej stanovisko a jej, jej odporúčanie?
Tiež by ma zaujímala odpoveď na tú, na tú otázku alebo, ale teda dúfam, že nebude taká ako v prípade protimonopolného úradu, že keď si protimonopolný úrad dovolí kritizovať postup formou skráteného legislatívneho konania, že o takejto závažnej veci, ktorá mení systém nakladania s triedeným odpadom, by malo prebehnúť riadne pripomienkové konanie, tak je to pre pána ministra Tarabu argument v prospech toho, že treba zrušiť protimonopolný úrad, alebo zlúčiť protimonopolný úrad s úradom pre verejné obstarávanie, rozumej vymeniť vedenia, súčasné vedenia týchto, týchto inštitúcií, ktoré politicky nevyhovujú vláde, tak dúfam, že teda odpoveď nebude, že treba vymeniť ľudí na sekcii vládnej legislatívy za to, že si dovolia upozorniť na to, že ministerstvo navrhuje postup, ktorý nie je odôvodnený tým, ako sú definované podmienky na skrátenie, skrátenie legislatívneho konania.
A rovnako sme sa nedozvedeli, a to ide nad rámec skráteného legislatívneho konania, kam ide, kam smeruje ten návrh, či teda naozaj smeruje k tomu, čoho sa viacerí kritici obávajú, že sa úplne zmení, zruší, nie zmení, ale zruší doterajší systém narábania s triedeným odpadom a teda že súčasný, súčasné organizácie zodpovednosti výrobcov budú nahradené Environmentálnym fondom Slovenskej republiky .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) alebo, alebo teda má ísť iba o nejaké vytvorenie priestoru pre doplnenie súčasného systému. A špeciálne ma teda zaujalo, že pán minister sa vracia k tomu, že čo si to tie organizácie dovoľujú, že ony dávajú 30 % na svoju, na svoju, 30 % nákladov na svoje administratívne a prevádzkové náklady a on chce, aby to bolo iba, iba 10 %. A zaujalo ma to najmä preto, lebo nikto, nepostrehol som, žeby, žeby sa s ním niekto v tejto veci hádal alebo polemizoval ho, alebo ho kritizoval, čítal som viaceré stanoviská rôznych inštitúcií, rôznych organizácií, protimonopolného úradu, sekcie vládnej legislatívy, ZMOS-u, rôznych podnikateľských združení, komôr, Republikovej únie zamestnávateľov, počúval som vystúpenia, vystúpenia opozičných poslancov, ale nikde, nikde som nenašiel, že by niekto kritizoval ten návrh na 10 %. Tak ja neviem, či pán minister má potrebu mlátiť slameného panáka alebo aký je dôvod, že operuje práve tým, čo nikto nespochybňuje, a možno sa mýlim, ale teda nezachytil som, že by, že by v tejto veci niekto verejne tvrdil, že sa nemajú za... že sa nemá zaviesť nejaký limit pre administratívne a prevádzkové náklady týchto organizácií. Ale pán minister to opakuje a nereaguje na tie, na tú verejne vyslovovanú kritiku, že štát do toho vstúpi a bude zároveň rozhodcom aj hráčom. Že vytvorí sa nerovné trhové prostredie a môže to mať za následok monopolizáciu celého tohto, tohto segmentu.
A rovnako by ma zaujímalo, odkiaľ má pán minister tú, tú, to číslo že 30 % dávajú organizácie na svoju prevádzku, lebo nie je to v dôvodovej správe, nie je to v doložkách, nie je to v dopadoch, tak predpokladám, že pán minister si to číslo nevymyslel, ale, ale má na to nejaké podklady, tak tiež by ma zaujímalo, na základe akých informácií tvrdí, že organizácie majú, dávajú 30 % na svoju prevádzku a teda že či to číslo je, že existuje nejaká organizácia, ktorá, ktorá takto funguje, lebo nevylučujem, že možno nejaká menšia organizácia takýmto spôsobom funguje, alebo je to, je to priemerné číslo, ktoré organizácie dávajú na svoju, na svoju administratívu.
No a posledná vec, rád by som poznal odpoveď pána ministra na otázku, že on vlastne teda považuje za trhové prostredie, lebo hovoril, čo je toto za trhové prostredie, keď je to nanútené štátom, áno, je to tak regulované trhové prostredie a čo to bude za trhové prostredie, keď štát bude zároveň hráčom aj rozhodcom, čo tak bude, keď prejde jeho návrh.
Ďakujem.
Skryt prepis
