Videokanál poslanca

Ďakujem, kolegovia, za vaše reakcie. Ja sa vyslovím k trom veciam, na základe vašich slov.
Prvá vec, k analýzam, my nemáme úctu k analýzam. My robíme tie analýzy dlho, zásuvky a nepoužívame ich. Ja som s pánom Ledeckým hovoril viackrát aj pred tým, ako som sedel na tomto mieste, a skutočne on sa snažil počas svojho pôsobenia aspoň tú vrchnú analýzu, tú najvyššiu brať vážne a vyžadoval to aj od ostatných.
Čo sa týka Sociálnej poisťovne, áno, Sociálna poisťovňa je vo veľkých problémoch, však nie je to nič nové, dopláca sa na fungovanie Sociálnej poisťovne zo štátneho rozpočtu už dosť dlho, ale tá situácia, plán rozpočtu, ktorý sme tu mali predložený koncom minulého roka, je taká, že Sociálna poisťovňa každé piate euro, ktoré vyplatí tento rok, bude musieť žiadať od vlády a budúci rok, každé štvrté euro, to je z údajov Sociálnej poisťovne.
A posledná poznámka. Áno, áno, kolega Viskupič, máš pravdu. Trh je dôležitý, preto aj opatrenie, ktoré presadzuje KDH, je, uvoľnime priestor trhu. Trh je dôležitý, konkurencia, konkurencia je dôležitá. Nie je lepšie opatrenie na, na stabilizovanie cien, na znižovanie cien ako fungovanie trhu.
Samozrejme, že ak ten trh nefunguje, tak musia nastúpiť inštitúcie. A my ich tu máme. Ak nemajú právomoci, tak im tieto inštitúcie... tak tieto inštitúcie právomocami posilnime.
Ďakujem, skončil som.

Na úvod, ostal tu telefón. Asi tvoj.
Pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, vyjadrím sa ja tiež k tomuto predloženému návrhu zákona a na začiatku si položím niekoľko otázok. O čo nám ide pri tomto zákone? Ide nám o to, aby, aby nestúpali ďalej ceny potravín? Alebo aby klesali ceny potravín rýchlejším tempom? Tak to bolo pri pôvodnom návrhu, ktorý sa prijímal a ktorý išiel do platnosti, a teraz ako keby sa tento argument trošku vytrácal a hovorí sa o druhej otázke. Chceme podporiť poľnohospodárov?
Nuž, ak chceme podporiť poľnohospodárov, tak potom skúsme im zaplatiť to, na čo majú nárok, skúsme sledovať to, čo sa deje v celej Európskej únii a čo sa deje s poľnohospodármi v celej Európskej únii, a pozrime sa, aké sú tie hlavné problémy našich poľnohospodárov.
Alebo tu je tretia otázka. Chceme sebestačnosť, čo sa týka potravín, alebo chceme zvýšiť podiel slovenských potravín na pultoch slovenských predajní? Ja nevidím tu nejakú jednoznačnú odpoveď a poviem, že vlastne toto, čo je predložené, nepomáha ani jednému, ani jednému okruhu, ktoré som spomenul.
Ako prvé poviem, že na Slovensku je, sa, sa distribuujú potraviny zhruba, ktoré zhruba štvrtina z týchto potravín je v podstate slovenská. Nemýľme si to s tým, že koľko, koľko je slovenských výrobkov na, výrobkov na pultoch v obchodoch, ale skutočne sa pozrieme na to, že, že odkiaľ tie potraviny od svojho pôvodu pochádzajú. Je tu veľmi veľa potravín, ktoré sa síce spracúvajú na Slovensko, ale produkty na ne sa dovážajú zvonku. Je veľký problém vôbec definovať, čo to je, čo to je slovenská potravina, takže ak by sme sledovali teda tu ten tretí okruh, ktorý, hovorím, podiel slovenských potravín na pultoch predajní je to veľmi, veľmi ťažká vec.
Teraz ceny, vrátim sa k tým cenám. Ja som to už hovoril viackrát a hovoril som to aj ministrovi pôdohospodárstva, som o to žiadal. Máme analýzu, či tie polročné daňové prázdniny nejak prispeli k zastaveniu rastu cien potravín? No odpoveď je zhruba takáto. Áno, s tými, s ktorými sme komunikovali, tak povedali, že áno. No ale ministerstvo pôdohospodárstva komunikovalo s tými, ktorí tie odpustené odvody dostali. No tak, pochopiteľne, že keď, keď mi niekto znižuje náklady, tak samozrejme, že to pochválim, takže žiadna analýza.
Ja by som očakával, že tých 40 mil. eur, ktoré máme minúť zo štátneho rozpočtu, tým, že prídeme o... teda z rozpočtu Sociálnej poisťovne, tým, že prídeme o odvody, tak si zaslúži dosť veľkú pozornosť, aby sme zistili, že či sledujeme, či týmto spôsobom sa naplní náš cieľ, ale keď neviem, aký je vlastne cieľ, tak potom mi je ťažko robiť vôbec nejakú analýzu.
K tomuto konkrétnemu opatreniu. Máme voči nemu výhrady, pretože ide o odvody, odpustené odvody zamestnancov. Aj to nie vo všetkých firmách. Vôbec dalo by sa o tom diskutovať, však o tom sa tu už veľa hovorilo, že akým spôsobom vyberáme firmy, ktoré tieto odvodové úľavy dostanú. Ale prečo nemyslíme napríklad na živnostníkov? Však máme poľnohospodárov, ktorí sú živnostníci. Aj oni platia odvody. Prečo nemyslíme na nich?
Ak sa vrátim ešte k tomu druhému okruhu, ktorý som, ktorý som spomenul, že chceme pomáhať asi poľnohospodárom, dobre, v poriadku, ale povedzme si, toto je práve tá pomoc? A ak takúto pomoc poľnohospodárom dávame, prečo tú pomoc nedostávajú iní? Je to selektívne opatrenie, ktoré dopadá iba na určitú skupinu. Ja vidím v tomto opatrení ďalšie riziko. Keď prijmete opatrenie, ktoré je časovo limitované, to znamená, že má svoj začiatok a koniec, tak na konci vždy prichádza otázka, či v ňom pokračovať.
Poviem príklad. Predchádzajúca vláda, alebo tá vláda pred ňou prijala cestovanie vo vlakoch zadarmo. Povedzte mi, kto dnes toto zruší. Ak by sa o tom vôbec uvažovalo. Keď vypustíte džina z fľaše, už ho tam nenatlačíte naspäť. Jednoducho tie vlaky sú zadarmo. A pozrime sa, čo to robí. Však vidíte, čo teraz hovoria odborári na železnici. Samozrejme, že železnice majú, obidve firmy železnice majú veľké problémy, ktoré sa týkajú investičnej poddimenzovanosti a spôsobu riadenia, nedostatku ľudí, ale oni hovoria, že jeden z problémov, ktorý dehonestuje prácu železničiarov, je, sú vlaky zadarmo. To hovoria odborári a tie železnice sú v takom stave, že možno čoskoro začneme rušiť niektoré spoje, pretože tam nebude mať kto pracovať, pretože nebudeme mať rušňovodičov, pretože výhybkári, ktorí obsluhujú výhybky ručne, a nie, nie na diaľku, automaticky ako napríklad v Česku, no tak jednoducho nebudú výhybkári.
Naschvál som použil tento príklad, pretože akékoľvek opatrenie, ktoré prijmete a ktoré je, samozrejme vítané, zo strany tých, ktorých sa týka, tak veľmi ťažko ho vraciate naspäť.
Takže keď to zhrniem, nevieme, čo vlastne sledujeme týmto opatrením presne. Druhá vec, poskytujem ho selektívne. Poskytujeme ho na určitý čas a nevieme, čo bude potom. Nevychádzame z analýz. To znamená, že možno pracujeme veľmi neefektívne, a to, čo tu hovorili kolegovia predo mnou, čo hovoril kolega Viskupič napríklad, že to je všetko na dlh, to je skutočne na dlh. Výpadok 40 mil. pre Sociálnu poisťovňu pri jej rozpočte možno nie je veľký výpadok, ale Sociálna poisťovňa dnes nemá na výplatku... výplatu jedenástich dôchodkov, dvanástich riadnych dôchodkov, a nie na trinásty dôchodok. To všetko je na dlh. A inštitúcia, ktorá bude musieť drankať od vlády, aby jej presunula peniaze, aby mohla vôbec vyplácať dôchodky, tak tejto inštitúcie ideme zobrať 40 mil. eur. Ak to má hlavu a pätu, ak si to vieme prepočítať, že sa nám to oplatí koniec-koncov, dobre, poďme o tom hovoriť, ale ja nevidím nič také, preto mám pocit, ako by nás návrhom tohto zákona a vôbec skráteným legislatívnym konaním vláda svojím spôsobom vydierala – však hlasujte za dobrú vec, pomôžme našim poľnohospodárom, hlavne v časoch, keď, keď sa, keď krížom cez celú Európsku úniu vidíme protesty, však pomôžme im. Ale ja sa pýtam, ako môžeme za to hlasovať, keď nemáme na stole to, čo som povedal. Nemáme ciele, nemáme analýzy, nemáme predpoveď, čo sa bude diať v lete. To tu si tu opäť sadneme a budeme znovu v skrátenom konaní niekedy v júni hlasovať o predĺžení odvodových prázdnin do konca roka? A potom čo?
Takže na záver poviem toľko, že tento zákon je nepripravený, a ak nám niekto vyčíta, že, že sme o ňom nemohli rokovať napríklad skôr, ešte jednu poznámku predsa, pretože pôvodný zámer bol, aby odvody boli odpustené za február, tak tu padol návrh z opozície, prerušme rokovanie o Trestnom zákone, a nech sa páči, venujme sa tomuto zákonu. Nebol prijatý. Takýto návrh nebol prijatý.
K tomu, aké riešenia vidí KDH, ak si povieme, že cieľom je znižovanie cien potravín alebo vyrovnanie cenovej úrovne potravín dajme tomu s Českom aspoň, opatrenia, ktoré navrhuje KDH, to si dovolím nechať nabudúce a by som ich predostrel v niekoľkých bodoch, ale hovorím, nechám si to nabudúce, dnes sa iba pýtam, akým, na základe čoho predložila vláda tento návrh zákona, s akým cieľom a ako si to celé prepočítala.
Ďakujem za pozornosť.

Vďaka za vystúpenie, kolega Viskupič. Ja nadviažem na to, čo ste vy hovorili a v podstate to len potvrdím. V tomto návrhu zákona ide síce hlavne o transpozíciu európskych únijných smerníc, ale rieši sa tu aj otázka výšky limitu ročného obratu, keď podnikateľ nadobúda povinnosť byť platiteľom DPH. Ako ste povedali, dnes je táto hranica 49 790 eur a nemenila sa už štrnásť rokov, štrnásť rokov. To znamená, za štrnásť rokov vieme, aká je vysoká inflácia, a táto hranica sa nemenila. Po novom navrhuje ministerstvo financií 50-tisíc eur. To je vyslovene kozmetická úprava, skôr by som povedal zaokrúhlenie. Odmieta ísť vyššie, napríklad podnikateľské združenia navrhujú 85-tisíc. To je z pripomienkového konania k tomuto zákonu. Na porovnanie, v Česku je dnes táto hranica v prepočte 80-tisíc eur. To vystavuje aj našich podnikateľov z hľadiska medzinárodného do konkurenčnej nevýhody a, ale oveľa dôležitejšie je, že im to svojim spôsobom zväzuje ruky tu doma.
K vyššiemu limitu, ja len poviem, sa prihovára aj ministerstvo hospodárstva, lebo to sleduje podnikateľské prostredie na Slovensku, ale ministerstvo financií to odmieta, lebo ročne by takto štát prišiel o 42 mil. eur. Nuž, máme veľa zákonov, kde sa tými miliónmi len tak pracuje hore-dole, a v tomto prípade nevychádzame podnikateľom v ústrety za 40 mil. eur. Boli by to ozaj užitočne minuté peniaze, užitočnejšie ako, ako v iných prípadoch. My máme v programe zvýšenie limitu na 60-tisíc eur, ale je tu aj pozmeňovací návrh, teda návrh zákona, ktorý hovorí o inej sume, budeme o ňom asi rokovať, takže potom sa k tomu ešte vyjadríme.

Kolega Viskupič, vďaka za vystúpenie, pretože ste poukázali na dôležité veci, ktoré sa týkajú regulácie cien a regulácie cien potravín. A prikláňam sa k tomu, čo hovoríte, že lepšími alebo vôbec účinnými opatreniami na zníženie cien potravín sú najmä konkurencia, a preto my sme za to, aby sa posilnili právomoci protimonopolného úradu tak, aby mohol skúmať hlbšie konanie na trhu, napríklad nechať sa inšpirovať Českou republikou, kde o takomto niečom teraz uvažujú, pretože tá konkurencia je najlepší nástroj, skutočne sedem veľkých reťazcov ovláda 70 % maloobchodného trhu. Takže to je dosť vypovedajúce.
A druhá vec, ako, ako vieme zo štatistík, tak na naše vysoké ceny potravín majú veľmi veľký vplyv ceny energií. Takže tam čakáme stále od vlády nejaký, nejaký postoj k tomu, či bude dotovať ceny energií, alebo ako to, ako to bude riešiť, alebo vôbec ako energetická politika voči biznis sektoru.
Tretia vec, čo poviem, je ten predaj, vy ste hovorili o potravinových púšťach, áno, tento, tento fenomén tu je na Slovensku, tiež sme za to, aby sa nejakým spôsobom vytvorili podmienky pre malé firmy, malé, malé predajne v regiónoch a tiež sme za zatraktívnenie predaja z dvora.
A posledná vec, ktorú spomeniem, budeme o tom rokovať, je opatrenie, s ktorým prichádza vláda ako s nosným, a to je odpustenie odvodov pre výrobcov potravín a pestovateľov produktov. Nevnímame to ako práve to opatrenie, ktoré by nejakým spôsobom mohlo pomôcť pri cenách potravín.

Áno, pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Kolega Čaučík vymenoval tie najvážnejšie výhrady, ktoré má KDH proti predloženej novele Trestného zákona. Máme tu aj pána ministra, aj pána poslanca Gašpara, ktorí sú tí nositelia vlastne celej tejto zmeny. Zatiaľ tak to vyzerá, že možno príde aj nejaká ďalšia. Ale ja len poviem k tomu, že po tej novele, ktorá, ktorú priniesol poslanec Gašpar, tak sme sa snažili hľadať tam nejaké pozitíva. No našli sme ich v tom, že sa ináč hľadí na takzvaných horalkových zlodejov, ktorých dnes máme vo väzbe okolo 900, a definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad, čo vytvorí nový stav. Ale tu sa s pozitívami končí. Inak je tento návrh zákona škodlivý ako celok a v tomto znení, tak to povedal aj kolega Čaučík, ho nedokážeme podporiť.
Ak sme kritizovali veci, tak potom my vidíme tie najväčšie nedostatky, ja ich ešte trošku zhrniem. Premlčanie ostáva, znamená to v podstate amnestovanie niektorých osôb stíhaných v minulosti, hranice škody ostali vysoké, úpravy v navrhovanej novele sú kozmetické, sadzby sa zvýšili iba mierne, tam sa tiež nezmenilo v podstate nič, ide sa rušiť špeciálne prokuratúra. Ak sa má naozaj Trestný zákon v tomto parlamente schváliť, tak my sme predložili aspoň tie návrhy, ktoré hovoria o odstránení tých najvážnejších nedostatkov, ktoré budú mať, ktoré by mali najdevastačnejší dosah. Takže my tento zákon v takej forme, ako je, nemôžeme podporiť a ak predsa sa má prijať, tak potom budeme, budeme presadzovať svoje vlastné novely.

Pán poslanec Horecký, spomenuli ste, že ideálne by bolo, keby sa prijala takáto dôležitá zmena ústavnou väčšinou, dokonca ste spomínali, že v predchádzajúcom volebnom období návrh Karasovej novely dostal podporu v prvom čítaní 127 hlasov v tomto zhromaždení, je to, to skutočne bola vtedy veľká príležitosť, aby sa trestný kódex zmenil týmto spôsobom a dnes by sme boli niekde úplne inde. Žiaľ, sme v situácii v takej, že už koľko týždňov tu rokujeme, diskutujeme, ak sa to dá tak povedať, o predloženej novele v skrátenom legislatívnom konaní. Je to skutočne tak ako, ako ste povedali, nechceme hádzať polená pod nohy, snažíme sa v každej situácii, aj v tejto, v ktorej sme teraz, pristupovať k problémom konštruktívne. Preto hovoríme, my sme proti takejto novele Trestného zákona, ale ak sa už má schváliť, tak nech sa ako menšie zlo príjmu naše pozmeňovacie návrhy, aby sme prijali taký predpis, ktorým sa bude musieť, budeme môcť aspoň určitý čas riadiť a mohli sa dostať v budúcnosti opäť k tomu, aby sme sa vrátili k novele Trestného zákona a aby sme po dlhej diskusii, po riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní vytvorili taký predpis a schválili tu taký predpis, ktorý bude dôstojný pre občanov tejto republiky, podľa ktorého sa budeme môcť správať nasledujúce desaťročia. Skončil som.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Kolega poslanec, vy ste spomínali aj dosahy navrhovanej trestnej úpravy, navrhovaného Trestného zákona na podnikateľov, na konkrétne osoby. Ja to tu budem opakovať stále dookola a to, že pre podnikateľské prostredie je kvalita a stabilita právneho systému mimoriadne dôležitá vec, bez stability sa nedá riadne podnikať, nedajú sa robiť finančné plány, nedá sa zamestnávať poriadne ľudí, nedá sa, nedajú sa dosahovať zisky, platiť dane, odvody, takže to má dosah na hospodárenie celého štátu.
Vláda vo svojom programovom vyhlásení, keď hovorila o podnikateľskom prostredí, tak sľubovala hlavne stabilitu alebo štandardnosť legislatívneho procesu, to znamená, že ten štandardný proces je prijímanie zákonov najskôr vo vláde cez medzirezortné pripomienkové konanie, potom do parlamentu, proces poznáme. Tu to, žiaľ, neplatí, takže ak chceme myslieť na to, aby sa darilo podnikateľom, aby sa darilo štátu pri výbere daní, odvodov, tak musíme jedným dychom myslieť aj na to, že im ponúkame štandardný legislatívny proces a aj v takých oblastiach, ako je trestné právo.
Pre podnikateľov je mimoriadne dôležitá aj otázka korupcie, trestný zákonník, Trestný zákon upravuje otázku korupcie, pretože ten, o tom sa málo hovorí, ale ten, čo korumpuje a nepríde sa mu na to alebo sa mu to prepečie, tak má v podstate konkurenčnú výhodu oproti ostatným. Už ako si to vo svojej hlave usporiada ten podnikateľ, je iná vec, ale jednoducho má výhodu, a tým pádom sa to podnikateľské prostredie deformuje.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, bolo to veľmi zaujímavé. Skutočne vypichnúť si jednu oblasť zo spoločnosti a venovať sa jej a poukázať aj na to, ako to bolo v minulosti a čo nám hrozí do budúcnosti, ozaj to je veľmi dôležité. Ja rád, rád vidím takýto sektorový pohľad, je veľmi dôležitý a tiež sa rád venujem dosahom, ktoré vlastne majú aj takéto predpisy na biznis prostredie na Slovensku. Dokonca existujú, poviem dôležitosť športu vlastne pre spoločnosť, tá dôležitosť je vysoká, dokonca ekonómovia niektorí aj, aj vyhodnocujú niektoré ukazovatele z oblasti športu a vzťahujú to na celú spoločnosť. Jeden z takých ukazovateľov je, že ak sa darí kolektívnym športom, reprezentáciám kolektívnych športov, tak je to dobrý signál pre spoločnosť, pretože tá spoločnosť je súdržná, fungujú, fungujú tam, fungujú v tej spoločnosti vzťahy dobré a vlastne keď fungujú dobré vzťahy, tak funguje dobre aj ekonomika. Takže je to, je to mimoriadne dôležité pozrieť sa na spoločnosť aj týmto spôsobom.
A ja len upozorním, že som použil slovo súdržnosť, ktorá nám evokuje z oblasti športu aj, aj súdržnosť v iných oblastiach. Skutočne táto novela zákona vedie k opačnému javu, ako je súdržnosť v spoločnosti, vedie k polarizovaniu spoločnosti a vnáša, vnáša nepokoj a nestabilitu do celého systému. Aj keby sa prijali pozmeňovacie návrhy, ktoré sme my dali, tak stále hovoríme o tom, že tento proces sa tým nekončí, my sme iba na začiatku. Ono sa to bude, ono to bude treba znovu otvoriť, znovu o tom diskutovať, lebo to ovplyvní vývoj spoločnosti na desaťročia.

Kolega Šmilňák, ty si predložil rozsiahly návrh zmeny, našej zmeny, ktorú predkladá KDH. Dopĺňa už prvý návrh, ktorý predložil kolega Majerský. V týchto pozmeňovacích návrhoch ide vylepšenie, vylepšenie novely, ktorú tu máme na stole, ale zároveň dodávam, že ide o minimalizovanie škôd. To znamená, minimalizovanie znamená zmenšenie na maximálnu možnú mieru tých škôd. Ale tie škody tu budú ďalej, takže my jednoducho ideme cestou, aby sme aspoň dosiahli nejaký minimálny výsledok, ale ak by aj tento pozmeňovací návrh bol prijatý a toto plénum by ho schválilo, tak hovoríme, že škoda sa už stala, bude sa musieť, budeme sa musieť vrátiť k Trestnému zákonu a potom v ideálnom stave budeme musieť dosiahnuť, aby sme celospoločenskou dohodou prijali taký kódex, ktorý bude prijateľný pre spoločnosť, podľa ktorého sa spoločnosť bude môcť riadiť nasledujúce desaťročia.
Skončil som.

Ďakujem všetkým, všetkým kolegom, ďakujem za vaše vyjadrenia. Registrujem ich iba, že ste iba podporili moje argumenty a ste ich ešte zvýraznili, takže diskutujme ďalej.