Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

10.5.2024 o 11:01 hod.

Ing.

Jozef Hajko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 10.5.2024 11:01 - 11:01 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené poslankyne, vážení poslanci, konečne ideme k veci rozprávať, a máme tu na programe jeden vážny bod, je to odvolávanie člena vlády, tak poďme sa mu ozaj skutočne povenovať.
KDH už pri vytvorení súčasnej vlády upozorňovala na to, že v osobe ministerky kultúry máme dočinenia s osobou, ktorá sa výrazným podielom zaslúžila o etablovanie takzvanej dezinformačnej scény. V prípade rezortu kultúry, ktorý má v gescii celé mediálne prostredie, tak môžem pokojne na túto situáciu aplikovať príslovie Cap sa stal záhradníkom. Aj napriek tomu, že svoju funkciu vykonáva niekoľko mesiacov, svojimi príspevkami neprestáva napĺňať priestor dezinformačnej súkromnej televízie TV Slovan, čím len potvrdzuje obavy z toho, že z rezortu, ktorý má verejný priestor chrániť pred dezinformáciami, sa postupne môže stať naopak priestor, ktorý umožní dezinformáciám dostať sa do prostredia verejnej akceptácie, a tomuto trendu prispôsobiť aj verejné, či verejnoprávne inštitúcie. Dôkazom tohto trendu sú aj posledné výstupy generálneho tajomníka služobného úradu ministerstva kultúry Lukáša Machalu o plochosti Zeme.
Však všetci o tom vieme. Či pátranie mediálneho partnera ministerky v spomínanej súkromnej televízii, tiež poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, po príčinách Chemtrails, teda v skutočnosti kondenzačných stopách na oblohe po lietadlách.
Sám som vyzýval pána Machalu, nepísaného predstaviteľa č. 2 na ministerstve kultúry, aby odstúpil zo svojej pozície, lebo nerobí hanbu len sebe, ministerke kultúry, Slovenskej národnej strane, ale aj celej spoločnosti. Tvrdenia pána Machalu ministerka nijako neuviedla na pravú mieru. Môžeme teda dedukovať, že s nimi nemá problém. O jeho odvolaní nebolo ani reči. Nie, toto mlčanie nemienime akceptovať, nemienime ho akceptovať. Keď žiak v základnej škole odpovie na hodine fyziky, že Zem je plochá a dostane päťku. Vo vysokej politike podľa receptu súčasnej vlády, má si takýto človek zaslúžiť ministerskú stoličku, či druhý najvyšší post na ministerstve? Pani ministerka, za toto si rovnako zaslúžite päťku, teda známku nedostatočná, za ktorú sa na školách prepadáva.
Aj preto sa KDH pridáva k vášmu odvolaniu.
Ďalším dôvodom je spôsob politiky takzvaných našich ľudí, ktorí sa snažíte vniesť do praxe nie ukázaním odborne vhodnejších kandidátov na obsadenie riaditeľských pozícií, ako sú tí súčasní, ale účelovou zmenou zákonov, či relevatizovaním výberových konaní ako podmienku výberu najvhodnejšieho kandidáta. Tam, kde sa to dalo, ste to urobili takmer hneď. Mám na mysli Kunsthalle či Bibianu. V jednom prípade bez náhrady, v druhom prípade ste do riadenia rešpektovanej medzinárodnej inštitúcie dali svoju kamarátku bez akýchkoľvek skúseností. Tým ste nám ukázali, ako to bude fungovať aj v iných organizáciách, múzeách a galériách, vo Fonde na podporu umenia, či Slovenskej televízie a rozhlase, ako sa má po novom volať verejnoprávne médium.
Za svojím cieľom idete doslova cez mŕtvoly, za ktoré môžeme považovať štandardný legislatívny proces, ktorý ste zlikvidovali účelovými skrátenými konaniami, či nastrčenými zákonmi cez poslancov bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Dokonca sa neštítite zarezať a zlikvidovať fungujúcu verejnoprávnu inštitúciu Rozhlas a televíziu Slovenska, zákonom, ktorý je na 95 % totožný so súčasným len z toho dôvodu, že si chcete do vedenia dosadiť svojich ľudí. Podobné je to vo Fonde na podporu umenia, ktorý chcete drzo zoštátniť a podradiť znovu politike našich ľudí. Chcete zvýšiť objem poskytovaných prostriedkov o 10 miliónov eur a to na činnosť, čo by bolo chvályhodné, avšak za predpokladu, že by boli nastavené transparentné podmienky ich prerozdeľovania.
Ak sa však tieto peniaze majú dostať do rúk nositeľov vašich zámerov, môžeme ich pokojne pokladať za prostriedky na uplácanie samospráv a odmeňovanie poslušných starostov vládnej moci, ktorým prispejete na renováciu zariadení.
Pani ministerka, nebudem tu opakovať, čo sa dialo okolo zmeny zákona o Fonde na podporu umenia. Koľko sme už o tom rokovali, či už v kultúrnom výbore, alebo priamo tu v pléne. A koľko tam bolo zmien pôvodných návrhov a čo zmena, to k horšiemu. Takúto prelomovú zmenu zákona ste ponechali na poslancov, hlavne na šéfa kultúrneho výboru. Nezbavíte sa však ani kúska zodpovednosti za nový hulvátsky zákon. Včera ste osobne prelomili legislatívny proces a len aby ste umožnili dokonať dielo ovládnutia fondu Slovenskou národnou stranou.
Budúci týždeň máme rokovať o zákone, ktorý zruší RTVS a nahradí ju úplne novou inštitúciou. Toto je už návrh zákona rovno z vašej dielne, ministerskej dielne. Keďže sa vám, či vašej materskej politickej strane nepodarilo osedlať verejnoprávnu inštitúciu napriek tomu, že ste sa ju najskôr pokúšali rozdeliť, potom ste jej siahli na rozpočet, idete na to najtvrdším štýlom, že ju zlikvidujete, a potom znovu vzkriesite na váš obraz. Verejnoprávnosť RTVS vás nezaujíma, ani nemôže, lebo si z nej chcete vytvoriť vlastnú agentúru, ktorá bude vysielať to, čo sa vám hodí. Tým sa vraciame do 90-tych rokov, ba ešte do hlbšej minulosti, keď inštitúcia platená z prostriedkov nás všetkých, slúžila straníckej politike.
Tu na pôde Národnej rady spomeniem ešte jeden fond spadajúci pod ministerstvo kultúry Obnovme si svoj dom. Tento program je zameraný na podporu projektov systematického prístupu k ochrane národných kultúrnych pamiatok na Slovensku. Sme v polovici mája, polovici mája, po iné roky bývala v tomto čase podpísaná aj tisícka projektov na podporu ochrany pamiatok na Slovensku. Aká je situácia dnes? Z 10 miliónov eur zatiaľ nie je rozdelené nič, na ministerstve spia.
Ak by komisie zasadli hneď teraz, vyhodnotenie projektov môžeme očakávať niekedy koncom júla. Dajú sa takéto prostriedky potom vyčerpať? Veď si len predstavte nejaký projekt z perly nášho kultúrneho dedičstva v Banskej Štiavnici. Tam sa mráz objaví niekedy už v septembri, čo pre murárske práce v exteriéroch znamená stop. Za pár týždňov toho veľa nevykonáte a je možné, že peniaze nenávratne vrátite štátu. To môže byť realita Banskej Štiavnice.
Máte plné ústa národnej kultúry, nepotrebovali sme počuť slová, chceli sme vidieť činy. Aké sú v prípade programu Obnovme si svoj dom? Toto už je funkčné zlyhanie ministerstva pod vašim vedením. Alebo že by išlo o zámer naťahovať čas, a potom rozdeliť balík pre vyvolených?
Neviem, ani jedna z týchto možností nie je dobrá. Za tieto veci si tiež, pani ministerka, zaslúžite nedostatočnú.
A je tu ďalší dôvod, prečo sa KDH pridáva k vášmu odvolaniu. Ani jedným slovom som zatiaľ nespomenul ideové, či ideologické otázky, ktoré vám ako predstaviteľke Slovenskej národnej strany často vkladajú do zámerov aj veriaci občania. Chcem poprosiť všetkých, poprosiť všetkých, ktorí sa konaním, za konaním ministerky chceli hľadať nejaký kresťanský naratív, aby tak prestali. Ak sme mali v minulosti dočinenia s progresívno-liberálnym chápaním riadenia rezortu kultúry, toto, s čím máme dočinenia teraz, je prístup populisticko-nacionálny. Teda to isté, len v obrátenom garde. Spoločné tým dvom krajnostiam je podriadenie kultúry mocensko-politickým zámerom jednej strany.
Zneužíva sa zmena právneho prostredia štátu, kde sa z nezávislej entity, ktorá prechádza naprieč všetkými oblasťami verejného života, ktorá ma hľadať a kultivovať trvalé hodnotové modely spoločnosti, čím kultúra má byť, stáva slúžka štátnej moci. A to so všetkými neblahými dôsledkami, ktoré môžeme sledovať v iných prípadoch v našej histórii. A toto je ďalší z dôvodov, prečo sa pripájame k vášmu odvolávaniu a dávame vám päťku.
A tá posledná päťka to sú zahraničné aktivity. Prišlo to z vášho ministerstva, že ste zrušili zákaz spolupráce v kultúre s Ruskom a Bieloruskom. Toto už je zasahovanie do zahraničnej politiky a veľmi vážne, pretože je jasné, na ktorej strane stojí Slovensko, je proti ruskej agresii a týmto spôsobom to spochybňujete. Ako byť na mieste prezidenta, ministra zahraničných vecí, ale aj predsedu vlády veľmi ťažko by sa mi možno vysvetľovalo, že vlastne aký je postoj Slovenska.
Kto je agresor a kto sa bráni. Pani ministerka, pred troma mesiacmi sme sa tu hojne zaoberali násilnou novelou Trestných zákonov. KDH sme si vtedy povedali, dajme pani Šimkovičovej ešte šancu. Už je to preč. Uviedol som niekoľko dôležitých bodov, postojov, ktoré vás diskvalifikujú. KDH bude hlasovať za vaše odvolanie. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2024 10:53 - 10:55 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Reakcia k vystúpeniu pána Blahu, ja som tu už dve hodiny, čakám na úvodné vystúpenie za KDH, aby sme sa venovali téme, tak dúfam, že sa dočkám.
No pán Blaha sa rozhodol moralizovať a moralizovať veľmi hrubým spôsobom. Takže ja mu chcem, aký, aký požičaj, taký vráť. Ja ho chcem vyzvať, keď moralizuje, aby sa najskôr pozrel na seba.
Pozrite sa, mám tu pred sebou kampaň pána Blahu pred eurovoľbami, mrzí ma, že odišiel, a viete, ako sa volá kampaň? CHE GUEVARA TOUR, CHE GUEVARA TOUR. A bude v Rimavskej Sobote, Zvolene, Bratislave, Handlovej, Michalovciach, Prešove, Sobranciach, Bardejove, Dargove, Nová Ves nad Žitavou a v Šuranoch.
Máme tu dve desaťročia zákon o protiprávnosti a zločinnosti komunistického režimu. Pána Blahu stíha NAKA. Pokiaľ viem, zatiaľ som nedostal informáciu do uší, že by sa niečo, že by sa niečo zastavilo. Pretože máme to aj v Trestnom zákone. Šíriť, šíriť komunistický a vôbec totalitný režim, šíriť, šíriť ako tieto, tieto myšlienky, je u nás trestné. Takže aké právo má pán Blaha tu moralizovať a posudzovať iných ľudí? Samozrejme, že môžeme, môžeme ísť na, na tento spôsob diskusie, ale v prvom rade sa pozrime na seba.
Mňa úžasne mrzí, že podpredseda parlamentu, podpredseda parlamentu nerešpektuje naše vlastné zákony, ktoré tu máme tri desaťročia, a napáda ľudí, naľavo, napravo napáda ľudí, akoby on bol ten najmúdrejší. Pritom nevie sa pozrieť, nevie sa pozrieť do našich zákonov a nevie z toho vyvodiť dôsledky.
Pán Blaha už dávno nemal byť podpredsedom parlamentu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 16:09 - 16:09 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Pani kolegyňa, hovorili ste tu o tom, ako ten fond funguje a vlastne čo, čo sa stane po prijatí tejto novely.
Ja sa snažím stále vojsť do hlavy predkladateľa a pochopiť, či tam nastal nejaký ozaj nejaký vážny prístup, lebo sú veci na fungovaní Fondu na podporu umenia, ktoré aj ja vnímam kriticky, napr. nevysvetliteľné nepridelenie podpory niektorým významným projektom, dokonca s odôvodnením, že nenapĺňajú dostatočnú umeleckú kvalitu. Zdá sa skôr, že dôvodom je najmä iné hodnotové nastavenie hodnotiacej komisie ako to, ktoré mnou myslené projekty reprezentujú. To, samozrejme, to je, samozrejme, neprípustné a je legitímne hľadať spôsob, ako prostredie podpory umenia odbremeniť od jednostranných ideologických rozhodnutí, ktoré nahrávajú rozličným, rozličným postojom, a poviem to aj rovno, možno tej progresívnej ideológii na úkor tých konzervatívnejších, čo zas prinášajú kresťanskú tematiku.
Rovnako vnímam ako problém regionálnu nadpropor... neproporcionalitu, čo sa týka množstva prerozdelených peňazí, kde treba hľadať spravodlivý mechanizmus, ktorý by umožnil umelcom dôstojne tvoriť a existovať aj v regiónoch.
Ale napriek tomu, že toto hovorím, tak deje sa, deje sa niečo úplne iné. Tento fond v podstate sa má, má prispôsobiť na základe, má sa prispôsobiť vnímaniu ministerstva kultúry a dovolím si povedať, že priamo Slovenskej národnej strane, to je skutočne neprípustné, nech by tam bol akýkoľvek vznešený úmysel, pretože my sme tu už mali v minulosti stranícke riadenie kultúry a videli sme, ako to vyzeralo. Máme skúsenosti s dvoma režimami takými, ktoré takto riadili kultúru.
Ja si myslím, že v kultúre by mali dostávať zelenú projekty, ktoré sa budú hodnotiť na základe kvality, predovšetkým na základe kvality.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 12:00 - 12:01 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Pán poslanec, po tom, ako ste predložili pozmeňovací návrh, tak len upevnilo to naše rozhodnutie, aby sme hlasovali proti tomuto zákonu a aby sme hlasovali aj za odvolanie ministerky kultúry.
Druhá vec, čo viem, obávam sa, že Fond na podporu umenia nie je posledný a prídu na rad aj ďalšie fondy, v ktorých si ministerstvo kultúry a Slovenská národná strana bude doslova bačovať. Takže budeme to sledovať, pochopiteľne, budeme to kritizovať, ale tak ako povedal kolega predo mnou, zodpovednosť za to nesú všetci. Aj všetci tí, ktorí zdvihnú ruku za takýto návrh.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 10:16 - 10:16 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Ďakujem za pripomienku poslanca Kišša.
Áno, má úplnú pravdu, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť tu je stále, ja som chcel poukázať na to, že sa ozaj inštitucionálne preklápame. Radu nemôžeme zrušiť, pretože je zriadená ústavným zákonom, ako to by sa musela ústavným zákonom zrušiť, ale opakujem znovu, že inštitucionálne sa meníme, váha tejto inštitúcie, s ktorou súhlasili, opakujem, ja som to povedal, súhlasili s ňou všetky politické strany, ktoré boli v parlamente, keď sa zostavovala, bolo to v čase, spomeňme si, keď Grécko bolo už v kríze, keď sme sa pomaly zbierali peniazmi, aby sme zachraňovali Grécko, a vtedy, vtedy nastala ozaj situácia, keď zhodne všetky politické strany si povedali, musíme zabrániť tomu, aby sme sa dostali do niečoho podobného. A preto bolo, preto sa vypracoval zákon o rozpočtovej zodpovednosti, kde boli stanovené presné pravidlá, ako má hospodáriť štát a čo má štát spraviť, čo má vláda spraviť v prípade, ak sa prekročia niektoré únosné medze, a to sú tie, to sú tie dlhové brzdy.
Tie boli prekročené, opakujem, tie boli prekročené za predchádzajúcej vlády, všetky tieto, tieto, tieto úrovne. Ale keby bola vtedy ochota, vtedy bola ochota v parlamente, v parlamente pred, ja neviem, dvoma-troma rokmi prijať ústavnú zmenu, tak by sa do toho, do toho zákona dostalo, že keď prichádzajú mimoriadne situácie, ako je pandémia alebo, alebo ekonomická kríza, tak vláda dostane nástroj do rúk, aby mohla sa v tomto prípade správať tak, že môže ísť nad určité limity. Ale hovorím, to sú, to sú výnimočné situácie, žiaľ, tento zákon sa nenovelizoval, on platí natvrdo, a preto sa my môžeme dočkať aj toho, že možno aj táto vláda raz bude musieť prísť pred parlament a požiadať o dôveru alebo bude musieť zostavovať vyrovnaný rozpočet, ako to urobila naposledy vláda Ľudovíta Ódora, aj keď išiel potom ten rozpočet do koša.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.5.2024 10:03 - 10:03 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis

38.
Vážená pani ministerka, vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, máme pred sebou návrh novely zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy.
Na úvod poviem hneď, že nastáva veľmi vážna zmena v inštitucionálnom spravovaní verejných financií a dozore nad nimi. Trošku začriem do histórie, v roku 2011 hlasovalo v Národnej rade za zákon o rozpočtovej zodpovednosti 146 poslancov, to znamená, že boli tam poslanci... aj dnešní poslanci, teda poslanci za stranu SMER-u, teda aj poslanci za stranu HLAS, keď to tak dnes poviem dnešnými slovami. Na základe toho vznikla, na základe toho zákona vznikla Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Najskôr ju politici rešpektovali.
Problémy sa objavili, keď prišla v roku 2020 pandemická, potom ukrajinská a potom energetická kríza, na ktorú reagovali vlády Igora Matoviča a Eduarda Hegera veľkými záchrannými balíkmi. Zároveň spustili rozpočtovo náročné, necitlivé reformy. Verejné financie sa dostali do úzkych, hospodárenie prekročilo všetky, všetky stupne dlhovej brzdy. Keďže mnohé jednorazové vyvolané výdavky na vyvolané nároky vlády aj nad hranicou dlhovej, dlhovej brzdy boli opodstatnené počas týchto kríz, ukázala sa potreba novelizovať zákon o rozpočtovej zodpovednosti. Jednoducho preto, že v týchto prípadoch, v časoch takýchto kríz, s ktorými sa pri zostavovaní zákona v roku 2011 nepočítalo, bolo treba použiť zhovievavejší meter. Bolo zrejmé, že tvrdé pravidlá, podľa ktorých sa dostala vláda pod tlak potenciálneho vyslovenia nedôvery v parlamente či povinného zostavenia vyrovnaného štátneho rozpočtu bez deficitov, treba v odôvodnených prípadoch opraviť. Uvedomovali, uvedomovali si to všetky vládne strany i sama Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Hoci išlo o ústavnú novelu, vládna koalícia mala dosť hlasov na to, aby, aby ju prijala, pretože vládna koalícia vtedy mala hlasy viac... v parlamente viac ako 90 hlasov. Nestalo sa. Ten hlavný argument, ktorý sa používal, bol zo strany Slobody a Solidarity, ktorá podmieňovala zmenu prijatím daňovej brzdy.
Matovičova vláda zostavila plán obnovy, kde sa zaviazala k výdavkovým limitom. Ale uplietla na seba bič, sama to, sama to tieto limity nedodržiavala. Ministerstvo financií blokovalo vydanie konkrétnych vykonávacích predpisov na výdavkové limity. A keď už prišli a Rada pre rozpočtovú zodpovednosť ich nastavila, nikto ich nebral vážne. A takto to je vlastne dodnes. Vláda Roberta Fica si výdavkové limity neosvojila, pretože vraj boli neaktuálne. Keď prišla Rada pre rozpočtovú zodpovednosť s novým návrhom do parlamentu, vládna koalícia ho zmietla zo stola.
Autorita Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorú pred 13 rokmi podporili všetky vtedajšie politické strany, značne utrpela. Vôbec jej nepomohlo konanie, ani konanie úradníckej vlády Ľudovíta Ódora, keďže ústavná novela zákona o rozpočtovej zodpovednosti vinou vládnej koalície Igora Matoviča neprešla. Ódorova vláda musela zostaviť na rok 2024 vyrovnaný rozpočet. Aj to sama... aj to spravila, ale sama vyhlásila, že išlo len o formálne naplnenie litery zákona, pritom na realistický rozpočet sa ani nezmohla a bremeno nechala na povolebnú vládu. Tá v časovom tlaku presadila štátny rozpočet, už sa tu o tom hovorilo, šachovanie s číslami okolo energopomoci, hovorili hovorilo sa o... teda nehovorilo sa, a ja pripomeniem konsolidačný balíček, ktorý sa iba takto honosne volal.
Dnes máme pred sebou v skrátenom legislatívnom konaní novely zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Nebudem čítať pre pre krátkosť času všetko čo tam je, ale spomeniem aspoň to, že návrhom sa zabezpečuje, že vláda alebo na základe splnomocnenia vlády minister financií bude môcť v priebehu roka upraviť limity verejných výdavkov štát... kapitol štátneho rozpočtu pri rešpektovaní limitu verejných výdavkov štátneho rozpočtu ako celku. Inými slovami, hoci je na Slovensku spečatená ústavným zákonom dlhová brzda, dnes ju vláda neberie vážne. A rovnako neberie vážne ani Radu pre rozpočtovú zodpovednosť. Kde to môže... kde sa to môže skončiť? No možno až na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Už dnes tam posudzujú štátny rozpočet na tento rok, lebo sa porušili prijaté predpisy a jeho zostavovatelia nerešpektovali výdavkové limity.
Tento predložený návrh zákona môže byť protiústavný a retroaktívny, preto... a môže byť teda aj ďalšou tehličkou, ktorá prispeje k nebezpečnému rozvratu verejných financií. A minister Kamenický tu už pred koncom minulého roka obvinil predchádzajúce vlády, že nás nastavili na grécku cestu bankrotu. Teraz sa ja pýtam, nepokračujeme v tejto ceste?
Skrátené legislatívne konanie k tomuto zákonu. Zrejme slúži aj na to, aby sa eliminovalo riziko prepadnutia peňazí z plánu obnovy a alternatívne sa naplnila podmienka o výdavkových limitoch. Ja len pripomeniem, že ak aj peniaze prepadnú z fondu obnovy, ktorým budeme, ktorým čerpáme a nevyužijeme ich, tak tieto peniaze raz budeme musieť zaplatiť, dnes nikto v Európskej únii nevie, ako sa budú tieto peniaze vracať, pretože požičiavala si ich Európska komisia a my všetci ich budeme musieť vrátiť tie peniaze bez ohľadu na to, či tie peniaze vyčerpáme.
Návrh extrémne rýchlo transponuje novelu európskej rozpočtovej smernice a odkazuje sa aj na nariadenie EÚ o viacročných rozpočtových rámcoch. Vážnu legislatívu v oblasti rozpočtovej zodpovednosti nemáme schvaľovať v skrátenom konaní. To asi, asi mnohí pochopia, že tam by to malo byť. Upozorňujem, že z tohto dôvodu už Ústavný súd svojho času pozastavil tzv. krúžkovné, spomínate si na to, čo bolo súčasťou Matovičovho prorodinného balíčka. Vláda to vtedy musela rešpektovať. Jednoducho musela rešpektovať to, čo povedal Ústavný súd.
Zdôrazňujem, že rozpočtová zodpovednosť je ústavná požiadavka a k tej sa nemôžeme stavať takto svojvoľne a neuvážene. Ústavný súd jasne povedal, že na legislatívu s dosahom na rozpočtovú zodpovednosť musí mať aj Národná rada Slovenskej republiky čas na normálne prerokovanie.
Aký by bol správny postup? Správnym postupom by bolo schváliť limity verejných výdavkov v zrýchlenom konaní a zmenu pravidiel účinných od 1. 1. 2025 na základe odbornej verejnej diskusie, poriadneho medzirezortného pripomienkového konania a najlepšie po dohode naprieč celým politickým spektrom.
Ale mám vážne podozrenie, či... ako chce táto vláda konsolidovať verejné financie, veď neprijala výdavkové limity vypočítané ústavnou inštitúciou v zmysle ústavy a na základe doteraz platného zákona. Myslím tým výdavkové limity, ktoré stanovila Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré sme tu mali pôvodné, a tento rok sme tu ich mali predložené aj nanovo.

Vážnym problémom je retroaktívnosť. Jednoducho rozpočtový rok 2024 je už tu, sme pomaly v jeho strede, ak počet neho ministerstvo financií na základe tohto zákona rozpíše výdavkové limity, kto ponesie zodpovednosť, ak nastanú rozpory? Ako majú rozpočtovať ministerstvá, Sociálna poisťovňa, zdravotné poisťovne, ktokoľvek z okruhu verejnej správy, keď dostane pravidlá počas roka? Vláda sa k verejným financiám správa ako k svojmu politickému nástroju, ale ekonomické aj politické náklady budeme znášať všetci, aj keď tu už vláda Roberta Fica nebude.
Takže to je z hľadiska kritiky, ja teda očakávam v súvislosti s týmto zákonom aj to, ako sa bude vláda stavať ku konsolidovaniu verejných financií, zatiaľ tu máme len, len jednu vec, a to sú, to sú avizované dane, nové dane z tabaku a osladených nápojov s pomerne malým dosahom na verejný rozpočet, na štátny rozpočet. A teda ako som počul na hospodárskom výbore ministerku hospodárstva, tak pravdepodobne sa úplne odstráni plošné dotovanie cien energií domácnostiam a bude adresné, tak to aspoň povedala. Takže čakáme, ako to bude celé vyzerať s konsolidáciou verejných financií, my stále dúfame, že vláda to zoberie vážne túto úlohu, pretože ako, zopakujem, už tu padli slová, že sme na gréckej ceste, aby sme sa z tej gréckej cesty vrátili, vrátili pomaly späť.
Poslednú vec, ktorú spomeniem, že sme teraz v období, v období mája, hej, hoci sa to môže zdať mnohým skoro, ale pre rozpočtovanie verejných výdavkov je to už mesiac, keď treba začať konať, to znamená, že vláda sa už musí teraz zamýšľať nad tým, ako, ako zostaví rozpočet na budúci, štátny rozpočet na budúci rok.
Takže z tohto hľadiska ja poviem, že takéto pravidlá sú vždy lepšie ako žiadne pravidlá. Je dobré, že nejaké pravidlá predsa budeme mať, a preto budeme so záujmom sledovať, akým spôsobom bude vláda pristupovať k zostavovaniu verejného rozpočtu na budúci rok.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 9:20 - 9:22 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Budem reagovať na tie, na tie, na tú problematiku prikrmovania zvierat. Viete, pán Pročko, mám kamaráta poľovníka a stretol som ho nedávno, ako vezie, bolo to v zime, viezol na aute na korbe kadejaké potraviny do lesa. A hovorím, že kam ideš. – No idem, idem prikrmovať.A kam ideš prikrmovať?No tam máme posed a tak ďalej. Viete, ja s ním vediem diskusie, že vlastne aká je úloha poľovníkov. On mi hovorí, že my to máme v rukách, Jozef, my to máme v rukách, pretože my držíme tú rovnováhu v rukách. Ale pozrite sa, aká je, aká je realita. My hovoríme síce iba o medveďovi, ale pozrite sa, čo sa deje s raticovou zverou. Problém je, alebo preto to nie je, predsa len to nepoukazuje ako na veľký problém, lebo jeleň jednoducho nezaútočí na človeka, ale medveď zaútočí.
Je to oveľa hlbší problém, nehovorme len o medveďovi, hovorme vôbec o premnožení zveri na Slovensku. Čo sa týka medveďa, prístup KDH bol pred voľbami aj po voľbách stále rovnaký. Je to vážny problém, my sme na to poukazovali už vlani, je to vážny problém, treba ho riešiť a treba ho riešiť z pozície, že na prvom mieste je človek a potom je až zviera. A teraz ako nastaviť tie parametre, do akej miery to zviera má byť vystavené, vystavené nejakej, nejakej regulácii, to je ďalšia otázka. V každom prípade ja osobne komunikujem s Jaroslavom Slašťanom, šéfom zásahového tímu, a keď počujem tie príbehy konkrétnych ľudí, ktorým medveď zničil celú úrodu, včelstvo a tak ďalej, vystavil ich do, do existenčného ohrozenia, no tak jednoducho to musíme nejakým spôsobom riešiť. Preto je prístup KDH taký, že keď je tu, keď je tu príležitosť, tak chceme v tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.4.2024 15:39 - 15:41 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Pán kolega Hlina, viete, ja sa vždy snažím objektívne pozerať na veci, preto nebudem prišívať možno niečo súčasnému ministrovi alebo vláde, za čo nenesie úplne totálnu zodpovednosť. Vôbec ho, my sme sami boli aj, aj na protestoch a tak ďalej, vôbec mu neberiem zodpovednosť za to, čo sa, čo sa deje dnes, ale chcel som povedať, z čoho vychádzajú, vychádza táto vláda.
My sme boli tento týždeň na rokovaní s českými partnermi a takisto, takisto nám teda povedali, že, že áno, bol to prechod na nové programové obdobie a museli sa na to prichystať, museli, museli, samozrejme, veci pomeniť. Stíhajú to, hej, stíhajú to možno aj preto, že tam majú kontinuitu, že sa nemenila vláda dva, dva mesiace pred koncom roka. Ale tým nechcem, nechcem odbremeniť súčasné ministerstvo a súčasného ministra za zodpovednosť za ten stav, ktorý tu je, a dnes, keď veľa by nám povedalo napríklad to, keby sa nám, keby nám minister dnes povedal, v akom stave je súčasný stav s týmito platbami, koľko mieni, koľko, akým spôsobom mieni pomôcť tým, ktorí tie platby nedostali, alebo koľko, koľko ich je, a keby si priznal, že že nesie svoj diel zodpovednosti. Opakujem, ja mu ho vôbec neberiem, len vždy sa budem snažiť byť objektívny, ktokoľvek, ktokoľvek na tej stoličke bude sedieť.
Takže čakáme od pána ministra odpovede, kolega Čaučík ich nastolil, nastolil tých otázok niekoľko, zdupľoval aj moju otázku, to znamená, chceme vidieť tie počty, že o čo konkrétne ide, o aké peniaze a napokon aj o to, že, či nejakú veľkú záťaž, alebo nejakú záťaž bude niesť priamo aj štátny rozpočet a či s tým štátny rozpočet počítal.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.4.2024 15:36 - 15:38 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, ja len rozviniem to, čo, to, čo už začal môj kolega, poslanec Marián Čaučík. Opäť prečítam, aby to bolo úplne jasné, že o čo ide, komu vlastne je smerovaná táto pomoc. Poskytovanie štátnej pomoci alebo minimálnej pomoci poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa vo forme návratnej finančnej výpomoci, čím sa v prípade potreby umožní zabezpečiť poskytovanie finančných prostriedkov, finančných prostriedkov poľnohospodárom alebo obhospodarovateľom lesa do vyplatenia priamych podpôr.
No, takže to je, to je zámer, to sme si prečítali v dôvodovej správe. Potom sú tam z toho vymenované paragrafy, ktoré sa menia v zákone, a potom to, čo, na čo som čakal. Vyčíslenie dopadov, dosahov, hej, nie je tam nič. V tom, tej dôvodovej správe sa píše, že to nebude mať vplyv na hospodárenie, na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie a tak ďalej. Nič, nič nie je vyčíslené. A pritom, už to tu dnes spomínali viacerí poslanci, to je to podstatné, že o čo vlastne ide. Ja keď som sa pozrel na to, ako vyzerá tento návrh tohto zákona, tak to je vlastne taký bianko šek otvorený. Píše sa tu o tom, že tieto úvery bude poskytovať Slovenská záručná a rozvojová banka. To je štátna banka. To sú štátne peniaze, hej, takže minimálne preto by som očakával aspoň nejaký, nejaký suchý prepočet, pretože tú schému pravdepodobne, s veľkou pravdepodobnosťou stanoví ministerstvo pôdohospodárstva, ale ten prepočet mi tam jednoznačne chýba. Zvlášť, keď ide o situáciu, že rokujeme o tom v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale podobne to, čo povedal poslanec Hlina, asi keby tam nejaké číslo bolo, tak asi sa dostaneme aj k tomu, že v akom stave je dnes vyplácanie priamych platieb poľnohospodárom. Však dá sa to vypočítať, potom vydedukovať z toho čísla, ak vidíme zámer, a dostaneme otázku na to, čo hovorí pán Čaučík, že načo budú použité táto schéma, či len na doplatenie tých platieb do, do konca júna, tak potom by sme z toho mohli vydedukovať, že v akom stave zhruba sme dnes. Ja dúfam, že nám minister, minister na to odpovie.
Musím uznať jednu vec, že máme nové programové obdobie, a keď sa menia programové obdobia, tak sa menia tie schémy. Vždy to je problém pri tej, pri tej zmene, takže do určitej miery to je pochopiteľné, ale musíme pochopiť aj, aj tých farmárov, pretože ako to tu už viacerí povedali, oni si na to museli vziať, aby prežili komerčné úvery. A tie komerčné úvery budú musieť, predpokladám, že podľa tejto schémy, pretaviť, hej, že ich prefinancujú, prefinancujú zo Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, kde bude úrok nulový.
Obávam sa, že, ako som povedal, chýbajú mi tam čísla, z ktorých by sme boli múdrejší, ale obávam sa, že aj spôsob, akým pristupujeme k určitému náhradnému riešeniu, len dokazuje, že ide o prekrytie vážnejšieho problému, ktoré, ktorý je oveľa hlbší. A obávam sa aj to, že tie problémy môžu pretrvávať aj v druhej polovici tohto roka, preto by sme očakávali od ministra a takisto celej vlády, aby prišla s nejakým systémovým riešením, pretože dnes len hasíme nejaký problém, ktorý valíme pred sebou.
A budem rád, keď na tie otázky, ktoré tu povedal, vymenoval jednu za druhou kolega Čaučík a ku ktorým som pridal ešte ja niečo, keď nám na to minister odpovie, aby sme sa potom vedeli zachovať pri rozprave ďalej a takisto pri hlasovaní o návrhu tohto zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.4.2024 16:04 - 16:11 hod.

Jozef Hajko Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, musím pripomenúť na úvod, že sme svedkami rokovania o zákonoch z oblasti kultúry a umenia, ktoré by mala štandardne predkladať ministerka kultúry a jej rezort, a to po riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, ktoré by ešte pred tým, ako sa zákon dostane do pléna, vyriešilo väčšinu problémov, ktoré by sa tak nemuseli komunikovať na tlačových konferenciách či osobných interpeláciách u predkladajúcich poslancov, zo strany kultúrnej verejnosti, ktorým však chýba akákoľvek transparentnosť, na úkor ktorej sa rodí a prekvitá niečo ako poslanecký papalášizmus.
Je to ten typ mocenskej istoty, ktorá sa zastiera už sprofanovaným sloganom vyhraj voľby, môžeš všetko, alebo zostav koalíciu, odhlasuje, odhlasujte si všetko, odhlasuje si všetko, čo chce bez ohľadu na to, čo sa schvaľuje. A tak celá vládna koalícia, podobne ako to bolo pri zákone o Fonde na podporu umenia, poslušne odhlasuje prvé čítanie zákona, ku ktorému príde pred druhým čítaním pozmeňujúci návrh, ktorý absolútne mení obsah zákona z prvého čítania. A buď tu ide o vopred premyslenú legislatívnu lesť, alebo absolútnu nezodpovednosť a hazardovanie s dôveryhodnosťou rozhodovacieho procesu Národnej rady Slovenskej republiky.
V prípade zákona o múzeách a galériách je toho príkladom zrušenie výberových konaní na funkciu štatutára a umožnenie jeho odvolania bez udania dôvodu, ktoré som v prvom čítaní významne kritizoval a hodnotil ako snahu personálne a mocensky flagrantne ovládnuť aj tento druh kultúrnych inštitúcií.
Pozmeňovací návrh, ktorý si zástupcovia vládnych strán na výbore pre kultúru a médiá schválili pred druhým čítaním, však opäť výberové konania na štatutára vracia do hry a ruší bod, ktorý ho umožňoval odvolať bez udania, udania dôvodu. Ide teda o všetko iné, len nie o odborné a zodpovedné konanie zo strany navrhovateľov a pripomína mi to známu frázu zo známej českej rozprávky odvolávam, čo som odvolal. Ono to však na smiech nie je, ale, žiaľ, sedí to.
Výberové konania sú často vnímané ako alibizmus zriaďovateľa a takisto ako komplikácia v stanovení zodpovednosti v prípadných súdnych sporoch medzi zriaďovateľom a štatutárom, ako sme to počuli aj v argumentoch navrhovateľov. V prípade kultúrnych a umeleckých inštitúcií však výberové konania minimálne zabezpečujú to, že do ich riadiacich orgánov sa nedostanú ľudia absolútne neznalí problematiky, ako by tomu bolo len pri možnosti priameho menovania, a je jedno, či ide o erbovú inštitúciu zriaďovanú ministerstvom kultúry, či pamätnú izbu zriaďovanú obcou v niektorom z regiónov Slovenska.
V prípade múzeí ide o oblasť hmotného a nehmotného kultúrneho dedičstva a sú to práve jeho regionálne špecifiká, ktoré treba odborne pomenovať, klasifikovať a často je to pre výskum zásadná i zodpovednejšia úloha ako pri povedzme erbových inštitúciách národného významu. Prípadné neodborné vedenie inštitúcie už na regionálnej úrovni by mohlo mať na oblasť práce s kultúrnym dedičstvom nedozierne následky, a preto v tomto prípade vítam, že navrhovatelia urobili spiatočku a výberové konanie ako podmienku pre menovanie štatutárneho orgánu múzeí a galérií vrátili späť do hry. Odpadlo však výberové konanie, čo je, verejné výberové konanie, čo je z hľadiska transparentnosti zrejme ten optimálny spôsob výberu štatutára. Aspoň pri inštitúciách zriaďovaných ministerstvom kultúry by stálo za úvahu povinné verejné výberové konanie ponechať, lebo tam je argument o vysokých nákladoch na takýto typ konania asi irelevantný. Na druhej strane v čase, keď sociálne médiá umožňujú komukoľvek vysielať verejne cez jednoduché kliknutie na príslušné ikonky, je argument o zrušení verejných výberových konaní z dôvodu vysokých nákladov irelevantný asi na každej úrovni ich konania.
Vrátim sa však k bodu, ktorý umožňoval odvolať štatutára bez udania dôvodu, ktoré sa pozmeňovacím návrhom z návrhu novely zákona odstraňuje. Je to len zdanlivé odstránenie tohto prejavu svojvôle zo strany zriaďovateľa, lebo do, sa do zákona dostáva kompetencia v znení, že zriaďovateľ menuje a odvoláva, citujem, "zriaďovateľ menuje a odvoláva", čo mu aj bez špeciálneho paragrafu umožňuje nevhodného štatutára odvolať z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez dôvodu. Teda odvolávam, čo som odvolal, a dopĺňam, aby som mohol kohokoľvek kedykoľvek odvolať. Tak to môžem parafrázovať.
Navrhovateľ na výbore pre kultúru a médiá argumentoval tým, že medzi zriaďovateľom a štatutárom nemusí zafungovať chémia, a preto tam táto možnosť je. Tento argument však, žiaľ, len dokazuje, o čo tu ide a ako nám to ukazujú predstavitelia vládnej moci, že je to spriechodnenie politiky „našich ľudí“ s tou správnou chémiou. Problém je, že obsahom tej chémie nemusí byť odbornosť a kvalita, ale napríklad príslušnosť k jednej politickej strane či servilnosť k aktuálnej politickej moci.
Inými slovami povedané, aj pri tomto zákone sa vládna moc snaží do zákona vtesnať mechanizmus, ako ovládnuť aj tento typ inštitúcií. A tým, že zákon, že je zákon platný aj pre všetky stupne samospráv, podporuje, žiaľ, svojvoľnosť konania politikov na úkor odbornosti. Do tohto výpočtu patria tiež štandardy, ktoré bude pre múzeá a galérie pripravovať ministerstvo kultúry, a podľa oblastí, ktoré pozmeňovací návrh spomína, to vyzerá tak, že okrem personálneho ovládnutia inštitúcií je tu snaha ovládnuť tieto inštitúcie aj obsahovo či metodicky a to na úkor kurátorskej nezávislosti. Veľmi si želám, aby sa nestalo to, že múzeá a galérie budú po novom napĺňať zadania vládnej doktríny a to na úkor hľadania svojich špecifík z regionálneho pôsobenia či umeleckých a kurátorských zámerov, ktoré môžu často, aj musia byť skôr katalyzátor spoločenských tém a problémov ako ich slepým agitátorom.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis