Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja nebudem hovoriť o iných, ale ako ste si asi všimli, ja tu sedím dnes celý deň z rešpektu voči tomuto inštitútu a pozorne počúvam vaše pripomienky a viete, ja málokedy a takmer nikdy nie som osobný, aj tá predošlá faktická voči pánovi poslancovi Stachurom nebola, Stachurovi nebola absolútne osobná. Bolo to pomenovanie vecí, ktoré sa diali alebo nediali počas bývalej vlády. A nie je pravda, že by na tejto schôdzi napríklad nebolo nič prijaté alebo teda dorokované pre ľudí. Viete dobre, že sme prešli prvým čítaním v zásadnej reforme, ktorá má priamy vplyv na všetkých ľudí na Slovensku a to je lieková reforma. Ale dovoľte, dovoľte, aby som sa vrátil k tomu, pretože my podstata tejto schôdze je udržateľnosť verejných financií. A keď toľkí hovoríte o zdravotníctve, tak mi dovoľte pripomenúť, teda, čo dokázala bývalá vláda. Teraz dobre počúvajte. Pre zdravotníctvo. Plán obnovy a ja to verejne chválim vždy bývalú vládu, že dobre napísala plán obnovy a venovala tam veľa zdrojov. To je správne rozhodnutie, ale čo ste dokázali? Dva roky ste nás tu klamali o Rázsochách. Z tých nebolo nič a potom ste v dezolátnom stave nechali Martin a Banskú Bystricu. Ideme ďalej. Zaviedli ste reformu liekovej politiky, ktorá je predmetom správy NKÚ a dnes to vyšetruje Generálna prokuratúra, spôsobila stá milióny škôd. Po tretie, máme tu ďalšiu 200-miliónovú kauzu, ktorú vyšetruje OLAF a európsky prokurátor. To je kauza vašej vlády, teda bývalej vlády, pardon, bývalej vlády pána Lengvarského a vy to dobre viete. Ja teraz nehovorím voči KDH, ja hovorím voči bývalej vláde, čo spôsobuje vážne problémy, pokiaľ ide o rozpočet. Treba si to povedať. Nehovoriac o tom, to Eldorádo, ktoré musí hradiť táto vláda, už som o tom hovoril v bývalej faktickej.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Treba si opakovať veci stále a dookola. A ja verejne hovorím, že samozrejme tých vízií v zdravotníctve je mnoho. Ale na rozdiel od bývalej vlády, ktorej ste aj vy a či sa vám to páči alebo nepáči, boli súčasťou ako štátny tajomník. Tak konečne sa v tom rezorte dejú, že zásadné zmeny. Dovoľte mi pripomenúť, že na rozdiel od vás minulý rok bol prvýkrát po rokoch rok, kedy sa dodržal samotný rozpočet určený pre zdravotníctvo. Na rozdiel od vás, kedy sa v rozpočte na lieky prekračoval rozpočet o stovky miliónov € ročne. Minulý rok bol rozpočet na lieky dodržaný. Na rozdiel od vás, kedy ste z pohľadu efektivity financovania, v tomto prípade štátnych nemocníc, neurobili, ale že ani čiarku. Teraz hovorím o vláde ako celku, tak sa udiali veľmi konkrétne veci a vy to veľmi dobre viete, ktoré smerujú pomaly a, ak sa podarí to, čo riešime, pomaly k zastaveniu zadlžovania nemocníc. Mimochodom, prevádzkový dlh minulý rok bol nula. A teraz už hradíme iba tie dlhoročné problémy, ktoré sa riešia. Na rozdiel od vás, ktorí ste mali napísané vo vlastnom programovom vyhlásení, že vyriešite poplatky v zdravotníctve. Nespravili ste tam ani čiarku. Na rozdiel od vás, ktorí krásne a väčšinou aj pravdivo hovoríte o význame ďalších zdravotníckych politík, tak teraz sa konečne riešia zásadné a kľúčové témy slovenského zdravotníctva, ako sú prevencia, ako je duševné zdravie podporené o zásadné finančné zdroje, ale aj ľudské zdroje. A stratégia ich rozvoja do roku 2040, to znamená, je veľmi jednoduché kritizovať, keď ste v opozícii, ale vy ste už mali príležitosť dokázať povedať, čo v tom zdravotníctve viete zmeniť? A nespravili ste tam nič?

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galek veď my máme. Pomaly už roky relatívne korektnú diskusiu, ale ja chcem povedať, že ja som napríklad na výbore pre zdravotníctvo dnes ráno bol a veľmi presne som pomenoval aj dôvody, prečo sa štrukturálne dostávame do situácie, kde je potrebná konsolidácia a viete, neobstojí argument, ktorý aj tam padal, že veď ale už sa nevracajme do minulosti, poďme sa pozerať do budúcnosti. No len tá minulosť zadefinovala to, čo sa dnes deje. Zadefinovalo to, čo sa dnes deje. A teda, čo chcem povedať. Áno, adresnosť, vy ste to predvídali, že to budem komentovať. Áno, bola plošná, bola drahá, ale zároveň to nebol štrukturálny výdavok, aby sme boli, aby sme boli korektní. To znamená, nevstupuje to do témy dnešnej diskusie. To, čo je ale potrebné povedať, je, že tá adresnosť, o ktorej vy toľko aj v SaS-ke hovoríte a vy to viete veľmi dobre, že to je nesmierne ťažké to nastaviť a je to ale zároveň kľúčové to správne nastaviť, pretože to je potom použiteľné v mnohých ďalších verejných politikách. A vy dobre viete, že pokiaľ ide o adresnosť, tak aj, keď som tam ja s pani Strakou Sakovou došiel, tak sme si tam konkrétne po vás nenašli ani čiarku. Vy to dobre viete. A je dôležité o tých témach hovoriť, pretože to sú tie najťažšie opatrenia, ktoré reálne potom by prispievali k štrukturálnemu znižovaniu napríklad dlhu a deficitu. Keď poviem za zdravotníctvo, tak sú to tie typické poplatky, lieky, nemocnice. My sme tam doslova tri roky v zdravotníctve stratili a je mi troška až nepríjemné počúvať a naposledy sa to stalo dnes ráno na výbore, kde aj samotní tí poslanci oni vedia dobre, možno to verejne nepovedia, ale vedia dobre, že mnoho z tých vecí, o ktorých hovoríme, je reálne pravda a potom tam konkrétne pán poslanec Krajčí povie, že no ale on za to nemôže, ale tiež považuje pána vtedajšieho premiéra Hegera za najhoršiu

Pán poslanec Vančo ja som pozorne počúval a počúvam aj príspevky vašich kolegov. Len by som rád upozornil na rozdiel medzi tým, čo je, pokiaľ sa bavíme, lebo predmet tejto schôdze je výška dlhu v zmysle zákona o dlhovej brzde, treba dôrazne rozlišovať medzi štrukturálnym výdavkom a jednorazovým výdavkom. Keď už idete porovnávať to, čo bolo v 2019. A treba sa pozrieť na to, čo aj minister financií pomenoval ako legislatívnu smršť, ktorú samozrejme už musela znášať ďalšia vláda. S dopadmi od 1. 1. 2024 a vám poviem, že iba v zdravotníctve na dvoch príkladoch, pokiaľ ide o lieky, čo mimochodom rieši NKÚ, teda Generálna prokuratúra na základe správy NKÚ a týka sa to pôsobenia tej bývalej vašej vlády a platového automatu, čo ja nehodnotím teraz, či je to správne alebo nesprávne, ale iba tieto dve opatrenia spôsobujú štrukturálny výdavok v objeme zhruba 600 miliónov. To znamená, na to, aby sme iba pokryli tento základný zákonom stanovený výdavok, tak minister financií hocijaký musí nájsť 600 miliónov € a ešte neskonsolidoval ani cent. To len, aby sme si uvedomovali. V kontexte limitu verejného výdavku, ktorý zhodou okolností bol prijatý tiež ako míľnik plánu obnovy, ale zhodou okolností začal platiť až pre túto vládu a ja by som mohol zdravotníctvu ukázať množstvo opatrení, ale chcem povedať, že napríklad v zdravotníctve sa konsolidácia udiala minulý rok a prvýkrát po rokoch rokov bol napríklad dodržaný rozpočet prvýkrát. Len, aby to odznelo. A keď sa tam bavíme v zdravotníctve, keď si to tu mnohí komentujú, tak my sme tam stratili doslova tri roky, pokiaľ ide o nejakú efektivitu v štátnych nemocniciach. To znamená, a už nejdem ani komentovať ešte z môjho predchádzajúceho pôsobenia.

Asi to poruší všetky pravidlá. Ja len poviem poslednú vetu. Prepáčte, pán predsedajúci. Budete všetci pozvaní na túto diskusiu počas leta. Tak ako aj doteraz. Dobre, poďme. Dobre, poďme, poďme návrhu. Takže, vážený pán predseda národnej, vám pán predsedajúci Národnej rady, dámy poslankyne, páni poslanci. Materiál, návrh na zvolenie člena dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa predkladá na základe ustanovenia ods. 20 § 26 ods. 3 zákona č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach v dohľade na zdravotnú starostlivosť a o zmene a doplnení niektorých zákonov z nej neskorších predpisov, podľa ktorého členov dozornej rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Návrh na zvolenie MUDr. Martina Valenta, MBA, do funkcie člena dozornej rady Úradu pre dohľad na zdravotnú starostlivosť sa predkladá s účinnosťou dňom 1. júna 2026. Navrhovaný kandidát spĺňa všetky zákonom stanovené požiadavky. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi požiadať vás o podporu a schválenie predloženého návrhu. Ďakujem. Dám slovo.

Ďakujem. Nie. Ja mám iba 10 minút? Prepáčte. Prepáčte. Dobre. Ja len veľmi stručne. Ja chcel som pôvodne, pán poslanec Klus, dobre? Chcel som mať vstup a poďakovať sa za korektnú diskusiu, ktorá je pomerne bezprecedentná, aby v prvom čítaní tu prebiehala naozaj korektná diskusia, ktorú ja mám odozvu. Mne ju včera píše celý sektor, vrátane verejného ochrancu práv, vrátane sektora, vrátane všetkých, že naozaj táto diskusia bola korektná až na tieto posledné vystúpenia pána poslanca Dvořáka, ale ja ho chcem pozvať, aby čím ďalej viac takto vystupoval. To meno si tvoríte sami v sektore a spýtajte sa aj po týchto vašich vystúpeniach, ako vás vníma samotný sektor. Viac tomu nepoviem. O, viete. Takže, ďakujem pekne všetkým poslancom, vrátane pána Dvořáka až do tohto záveru, za korektnú diskusiu, lebo takto by mala vyzerať legislatíva a myslím si, že toto si želajú aj občania od tohto pléna, aby takýmto spôsobom sa viedla diskusia o tak zásadnej téme, ako je lieková politika a chcem sa naozaj aj koaličným, aj opozičným politikom za túto diskusiu, ktorá tu druhý deň prebieha, poďakovať. To som chcel, aby tu odznelo. A viete, tá najzásadnejšia, alebo to ani nie že výhrada, ale tá otázka, ku ktorej sa treba venovať medzi prvým a druhým čítaním, čo je úplne legitímna diskusia, sú dopady na štátny rozpočet. Ja už sa tu nechcem opakovať, ale asi. A teraz pán poslanec Šulaj. Viete, vy pracujete so správou NKÚ, ku ktorej teda ja by som sa vedel aj vyjadriť, ale, ak dovolíte, rozpočet bol dodržaný prvýkrát a nehovorí to Ministerstvo zdravotníctva. Hovorí to Útvar hodnoty za peniaze. Vy to veľmi dobre viete, pretože konkrétny človek z UHP vám to odprezentoval minulý týždeň na Vizionároch, kde sa pomenovali aj určité ešte ďalšie problémy, ale vy mi tu teraz nehovorte o nejakých technických, či sa niečo udialo tak alebo inak, pretože som vám to včítal včera, tak si pomenujme pravdu. To, čo máme dnes k dnešnému stavu, prečo okrem iného túto novelu potrebujeme, je, že na základe dnešných pravidiel rozpočet na lieky v roku 2022 bol prekročený o 287 miliónov €, v roku 2023 o 196 miliónov €. Ja, keď som nastúpil v novembri, čiže rozpočet už bol schválený na 2025, tak bez toho, aby som pohol slamkou na základe zmlúv uzavretých v roku 2022 alebo 2023, som musel uhradiť dodatočných 1 608 miliónov €, takže asi tu máme niekde problém. Slovami pána poslanca Šulaja: Houston, asi máme niekde problém. Asi to treba riešiť. A prepáčte, prestaňte urážať, pokiaľ ide o diskusiu. A ja som povedal, že poďme sa baviť o..., lebo všetko ostatné je riešiteľné. § 785, ako ste povedali. Ja som povedal, že môžeme sa o tom ešte baviť. Z tohto miesta, tak ako tu stojím, akákoľvek zmena, pretože prestaňte urážať, že je to nejaká lobby farma firiem. Tento paragraf vznikol po dlhých diskusiách, ktoré si tam, nechcem povedať presadili, ale naozaj na tom veľmi záležalo, po prvé pacientskym organizáciám a po druhé lekárom. No dobre. Ešte raz. Pacientskym organizáciám a lekárom. Takže, ja som pripravený sa na túto tému baviť, ale rovno dopredu hovorím a pozývam vás aj na túto diskusiu, tak ako tomu bolo aj doteraz. Niektorí sa zúčastňovali tej diskusie, niektorí nie, však? Takže pozývam vás na túto diskusiu, ale akákoľvek zmena bude iba potom, ak sa na tom zhodneme nie ako politici, ale ak sa na tom zhodneme v tom odbornom pléne, ktoré je zriadené, to znamená predovšetkým a najmä na úrovni pacienta. Zmena bude iba vtedy, ak sa na tom zhodneme. Nie ako politici, ale ak sa na tom zhodneme v tom odbornom pléne, ktoré je zriadené, to znamená predovšetkým a najmä na úrovni pacientov a lekárov. Pretože tí tomu rozumejú najlepšie. A prepáčte. Teraz tu všetci hovoríte o hodnotení NIHO. Ja súhlasím, mojimi ústami som to opakovane hovoril, že názor NIHO, pozícia NIHO je mimoriadne dôležitá. Môžeme sa baviť o tom, ako je možné. A to boli všetci ministri zdravotníctva od prijatej novely 2022, či už to bol pán Heger, či už to bol pán Lengvarský, či už to bol, ja už neviem ani, kto tam všetko bol, áno, aj Zuzana Dolinková, všetci. Za odporúčania NIHO prekračovali o stovky percent. To je problém. To je problém. Ale zároveň jedným dychom sa tu všetci teraz oháňate hodnotou, nejakou farmakoekonomikou, čo je legitímny argument, absolútne legitímny argument, ktorý ale riešia ďalšie vyhlášky. Nie tento zákon, to by ste mohli vedieť. Tak, potom ste to konkrétne vy, ktorý si dávate rôzne posty, rôzne facebookové stories, kde mňa obviňujete, že som pomaly sociálny netvor, lebo niekomu neschválim nejaký liek. A keď si dovolím povedať alebo sa iba opýtam, či to je nákladovo efektívne, tak si dáte 1000 instagramových statusov, aký ja som voči tomu pacientovi, ako sa musí robiť taká zbierka alebo niečo iné. Tak potom buďte konzistentní. Bude to tak alebo tak. Absolútne legitímny príspevok bol pána poslanca Krajčího o limite verejných výdavkov. Plne to podpisujem. Nedá sa to zjednodušovať na „prepáčte“, možno idem trocha nekoncepčne, ale mám to tu poznačené. Je to o prioritách štátu. Limit verejného výdavku je na úrovni štátu, nie na úrovni rezortu zdravotníctva. To znamená, je to o tom, či chceme dať viac do obrany, do zdravotníctva, do dopravy alebo do niečoho, ale ten balans minister financií musí jednoducho nájsť. Ja tvrdím, že liečba a dostupnosť liekov pre pacientov je jedna z priorít. Je jedna z priorít, možno väčšia a nech sa na mňa neurazia aj kolegovia vo vláde. Pre mňa je to väčšia priorita ako čokoľvek, aby som niekoho neurazil, ale ja rozumiem a rešpektujem legitímne požiadavky aj z iných rezortov, ale toto by som bol rád možno, keby sme sa zhodli, že toto je naozaj celospoločenská priorita. A veď predsa, ak budete vo vláde vy, tak si tie priority viete nastaviť tak, aby napríklad limit verejného výdavku pre zdravotníctvo bol vyšší na úkor možno niečoho iného. To je legitímna diskusia, ktorá je korektná. Dopady na rozpočet, lebo zaujala ma táto téma. Ja už som tu povedal dopady na rozpočet, ktoré sú k dnešnému dňu rádovo v stovkách miliónov. Tuto pán poslanec Dvořák si vymyslel alebo teda pracuje s číslom, zase nechcem viesť takto tú diskusiu, 500 miliárd. To odkiaľ ste došli na toto číslo? Vy viete, ako bude uzavretá zmluva budúci rok s konkrétnym držiteľom lieku? To ako vy viete? Rozpočet, ak by ste tu, opýtajte sa o radu vyššie, máte tam naozaj odborníkov na financie. Tak vám vedia povedať, že rozpočty sa tvoria na trojročné obdobie dopredu. Zmluvy sa po troch rokoch prehodnocujú a vy si robíte také, také skratky. A ja nehovorím, možno to tak bude, možno to tak nebude, ale je to o tom, akým spôsobom k tomu pristúpi regulátor. A je pravda, že regulátor a oveľa väčšiu spoločenskú zodpovednosť, celospoločenskú zodpovednosť, predsa musí mať regulátor ako Ministerstvo zdravotníctva so zodpovedným voleným zástupcom ministra zdravotníctva. Alebo mi chcete tvrdiť, že väčšiu spoločenskú zodpovednosť má tiež nikým nevolený úradník napríklad v súkromnej poisťovni? To mi vy idete tvrdiť? To mi tvrdíte? A mimochodom, mimochodom, to, že sa rozhodovanie o MEA zmluvách presunulo z poisťovní naspäť na Ministerstvo zdravotníctva, zaviedla bývalá vláda. V roku 2022 dovtedy to bolo na tých poisťovniach. Bývalá vláda to zaniesla nazad na Ministerstvo zdravotníctva. Viete prečo? Lebo bez toho, aby každá z troch poisťovní dala súhlasné stanovisko, sa liek neposunul do ďalšieho procesu. Čo spôsobovalo, že niektorý liek sa buď neposunul vôbec alebo to trvalo deväť mesiacov alebo 12 mesiacov. Je to legitímna diskusia. Ja netvrdím, aj jedno, aj druhé riešenie má aj svoje pre, aj svoje proti. Ja tvrdím, že Ministerstvo zdravotníctva má väčšiu spoločenskú zodpovednosť ako poisťovňa. Ešte som… Asi mi končí. Pardon. Však budeme, budeme takto, ešte poviem aj, keď mi skončí čas. Naozaj je to vážna téma. Ďakujem za túto diskusiu. Bola korektná. Naozaj sa chcem poďakovať celému plénu. Bola.

Ďakujem. Nie. Ja mám iba 10 minút? Prepáčte. Prepáčte. Dobre. Ja len veľmi stručne. Ja chcel som pôvodne, pán poslanec Klus, dobre? Chcel som mať vstup a poďakovať sa za korektnú diskusiu, ktorá je pomerne bezprecedentná, aby v prvom čítaní tu prebiehala naozaj korektná diskusia, ktorú ja mám odozvu. Mne ju včera píše celý sektor, vrátane verejného ochrancu práv, vrátane sektora, vrátane všetkých, že naozaj táto diskusia bola korektná až na tieto posledné vystúpenia pána poslanca Dvořáka, ale ja ho chcem pozvať, aby čím ďalej viac takto vystupoval. To meno si tvoríte sami v sektore a spýtajte sa aj po týchto vašich vystúpeniach, ako vás vníma samotný sektor. Viac tomu nepoviem. O, viete. Takže, ďakujem pekne všetkým poslancom, vrátane pána Dvořáka až do tohto záveru, za korektnú diskusiu, lebo takto by mala vyzerať legislatíva a myslím si, že toto si želajú aj občania od tohto pléna, aby takýmto spôsobom sa viedla diskusia o tak zásadnej téme, ako je lieková politika a chcem sa naozaj aj koaličným, aj opozičným politikom za túto diskusiu, ktorá tu druhý deň prebieha, poďakovať. To som chcel, aby tu odznelo. A viete, tá najzásadnejšia, alebo to ani nie že výhrada, ale tá otázka, ku ktorej sa treba venovať medzi prvým a druhým čítaním, čo je úplne legitímna diskusia, sú dopady na štátny rozpočet. Ja už sa tu nechcem opakovať, ale asi. A teraz pán poslanec Šulaj. Viete, vy pracujete so správou NKÚ, ku ktorej teda ja by som sa vedel aj vyjadriť, ale, ak dovolíte, rozpočet bol dodržaný prvýkrát a nehovorí to Ministerstvo zdravotníctva. Hovorí to Útvar hodnoty za peniaze. Vy to veľmi dobre viete, pretože konkrétny človek z UHP vám to odprezentoval minulý týždeň na Vizionároch, kde sa pomenovali aj určité ešte ďalšie problémy, ale vy mi tu teraz nehovorte o nejakých technických, či sa niečo udialo tak alebo inak, pretože som vám to včítal včera, tak si pomenujme pravdu. To, čo máme dnes k dnešnému stavu, prečo okrem iného túto novelu potrebujeme, je, že na základe dnešných pravidiel rozpočet na lieky v roku 2022 bol prekročený o 287 miliónov €, v roku 2023 o 196 miliónov €. Ja, keď som nastúpil v novembri, čiže rozpočet už bol schválený na 2025, tak bez toho, aby som pohol slamkou na základe zmlúv uzavretých v roku 2022 alebo 2023, som musel uhradiť dodatočných 1 608 miliónov €, takže asi tu máme niekde problém. Slovami pána poslanca Šulaja: Houston, asi máme niekde problém. Asi to treba riešiť. A prepáčte, prestaňte urážať, pokiaľ ide o diskusiu. A ja som povedal, že poďme sa baviť o..., lebo všetko ostatné je riešiteľné. § 785, ako ste povedali. Ja som povedal, že môžeme sa o tom ešte baviť. Z tohto miesta, tak ako tu stojím, akákoľvek zmena, pretože prestaňte urážať, že je to nejaká lobby farma firiem. Tento paragraf vznikol po dlhých diskusiách, ktoré si tam, nechcem povedať presadili, ale naozaj na tom veľmi záležalo, po prvé pacientskym organizáciám a po druhé lekárom. No dobre. Ešte raz. Pacientskym organizáciám a lekárom. Takže, ja som pripravený sa na túto tému baviť, ale rovno dopredu hovorím a pozývam vás aj na túto diskusiu, tak ako tomu bolo aj doteraz. Niektorí sa zúčastňovali tej diskusie, niektorí nie, však? Takže pozývam vás na túto diskusiu, ale akákoľvek zmena bude iba potom, ak sa na tom zhodneme nie ako politici, ale ak sa na tom zhodneme v tom odbornom pléne, ktoré je zriadené, to znamená predovšetkým a najmä na úrovni pacienta. Zmena bude iba vtedy, ak sa na tom zhodneme. Nie ako politici, ale ak sa na tom zhodneme v tom odbornom pléne, ktoré je zriadené, to znamená predovšetkým a najmä na úrovni pacientov a lekárov. Pretože tí tomu rozumejú najlepšie. A prepáčte. Teraz tu všetci hovoríte o hodnotení NIHO. Ja súhlasím, mojimi ústami som to opakovane hovoril, že názor NIHO, pozícia NIHO je mimoriadne dôležitá. Môžeme sa baviť o tom, ako je možné. A to boli všetci ministri zdravotníctva od prijatej novely 2022, či už to bol pán Heger, či už to bol pán Lengvarský, či už to bol, ja už neviem ani, kto tam všetko bol, áno, aj Zuzana Dolinková, všetci. Za odporúčania NIHO prekračovali o stovky percent. To je problém. To je problém. Ale zároveň jedným dychom sa tu všetci teraz oháňate hodnotou, nejakou farmakoekonomikou, čo je legitímny argument, absolútne legitímny argument, ktorý ale riešia ďalšie vyhlášky. Nie tento zákon, to by ste mohli vedieť. Tak, potom ste to konkrétne vy, ktorý si dávate rôzne posty, rôzne facebookové stories, kde mňa obviňujete, že som pomaly sociálny netvor, lebo niekomu neschválim nejaký liek. A keď si dovolím povedať alebo sa iba opýtam, či to je nákladovo efektívne, tak si dáte 1000 instagramových statusov, aký ja som voči tomu pacientovi, ako sa musí robiť taká zbierka alebo niečo iné. Tak potom buďte konzistentní. Bude to tak alebo tak. Absolútne legitímny príspevok bol pána poslanca Krajčího o limite verejných výdavkov. Plne to podpisujem. Nedá sa to zjednodušovať na „prepáčte“, možno idem trocha nekoncepčne, ale mám to tu poznačené. Je to o prioritách štátu. Limit verejného výdavku je na úrovni štátu, nie na úrovni rezortu zdravotníctva. To znamená, je to o tom, či chceme dať viac do obrany, do zdravotníctva, do dopravy alebo do niečoho, ale ten balans minister financií musí jednoducho nájsť. Ja tvrdím, že liečba a dostupnosť liekov pre pacientov je jedna z priorít. Je jedna z priorít, možno väčšia a nech sa na mňa neurazia aj kolegovia vo vláde. Pre mňa je to väčšia priorita ako čokoľvek, aby som niekoho neurazil, ale ja rozumiem a rešpektujem legitímne požiadavky aj z iných rezortov, ale toto by som bol rád možno, keby sme sa zhodli, že toto je naozaj celospoločenská priorita. A veď predsa, ak budete vo vláde vy, tak si tie priority viete nastaviť tak, aby napríklad limit verejného výdavku pre zdravotníctvo bol vyšší na úkor možno niečoho iného. To je legitímna diskusia, ktorá je korektná. Dopady na rozpočet, lebo zaujala ma táto téma. Ja už som tu povedal dopady na rozpočet, ktoré sú k dnešnému dňu rádovo v stovkách miliónov. Tuto pán poslanec Dvořák si vymyslel alebo teda pracuje s číslom, zase nechcem viesť takto tú diskusiu, 500 miliárd. To odkiaľ ste došli na toto číslo? Vy viete, ako bude uzavretá zmluva budúci rok s konkrétnym držiteľom lieku? To ako vy viete? Rozpočet, ak by ste tu, opýtajte sa o radu vyššie, máte tam naozaj odborníkov na financie. Tak vám vedia povedať, že rozpočty sa tvoria na trojročné obdobie dopredu. Zmluvy sa po troch rokoch prehodnocujú a vy si robíte také, také skratky. A ja nehovorím, možno to tak bude, možno to tak nebude, ale je to o tom, akým spôsobom k tomu pristúpi regulátor. A je pravda, že regulátor a oveľa väčšiu spoločenskú zodpovednosť, celospoločenskú zodpovednosť, predsa musí mať regulátor ako Ministerstvo zdravotníctva so zodpovedným voleným zástupcom ministra zdravotníctva. Alebo mi chcete tvrdiť, že väčšiu spoločenskú zodpovednosť má tiež nikým nevolený úradník napríklad v súkromnej poisťovni? To mi vy idete tvrdiť? To mi tvrdíte? A mimochodom, mimochodom, to, že sa rozhodovanie o MEA zmluvách presunulo z poisťovní naspäť na Ministerstvo zdravotníctva, zaviedla bývalá vláda. V roku 2022 dovtedy to bolo na tých poisťovniach. Bývalá vláda to zaniesla nazad na Ministerstvo zdravotníctva. Viete prečo? Lebo bez toho, aby každá z troch poisťovní dala súhlasné stanovisko, sa liek neposunul do ďalšieho procesu. Čo spôsobovalo, že niektorý liek sa buď neposunul vôbec alebo to trvalo deväť mesiacov alebo 12 mesiacov. Je to legitímna diskusia. Ja netvrdím, aj jedno, aj druhé riešenie má aj svoje pre, aj svoje proti. Ja tvrdím, že Ministerstvo zdravotníctva má väčšiu spoločenskú zodpovednosť ako poisťovňa. Ešte som… Asi mi končí. Pardon. Však budeme, budeme takto, ešte poviem aj, keď mi skončí čas. Naozaj je to vážna téma. Ďakujem za túto diskusiu. Bola korektná. Naozaj sa chcem poďakovať celému plénu. Bola.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Ďakujem opäť za ďalší korektný vstup do diskusie. No tu máme zásadný, ako keby ani nie že rozpor, ale je to naozaj filozofický pohľad na to a tie benefity, tak ako vy ste ich pomenovali, zliav na vstupe, je to technická vec. Ale ďaleko, ďaleko, ďaleko prevyšujú potenciálne tie dopady na výstupe. Ja chcem len povedať, predstavte si, ako keby v bankovom svete ste dopredu dali niekomu bezúročný úver. Hej? Dopredu mu dáte nejakú zľavu, ktorá mimochodom v nominále je k dnešnému dňu 120 miliónov €, 120 miliónov €, ktoré tento štát – a nechcem si teraz brať za to zásluhy, ale je to fakt – ako keby sa k tomu už potom nevracal, k tomu spätnému vymáhaniu. To je problém. To sa teraz deje. Ale je všeobecný trend zliav na vstupe. Dôležité je, lebo to je absolútne legitímna pripomienka, čo ste aj vy povedali, že to ako keby môže teoreticky povzbudiť reexport, ale práve preto prichádzame aj s novelou 362, ktorá ide do reexportu a tam sú veľmi silné kontrolné mechanizmy nastavené. Poviem príklad, je ich 10: sprísnenie mimoriadneho objednávania, povinnosť priložiť overiteľný anonymizovaný predpis, odmietnuť podozrivú objednávku, povinnosť vydania k pacientovi alebo ho vrátiť, dohľadateľnosť pohybu, evidencia v lekárňach, kontrola pohybu liekov, obmedzenie presunov liekov, hlásenie nedostupného ŠÚKLu. A hlavne sankcie a trestnoprávny rozmer, pretože ja som povedal, že na jeseň prídeme aj s trestným činom falšovania receptu. Je to dobrá diskusia, ale filozoficky zľava na vstupe ďaleko tie benefity presahujú zľavy.

Ďakujem za korektný príspevok do diskusie. Mňa zaujali iba tri momenty. Priznám sa, to prvé, čo chcem povedať, neviem, či ste povedali vy alebo váš predrečník. Ohľadom toho, že nejaké to nadbytočné čerpanie tých 168 miliónov, čo som pomenoval, že pokračovalo v 25. No veď áno, ale to sú záväzky zo zmlúv, ktoré sú proste nemenné. Nemenné. Ja som si našiel, že na to, aby som uhradil zmluvu, ktorá bola uzavretá dva alebo tri roky dozadu, musím uhradiť 168 miliónov, čiže to je nekorektná poznámka. Pardon, tak potom len chcem, aby to je nekorektná poznámka. To je jedna vec. Druhá vec je, a ja rozumiem skepticizmu, keď sa tu bavíme, lebo tá diskusia je predovšetkým o tých finančných dopadoch a ja tomu rozumiem, pretože aj ministerstvo financií bolo na začiatku skeptické. Pretože áno, je tam jasné, že je tam dopad. Ide o to, čo robí štát, ministerstvo regulácií na tej protistrane, na vymáhanie zmlúv, na dekategorizáciu, na vyjednávanie nových zmlúv, aby boli zľavy na vstupe. Ja som o tom hovoril, povedal som asi 10 opatrení, tie sa konečne prvýkrát dejú. Lenže, viete, častokrát sa stane, že vy poviete, že vy ste aj niečo pokuty lekárňam a ja neviem čo, aby ste to zistili. No faktom je, že v týchto oblastiach, či už je to vyjednávanie zliav na vstupe a všetkých týchto veciach, čo sú. To nie je, že niekto to povedal s kolegom opozičný, že to sú pár miliónov. To je 120 miliónov €, neudialo sa tam, že nič. Normálne, že nič, až minulý rok. A konflikt záujmov, k tomu sa možno ešte vyjadrím, to nie je o tom, v ktorej je to inštitúcii. Ide o to, ktorí ľudia to riešia, pretože zhodou okolností z tej poisťovne na ministerstvo zdravotníctva ste to dali vy. Bývalá vláda. Vy ste o tom rozhodli a teraz jedným dychom dodávate, že by to predsa len možno mali robiť tie poisťovne, ale vy ste to vrátili na ministerstvo zdravotníctva kvôli legitímnosti.