Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, pán minister, Roman, ja som rád, že si tak veľmi fundovane a presne pomenoval hlavné problémy, ktoré tu máme. Ja sám normálne žasnem nad touto debatou, lebo ona je tak absurdná, že to si človek ani nevie predstaviť, keby sme tu nemali pomaly každý deň v médiách nejakú informáciu o útoku medveďa na človeka alebo strete medveďa s človekom, tak snáď by so malo nejaké ratio, ale toto sa už vymyká logike a vymyká sa to nejakému racionálnemu mysleniu.
Ja sám som z Považskej Bystrice, kde teda tiež začíname mať tento problém. Je to kraj, pod nádhernými Javorníkmi a je vidieť, že ľudia z Bratislavy ten kraj vôbec nepoznajú, neviete, ako sa možno žije v týchto podhorských oblastiach, kde sú lazy, kde ľudia na lazoch podstivo pracujú, kde žijú a kde napríklad deti každý deň chodia často niekoľko kilometrov do dediny cez husté lesy, aby sa, aby sa dostali do školy, kde chodia do zdravotného strediska, kde jednoducho žijú v súlade s prírodou a určite im pripadá absurdné, aby museli pomaly svoje hospodárstva dneska ohradzovať nejakými plotmi len preto, aby, aby sa chránili pred divou zverou. To je presne o tom, čo je dôležitejšie, či bezpečnosť človeka, alebo ochrana premnoženého, premnožených šeliem.
A rovnako tak ja úplne súhlasím s tým, čo tu bolo povedané o tých výruboch tých náletových drevín, pozrime si fotografie našich miest a našich prímestských častí, aké boli pred 50 rokmi. Tam, kde sú dneska lesy, to bolo všetko obrobené, všetko to bola poľnohospodárska pôda a garantujem vám, že keď my ako mesto by sme chceli vyrúbať čo len jediný strom, tak okamžite sa nám prihlási s protestom nejaká neziskovka, ale nie neziskovka z Považskej Bystrice, neziskovka z Bratislavy, ktorá presne vie, čo v Považskej treba chrániť.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ďakujem za príspevok, ktorý podľa mňa bol aj korektne vedený, aj ukázal niektoré zásadné chyby, ktoré v samospráve sú, o tom, o tom určite by sme vedeli dlho rozprávať aj o tom, že treba pripraviť nejakú zásadnú zmenu koncepcie financovania samospráv, pretože to, čo bola vlajková loď vždycky, daň z príjmu fyzických osôb, ktorá bola výborné vymyslená a ktorá vždycky s tým, ako rastú príjmy, tak rástli príjmy aj samosprávam a vedeli sa s tým vysporiadať, sa úplne za Matovičovej a Hegerovej vlády zrušila, pretože jednoducho tým, že sa tam dal daňový bonus, tak tam prišlo k prudkému poklesu príjmov a jednoducho mestá a obce si s tým nevedeli poradiť a nevedia poradiť. A keď máte miliónové výpadky, včera sme to vypočítali na nejakých 750 mil. euro pre celé samosprávy, tak určite, určite si s tým nevedeli poradiť starostovia a primátori bez zvyšovania daní a poplatkov.
Ale možno len niektoré veci na upresnenie. Ja nemám rád, keď sa rozprávajú tie štatistické čísla, o koľko percent sa kde navýšili dane, pretože treba vždycky povedať, že z akej základnej sumy sa vychádzalo, na akú sa došlo, pretože niekde boli dane účelovo držané nízko, pretože mohla mať samospráva iné zdroje a nemohla si s ním poradiť.
A taktiež ešte jedna pripomienka k tomu poplatku za komunálny odpad, ktorý dnes sa taktiež nedodržiava platná legislatíva, že to treba rozrátať medzi obyvateľov, jednoducho koľko stoja náklady, toľko treba rozrátať. Mnohé samosprávy to dotovali a dodnes dotujú, čo nie je úplne správne, ale treba tam na upresnenie povedať, že poplatok za komunálny odpad sa môže využiť len na komunálny odpad. Nie je možné to využiť na nič iné, takže neobstojí to tvrdenie, že zvýšením poplatkov za komunálny odpad si samosprávy hradia nejaké iné výdavky, ktoré majú. Jednoducho len plnia legislatívu a musia to rozrátať medzi obyvateľov.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ja myslím, že si veľmi presne vystihol, čo sa tu udialo za posledných 3,5 roka a celkom úprimne ja nechápem, prečo sa Progresívne Slovensko nechalo zatiahnuť do tejto diskusie, pretože tí, čo to prioritne spôsobili, ten kút hanby, tu je úplne prázdny. Nikto tu neni a to sú presne tí, ktorí by sa mali zodpovedať za to, čo tým samosprávam narobili. Ja uznám, že možno je problém toho pol roka alebo koľko, tej Ódorovej vlády, keď sa naozaj samosprávam nepomohlo. Ale priorita, ktorá sa udiala, to je Matovič a Heger. A pozrite sa tam hore, ani jeden jediný tu neni, je tam tichučko, po pěšinke, pretože oni si dobre uvedomujú, že celá tá kritika by padala prioritne, prioritne na nich. Takže toľko k tomu. A nehnevajte sa, také prirovnanie, že niekto neumožnil otvoriť schôdzu a v dôsledku toho potom Ódorova vláda zrušila celú pomoc, ktorú aj tí zúfalci - Matovič s Hegerom - nakoniec priklepli, keď videli to zúfalstvo, tak, tak to určite nie je. Ako takto, až takto nezachádzajme. Tak snáď máme nejaké základy elementárnej logiky, preboha.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, ja začnem tým, čo už dlho ma trápi, prečo vy v tej opozícii musíte každý svoj príspevok začať nejakými urážkami, urážkami a urážkami tej druhej strany. Potom ťažko môže byť nejaký konštruktívny dialóg a niekedy si myslím, že aj neznalosť zastierate práve takýmto slovníkom. Ale dobre, ja budem sa snažiť byť konštruktívny. Ja som šestnásty rok primátorom. Myslím, že trošku samospráve rozumiem a ak chcete vidieť mesto, ktoré má všetky deti umiestnené v materskej škole, príďte do Považskej Bystrice, my vám to radi ukážeme. Verte, že sa to dá a verte, že práve Matovičov a Hegerov experiment ohrozil práve ten sociálny výdobytok, ktorý v našom meste máme, pretože my sme ani jednu materskú školu, ani základnú školu počas môjho primátorovania nezrušili.
Čo sa týka toho, čo ste povedali, že aj malá záplata je lepšia ako diera v nohaviciach, tak zopakujem to, čo som povedal pri skrátenom čítaní. Áno, keď Matovič s Hegerom zistili, akú obrovskú dieru urobili do rozpočtov samospráv, tak narýchlo prijali kompenzačný mechanizmus. A chyba lávky, prišla progresívna vláda premiéra Ódora a čo urobila? Okamžite to zrušila. Takže tá veľká diera v nohaviciach ostala po vláde Progresívneho Slovenska a napravila to potom vláda HLAS-u, SMER-u a SNS, ktorá vyšla v tých ďalších voľbách ktoré, ktoré vám tak strašne vadia.
A ešte jedna vec teda, ktorá, keďže nemôžem na, mal by som reagovať na predrečníka, tak si neodpustím povedať to, čo už tu povedal pán primátor Blcháč. Pellegriniho vláda pripravila kompletnú rekonštrukciu kanalizácií a vodovodov finančne zaistenú a pripravenú, zrušila ju Matovičova a Hegerova vláda a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán poslanec, ďakujem, že si to vcelku veľmi dobre vystihol a myslím, že treba aj povedať niektoré veci a to aj tak konštruktívne, aby sme si povedali, keď tu stále počúvame, že nám chýbajú relevantné dáta. Ja neviem, ako sa môže niekto po dvoch rokoch drancovania samospráv vôbec dožadovať relevantných dát. Veď predsa ZMOS to úplne jasne povedal, 750 miliónov eur - pre tých, ktorí to nevedia - Matovičov bonus nám zobral 750 miliónov eur. Bodka. To je - relevantné dáta. A bola čiastočná kompenzácia, čiastočná kompenzácia, ktorá v žiadnom prípade nedokázala nahradiť tie výpadky.
A to, čo povedal pán poslanec Lackovič, pán poslanec, nie tento rok v máji je problém s tým, že nebudú, že je prepad. Každý rok v máji je prepad. Jednoducho to je ekonomický fakt, že každý rok v máji je prepad, akurát že tento rok vďaka tým miliónom, ktoré nám chýbajú, sa niektoré obce môžu dostať do stavu, že nebudú vedieť uhrádzať, uhrádzať svoje záväzky. Jednoducho je to, bohužiaľ, tak.
Čo sa týka toho, keď si povieme, že kde sa stala aj minulý rok chyba, keď teda sa tak bránite v Progresívnom Slovensku toho, že, že vy nič, tak ja vám pripomeniem, keď ten Heger s Matovičom priši na to, aká je katastrofa v samosprávach, tak dali kompenzačný mechanizmus. Po nástupe Ódorovej vlády sa ten mechanizmus zrušil. Jednoducho tie peniaze, ktoré mali ísť samosprávam, sa zobrali a až potom nová vláda, ktorá nastúpila po voľbách, tie peniaze vrátila. Takže nevyhovárajte sa, že vy neviete, o čom to je. Veľmi dobre ste vedeli, o čom to je, keď to Ódorova vláda brala.
A čo sa týka systému, áno, treba systémové riešenia, sa prihováram k tomu a možno už začína tým, že originálne kompetencie v materskom školstve prejdú pod štát a tým, že daňový bonus sa upraví. Tak potom sa môžme baviť o kompenzáciách do budúcna, ktoré budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, taktiež ako poslanec, ale hlavne ako primátor, chcem oceniť konštruktívny príspevok pána poslanca, pretože sa zameral na to, čo je podstatné a aj vystihol, kde je príčina. Jednoducho ten rodičovský bonus pripravil samosprávy o milióny a milióny eur. Ja môžem povedať, že naše mesto Považská Bystrica prišla o 4,5 milióna eur ročne, čo je tak šialená suma, že aj keď by ste zdvihli akokoľvek dane, poplatky, aj tak vám to nestačí. Na to, aby si samosprávy plnili bazálne funkcie, aby jednoducho zachovali ten rozsah starostlivosti či o seniorov či škôlky, predškolské zariadenia, jasle a ďalšie veci, ktoré sú potrebné pre obyvateľov, tak potrebuje pomôcť a tento zákon je naozaj vec, ktorá, ktorá v súčasnosti pomôže prežiť aspoň v tejto, v tejto situácii tak, aby sa nemuseli likvidovať veci, ktoré sa možno desaťročia v tých samosprávach budovali.
Ďakujem.

Ďakujem.
Vážený pán poslanec, trošku odbočím na začiatok. Nie je moc korektné, rátať poslancov koalície, lebo ja som rýchlo prerátal poslancov opozície a z opozície je tu poslancov sedem. Takže moc si nemáme čo vyčítať, či tu niekto je, alebo nie je.
Ale poďme k meritu veci, lebo ja si myslím, že tiež som nový poslanec. Nie som zaťažený tými minulými rokmi, ktoré tu boli. A verte, že som aj dostatočne sebavedomý na to, aby som nepočúval žiadne príkazy, ale vždycky počúvam argumenty a fakty. A to, čo sme si tu na začiatku povedali, alebo, čo ste aj vy povedali, tak je podľa mňa meritom. Takým základným faktom je, či je trestné stíhanie alebo trestné konanie zákonné alebo nezákonné.
Ja sám som nikdy nemal takúto skúsenosť. Verím, že ani mať nebudem, takže nie som zatiaľ nijako ani zainteresovaný. Ale nemôžem sa stotožniť nikdy s tým, že súd má definitívne rozhodnúť o tom, či je všetko v poriadku, alebo nie. Ak sa vedie voči niekomu nezákonné trestné stíhanie, ak sa vedie proti nemu nezákonné konanie, ak je vznesené nezákonné obvinenie, a prípadne náhodou takýto človek strávi aj niekoľko mesiacov, a už sa stalo, že aj viac ako rok, v nezákonnej väzbe, tak to už nikto nikdy nedokáže vrátiť naspäť. Nikto nikdy nedokáže vrátiť naspäť ani tých ľudí, ktorí zomreli v nezákonnej väzbe, tí, ktorí tam definitívne prišli o svoje zdravie, a preto si myslím, že § 363 má svoje opodstatnenie.
Dokonca ja by som skôr išiel po tom, aby sme dali prokuratúre časový limit na to, aby od vznesenia obvinenia rozhodla tak, aby sa nestávalo to, čo v súčasnosti, že obžalobu dávajú s rozhodnutím o vznesení obvinenia, tak aby 363 nebola, alebo nemohla byť použitá.
Ale skúsme o tom sa baviť korektne, bez emócií, ja vravím, ja som tu nesedel.
Nemám k tomu žiadne emócie, nemám k tomu žiadny vzťah, som ochotný počúvať fakty.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia.
Určite vás, pán predkladateľ, neprekvapí, že môj názor je diametrálne odlišný a ja si, práve naopak, myslím, že § 363 je nevyhnutnou súčasťou nášho právneho systému, najmä potom, ako sme zažili tri a pol roka podozrení z vážnych nezákonností, ktoré orgány činné v trestnom konaní, alebo ktorých sa dopúšťali práve v prípravnom konaní. A keďže § 363 má slúžiť na odstraňovanie nezákonností, tak má nezastupiteľné miesto v tom, aby to bola taká kvázi posledná možnosť, ako sa ako sa chrániť pred nezákonným konaním OČTK. Najmä v prípade, ak dneska sa veľmi často prezentuje o špeciálnej prokuratúre, ktorá sama sebe je aj odvolacím orgánom alebo kontrolným orgánom, ktorú nikto iný nekontroluje, tak § 363 je práve jedinou možnosťou, ako sa možno voči prípadnej nezákonnosti chrániť.
A odkaz pre OČTK je veľmi jednoduchý, všetko robte zákonne, neporušujte zákon, neporušujte práva ľudí, ktorí sú prípadne v obžalovaní, alebo teda ktorí sú obvinení, pardon, pretože obžaloba už je iný spôsob, tam sa jedná o obvinenie.
Takže neporušujte práva tých, ktorých vyšetrujete a § 363 nebude nikto používať, to je jednoduché.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Ja sa len pripojím k tomu, čo tu povedali moji predrečníci. Ak nemáte sťažnosti, pani poslankyňa, viem vám dať množstvo sťažností od samospráv, od ďalších, ktorí poukazujú dlhé obdobie na netransparentné nakladanie s finančnými prostriedkami alebo skôr by som povedal netransparentnosť procesov, ktoré vedú k tomu, ako sú prideľované fondy. A v druhom čítaní určite sa prihlásim aj s konkrétnymi príkladmi, s konkrétnymi príkladmi o projektoch, ktoré neboli podporené, následne boli vykradnuté a druhý rok tými správnymi predkladateľmi boli predložené a bohato podporené. Budem vám vedieť povedať konkrétne príklady, akým nepomerom sú podporované rôzne druhy kultúrnych projektov.
A nakoniec to, čo povedala pani poslankyňa Laššáková, plne podporujem. Štát, ktorý má svoju kultúrnu politiku, má absolútne právo, aby si aj kontroloval, kam tie peniaze idú a ktorú časť kultúry bude podporovať.
Takže ja verím, že ešte aj prídu nejaké zmeny, ktoré naozaj nastavia rozdeľovanie financií na kultúru spravodlivejšie, ale hlavne transparentnejšie, tak, aby každý, kto sa o tie fondy uchádzal, aj keď nie je úspešný, aby si vedel povedať, že to bolo korektné, a nie ako dneska, keď je všetko utajené a je všetko pod rúškom obrovského, obrovského tajomstva a nedopátrate sa v žiadnom prípade k výsledkom, prečo ste boli úspešní, v akej sume a prečo ste neboli úspešní.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ja myslím, že všetkým, čo tu sedíme, je to úplne jasné, že od samého začiatku tu ide o Úrad špeciálnej prokuratúry, to všetko ostatné je balast, ktorý sa na to, na to na... nabaľuje a myslím, že je úplne jasné, že Úrad špeciálnej prokuratúry tak systematicky zlyháva, že tam niet ani, ani najmenšieho zaváhania pri tom, či pokračovať, alebo ho zrušiť. A nech sa samotná opozícia zamyslí nad tým, kedy prišlo k tomu zlyhávaniu, to zlyhávanie nastalo presne v marci tisíc.. 2020, keď sa zmenilo vedenie a keď jednoducho sa začalo s masívnym porušovaním všetkých zásad trestného práva alebo vedenia trestného procesu. A mne je prekvapivé, že právnici, ktorí tu sedia, sú ochotní tak žonglovať a manipulovať s jednotlivými uzneseniami toho, čo je dneska predložené. Myslím, že len pri tých premlčacích lehotách je to úplne jasné každému, že vznesenie uznesenia alebo spáchanie trestného činu počas premlčacej lehoty ju okamžite prerušuje, takže všetko to, čo sa tu rozpráva, je jednoducho veľká manipulácia s realitou. Ja som sa to už minule spýtal, koľko potrebujú orgány činné v trestnom konaní na to, aby vzniesli obvinenie? Tri roky, päť rokov, desať rokov, dvadsať rokov? Však veď aj to musí mať nejaké hranice.
A čo sa týka poslednej veci, ktorú by som rád povedal a ktorú tu sústavne napádame, je to tá brožúra, ktorá vyšla. Ja som rád, že vyšla, verím, že neni posledná, že budú pokračovať, a je to nesmierne dôležité pre budúcnosť. Ja sám som historik, politológ a bude veľmi dobré, keď históriu tohoto obdobia, tých tri a pol roka, nebude písať len Denník N a denník SME, ale keď budú aj trošku iné výstupy a opätovne by som chcel navrhnúť to, čo som tu už povedal, zverejnime správu Slovenskej informačnej služby alebo ju tu aspoň prečítajme. Možno toto presvedčí opozíciu, že nekonáme nič nekalé, že tá nekalosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)