Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Strety s ľuďmi... ľudí s medveďmi sú problém. Považujeme ich za problém, ktorý rastie. Ako rastúci problém. KDH to rieši dlhodobo. Aj ako mimoparlamentná strana sme sa venovali tejto téme, máme úzke vzťahy s ľuďmi v regiónoch, vieme o tých prípadoch. Aj stretov s ľuďmi, ktoré neskončili zle. Aj také, ktoré skončili zranením, aj o mnohých škodách na majetku ľudí, ktorý, ktorý v regiónoch je a ktorý nie je dostatočne riešený.
Myslím si, že táto problematika je veľmi komplexná, ale treba najmä riešiť tie strety a dať riešenie na strety, ktoré ohrozujú život a zdravie ľudí. Ministerstvo životného prostredia roky neriešilo problém premnožených medveďov a ich výskytu v obciach, v bezprostrednej blízkosti obcí, škody na majetku sú tiež riešené len veľmi slabo. Pôvodný problém, ktorý medzičasom prerástol do súčasných rozmerov, tak vážne oslabil aj dôveru ľudí v schopnosti štátu chrániť ich životy a zdravie. My chceme chrániť prírodu aj medvede v ich prirodzenom prostredí, ale zároveň potrebujeme riešiť problémové medvede v prostredí, v ktorom žijú ľudia.
Ústavný zákon, ktorý vláda schválila a posunula do parlamentu, nepovažujeme za dobré riešenie, preto KDH ponúklo ministrovi životného prostredia podľa nás systémové riešenie a prístup k riešeniu problému cez zákon o civilnej ochrane, ktorý rieši práve ochranu životov, zdravia a majetku. Minister a vláda si toto riešenie osvojila. Nálepke konštruktívnej opozície pre toto sa nebránime. Neznamená to pre nás nič viac a nič menej ako to, že chceme hľadať dobré riešenie na reálne problémy. Nikto nám za to nič nesľúbil, robíme to preto, lebo vnímame potrebu urýchleného riešenia. V tomto roku je už počet stretov ľudí s medveďmi so zraneniami človeka na tej úrovni ako po celý minulý rok.
Koľko problémových medveďov evidujeme na našom území? Toto je ťažká otázka, na ktorú nie je odpoveď. Ale odborníci odhadujú, že z celkového počtu medveďov, ktoré žijú na našom území, má asi 30 % ich populácie tendenciu približovať sa k ľuďom a prenikať do intravilánov miest a obcí. Informáciu o počte problémových jedincov majú v najlepšom priblížení zásahové tímy štátnej ochrany prírody. My v KDH však pozorujeme nárast konfliktov a obavy ľudí, ktorí žijú v oblastiach, kde sa medveď vyskytuje.
Zo štatistík vieme tiež, že stúpa počet útokov medveďa na človeka, tak ako stúpa aj počet medveďov zrazených na našich cestách. A rastúci počet je aj iných konfliktných situácií stretu človeka a medveďa. V roku 2000 a 2008 nebol zaznamenaný ani jeden útok medveďa na človeka. Roky 2003, 2006 a 2011, tiež 2016 a 2017 boli roky, kedy sa na Slovensku udial len jeden útok na človeka. V roku 2020 sme na Slovensku mali už šesť útokov, v roku 2021 sedem útokov, 2022 ich bolo deväť a minulý rok 12. Tento rok 2024, dva mesiace po zobudení sa medveďa zo zimného spánku, sme už mali viac ako 10 útokov medveďa, ktoré sa skončili zranením človeka. Je teda aj zo štatistík jasné, že počet útokov stúpa a ľudia sa oprávnene obávajú medveďov.
Celosvetovo dochádza k štatisticky významnému nárastu počtu útokov medveďa na človeka a platí to aj pre Slovensko. Vyšší počet útokov súvisí najmä s lokálnou hustotou populácie a hlavnou príčinou útokov je obranný reflex medveďa, ktorý je vyrušený človekom na krátku únikovú vzdialenosť.
Okrem medveďa spôsobuje škody na hospodárskych zvieratách, a to najmä na ovciach a kozách, v podstatne menšom rozsahu na hovädzom dobytku a iných domestikovaných zvieratách aj vlk. V roku 2023 vlky usmrtili 968 oviec a kôz, čo vo finančnom vyjadrení predstavovalo sumu 392 722 eur. Straty na hovädzom dobytku boli 43 jedincov, čo vo finančnom vyjadrení bolo 28 643 eur. Celková škoda od vlka na hospodárskych zvieratách v roku 2023 bola 421 364 eur. Najväčšie škody od vlka sú v oblastiach, kde sa chovajú ovce, teda na strednom Slovensku.
Nemeckí odborníci nedávno opísali fakt, že vlky, ktoré prekonali toxoplazmózu, stratili plachosť a zmenilo sa ich správanie. V talianskom Rimini sa vlci prechádzajú bez strachu pred človekom popri pláži. Podobne kritická situácia je aj inde v západnej Európe.
My sme ako KDH mali v pondelok rokovanie ako vedenia a poslancov KDH s ministrami a poslancami za KDU-ČSL v Brne. Mali sme bilaterálne stretnutie s českým ministrom životného prostredia Petrom Hladíkom, ktorý nás tiež informoval, že v Čechách majú momentálne dosť veľký problém s vlkmi v dvoch českých regiónoch.
Medveď aj vlk sú chránené zvieratá. Je potrebné hľadať opatrenia na to, aby mohli žiť vo svojom prirodzenom prostredí a aby sa toto prostredie, aby toto prostredie aktivity človeka nadmerne nenarušili. Toto vnímam ako komplexný problém, na ktorý musíme hľadať riešenia najmä v prevencii stretov, a sme otvorení širokej diskusii a ďalším prípadným legislatívnym návrhom v budúcnosti. V súčasnosti však vnímame potrebu urýchleného riešenia stretov medveďov s ľuďmi najmä pri obydliach, obciach a v ich bezprostrednej blízkosti.
V tomto roku, ako som spomenul, je už počet stretov ľudí s medveďmi so zraneniami človeka na tej úrovni ako po celý minulý rok. A najmä o tomto je aj tento vládny návrh, ktorý rokujeme, preto podporíme za KDH prerokovanie zákona v skrátenom legislatívnom konaní a ďalšie argumenty si nechám do rozpravy pri prvom a druhom čítaní.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Štefunko, povedali ste, že testujeme nový nástroj, ako sa bude vyvíjať. Áno, presne to som povedal aj ja včera na poľnohospodárskom výbore, že sme za to, aby tento nový nástroj vošiel do platnosti aj v tejto situácii krízovej pre farmárov, pre nedostatočné vyplácanie priamych podpôr, ale aj do budúcnosti. Je to nástroj, ktorý sa systémovo nastaví ako nový nástroj podpory našich farmárov, takže by sme tiež uvítali vyhodnotenie, ako to zafungovalo aj teraz v tomto prípade, a chcem požiadať pána ministra, aby našiel formu, ktorou nás bude o tom informovať. Ako toto zafungovalo, tento konkrétny nástroj, aby sme ho mohli mať na stole minimálne na pôdohospodárskom výbore a vedeli posúdiť aj efektivitu a... áno, efektivitu tohto nástroja.
Ďakujem.

Ďakujem.
Je dobré mať ďalší nástroj na podporu farmárov, ale nedostal som celkom odpoveď, pán minister, prečo neprišiel skôr. Hej, sme v novom roku spoločnej poľnohospodárskej politiky a povedali ste, že na PPA sa nepripravili dobre, aby nastavili ten IT systém na všetky schémy, že to nebolo vôbec nachystané. Áno, toto považujem za obrovský problém. Ale nedalo sa tomu predísť? Nevedeli ste toto aj ako opozičný poslanec v poľnohospodárskom výbore, že takýto problém asi môže nastať, a potom ako minister, že toto bude obrovský problém? Okrem toho, keď vás počúvam, tak uvažujem, že za to by asi mal niekto prevziať zodpovednosť, a to nielen politickú, hej, môže byť, časť politickej zodpovednosti je aj na minulej vláde a menili sa ministri, ale to je aj odborná asi zodpovednosť. Ako je možné, že pol roka sa nič nedialo v nastavení tej PPA-čky na ten nový systém, ako ste povedali?
Povedali ste, že minister nemôže dať pokyn na vyplatenie priamych platieb zajtra, jasné, ale mohli ste dať väčšie zálohové platby, mohli ste ísť do 70%. Išli ste do 50 %. Zaujímalo by ma aj, čo k tomu problému, ako nastal, vám povedali predchádzajúci generálni riaditelia, ktorí sa zmenili štyria, a ako to sledovali príslušní riaditelia a generálni riaditelia na ministerstve, na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Veľa otázok, možno tie odpovede nie je priestor úplne tu, ale veľmi by som uvítal na poľnohospodárskom výbore, aby sme si niekedy dali debatu, lebo potrebujeme vedieť pravdu, ako to naozaj bolo.
A posledná vec, to, čo ste spomenuli, že keď je farmár u nás v siedmich schémach a má v jednej problém, nedostane zo žiadnej peniaze, v Čechách iba v tej, kde je problém, no toto je zle nastavený systém, tak ho treba naozaj čím skôr zmeniť, lebo je to nespravodlivé a šikanózne, a boli aj iné príklady ako tie zmluvy pre mladých farmárov, ktoré sme spolu riešili.

Ďakujem pekne kolegovi Jozefovi Hajkovi za jeho príspevok o ekonomickej dimenzii tohto problému.
Ja som sa zamyslel ešte nad jednou vecou. V dôvodovej správe v časti Vybrané vplyvy materiálu je uvedené, vplyvy na rozpočet verejnej správy – žiadne, vplyv na limit verejných výdavkov – žiadne, vplyvy na podnikateľské prostredie – žiadne.
Nie som si istý, či to takto je a či by v tej dôvodovej správe naozaj nemal byť ten vplyv nejako naznačený. No z môjho pohľadu ten vplyv na podnikateľské prostredie v agrosektore by mal byť skôr pozitívny ako, ako žiadny a tiež tu isto bude nejaký vplyv na rozpočet verejnej správy. Chápem, že ten materiál sa pripravuje veľmi rýchlo, narýchlo. Bolo to schválené vládou v stredu. Dnes je štvrtok. Ale možno predsa tieto veci by sme v budúcnosti uvítali rozviesť a špecifikovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ja možno len na záver poviem, že dávame otázky, či na výbore, alebo aj tu v pléne pri prerokovávaní, a veľmi radi by sme ako poslanci počuli odpovede. Neviem, či pán minister registroval tie otázky a či bude chcieť vystúpiť. Možno nie. Verím, že pán spravodajca ich mohol zaznamenať a potom možno v nejakom ďalšom vystúpení pána ministra ku druhému čítaniu by sme odpovede na tieto otázky mohli a mali dostať. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Diskutujeme dnes o vytvorení štátnej, ďalšieho nástroja štátnej pomoci pre poľnohospodárov a lesníkov, je to návratná finančná pôžička bezúročná, a ako nám to pán minister dnes vysvetlil na výbore, nie je to len nástroj ad hoc, ale má to byť nový nástroj, ktorý bude v systéme, podporí poľnohospodárov aj do budúcnosti. Takýto nástroj v zásade vítame.
Prečo to ide teraz? Kvôli nevyplateným priamym platbám. A to vnímame, že je obrovský problém. Farmári krvácajú. A v tomto ja neberiem hádzanie viny na minulú vládu, ako to pán minister opakovane často robí. Fungovanie Pôdohospodárskej platobnej agentúry je veľkým problémom a tento problém sa s touto inštitúciou nesie z predchádzajúcich vlád Roberta Fica.
V Česku aj vo všetkých iných európskych krajinách mali ten istý problém, prechod na novú spoločnú poľnohospodársku politiku na prvý rok, ale v Čechách to zvládli a vyplatili priame platby v decembri. Nevidím dôvod, prečo u nás nie. Chceme poznať tie dôvody, preto sme trikrát opakovanie žiadali o poslanecký prieskum, a koaliční poslanci to neumožnili.
Pán minister, vy ste poznali situáciu na PPA-čke aj ako opozičný poslanec. Keď ste sa stali ministrom, myslím si, že ste podcenili za tých šesť mesiacov vašej práce tento problém. Pôdohospodárska platobná agentúra funguje naozaj veľmi zle. Akokoľvek, takýto nový nástroj vítame, aj keď prichádza neskoro. Keby tento nástroj bol schválený skôr, v novembri, decembri alebo v januári, bolo by to namieste. Pýtam sa, prečo vláda prichádza s týmto nástrojom až teraz.
Navyše uviedli ste to aj na výbore, že je to riešenie, ktoré sa osvedčilo pri covide, keď to pomohlo cestovným kanceláriám. Tak vtipne aspoň takto ste dali trochu kredit v minulej vláde, ktorej neviete prísť na, na niečo dobré, tak v niečom ste sa inšpirovali možno aj od minulej vlády, tak takýmto riešením. Ale teda pýtam sa ešte raz, prečo prichádza tento návrh až teraz. Keby bol prišiel v decembri, v januári, bolo by to asi pomohlo a myslím si, že už vtedy ste mohli tento veľký problém predpokladať. Ale v decembri ste hovorili o tom, že priame platby budú vyplatené v januári, potom vo februári a teraz počúvame už o tom, že pravdepodobne nebudú vyplatené ani do 30. júna a že máme možnosti to riešiť aj po tomto termíne. Áno, máme, môžeme to riešiť aj neskôr, ale už na úkor väčších financií zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, čo, si myslím, by nemalo byť v záujme vlády pri veľmi problematických verejných financiách.
Moja otázka je, koľkým farmárom to teraz naozaj pomôže, pretože pravdepodobne veľká väčšina z nich si už zobrala komerčné úvery, aby prežili, a je otázne, ako im pomôže nový mechanizmus, ktorý ešte nie je zabehnutý. A ak by sa aj spustil v máji, ako ste v médiách avizovali, tak pri predpoklade, že im platby budú vyplatené do konca júna, je naozaj otázne, koľko z nich to reálne využije.
V opačnom príklade, prípade, ak nemáme takéto dáta, a možno to je moja otázka, či máte zo stretnutí s farmárskymi združeniami nejaké dáta, v akej miere sa farmári majú záujem uchádzať o takýto nový nástroj, o nové bezúročné pôžičky, lebo ak nemáme, tak to môžeme chápať skôr ako PR aktivitu vlády, ako, ako nástroj, ktorý reálne teraz pomôže.
Mal by som aj ďalšie otázky, či tento nástroj bude viazaný v súčasnosti len na problém nevyplácania priamych platieb, alebo sa o pôžičku môžu uchádzať farmári, ktorí majú problémy aj z iných dôvodov. Vieme, že mnohí majú problémy aj z ťažkopádneho prístupu PPA-čky, ktorým ona nevykonala mesiace kontrolu, sú v procese kontroly, a teda nemôžu dostať ani priame platby, ani iné dotácie. To znamená, farmári naši majú problémy okrem priamych platieb z mnohých iných titulov, či sa budú môcť uchádzať o takúto pôžičku aj takíto farmári, pretože v dôvodovej správe sa hovorí len o riešení problému nevyplatených priamych platieb.
A moja posledná otázka. Viete nám povedať, aký objem finančných prostriedkov na priame platby bude nevyplatených po 30. júni, čo predpokladáte a aký objem chcete vyčleniť na tento nový nástroj pôžičiek?
Záverom. Toto nové opatrenie podporíme, ale druhým dychom chcem povedať, že budeme žiadať od ministerstva, od pána ministra informácie, ako toto nové opatrenie naozaj zafungovalo.
Ďakujem za pozornosť.

.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mal som pripravený príspevok za klub na 30 minút, ale myslím, že radšej ho trochu skrátim, aby podľa možnosti ešte dnes sme sa vedeli prihlásiť aj do ústnej rozpravy a uvítam faktické pripomienky, nie nevyhnutne cez dnešný systém elektronicky prihlásené, ale kľudne aj zajtra pomedzi, pomedzi rokovanie.
Pán Huliak, pán Lučanský, kolegovia predkladatelia tohoto zákona, neviete, čo robíte. Myslím, hovorím vám to úprimne po prečítaní toho zákona, neviete, čo robíte. Nerozumiete mimovládnemu sektoru na Slovensku, a to vám hovorím ako človek, ktorý pracoval v mimovládnom sektore 29 rokov plus ďalšie roky za totalitného komunistického režimu, keď táto práca nebola možná a bolo to v rámci podzemnej cirkvi.
Váš návrh zákona prinesie v prípade, že bol, že by bol schválený, neprimerané zásahy do fungovania občianskej spoločnosti, obrovský nárast administratívy a byrokracie a tiež nevykonateľnosť. Podľa dôvodovej správy cieľom tohto návrhu je zvýšiť transparentnosť financovania mimovládnych neziskových organizácií. Spôsobom v tomto návrhu zákona uvedeným sa transparentnosť ani dôveryhodnosť nezvýši. Naopak, vytvorí nové bariéry a nedôveru k mimovládnym organizáciám v našej spoločnosti. Ďalšie ciele podľa dôvodovej správy sú lepšia kontrola toku finančných prostriedkov, zvýšený tlak na zodpovedné hospodárenie, podpora dôvery a zapojenia verejnosti. Nič z toho sa nedosiahne, o tom som presvedčený a môžme sa o tom baviť aj pomimo túto diskusiu.
Prvé čítanie zákona je o tom, či by Národná rada Slovenskej republiky mala o zákone ďalej rokovať. Ja som presvedčený, že nie. Za najproblematickejšie považujem označenie zapisovanej osoby ako organizácie so zahraničnou podporou. Podľa vášho návrhu sa za takúto organizáciu so zahraničnou podporou považuje zapisovaná osoba podľa § 2 ods. 2 zákona, ktorá dostáva finančné alebo iné hmotné plnenie prijaté priamo alebo nepriamo od zahraničnej fyzickej alebo právnickej osoby, alebo od domáceho subjektu, ktorý už má označenie organizácie so zahraničnou podporou a ktorých príspevky jednotlivo alebo v úhrnne za kalendárny rok presiahnu päťtisíc eur. Do výšky týchto príjmov sa nerátajú príjmy, ktoré získava osoba ako zdroj z Európskej únie, ale všetky ostatné áno. Zapisovaná osoba je povinná toto písomne oznámiť registrovanému úradu, že spĺňa takéto podmienky, registrový úrad oznámenie pripojí k údajom o zapisovanej osobe v registri a zapíše k názvu zapisovanej osoby dodatok „organizácia so zahraničnou podporou". Zapisovaná osoba, ktorá je príjemcom finančných prostriedkov zo zahraničia, je povinná po oznámení podľa ods. 3 bezodkladne začať uvádzať svoj názov spolu s dodatkom „organizácia so zahraničnou podporou". Takéto označenie musí byť čitateľné a zapisovaná osoba je povinná ho uvádzať spolu s názvom pri všetkých úkonoch v rámci svojej činnosti.
Pýtam sa: Čo sú všetky úkony v rámci svojej činnosti? Vo výročnej správe? Na webovom sídle? Povedzme, to si viem predstaviť. Vo všetkých statusoch na sociálnych sieťach? Tu už prichádzame k tomu, aký nezmysel je tu navrhnutý. Pri diskusiách? V médiách? Budete mať povinnosť, keď bude tam zástupca mimovládok v televíznej diskusii, mať titulku okrem mena aj organizáciu, aj tento dodatok „organizácia so zahraničnou podporou" na letákoch, na plagátoch, na akciách v teréne? Predstavte si, mali sme tu pred niekoľkými dňami aktivistov Ligy proti rakovine v rámci Dňa narcisov, rozdávali nám letáky, na každom letáku by bolo tiež, predpokladám, že aj Liga proti rakovine má finančné prostriedky zo zahraničia, ako seriózna organizácia viac ako päťtisíc eur za rok, tak všade si bude musieť uvádzať aj toto označenie.
Ďalšie veľmi nebezpečné ustanovenie je, že ministerstvo združenie rozpustí, ak teda organizácia toto neuvádza, bude na to upozornená, uloží jej pokutu a ak organizácia v lehote určenej v rozhodnutí o uložení pokuty to nesplní, nesplnilo si povinnosť, tak ministerstvo ho môže zrušiť. Takáto silná sankcia nebola ani v maďarskom zákone a doteraz mimovládne organizácie má možnosť rozpustiť súd, alebo nariadiť rozpustenie súd, nie ministerstvo vnútra. Toto je veľmi nebezpečná vec.
Ďalšia vec, pre ktorú si myslím, že tento zákon nebude vykonateľný, je, že ide proti právu Európskej únie. Je to v podstate kópia maďarského zákona. K podstate označovania akýchkoľvek organizácií ako organizácií so zahraničnou podporou sa už jasne vyjadril Súdny dvor Európskej únie, ktorý posudzoval súlad maďarského zákona o transparentnosti organizácií, ktoré sú príjemcami zahraničnej pomoci s právom Európskej únie a s Chartou základných práv Európskej únie, ktorá rovnako ako naša ústava upravuje slobodu združovania. Naša nálepka, hej, je trochu lepšia, neobsahuje to, že zahraničný agent, ale príjemca zahraničnej pomoci, ale tá podstata je, podstata je tá istá.
V čom je tento návrh zákona rovnaký ako maďarský zákon proti mimovládkam, ktorý Súdny dvor Európskej únie zrušil? Tieto dve právne úpravy sú až na výnimky skoro totožné alebo veľmi podobné, dokonca návrh predložený v Národnej rade Slovenskej republiky je ešte prísnejší, ako bol maďarský zákon proti mimovládkam, pretože dáva silnejšie kompetencie ministerstvu vnútra vo vzťahu k občianskym združeniam, čo je mimochodom najpoužívanejšia právna forma občianskych organizácií, a organizáciám s medzinárodným prvkom, môže ich rovno zrušiť, ak neodstránia tie nezrovnalosti, čo som spomínal. Prísnejší je aj vo vykazovaní darcov a prispievateľov vo výročnej správe, dokonca aj pokiaľ ide o rozsah údajov, napríklad štátna príslušnosť pri fyzických osobách, ktoré môžu významne zasiahnuť do práva na súkromie týchto osôb.
Ak teda vychádzame z toho, že vo vzťahu k právnej úprave v Maďarsku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že táto je v rozpore s právom Európskej únie a v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie, potom návrh zákona predložený do Národnej rady bude rovnako tak posudzovaný ako zákon v rozpore s právom Európskej únie. Konkrétne s voľným pohybom kapitálu zakotveným priamo v zakladajúcich zmluvách a slobodou združovania garantovanou tak Chartou základných práv EÚ.
V časti označovania organizácií, ako aj možnosti rozpustiť občianske združenie či organizáciu s medzinárodným prvkom pre obsah výročnej správy ide aj o zásah do slobody združovania zakotvenej v našej ústave. Ak sa pozrieme na dôvody, pre ktorý to Súdny dvor Európskej únie konštatoval, tak vo vzťahu k voľnému pohybu kapitálu tento je základnou hodnotou EÚ, pre ktoré bola zriadená, v čl. 63 zmluvy o fungovaní Európskej únie. Toto je zakladajúci právny akt EÚ, ktorý má prednosť pred zákonmi členských štátov EÚ. Súdny dvor Európskej únie už v minulosti povedal, že dedenie a dary sú kapitál a spadajú pod pojem pohyb kapitálu. Súdny dvor Európskej únie ďalej konštatuje, že maďarský zákon kombináciou opatrení, povinnosť zaregistrovať to, že organizácie dostávajú peniaze zo zahraničia, povinnosť zasielať osobitný zoznam podporovateľov zo zahraničia, povinnosť používať označenie organizácií s príjmami zo zahraničia, povinnosťou pre registrové súdy zverejňovať zoznam podporovateľov zo zahraničia, a to všetko pod hrozbou pokuty alebo až po návrh na rozpustenie organizácie, týmto bránil voľnému pohybu kapitálu, ktorého sa môžu domáhať tak organizácie so sídlom v Maďarsku, ako aj ich prispievatelia so sídlom mimo Maďarska, ktorí sú pôvodcom tohto kapitálu. Nie je dôvod myslieť si, že by v slovenskom prípade nerozhodol ináč.
Súdny dvor Európskej únie konštatuje tiež, že cieľom týchto opatrení je stigmatizácia týchto združení a vytvorenie atmosféry nedôvery, o tom hovoril kolega Grendel, nebudem to ďalej, ďalej citovať.
Vo vzťahu k transparentnosti a vysledovateľnosti pohybov kapitálu určené pre organizácie občianskej spoločnosti Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že aj keď sa organizácie financované zo zahraničia zúčastňujú verejného života, tak treba konštatovať, že Európska únia je založená na spoločných hodnotách a podporuje aktívnu účasť svojich občanov na verejnom živote, a to vrátane pokiaľ ide o iný členský štát, než v ktorom sú usadení. Napríklad ak žijete v Rakúsku, môžete kľudne s finančnou podporou konkrétnej organizácie občianskej spoločnosti vystupujúcej verejne sa zapájať do verejného diania v Českej alebo Slovenskej republike. Nemožno teda odôvodniť to, aby vnútroštátna úprava vychádzala zo zásady, že organizácie občianskej spoločnosti, ktoré sú príjemcami finančnej pomoci pochádzajúce od osôb usadených v iných členských štátoch, sú podozrivé.
Máme ďalšiu právnu analýzu vo vzťahu k porušeniu Charty základných práv Európskej únie, mohol by som ju citovať, nechám si to na inú príležitosť, nebudem nás tým úplne zaťažovať.
Zacitujem ešte z včerajšej tlačovej správy rady vlády pre mimovládne neziskové organizácie, neviem, kolegovia, či ste to všetci zachytili. Rada vlády pre mimovládne neziskové organizácie prijala na včerajšom zasadaní v Bratislave negatívne stanovisko k poslaneckému návrhu zákona z dielne SNS, ktorý by chcel zaviesť označovanie zo zahraničia financovaných mimovládnych subjektov. Rada ako poradný orgán vlády Slovenskej republiky vyzvala kabinet Roberta Fica, aby pri prerokovaní poslaneckého návrhu zákona vyjadril s uvedeným návrhom nesúhlas. Ak naozaj chcete zvýšiť transparentnosť, veľmi rád sa zapojím do toho dialógu, mal som počas svojho fungovania v mimovládnom sektore veľa takýchto aktivít. Bol som napríklad členom komisie pre prípravu zákona o verejných zbierkach, kde sme so zástupcami ministerstva vnútra si dlho lámali hlavu, ako nastaviť zákony, alebo či ho vôbec potrebujeme, zákon o verejných zbierkach, ak áno, ako ho nastaviť tak, aby zbytočne nesťažovali činnosť takým organizáciám, ako je napríklad Liga proti rakovine. Na druhej strane, aby obmedzili organizácie, ktoré sa môžu priživovať na takejto činnosti a ktoré to môžu zneužívať. Samozrejme, aj také mimovládne organizácie existujú, ale sme presvedčení, že máme aj nástroje a orgány, ktoré vedia takúto nekalú činnosť odhaľovať.
Ak naozaj teda chcete zvýšiť transparentnosť, začnime o tom reálnu diskusiu s tými, ktorých sa to týka, s občanmi, s ich združeniami aj s ďalšími mimovládnymi organizáciami. Som presvedčený, že rady sa zapoja do takejto, do takejto diskusie. Ale navrhoval by som vám tiež začať zamyslieť sa rovnako nad transparentnosťou politických strán, teda nielen koalície, aj opozície, ale zamyslieť sa napríklad nad transparentnosťou kampane prezidentskej, ktorú sme nedávno skončili, a v prípade pána Pellegriniho boli o tom dosť veľké pochybnosti.
Toho, čo tento zákon, návrh zákona prináša, je pre ľudí, ktorí pracujú či dobrovoľnícky, alebo aj profesionálne v mimovládnych organizáciách, neslušné a dehonestujúce. Zväčší sa tým rozdelenie spoločnosti, nálepkovanie, vytváranie nepriateľov, je to prejav nedôvery. Viete, čo to reálne znamená? Liga proti rakovine, mládežnícke, sociálne, cirkevné združenia, nadácie, čo tento zákon pre nich znamená? Budem o tom rád diskutovať v ďalšom procese, teda ak bude. Radšej budem, ak ten ďalší proces nebude a neschválime posun zákona do druhého čítania. Viem vám to povedať aj osobne, som stále členom niekoľkých mimovládnych organizácií a nezaslúžime si to od vás.
Minister Matúš Šutaj Eštok včera v diskusnej relácii povedal k tomuto zákonu, že my sme gestor toho zákona, teda ministerstvo vnútra, a v parlamente je poslanecký návrh SNS, ktorý vylepšíme v druhom čítaní, aby bol normálny, štandardný, európsky, lebo mimovládny sektor je netransparentný. Som presvedčený, že tento zákon, ak pôjde ďalej, sa nedá opraviť dobre, nebude normálny, ani štandardný, ani európsky. Preto chcem vyzvať predkladateľov, aby návrh zákona stiahli. Ak nám naozaj ide o transparentnosť, otvorme tú diskusiu úplne inak a poďme im príkladom.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Navrhujeme, aby si Národná rada minútou ticha pripomenula dnešné 109. výročie začiatku genocídy Arménov a Sýrčanov, Grékov a Maronitov v Osmanskej ríši v roku 1915. Národná rada Slovenskej republiky prijala pred dvadsiatimi rokmi uznesenie, v ktorom uznáva genocídu Arménov v roku 1915, pri ktorej zahynuli státisíce Arménov žijúcich v Osmanskej ríši, a považuje tento čin za zločin proti ľudskosti.
V mene klubu KDH navrhujeme, aby si Národná rada minútou ticha pripomenula túto smutnú udalosť v dejinách ľudstva a vyjadrila tak podporu pre suverenitu, nezávislosť, územnú celistvosť, spravodlivý a trvalý mier a zachovanie kultúrneho a náboženského dedičstva na Južnom Kaukaze, predovšetkým aj v dnes ťažko skúšanom Arménsku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Jurík, dotkli ste sa aj hlasovania KDH k predmetnému uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát. Chcem k tomu tri krátke veci povedať.
Naši, naši europoslanci sa zúčastnili aktívne na diskusii k tejto téme v Európskom parlamente, no neskôr, keď malo uznesenie ísť na hlasovanie, sme ako vedenie zaujali stanovisko, že nie sme za to, aby sa prijímalo v čase prijímania novely Trestného zákona a nášho spoločného boja proti nej. Nielen, ale aj preto, aby to nebola voda na mlyn pre Roberta Fica a jeho rétoriku proti opozícii europoslancov pred slovenským publikom.
A náš postoj ku prijímaniu novely Trestného zákona, ktorú sme nazvali hanebnou, náš postoj ku obsahu aj procesu bol, myslím, veľmi jasný.
Ďakujem.