Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, zdravím celú ekonomickú úderku opozície, dobré ráno všetkým.
My v Progresívnom Slovensku, tak ako sme hovorili už v predvolebnom programe, tak to robíme aj dnes a budeme robiť aj v priebehu zvyšku volebného obdobia, chceme navrhnúť, priniesť na stôl skutočné opatrenia na podporu ekonomiky a životnej úrovne ľudí na Slovensku. O podpore – tak nazvime to – priamo podnikania hovoril v predchádzajúcom bode kolega Truban, za mnou nasledujú ešte, ešte ďalšie dva body, o ktorom budú hovoriť kolegyne a kolega, také, ktoré sú viacej zamerané na podnikateľov priamo. Ten môj bod je viacej o tej druhej strane tých zamestnancov a tvorbe pracovných miest z tejto strany tzv. ponuky. My navrhujeme dnes efektívne znovu zaviesť tzv. odvodovú odpočítateľnú položku na zdravotné odvody pre zamestnancov s nízkou mzdou.
Cieľom tohto návrhu je jednak podporiť ľudí s nízkymi mzdami, naše opatrenie v tomto zmysle je prosociálne, pretože chceme takto pomôcť aj ľuďom, ktorí, sa hovorí, počítajú každé euro a pracujú v tých menej platených pozíciách, a takisto cieľom návrhu je tvorba nových pracovných miest, pretože výsledkom tohto je väčšia motivácia sa zamestnať, pretože tým efektívne zväčšujeme rozdiel medzi príjmom bez zamestnania, či už teda keď je človek na úrade práce, alebo úplne mimo trhu práce v porovnaní s tým, keď, kedy pracuje. Teda to... dôvodom zavedenia tejto odvodovej odpočítateľnej položky na zdravotné odvody je, že samotné vôbec daňovo-odvodové zaťaženie, a špeciálne odvodové na Slovensku a špeciálne pre ľudí alebo pracujúcich s nízkymi mzdami je na Slovensku relatívne vysoké. A tým sa brzdí ekonomický rast, tvorba pracovných miest aj životná, životná úroveň.
A ako ste videli, alebo teda všetci sme videli v Národnej rade, vláda v tomto kontexte robí tak trochu opak, keď jedným z konsolidačných opatrení bolo zvýšenie zdravotných odvodov pre, pre všetkých pracujúcich, čo teda ako sme argumentovali, aj ja aj z tohto miesta, je demotivujúce pre, pre tvorbu pracovných miest, a teda posilnenie ekonomiky. Tú samotnú výšku odpočítateľnej položky navrhujeme ako 50 % priemernej ročnej mzdy s postupným vyklesávaním až do 75 % priemernej mzdy, čo je dnes efektívne okolo, okolo 1 050 eur. Bude sa to automaticky zvyšovať, keď, podľa toho, ako sa, ako sa bude meniť priemerná mzda v ekonomike, a teda títo pracujúci by nemuseli platiť zdravotné odvody, ktoré dnes predstavujú štyri percentá hrubej mzdy.
Uvediem jeden príklad. Tak napríklad ošetrovateľka s hrubou mzdou 700 eur dnes zaplatí na odvodoch a daniach 120 eur, ostane jej tak 580 v čistom, vďaka nášmu riešeniu pri tejto 700-eurovej mzde by dostala o 20 eur každý mesiac viac, prišiel by jej teda 600 eur v čistom, čo vám teda na celoročnom zárobku vytvorilo o 240 eur viac teda za celý rok.
Ja, alebo takou mojou veľkou časťou mojej práce aj tuto v pléne je obhajovať záujmy verejných financií a ich udržateľnosť, teda vyjadrím sa aj k celkovým rozpočtovým vplyvom, ktoré, ktoré sme kvantifikovali na 70 mil. eur za rok a v súlade s dobrou praxou podľa nášho názoru sme požiadali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, aby nám, aby nám kvantifikovala toto naše opatrenie aj tie ďalšie, ktoré predkladáme dnes, a zverejnila, samozrejme, teda to robí podľa ústavného zákona spravidla, zverejnila to stanovisko, teda pozývam vás všetkých, aby, aby ste si ho pozreli, ak máte záujem o nejaké väčšie detaily, ale teda tak ako, ako hlásame pri iných bodoch aj, aj pri tých, samozrejme, aj pri tých našich chceme, aby boli dodržané dobré pravidlá a postupy, to znamená, každý takýto návrh mal aj primeranú doložku, kde sa teda môže každý čitateľ alebo občan dozvedieť, o čo má záujem.
A ak dovolíte, ešte taký na záver taký širší rámec toho, že ako si predstavujeme, aby, aby naša ekonomika a verejné financie fungovali. Teda takým tým prvým predpokladom na to, aby sme mali zdravé podnikateľské prostredie a mohli stimulovať ekonomiku, ekonomický rast, sú zdravé a... zdravé a stabilné verejné financie. Zatiaľ čo sme videli tuto v pléne v tomto volebnom období, boli opatrenia, ktoré išli, dá sa povedať, proti tomuto záujmu, pretože spomínal som napríklad zvyšovanie zdravotných odvodov, a sú aj ďalšie opatrenia, ktoré nás, ktoré síce na prvý pohľad konsolidujú verejné financie krátkodobo, ale nepodporujú ekonomický rast a zamestnanosť a poznám mnoho ďalších opatrení, ktoré, ktoré, naopak, zvyšujú splátky dlhu, ďalej nás zadlžujú a obmedzujú, obmedzujú vzácne zdroje, ktoré potrebujeme napríklad aj na podporu ekonomiky.
Druhým takým predpokladom je zdravé a stabilné samotné podnikateľské prostredie a tu tiež vidíme, že vláda robí opak, prináša chaos, destabilizuje podnikanie, napríklad aj tým hanebným promafiánskym balíčkom, ktorý, o ktorom sme tu dlhé týždne už rokovali, ale aj tým spomínaným zvýšením zdravotných odvodov, ktoré, ktoré dusí tvorbu nových a lepších pracovných miest. Vláda tak len prerozdeľuje peniaze z jedného vrecka do druhého, ale netvorí novú hodnotu.
A do tretice potrebujeme fungujúci trh práce, dá sa povedať, že toto opatrenie, ktoré tu dnes prezentujem, adresuje teda primárne túto časť, ale nie je jedinou. Samozrejme, potrebujeme, potrebujeme viac ďalších opatrení. Dnes sa diskutuje o novom návrhu ministerstva práce, ktoré, ktoré škáluje do väčšej miery aktivačné práce, tam teda poznáme, tak nazvime to, zmiešané výsledky, čo sa týka týchto cieľov, o ktorých hovorím, a mali by sme aj tuto diskutovať o mnohých ďalších.
Týmto svoje vystúpenie ukončím, ďakujem veľmi pekne. Teším sa na diskusiu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Tri také poznámky, pán minister. Prvá vec, nižšie odvody neznižujú ceny, obzvlášť na trhoch, kde nefunguje dobrá konkurencia, to takto tak nefunguje. A premietajú sa do vyšších marží, ale nie do nižších cien. Na inom mieste, na iných fórach hovoríte, že tam konkurencia nefunguje, že sú tam oligopoly na tom, v celom tom potravinovom reťazci, na tej vertikále, takže si vyberte, buď jedno, alebo druhé. Týmto spôsobom ceny neznížite. A, mimochodom, táto legislatíva, tak ako je predložená, dokonca ani nehovorí, že zámerom, že jej zámerom je znižovať ceny. Ja som si to len vypočul len z vašej rozpravy, že týmto chcete znižovať ceny. Ja som si prečítal, že chcete pomôcť konkrétnemu vybranému sektoru ekonomiky dotáciou za... cez odvody za 35 mil. eur. To je to, čo som sa tam dočítal.
Druhá vec, infláciu sme mali vysokú v minulom roku, teraz sa vracia do, nazvime to bežnejších pásiem, takže opäť sa pýtam, aký, aký problém tuto adresujeme, a špecificky infláciu rieši menová politika, nie vládna.
A ak teda je zámerom stabilnejšia a nižšia inflácia v cenách potravín, čo je cieľ, s ktorým sa, samozrejme, stotožňujeme, tak to treba robiť lepšou konkurenciou v potravinovom celom reťazci, napr. podporou pridanej hodnoty, diskusiou o tom, ako financuje I. verzus II. pilier spoločnej poľnohospodárskej politiky, ako naznačil aj pán Hlina, a podobne, nie selektívnou dotáciou sektora, kde mnohé firmy a mnohé jeho subsektory sú, sú výrazne ziskové.
A mal som ešte tretiu poznámku, už nestihnem, takže ďakujem pekne.

Pán minister, kam idete? Ja som sa vás chcel niečo spýtať. Poďte naspäť. Moja, moja faktická je irelevantná vzhľadom na odchod pána ministra. Ale teda poviem jednu vec, že on, on tam použil takú vetu, že vraj som bol ja súčasťou nejakej, nejakej konkrétnej vlády. Tak by som rád pripomenul, kedy sme sa s ministrom vnútra... neprídete naspäť? Však ešte ma asi počujete, nie? Kedy som sa prvýkrát stretol s ministro... dnes s ministrom vnútra. Bolo to v roku 2018, keď bol vedúci úradu vlády a ja som bol riaditeľ ÚHP a teda podľa tejto jeho analógie som mal byť členom alebo teda súčasťou vlády Petra Pellegriniho, čo, samozrejme, nie je pravda a takisto nie je pravda, že som bol ja alebo ktokoľvek z Progresívneho Slovenska súčasťou nejakej vlády. A mne sa nechce veriť, že minister vnútra by bol taký hlúpy, že by nevedel rozdiel medzi štátnym úradníkom a, a ministrom. Takže mne to vychádza, že je taký arogantný a cynický, že dokáže úplne s kamennou tvárou takéto niečo v rozprave za oficiálnym pultom Národnej rady niečo také úplne chladnokrvne tvrdiť.
Ja som celý ten čas, pán minister, bol na ministerstve financií ako štátny úradník, viedol som Útvar hodnoty za peniaze, zverejnil som desiatky analýz, ktoré som sa, v ktorých som sa podpísal a kritizoval som alebo teda oponoval všetky rozhodnutia, ktoré vtedajšie vlády robili. A Progresívne Slovensko bolo v tom čase mimovládna strana a pripravovala sa na posledné parlamentné voľby, v ktorých, v ktorých dosiahla tento výsledok, ktorého výsled... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne všetkým kolegom, kolegyniam za vaše postrehy vo faktických poznámkach. Chcel by som povedať ešte dve veci.
Prvá smerom ku našim koaličným kolegom. Kolegom, nie kolegyniam, je ich tam menej, v tejto chvíli žiadna. Ale ja mám teda osobne aj, aj nejaké výhrady voči spôsobu práce pána, pána Pročka napríklad, kolegu z opozície, ale... a o... o tom, o tom sa s ním môžem rozprávať, ale aspoň chodí do roboty. Vás tu vidíme jedine na hlasovanie a niektorých z vás ešte stále nepoznám, pretože aj na tom hlasovaní sa len tak mihnete a človek si to ani nevšimne, nestihne poriadne, poriadne všimnúť. Tak aspoň nevykrikujte po nás, ktorí si, ktorí si tuná robíme svoju prácu, to by som veľmi, veľmi ocenil.
A druhú vec, čo chcem povedať, je voči dvom z troch najvyšších ústavných činiteľov.
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Reagujte na faktické poznámky, ktoré vám venovali kolegovia, nie to, čo vy máte práve teraz na mysli a nestihli ste za rokovacím pultom hovoriť, dobre? Čiže iba to, čo vám kolegovia hovorili, tak to naspäť im k tomu môžte niečo povedať, či s tým súhlasíte, nesúhlasíte. Prosím, dodržujte rokovací poriadok.

Kišš Štefran, poslanec NR SR
Ste mi mohli zastaviť čas, ale v pohode, to, to tu nie je podstatné. Je to reakcia na iné, iné faktické poznámky, pán predseda Pellegrini, pretože moji kolegovia a kolegyne spomínali vás, ktorý ste boli dnes v Osvienčime, a z médií som sa dozvedel, že to bol pre vás hlboký zážitok, keďže ste videli tú, tú hrôzu v koncentračnom tábore.
A tiež som včera teda si vypočul z úst pána premiéra, že podľa neho v Kyjeve nie je žiadna vojna. A teda po tom všetkom, aj tom, čo spomínali kolegovia, dnes ste nám tuná naordinovali celonočné rokovanie. Tak ja to ne... už nemám čas ďalej komentovať, ale, ale je mi z toho veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak dobrý večer prajem všetkým na úvod tejto nočnej rozpravy. Táto legislatíva, o ktorej tu ešte stále rokujeme, má toľko problémov, že človek ani nevie, kde začať, a teda sú procesného aj vecného charakteru, ale...
Na úvod by som to možno zosumarizoval, že takto pred Vianocami sme tiež v skrátenom legislatívnom konaní už rokovali o niekoľkých legislatívach, tzv. lex konsolidácia, kompetenčný zákon, ktorý sme nazvali lex únos štátu, aj samotný rozpočet, ktorý sme tu tiež mali v zrýchlenom konaní, a zároveň v skrátenom dva dni pred Vianocami, kedy bol porušený aj, okrem iného, aj rokovací poriadok, keďže zákon o rozpočte je jediný zákon, kde toto, takúto kompetenciu ani predseda parlamentu nemá, ale takýmto spôsobom sme sa ocitli, teda že od začiatku januára rokujeme o lex promafinánsky balíček.
A pri tejto príležitosti už my v rámci opozície sme si to tuná už niekoľkokrát zopakovali, ale pre tých, ktorí ste ešte nečítali programové vyhlásenie vlády, tak vláda v ňom hovorí, že si kladie za cieľ zásadne zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia, a to obmedzením používania inštitútu skráteného legislatívneho konania a zabránením obchádzania diskusie so sociálnymi partnermi. A k dnešnému dňu sme rokovali o viac legislatívach v skrátenom legislatívnom konaní ako v riadnom. Uvidíme, čo sa udeje budúci týždeň, o čom budeme rokovať. Možno sa dostaneme aj k nejakým riadnym zákonom.
No ale za tie tri týždne, odkedy tu rokujeme, alebo teda v opozícii, z opozície rozprávame o... o tomto balíčku, sme sa mnoho vecí aj dozvedeli. Napríklad ja sa nevenujem Trestnému zákonu ani som to nikdy vo svojej práci v minulosti nerobil, ale mnoho vecí som sa dozvedel. Napríklad som sa dozvedel to, že všetkým tým, ktorí teda majú záujem na tom, aby, aby tie tresty boli nižšie, a boli všetky tie parametre, ktoré ten zákon má, stačí jeden jediný deň alebo dokonca možno jedna hodina, neviem, či sa to dá právnicky, ale povedzme, že jeden jediný deň na to, aby boli safe, ako vravím, teda boli súdení alebo stíhaní za tie nižšie sadzby. To hovorí právo, to som napríklad nevedel.
A takisto keď som zosumarizoval, tak táto legislatíva zásadne znižuje trestné sadzby, zvyšuje hranice škody a zavádza zmeny v ukladaní podmienečných trestov, aj zmeny v oblasti premlčania a táto veľmi silná až smrtiaca štvorkombinácia znamená, že štát rezignuje na ochranu práv svojich občanov, hlavne teda obetí trestných činov, na efektívne vymáhanie spravodlivosti, a môže priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. Inými slovami, motivuje ku korupcii, ku kriminálnemu, ku kriminálnemu správaniu. A o tom sme sa tu už rozprávali, alebo teda my z opozície sme o tom hovorili posledné tri týždne veľa.
Hovorili sme aj o hospodárskych škodách, ktoré môže takáto legislatíva priniesť. O tých menej, ale, ale ja by som o nich chcel vo svojej rozprave hovoriť viac, keďže mám ekonomické pozadie. Ale tiež by som možno rád povedal, že v kontraste s tým, čo sme, že to, aké hospodárske škody, a hovorili sme to tu pred Vianocami, aké hospodárske škody môže alebo prináša tá lex akože konsolidácia v podobe rastúceho dlhu, klesajúcej dôvery trhov, kompetenčný zákon v podobe prznenia verejných inštitúcií aj vôbec samotný zákon, ktorý sa, teda ktorým sa preložila... ten lex tzv. únos štátu. Všetky tieto legislatívy vytvárajú negatívum v bilancii hospodárenia štátu, ale všetky sú ešte len slabý odvar toho, čo priná... čo prinesie promafiánsky balíček v podobe životnej úrovne všetkých občanov na Slovensku, teda všetkých tých okrem vašich ľudí, ktorými touto legislatívou adresujete.
A spôsob, ako sa to udeje, je, že nám budú investori menej dôverovať. Jednak svet, svet sa na nás pozerá a pozerajú sa na nás ratingové agentúry, pozerajú sa nás potencionálni investori, tí, ktorí buď teda chcú kúpiť naše dlhopisy, alebo chcú prísť investovať na Slovensko, a všetci tí veľmi pozorne sledujú, čo sa na Slovensku deje, a budú vyhodnocovať svoje rozhodnutia. No a spôsob, ako sa to premietne do toho... negatívne do účtovníctva štátu, je, že si budeme za náš dlh platiť drahšie, za prvé.
Za druhé príde na Slovensko menej investícií. Tí, ktorí by chceli investovať na Slovensku, sa tiež pozerajú na to, čo sa tu deje, a rozhodujú sa, do ktorej krajiny prinesú svoj kapitál, a veľmi citlivo vnímajú, aká je kvalita inštitúcií v krajine, ako vyzerá korupcia a podobne.
A tretí faktor, ktorý, a uznávam, ešte je diskutabilný, pretože toto na papieri nie je, ale aj Európska komisia nám zdvihla varovný prst a je tu isté riziko, že budeme, že nám prepadnú aj nejaké eurofondy.
K týmto trom bodom. Už dnes míňame pomerne veľa peňazí na splátky dlhu, je to 1,2 mld., podľa projekcie, ktorú, mimochodom, ukazuje aj samotný rozpočet verejnej správy, o štyri roky kvôli tomu, ako sa nám zadlžuje ekonomika, verejné fin... teda verejné financie, budeme platiť 2,5 mld. To znamená, rozdiel je 1,3 mld., to je jeden trinásty a polovička štrnásteho dôchodku, keď si ho preložíme v dnešných cenách.
A cena, za ktorú emitujeme dlhopisy, dnes je už, je už dnes v porovnaní s tým ratingom, ktorý máme, o jeden stupeň drahšia, ako iné krajiny s podobných ratingom si dnes požičiavajú. A len zhoršenie ratingu o jeden stupeň. o jeden vo finančnom vyjadrení nás, nazvime to slovenské ceny, v tomto roku by priniesol, by priniesli zvýšené náklady na financovanie dlhu o 100 mil. eur. O štyri roky by to bolo dokopy, by to bola takmer 1 mld. To znamená, tých, nárast tých 1,3 mld., ktorý už dnes, ak teda sa splní rozpočet, bude nasledovať plus ďalšia potenciálne do jednej mld., ak sa nám zníži rating buď kvôli prokrastinácii vo verejných financiách pána ministra financií, alebo proti promafiánskemu balíčku, alebo ďalším legislatívam, resp. na konci dňa to bude vždy kombinácia všetkých týchto faktorov, ktoré, zdôrazňujem, finančné trhy a investori veľmi dôsledne zohľadňujú.
Tá druhá časť, ktorú som spomínal, menej investícií. A tie pocítia teda všetci, nielen veľkí investori a biznismeni, pretože sa premietnu v tom, že jednoducho na Slovensku príde, na Slovensko príde menej kapitálu. A o tom, že ako sa zhoršujeme vo princípe v takmer vo všetkých ukazovateľoch životnej úrovne, či už je to samotné HDP na obyvateľa, všetci ste určite čítali o tom, ako sme dopadli v PISA testoch, odvrátiteľné úmrtia aj indikátory ako počet postavených diaľnic a mnohé ďalšie, vo všetkých týchto za posledné roky klesáme.
No a keď vláda SMER-u za posledných 20 rokov vládne už takmer 13 rokov, tak je veľmi ťažké sa vyhovárať, že za to môže napríklad opozícia alebo mimovládne organizácie, alebo neviem kto. Jednoducho je neodškriepiteľné, že za to môže vládnuca garnitúra.
No a ak tomu sa pridávajú ukazovatele, ktoré najmä v zahraničí sledujú finančné trhy, napríklad index vnímania konkurencie alebo indikátory Svetovej banky, ktoré, mimochodom, citujú aj ratingové agentúry, ktoré sa pri hodnotení na tieto konkrétne indikátory pozerajú, hodnotia náš právny štát, úroveň korupcie a podobne. A všetky tieto ukazovatele sa ako výsledok tejto legislatívy zhoršia. A takže ostáva otázkou, do akej miery sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne, Marián, za tvoje vystúpenie. Ja by som to zosumarizoval asi tak, že celá, celá táto legislatíva má, teda, samozrejme, má toľko problémov, že ani, ani... teda je ťažké, vlastne neviem povedať, kde začať, či už čo sa týka procesu, alebo obsahu. Ale keď si to teda zhrniem, tak on, on nám vlastne prestavuje takú smrtiacu štvorkombináciu zmien, a to zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v... a zmeny v oblasti premlčania. A je to smrtiaca kombinácia pre lepšiu a spravodlivejšiu budúcnosť na Slovensku, tým že... tým štát rezignuje na ochranu svojich občanov, na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže priniesť odklon od... od ochrany princípov právneho štátu. A táto kombinácia je teda veľmi nepríjemná aj pre ekonomickú budúcnosť, pretože toto bude mať finančné implikácie.
A ja by som to povedal rád veľmi zreteľne a jasne, že aj kvôli tomuto sa budeme mať horšie na Slovensku, teda všetci tí, okrem, okrem ľudí, ktorých priamo adresuje táto novela. A to tým spôsobom, že jednak to vytvára ďalší v úvodzovkách priestor alebo riziko teda presnejšie pre ďalšie znižovanie nášho ratingu, kvôli tomu si budeme požičiavať drahšie. Vytvára to veľa pochybností pre potenciálnych investorov, ktorí by mohli prísť na Slovensko, priniesť svoj kapitál, tvoriť pracovné miesta, ale pravdepodobne si to, si to rozmyslia, pretože budú čeliť veľmi nestabilnému právnemu prostrediu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, Richard, za tvoje vystúpenie, aj za... podľa mňa... aj tie konkrétne ilustrácie tých konkrétnych príkladov sú, trestov, sú podľa mňa veľmi silné a veľmi jasne ukazujú, o čo... čo sa tu deje. Podľa mňa by sme mali ukazovať aj tie konkrétne príklady tých, tých obvinených, o aké konkrétne prípady ide, a tiež by to bolo veľmi, veľmi také uchopiteľné a zrozumiteľné pre všetkých.
Ale iné, iné chcem povedať, keďže sme obaja ekonómovia a sedí tu aj minister financií, tak rad by som aj veľmi zreteľne a jasne povedal, že kvôli tomuto promafiánskemu balíčku, kvôli, kvôli ochrane svojich ľudí sa budeme mať aj všetci na Slovensku horšie, pretože, pretože takáto legislatíva spôsobuje aj finančné škody. A ten spôsob, ako sa to udeje, a... a ináč asi, asi máš lepšiu charizmu, ako mám ja, a podarilo sa ti získať pozornosť ministra financií Kamenického, mne sa to zatiaľ nedarí, ale teda, pán minister, by som, by som vám chcel povedať, že takáto legislatíva má, má veľmi priamy vplyv na verejné financie, a to v podobe tej, že jednak kvôli tomu môžeme mať ešte horší rating, ktorý máme zlý kvôli tomu, že vláda nekonsoliduje... Pán minister financií, počúvate ma? Alebo rozprávame naprázdno?
Druhý dôvod, prečo, prečo budeme sa mať všetci horšie, že na Slovensko príde menej investícií. To sa veľmi ťažko kvantifikuje, ale, ale to, že sa to stane, je isté. Otázka je, len v akej miere. A napríklad by ste si mohli aj na ministerstve financií skúsiť a urobiť takúto analýzu. Analytikov je tam dosť a myslím, že by k tomu vedeli povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, Dana, za tvoje vystúpenie. V tejto súvislosti sme tuto v pléne, alebo teda beriem späť, nie v pléne, ale o... o tejto novele už počuli naozaj veľmi veľa absurdných tvrdení.
Napríklad aj to, už to tu bolo spomenuté, myslím, že aj dnes, že, že vraj sú krištáľovo čisté argumenty na to, že prečo je táto novela a SLK dobrý nápad, a ja si teda neviem vybaviť a ani, ani dohľadať ani jeden takýto argument. Ja by som ho fakt veľmi rád počul od teda hocikoho, budem nenáročný, z vládnej koalície, že ktorý je ten krištáľovo čistý argument v prospech SLK alebo, alebo vecne tejto novely. Pretože pre mňa je krištáľovo čisté, že táto novela je taká štvorkombinácia zmien, jednak zásadného zníženia trestných sadzieb, zvýšenia hraníc škody, zmeny v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania, ktoré v tejto kombinácii, a obzvlášť takejto silnej, jednoducho ukazujú rezignáciu štátu na ochranu svojich občanov a obetí trestných činov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže to aj priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu.
A ja tiež súhlasím s tým, že, alebo teda presne, že som si absolútne istý, a úplne sa stotožňujem s tým, že naša krajina má, má asi tisíc iných dôležitejších problémov, ako je napríklad tento zákon, a my sme všetci, o tom tiež asi nie je najmenšia pochybnosť, pripravení rokovať o... o takej legislatíve, ktorá môže pomôcť občanom alebo v akejkoľvek dobrej veci. Napríklad sedí tu minister Kamenický, čakáme na jeho výdavkové limity.

Ďakujem pekne, Tamara, za tvoje vystúpenie. Tento zákon, tak ako aj predchádzajúce, ktoré sme, teda parlament, ktoré schválil v SLK ešte pred Vianocami, má, má toľko problémov vecných aj procesných, že človek ani nevie, kde začať. A tak ako pri tých predvianočných, či už to bol kompetenčný zákon, alebo lex tzv. konsolidácia, tak takisto každý z nich mal spústu aj procesných, aj vecných nedostatkov, že, že opäť jeden ani nevie, kde, kde začať ich menovať.
A v tomto prípade tá kombinácia toho zásadného zníženia trestných sadzieb a zvýšenia hraníc škody, zmien v ukladaní podmienečných trestov a zmien v oblasti premlčania jednoducho vytvára celkom jasnú motiváciu, alebo teda rezignáciu štátu na ochranu svojich občanov, a, a hlavne teda obetí trestných činov na efektívne vymáhanie spravodlivosti a môže priniesť odklon od ochrany princípov právneho štátu. A toto, toto všetko a mnohé ďalšie aj tie... teda tu som povedal vecné, ale tie procesné sú tak zjavné, že dnes v princípe už vieme, že, že nie je šanca, že vám to môže prejsť takýmto spôsobom.
A teraz ako z tejto situácie von? Tak ja by som teda povedal a dám vám takú radu zadarmo, že čo môžete urobiť, je tento, túto legislatívu stiahnuť, ako-tak ju dopracovať, pretože na to teda máte mandát, ktorý ste získali vo voľbách, a ho dopracovať tak, aby, aby to dávalo zmysel, a niekedy teda v apríli, v máji najskôr sa k tomu vrátiť normálnou diskusiou, pretože chápem, že ste to chceli ináč, ale dnes už vieme, že sa to takto nepodarí.

Ďakujem pekne, pán poslanec Majerský, za vaše vystúpenie. Ja sa pripájam aj k tej, jednak k tomu konštatovaniu, že to je teda Suskova novela a aj k tej výzve, aby sa s ňou ďalej nespájala, teda ju, ju stiahla. A mňa na tom celom spôsobe vládnutia fascinuje tá, tá vyoperovaná empatia, ktorú predkladatelia, teda ľudia, ktorí sú zodpovední za takúto legislatívu, majú. Ono to nie je zdieľaná hanba medzi všetkými účastníkmi v sále, ako spomínal pán poslanecký Ledecký, a myslím, že to je zdieľaná hanba len tuto medzi nami, ale mňa by naozaj zaujímalo, ako vyzerá taká, taká diskusia medzi napríklad predkladateľom Suskom a teda tá interná debata medzi, medzi SMER-om a alebo teda v rámci koalície. Pretože ja teda pána ministra Suska osobne nepoznám, už, bohužiaľ, odišiel, osobne som sa s ním nerozprával, ale teda hovorí sa o ňom, že je, je to relatívne slušný a vzdelaný človek a, a ja by som chcel vedieť, ako si, ako si obháji takúto, takúto legislatívu vôbec sám pred sebou alebo pred svojimi kolegami.
A, alebo keď tu máme pána ministra Druckera, tak by ma, by ma zaujímalo podobne, on je tiež teda známy tým, že je jeden z tých pokrokovejších ministrov, manažérov, tak takéto zásadné zníženie trestných sadzieb a zvýšenie hraníc škody, zmena v ukladaní podmienečných trestov a zmeny v oblasti premlčania, to je, to je štvorkombinácia, ktorá, pán minister, keď ste ušetrili v hodnote za peniaze na zdravotníctve sto miliónov, tak ja by som povedal, že toto je tak asi, asi tisícina toho pozitívneho oproti tomu, o aké negatívne škody táto novela môže spôsobiť. Ako si to obhajujete pred sebou, pred svojou rodinou alebo, alebo kolegami? Ja, ja tomuto nedokážem porozumieť.