16. schôdza

Ďakujem pekne. No, ja by som chcel aj snemovni povedať odpoveď, ktorú som od pána ministra dostal na výbore pre obranu a bezpečnosť, keď som postavil otázku, či tento návrh novely zákona rieši aj obsah programového vyhlásenia vlády, ktorý rieši sfunkčnenie aktívnych záloh. Odpoveď pána ministra bola: „Nie“. To ma trošku upokojilo, lebo ja si osobne myslím, že ani zďaleka nemôže táto novela riešiť všetko to, čo od toho očakávame. A tu možno aj na rozdiel od svojho kolegu poslanca pána Bašku by som bol skôr toho názoru, že v prvom rade je potrebná pre potreby riešenia aktívnych záloh legislatíva a zákon. Tie finančné prostriedky sú, samozrejmá vec, veľmi dôležité. Ja osobne som presvedčený o tom, že v nejakom reálnom čase a dobe budú. Avšak to, čo nám momentálne chýba, je legislatívna norma, ktorá by tieto veci riešila . Ja som v rámci prípravy, by som povedal, na riešenie tejto novely požiadal parlamentný inštitút Národnej rady o urobenie prehľadu, ako je táto zákonná norma riešená v 14 štátoch krajín NATO. V podstate všetky majú minimálne legislatívu otázku financií. Samozrejmá vec, to rieši bezprostredne každý jeden štátny rozpočet. Ale my nemáme riešenú ani tú legislatívu. A to by som videl zatiaľ ako jeden zo základných problémov, pretože napr. Česi majú presne určené vojenské útvary, ktorých sa to dotýka: Aká forma aktívnych záloh? Tieto veci z hľadiska konkrétnej formy a aplikácie nie na profesionálnych vojakov, ale všeobecne zálohy, si osobne myslím, u nás ešte chýbajú.

Ďakujem za slovo. V podstate nemám ani moc na čo reagovať, pretože pán poslanec Richter reagoval na pána ministra, na svojho kolegu pána Bašku, mňa teda v tej svojej faktickej poznámke ani nespomenul. Takže ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, ja len v krátkosti, aby som vás nezdržiaval.
Ja potvrdzujem slová pána poslanca Bašku, že naozaj táto novela zákona č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti má za úlohu niečo iné, ako riešiť primárne aktívne zálohy. Nebudem sa už opakovať, že tu ide o možnosť vykonávania odvodov registrovaných občanov v čase vojny a vojnového stavu na jednom mieste, o nové oznamovacie povinnosti u občanov, ktorým vznikla branná povinnosť a boli uznaní za invalidných alebo sú zdravotne ťažko postihnutí a tie ďalšie záležitosti, o ktorých už som rozprával. A tie aktívne záležitosti sú tu skutočne spomenuté len preto, lebo upravujeme rozsah odbornej prípravy vojakov v zálohe zaradených do aktívnych záloh, a to tak, aby bola zohľadnená tá vojenská odbornosť týchto vojakov. Toto nám priniesla prax. Je predpoklad, že na plnenie úloh ozbrojených síl v čase výnimočného stavu alebo núdzového stavu nebudú postačovať mierové počty ozbrojených síl pre špecifické odbornosti, najmä pre chemické a pre ženijné odbornosti. A práve tieto chýbajúce odbornosti majú byť doplnené práve z aktívnych záloh.
Mohol by som sa tu púšťať do debaty o tej legislatíve. To je to, čo spomínal pán poslanec Richter. Ale vidím, že pán poslanec Baška už mu to pravdepodobne vysvetlí. Takže toto nie je pôda na to, o tom sa môžeme porozprávať niekde inde.
V krátkosti by som teda ale zareagoval na pána poslanca Bašku, napriek tomu, že tie aktívne zálohy primárne nerieši tento zákon. Mali ste naplánované financie na aktívne zálohy. Bolo to vo výške zhruba okolo milióna eur. A využili ste ich na niečo iné. My tie financie, ktoré na aktívne zálohy máme naplánované, využijeme presne na tento účel. Je to opäť asi odborná debata, ktorú nerozsekneme tu, môžeme sa o tom porozprávať niekde na nejakom inom fóre. Ale vzhľadom na relatívnu korektnosť alebo teda korektnosť vášho príspevku tak nebudem to, že na čo iné ste tie peniaze použili, ktoré boli vyčlenené na tie aktívne zálohy.
To je jedna časť.
V druhej časti by som rád poďakoval pánovi poslancovi Hladkému aj ostatným poslancom, ktorí vyjadrili určitú podporu financovaniu rezortu obrany.
Ja by som chcel povedať len jednu veľmi dôležitú vec. Toto, čo my teraz robíme a o čo sa snažíme, tak to nerobíme ani pre Ľubomíra Galka, možno to nerobíme ani pre ďalšieho ministra, ktorý možno bude potom ďalšie štyri roky. Ale my sa snažíme upozorniť na to, že jednoducho ozbrojené sily Slovenskej republiky budú potrebovať od budúceho roka vážny zásah. Tu sa nejedná o rok 2011, ako sme sľúbili, tak to, čo je v programovom vyhlásení vlády, tak to naozaj dodržíme, ale tu sa jedná o dlhodobý proces. A pokiaľ jednoducho my sa k tomu nepostavíme zodpovedne, a toto musí ísť alebo malo by ísť naprieč celým politickým spektrom, naprieč spektrom poslancov koalície, opozície a takisto aj externej bezpečnostnej verejnosti, tak jednoducho ak sa nepostavíme čelom k tým problémom, ktoré rezort obrany čakajú v najbližších rokoch, tak tie spôsobilosti, ktoré pochováme, tak už nikdy nevybudujeme. My v júni predložíme skutočne korektný materiál Strategické hodnotenie obrany, ktoré je už dnes rozpracované a kde teda som dnes bol veľmi smutný z toho a sklamaný, že napriek dohode s poslancami výboru pre obranu a bezpečnosť sme boli dohodnutí, že prídu k nám na rezort obrany a tam to rozdiskutujeme a budeme informovať o prvých výsledkoch tohto Strategického hodnotenia obrany, pretože nám záleží na našom odbornom názore. A napriek tomu, že tam ten prísľub bol, účasti, tak nakoniec poslanci opozície sa rozhodli, že sa toho stretnutia nezúčastnia, z čoho som, samozrejme, bol sklamaný, pretože sme mohli určitým spôsobom dať najavo aj verejnosti, že sa ideme všetci s tým spoločne popasovať a, opakujem, nie pre jedného ministra, lebo skutočne sa tu jedná o možno desiatky najbližších rokov. Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko. V podstate toto moje vystúpenie vyvolalo vystúpenie kolegu Bašku. Ja by som si nedovolil spochybniť vás ako exministra. A určite viete o tom, o čom hovorím, keď ste hovorili, že treba minimálne nejaký ten milión eur na aktívne zálohy. Ale na druhej strane si myslím, že napriek akémukoľvek napätému rozpočtu sa čosi dá robiť, že milión eur, aj keď nie celých, sa na ministerstve dá naškrabať. A hovorím to z toho dôvodu, že si uvedomujem jednu vec, že pomaly to už bude jedna generácia, čo nemá v podstate s branným výcvikom takmer žiadnu skúsenosť. A ja viem, že si povieme, že žijeme v mierových časoch, že Slovensku nič nehrozí. Napriek tomu si myslím, že keď aj to nebude minimálne až také skvelé vycvičenie odborné, istého ducha obrany krajiny treba pestovať. A z toho pohľadu som presvedčený, že tá práca s tými aktívnymi zálohami je veľmi dôležitá. V tom, si myslím, aspoň sa zhodneme, pán kolega Richter. Toto som chcel povedať. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, hlavným cieľom predloženého návrhu novely zákona je predovšetkým dokončenie transpozície smerníc vodičských preukazov. A v súvislosti s touto transpozíciou sa navrhuje obmedziť platnosť vodičských preukazov vydaných na skupiny A a B na 15 rokov a platnosť vodičských preukazov na skupiny C a D na 5 rokov, čo sú maximálne doby platnosti, ktoré umožňuje uvedená smernica.
Smernica o vodičských preukazoch nariaďuje aj povinnú výmenu všetkých súčasných vodičských preukazov s neobmedzenou platnosťou do januára 2033. Na základe toho sa vodičské preukazy vydané pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie budú musieť vymeniť do konca roku 2023 a vodičské preukazy vydané od vstupu do januára 2013 sa budú musieť vymeniť do konca roku 2032. Týmto rozdeľovaním povinnej výmeny sa má zabezpečiť plynulá výmena približne 3 mil. vodičských preukazov.
Návrh novely takisto zahŕňa viaceré drobné zmeny. Takisto v prípade vodičských preukazov, ktoré sa budú vydávať nanovo, sa zavádza znížený správny poplatok, ktorý by mal zahŕňať len financie nutné na vyhotovenie vodičského preukazu. Čiže štát z toho nebude mať žiaden zisk, bude nižší správny poplatok. A chcem v tejto súvislosti možno povedať len jednu poznámku. V roku 2007 sme požiadali, ústavnoprávny výbor, v tom čase, ministerstvo spravodlivosti o analýzu, koľko zákonov, ktoré prijme Národná rada, prijmeme len kvôli harmonizácii s právom Európskej únie. Na Slovensku ich je približne polovica. Tento zákon tiež prijímame kvôli transpozícii konkrétnej smernice. Čiže v princípe tuná má parlament povinnosť novelu zákona schváliť. A preto si myslím, že, a to je moja posledná poznámka, by bolo vhodné, keby aj Národná rada, ale, samozrejme, je to kompetencia konkrétnych ministrov, sa aktívnejšie zúčastňovala diskusií na Rade ministrov, keď sa prijímajú právne nástroje Európskej únie, najmä smernice v tomto okamihu, lebo potom už rozhodovanie národných parlamentov je, samozrejme, výrazne limitované. A v Európskej únii sme na to, aby sme, samozrejme, s mnohými dobrými vecami súhlasili a povedali na ne áno. Ale niekedy môžeme povedať aj nie, čo sa v minulosti až tak často nestávalo. Ďakujem, pán predsedajúci.

Ďakujem za slovo. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (tlač 191) v prvom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 307 z 8. februára 2011 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoja a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré rokovali o uvedenom vládnom návrhu zákona, súhlasili s vládnym návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor ich odporúča schváliť.
Gestorský výbor ďalej odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať takto: o bodoch 1 a 2 spoločne a tieto schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 56 na svojej 15. schôdzi.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.

Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám, sa nijako nedotýka základného účelu predkladanej novely zákona, ktorú predkladá pán minister vnútra. A to je platnosť vodičských preukazov, ale priamo súvisí so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Jeho súvis je v tom, že rieši cesty, ktoré sú spoplatňované elektronickým mýtom, ktorých užívanie je spoplatňované elektronickým mýtom. A najmä jeho ambíciou je obmedziť premávku na cestách II. a III. triedy.
Začnem citátom zo záveru materiálu ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorý je schválený predmetným ministerstvom a predložený na rokovanie vlády. Ten citát znie: „Elektronický výber mýta funguje na Slovensku jeden rok a môžeme konštatovať, že je funkčný.“ Tým som chcel len naznačiť, že po tých všetkých politických ťahaniciach priznalo aj ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, že systém je funkčný, funguje a zrejme bude aj naďalej fungovať. Čo je však horšie, je, že po zavedení elektronického mýta obchádzajú dopravcovia spoplatnené úseky, pričom zodpovednosť za vznikajúce škody je podľa môjho názoru priamo na rezorte dopravy. A ten by ich mal riešiť. A je zarážajúce, že po roku fungovania do dnešného dňa rezort dopravy ani vláda nekonala v tejto veci, naopak, rezort dopravy schvaľuje rôzne nič nehovoriace správy bez konkrétnych úloh. Celý čas však upozorňujem na to, že je potrebné prijať úpravy, ktoré doniesol život, ktoré doniesla prax po roku fungovania elektronického mýtneho systému. A jednou z nich je tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
V systéme dodnes neboli urobené žiadne zmeny, resp. jedinou zmenou v systéme bolo zníženie pokút, ktoré podľa môjho názoru môžu pôsobiť až kontraproduktívne. Ale to tiež ukáže život. A preto je potrebné, aby sa zabránilo odklonu dopravy od spoplatnenej infraštruktúry s ciest I. triedy na cesty II. a III. triedy, pretože týmto vznikajú výrazné škody na majetku občanov pozdĺž ciest II. a III. triedy. Tak na nejakú obranu nás ako tvorcov tohto elektronického mýtneho systému chcem povedať, že keď sme tvorili elektronický mýtny systém, tak sme vychádzali zo skúseností z iných krajín, ktoré ukazovali a ukazujú, že takéto odklony majú len dočasný charakter, najmä z dôvodu straty času a z dôvodov zvýšených nárokov na PHM. A tie tranzitujúce nákladné vozidlá sa z tých dôvodov straty času a zvýšených nárokov na PHM naspäť vrátia na spoplatnenú infraštruktúru a nebudú využívať na svoj tranzit cesty II. a III. triedy. Na Slovensku sme zrejme nejaká výnimka, pretože tento stav odklonu kamiónovej dopravy na vybrané cesty II. a III. triedy naďalej trvá. Keďže doteraz nemáme zabezpečený odklon tranzitnej dopravy z ciest II. a III. triedy štandardnými dopravno-inžinierskymi nástrojmi za viac ako 8 mesiacov a takisto za viac ako rok fungovania elektronického mýtneho systému, predkladám doplňujúci návrh k zákonu o cestnej premávke, ktorým obmedzíme tranzit cez kritické úseky ciest II. a III triedy. V súčasnosti, ako som už povedal, je naozaj nevyhovujúca situácia v dopravnej zaťaženosti obcí, čoho dôsledkom sú nielen praskajúce domy pri cestách II. a III. triedy, ale aj zhoršená bezpečnostná situácia na týchto cestách, najmä v obciach.
Znovu pripomeniem, že dnes v štandardom dopravnom prúde prevažujú ťažké nákladné vozidlá s celkovou hmotnosťou výrazne vyššou ako 7 500 kilogramov. A nie je to ako prechodný jav alebo počiatočný jav pri zavedení mýta, ale zatiaľ vyzerá byť trvalý. Čiže vodiči sa naďalej snažia vyhnúť plateniu mýtnych poplatkov. A preto vo zvýšenej miere používajú na svoj tranzit nespoplatnené úseky ciest II. a III. triedy. Prejazd takýchto vozidiel spôsobuje na nedostatočne únosných vozovkách ciest II. a III. triedy za veľmi krátky čas veľmi veľké a, dovolím si tvrdiť, aj trvalé poškodenie tejto infraštruktúry ciest II. a III. triedy. Jedná sa najmä o medzinárodnú dopravu nad 7,5 tony, ktorá tranzituje cez Slovensko.
Ďalším dôvodom, ktorý je dôležitý na to, aby sme takúto zmenu prijali, je smerové a výškové usporiadanie ciest II. a III. triedy, ktoré nevyhovuje prejazdu ťažkých a dlhých nákladných súprav. Tieto súpravy upchávajú tieto cesty. A aj napriek nevyhovujúcim parametrom takýchto ciest často jazdia tieto jazdné súpravy nad 7,5 tony neprimeraným spôsobom, a tým tiež neúmerne zvyšujú nielen upchatie týchto vozoviek, ale zvyšujú riziko vzniku vážnych dopravných nehôd.
Preto s ohľadom na konštrukciu vozoviek ciest II. a III. triedy, ktoré naozaj nie sú stavané na takúto ťažkú kamiónovú dopravu, a s ohľadom na bezpečnosť cestnej premávky je nevyhnutné zabrániť pravidelnej tranzitujúcej premávke takýchto vozidiel po cestách II. a III. triedy.
Dovoľte mi, dámy a páni, aby som predniesol doplňujúci a pozmeňujúci návrh k tejto veci poslanca Vážneho, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ste obdržali ako tlač 191.
Po prvé, k článku I. V článku I sa vkladajú nové body 1, 2 a 3 ktoré znejú:
1. V § 39 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: „Na cestách II. a III. triedy je zakázaná jazda motorovým vozidlám s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 7 500 kilogramov. Tento zákaz jazdy neplatí pre vozidlá uvedené v odseku 3 a pre vozidlá, ktoré nakladajú alebo skladajú náklad na mieste, ku ktorému je prístup len po ceste II. alebo III. triedy. Vodič vozidla je povinný na príjazd na miesto nakládky alebo vykládky a rovnako na odjazd z tohto miesta použiť len nevyhnutný úsek cesty II. alebo III. triedy.“ Doterajšie odseky 4 až 6 sa označujú ako odseky 5 až 7.
2. V § 39 sa v odseku 5 na konci pripájajú slová „alebo 4“.
3. V § 57 ods. 5 sa slová „§ 39 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 39 ods. 7“.
Doterajšie body 1 až 35 sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. Vozovky ciest II. a III. triedy sa dajú zaradiť podľa únosnosti k ľahkým, alebo k stredne ľahkým vozovkám a v minimálnej miere k vozovkám so strednou únosnosťou. Takéto vozovky sú určené najmä na pravidelnú premávku osobných vozidiel s hmotnosťou do 3 500 kilogramov, čiastočne na premávku vozidiel s hmotnosťou do 7 500 kilogramov a len výnimočne sú spôsobilé na premávku vozidiel na nad 7 500 kilogramov.
V súčasnosti v dopravnom prúde, ako som už spomínal prevažujú vozidlá ťažké nákladné vozidlá s celkovou hmotnosťou výrazne vyššou, ako je 7 500 kilogramov. A tým, že sa vodiči snažia vyhnúť plateniu mýtnych poplatkov, vo zvýšenej miere používajú na jazdu nespoplatnené cesty II. a III. triedy, čím ich výrazne devastujú.
Ďalším dôvodom je to smerové a výškové usporiadanie, kde dochádza k problémom plynulosti premávky a takisto aj k problémom súvisiacim s bezpečnosťou premávky.
Chcem ešte zdôrazniť to, že to, čom som citoval predtým, ten odsek 3, netýka sa vozidiel, ktoré sú v štátnej správe. Myslím tým policajné vozidlá, hasičské vozidlá, všetky tie ostatné, ktoré slúžia na výkon štátnej a verejne správy.
To je po prvé.
Po druhé, k článku I. V článku I sa za pod 31 vkladá nový bod 32, ktorý znie: „V § 140 ods. 1 písm. a) sa slová „5 a 6“ nahrádzajú slovami „6 a 7“.“ Doterajšie body 32 až 45 sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. Ide o legislatívnotechnickú úpravu súvisiacu s navrhovanou zmenou podľa bodu 1.
Toľko k predloženému doplňujúcemu a pozmeňujúcemu návrhu.
Dámy a páni, pevne verím, že podporíte tento pozmeňujúci návrh a odstránite takú traumu, ktorú zažívajú obyvatelia obcí ciest II. a niekedy aj III. triedy tým, že ťažká kamiónová doprava nielen im devastuje cesty, ale zabraňuje aj plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky na tých cestách, ktoré na tento účel nie sú prispôsobené. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne.
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Vážneho sa hlási pán poslanec Blanár, nech sa páči, ako jediný, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou.

Ďakujem. Vážený pán poslanec Vážny, chcem naozaj poďakovať za tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh a zároveň aj podporiť ho z pohľadu samosprávy vyšších územných celkov, pretože okrem tých vecí, ktoré ste z technického hľadiska menovali, únosnosti nedokonalých alebo nedostatočných výškových a smerových pomerov na cestách II. a III. triedy, kde takáto ťažká kamiónová doprava robí veľký problém z hľadiska nielen bezpečnosti, ale aj poškodzovania týchto ciest, ktoré sú v správe vyšších územných celkov, a tie sú potom povinné ich udržiavať v dobrom technickom stave, je to aj v súvislosti s tým, že v mnohých úsekoch, ktoré sú paralelné, dochádza dnes k obchádzaniu mýtneho systému ciest I. triedy a rovnako aj diaľnic či rýchlostných komunikácií práve použitím ciest II. triedy, kde v mnohých týchto úsekoch je niekoľkonásobný nárast dopravy. A to nielen spôsobuje únik z mýta, ktoré je, myslím si, veľmi dôležité z hľadiska prevádzkovania a budovania diaľnic a rýchlostných komunikácií, ale samozrejme, aj poškodzuje tieto cesty, kedy samosprávne kraje ani z európskych fondov, ani z vlastných, nie sú schopné ich udržiavať v dostatočnom stave. Takže myslím si, že aj takouto zmenou sa môže zlepšiť situácia.
A chcel by som požiadať aj predkladateľa pána ministra Lipšica, aby si osvojil túto filozofiu a možno si vypočul aj názory ostatných predstaviteľov samospráv, pretože je to naozaj veľmi, veľmi vážny problém. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, kolegyne, kolegovia, k uvedenému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 191), predkladám pozmeňujúci návrh. A jeho znenie citujem:
Po prvé. V bode 16 § 94 ods. 5 sa slová „dva roky“ nahrádzajú slovami „päť rokov“, celá veta znie: „Platnosť vodičského preukazu osoby staršej ako 63 rokov je päť rokov, ak predloží platný doklad o zdravotnej spôsobilosti.“
2. V bode 32 § 143b ods. 4 sa posledná veta končí slovami „päť rokov“, vypúšťajú sa slová „ak ide o vodičov starších ako 65 rokov, nesmú byť staršie ako dva roky“, celá veta znie: „Doklady podľa prvej vety nesmú byť staršie ako päť rokov.“
3. V bode 32 § 143b ods. 5 sa v prvej vete slová „každé dva roky“ nahrádzajú slovami „každých päť rokov“, v druhej vete sa slová „dva roky“ nahrádzajú slovami „päť rokov“, celý odsek 5 znie: „Vodiči, ktorí sú držiteľmi vodičských preukazov vydaných pred 19. januárom 2013, sú povinní podrobiť sa pravidelnej lekárskej prehliadke najskôr dva mesiace pred dosiahnutím veku 65 rokov a najneskôr do dvoch mesiacov po dosiahnutí veku 65 rokov a následne každých päť rokov. Títo vodiči sú povinní mať pri vedení motorového vozidla pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti podľa § 89 ods. 2 nie starší ako päť rokov; na výzvu policajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať.“
Odôvodnenie. Podľa dôvodovej správy k novele zákona o cestnej premávke je potrebné obmedziť platnosť vodičských preukazov kvôli smernici 2006/126 Európskeho spoločenstva. Táto smernica ukladá členským štátom obmedziť platnosť vodičských preukazov na desať, resp. pätnásť rokov. Avšak vo vzťahu k starším osobám sa v nej uvádza len toľko, že členské štáty môžu skrátiť dobu platnosti držiteľom vodičských preukazov, ktorí dosiahli vek 50 rokov s cieľom uplatňovať častejšie lekárske prehliadky alebo iné osobitné opatrenia, ako sú doškoľovacie kurzy. V smernici sa nehovorí o skrátení platnosti vodičských preukazov na dva roky. Dvojročný cyklus platnosti vodičských preukazov považujem za neodôvodnený a krátky. Preto navrhujem, aby sa platnosť vodičských preukazov predĺžila na päť rokov u osôb vo veku nad 65 rokov. Ďakujem.