58. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Susko, tak ako ste správne poznamenali, nielen pri prečítaní tohto prepisu rozhovorov elitných vyšetrovateľov NAKA, ale tak ako ste na záver svojej rozpravy použil vlastnú úvahu, že ako má mať obyčajný človek, ja sa takisto radím medzi obyčajného človeka, dôveru v právny štát, ak sa takéto naozaj zverstvá, ak sa takéto veci dejú na elitných vyšetrovateľských úradoch. Ak takéto konanie je začaté alebo deje sa alebo je jednoducho pripravované voči vlastnej kolegyni, voči elitnej vyšetrovateľke, aký má mať naozaj jednoduchý občan Slovenskej republiky dôveryhodný nejaký výsledok konania voči čomukoľvek, keď toto je schopné a toto je možné vykonať na elitnom úrade.
Naozaj žiaden občan nie je nad zákonom, ale takisto žiaden vyšetrovateľ by nemal zneužívať svoje právomoci a v žiadnom prípade tieto „neformálne rozhovory“ nikto nemôže považovať za rozhovory neformálne, rozhovory trojice kamarátov niekde pri pive, ale toto je naozaj hrubé nadužívanie právomocí, fabulovanie, vymýšľanie a vopred pripravovaný scenár, ktorý sa striktne pripravoval len preto, že nejaká vyšetrovateľka si dovolila mať pripravený spis na takúto skupinu obyvateľstva. Ak naozaj budeme dávať takýto príklad, že sa niečo takéto môže stať, tak absolútne neviem, kam sme sa to už dopracovali.
A čo ma najviac mrzí je ten totálny nezáujem všetkých mainstreamových médií o túto kauzu. Ak by sa to ozaj stalo v minulom volebnom období, nemáme na Slovensku iný problém, covid by sa nám stratil, toto by bol jediný problém. Žiaľ, teraz to tak nie je.

Pán poslanec Kočiš, ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku. Samozrejme, je to všetko pravda, čo ste povedali. Ja by som k tomu len dodal jednu vec ešte, že viete, akým spôsobom boli „odmenení“ títo elitní tzv. vyšetrovatelia za takéto konania, ktoré tu sú popísané v tomto uznesení Generálnej prokuratúry? Nieže by boli postavení mimo služby, ale boli povýšení. A to je, to je absolútna tragédia, a preto tu aj dnes sme, a preto tu aj odvolávame ministra vnútra, ktorý je zodpovedný za tento rezort, v ktorom sa za takéto konanie ľudia nepostavujú mimo služby, ale sa povyšujú. A to je zodpovednosť ministra a minister je zodpovedný Národnej rade Slovenskej republiky. A keď na základe tohto megaškandálu neodstúpil sám, tak sme tu my práve na to ako kontrolný orgán nad vládou Slovenskej republiky, aby sme ho z funkcie odvolali. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keďže textu, ktorý chceme prečítať, je ešte pomerne veľa, tak pristúpim priamo k čítaniu.
Na rozdiel od názoru Krajského súdu, podľa ktorého obvinený poskytol stanovisko na podklade oficiálnych informácií zachytených vo formálnej listinnej podobe – teda na základe žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko za účelom vydania opatrenia, a teda podľa krajského súdu konal zákonne v snahe o zachovanie o nezaujatosti preverovania, zo zvukových záznamov zo 16. 7. 2021, ako aj z nasledujúcich dní, jednoznačne vyplýva, že obvinený sa na účelovom poskytnutí súhlasného stanoviska v tom čase ešte neexistujúcej žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry s niektorými obvinenými vyšetrovateľmi NAKA dohodol osobne na Prezídiu Policajného zboru na Račianskej ulici v Bratislave už v obedňajších hodinách 16. 7. 2021, hoci žiadosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko bola vyhotovená v neskorších večerných hodinách. Následne jeho prítomnosť na NAKA za účelom podpísania stanoviska po 20.00 hodine telefonicky koordinoval s obvineným Milanom Sabotom a to všetko, ako potvrdzujú zabezpečené zvukové záznamy, za účelom zbrzdiť vedúcu vyšetrovacieho tímu Oblúk, aby obvinení vyšetrovatelia NAKA mali čas, teda rozhodne nie za účelom nestranného preverenia podozrení, ako deklaroval postoj obvineného krajský súd.
Konštatované skutočnosti dokazujú výpoveď obvineného Milana Sabotu, ktorý popísal priebeh získania súhlasného stanoviska od obvineného, ďalej zvukové záznamy, ako aj kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany, odbor ochrany objektov Prezídia Policajného zboru, z ktorých vyplýva, že obvinený po tom, ako bol telefonicky kontaktovaný Milanom Sabotom, ktorý bol v tom čase na ceste z Úradu špeciálnej prokuratúry na Račiansku ulicu v Bratislave na Policajné prezídium, 16. 7. 2021 o 19.58.02 h vošiel do budovy Prezídia Policajného zboru, pričom za ním o 20.04.24 h vošiel obvinený Milan Sabota po návrate z Úradu špeciálnej prokuratúry. Následne po tom, ako obvinený podpísal a datoval súhlas na vyššie uvedenej žiadosti, tento o 20.16.06 h vyšiel spolu s obvineným Milanom Sabotom z budovy Prezídia Policajného zboru, pričom Milan Sabota išiel späť na Úrad špeciálnej prokuratúry zaniesť podpísané súhlasné stanovisko.
Pokiaľ ide o záver krajského súdu, že poskytnutím stanoviska obvinený nevykonával právomoc, ale realizoval len služobný postup, pričom stanovisko pre prokurátora nie je záväzné a nie je povinný naň prihliadať, dovolím si s týmto názorom polemizovať. Z dôvodovej správy k zákonu č. 6/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vyplýva, že znenie vtedajšieho § 10 ods. 8 Trestného poriadku bolo doplnené o právnu úpravu vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby s pôsobnosťou na trestné činy spáchané príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže a ustanovenie § 230 ods. 2 Trestného poriadku bolo doplnené o oprávnenie prokurátora, aby mohol trestný čin príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vyšetrovať namiesto vyšetrovateľa zaradeného na Úrad inšpekčnej služby vyšetrovateľ Policajného zboru, avšak v tomto prípade iba so stanoviskom riaditeľa Úradu inšpekčnej služby.
Hoci ustanovenie § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku stanovuje, že prokurátor je oprávnený urobiť opatrenie, aby vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie trestného činu príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vykonal policajt uvedený v § 10 ods. 7, písm. a), pričom pred urobením opatrenia si prokurátor vyžiada stanovisko riaditeľa Úradu inšpekčnej služby, teda expresis verbis nepodmieňuje oprávnenie prokurátora na uvedený postup reálnou existenciou stanoviska riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Z dôvodovej správy jednoznačne vyplýva teda, možno konštatovať, že zámerom zákonodarcu bolo determinovať uplatnenie uvedeného oprávnenie prokurátora práve vydaním stanoviska riaditeľom Úradu inšpekčnej služby.
Na základe uvedenej argumentácie zároveň zastávam názor, že vydaním stanoviska podľa § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku obvinený vykonáva právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie úloh Policajného zboru zverená Trestným poriadkom, pretože týmto svojím úkonom, ktorý nemusí mať náležitosti formalizovaného rozhodovania, zasahuje do práv a povinností fyzických osôb, keďže rozhoduje o podklade na rozhodnutie o tom, kto bude vykonávať vyšetrovanie trestného činu, resp. trestných činov podozrivého príslušníka, príslušníkov Policajného zboru, teda či bude vecne príslušný vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby alebo ako v tomto prípade vyšetrovateľ NAKA.
Ďalej poukazujem tiež na kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru z bezprostredne nasledujúcich dní a to zo 17. 7. 2021 (sobota) a 18. 7. 2021 (nedeľa), z ktorého jednoznačne vyplýva pomerne početný výskyt obvineného cez dni pracovného pokoja, pracovného voľna, resp. pokoja v budove Prezídia Policajného zboru a to konkrétne obvinený vošiel opakovane do budovy Prezídia Policajného zboru 17. 7. 2021 v čase o 11:12:12 h a vyšiel 12:02:26 h a potom o 15:07:03 h a vyšiel o 16:55:28 h. A potom následne o 18:32:33 h a vyšiel o 18:33:05 h a opäť 18. 07. 2021 v čase o 13:32:35 h vošiel a vyšiel o 13:38:50 h. Potom zase o 15:12:47 h. Je preukázané, že uvedené víkendové dni boli v trestnej veci číslo P PZ-205/NKA-BA1/2021 naliehavo realizované výsluchy viacerých svedkov, pričom obvinený v budove Prezídia Policajného zboru v sobotu 17. 7. 2021 poskytol obvinenému Pavlovi Ďurkovi bezdôvodne, bez toho, aby jeho odovzdaniu predchádzala oficiálna žiadosť vyšetrovateľa NAKA, ktorú až následne vyrábali, kamerový záznam z 12. 7. 2021 spred budovy Úradu inšpekčnej služby, na ktorom je zachytené stretnutie mjr. Mgr. Diany Santusovej s neznámou osobou nachádzajúcou sa vo vozidle Škoda Kodiaq a s Branislavom Zurianom, ktorý sa v tom čase nachádzal na Úrade inšpekčnej služby na procesnom úkone, pričom v uvedený deň ako aj v nedeľu 18. 7. 2021 tento kamerový záznam a skutočnosti s ním súvisiace intenzívne s Pavlom Ďurkom riešil a dokonca ho žiadal on, dočasne poverený riaditeľ Úradu inšpekčnej služby o rady, ako má realizovať pohovor s majorkou Mgr. Dianou Santusovou za účelom zistiť, s akou osobou sa v uvedenom vozidle stretla s cieľom diskreditovať ju s výsledným efektom v podobe straty jeho dôvery voči jej osobe a odvolania z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk.
Na rozdiel od názoru krajského súdu, podľa ktorého dôkazy predložené sťažnostnému súdu nepreukazujú akt odvolania z funkcie vedúcej obvineným tak, ako sa uvádza v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, mám za to, že zo zvukových záznamov a ich prepisov je zrejmé, že cieľom stretnutí obvineného s obvineným Pavlom Ďurkom a preberania predmetného kamerového záznamu, ako aj postupu obvineného smerom k ministrovi vnútra Slovenskej republiky je dosiahnuť zdiskreditovanie a kriminalizovanie menovanej a v dôsledku uvedeného následne jej odvolanie z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, teda z daného prípadu za účelom znefunkčniť vyšetrovací tím Oblúk a zabrániť vykonaniu riadneho dokazovania v konaní vedenom na Úrade inšpekčnej služby pod číslom ČVS: UIS-171/OISZ-2021.
Pripomínam, že išlo o trestné konanie, v ktorom podozrivými z možného ovplyvňovania svedkov iných trestných konaniach boli aj príslušníci NAKA zaradení do pracovnej skupiny Očistec, medzi inými teda aj obvinený Pavol Ďurka a obvinený Milan Sabota, s ktorými obvinený v tejto trestnej veci iniciatívne komunikoval, konal v ich prospech, poskytoval im informácie a aktívne súčinnosť vyššie uvedených dôvodov, hoci vedel, že jeho podriadení vyšetrujú podozrenie z možnej trestnej činnosti páchanej práve možno aj menovanými. Jeho konanie je o to nebezpečnejšie, zarážajúcejšie a závažnejšie, že v tom čase vykonával funkciu dočasne povereného riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Disponoval informáciami, aké trestné konania Úrad inšpekčnej služby vykonáva, vedel, ktoré osoby sú podozrivé v konaniach. Disponoval informáciami o fungovaní vyšetrovacieho tímu Oblúk, o prítomnosti jeho členov na pracovisku aj v dňoch pracovného voľna, ich činnosti ako aj o niektorých úkonoch, pričom zo svojej pozície mal povinnosť vytvárať svojim podriadeným vhodné podmienky na plnenie služobných úloh, na odhaľovanie, objasňovanie, dokumentovanie trestnej činnosti a zisťovanie jej páchateľov aj v uvedenej trestnej veci, čo však nerobil. Naopak, konal v prospech možných podozrivých a koordinoval s nimi svoju činnosť s cieľom zmariť dokazovanie v danej veci.

Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, budem pokračovať v čítaní uznesenia Generálnej prokuratúry z dôvodu toho, že média neinformujú o tomto dokumente. Tak sme sa rozhodli, že budeme tento dokument čítať celý, ako je.
Vo vzťahu k tvrdeniu krajského súdu o absencii dôkazov, ktoré by preukazovali účelovosť odvolania mjr. Mgr. Diany Santusovej z funkcie vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk obvineným, poukazujem napríklad na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:21:01 h do 15:35:01 h a jeho prepis analyzovaný v texte vyššie, ktorý mal krajský súd v čase rozhodovania k dispozícii, kde sa Ján Čurilla pýta: „No čo minister?“, pričom neznámy muž odpovedá: „Dobre, ide za ním teraz riaditeľ ÚIS a idú vymyslieť, že či sa im podarí zastaviť tú pani.“, tu je jasný dôkaz, dôkaz ako minister vstupoval do tohoto diania voči, voči pani Santusovej, ktorý, domnievam sa, nepotrebuje komentár.
V tejto súvislosti upriamujem pozornosť tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 v čase od 13.30 h do 13.31 h a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí: „Servus, Scholtz je ochotný sa s nami porozprávať a potrebuje našu pomoc.“ Poukazujem aj na zvukový záznam zo 17. 7. 2021 v čase od 14.27 h do 16.46 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Kamaráta máme ináč nového, riaditeľa ÚIS. Teraz je tam a sťahuje nám záznamy (kamerové) z parkoviska.“ Peter Turňa pokračuje: „Že ju (myslí sa Mgr. Dianu Santusovú) ide kopnúť do pé. Hneď ako to pôjde, že ju ide odstaviť od roboty.“ Pavol Ďurka hovorí: „No. Takže ten, ten spolupracuje s nami úzko. Aj (nezrozumiteľné slovo) do pé. No a, a v podstate včera sa celý deň riešilo to, že či ich zoberieme skorej. Takže vyhodil som začínačku. Pišta hu podpísal. Špeciálny to zobral pod seba. Vyhodilo, vyhodilo sa opatrenie. Scholtz teda podpísal vyjadrenie, že dobre,“ (súhlas, že vyšetrovanie bude realizovať vyšetrovateľ NAKA a nie vyšetrovateľ ÚIS napriek tomu, že ako podozrivé osoby boli uvedení príslušníci Policajného zboru), z ktorého jednoznačne vyplýva, jednak že inkriminované uznesenie o začatí trestného stíhania spracoval najmä Pavol Ďurka, pričom Štefan Mišín (správne Štefan Mašin, pozn. red.) ho bez znalosti veci, bez vyhodnotenia relevantnosti existujúcich podkladov na začatie trestného stíhania podpísal a tiež motív konania obvinených, ktorý je rozobratý nižšie. Predmetný zvukový záznam zároveň preukazuje zrejmý iniciatívny postup obvineného v úzkej kooperácii s obvinenými príslušníkmi NAKA PPZ s jednoznačným cieľom, ktorý je síce vyjadrený vulgárne, ale verbálne a exaktne a bez akýchkoľvek pochybností.
Pavol Ďurka ďalej hovorí: „S tým teda, že Scholtz odchádzal v pondelok z roboty a nejako divne sa tam menili autá. Že fešanda (myslíme tým Dianu Santusovú) nevie, či odchádzala, prichádzala, jednoducho videl, jak fešanda vyšla von, nastúpila do nejakého auta. Nejaký Kodiaq alebo niečo podobné. Veľké čierne zafóliované celé. Nejakú chvíľku že tam bola, potom vystúpila, prišlo nejaké ďalšie auto, mali sa tam vymeniť ľudia. Dal si stiahnuť záznam. Došla k nemu tá informácia, čo sa týka Zaplatílka, takže v pondelok ide s ňou si robiť pohovor.“
V ďalšej časti rozhovoru bol už na NAKA PPZ prítomný aj Peter Scholtz, ktorý Pavlovi Ďurkovi hovorí: „Ja ešte budem musieť, ešte budeš musieť ty mne napísať.“ A Pavol Ďurka doplní: „Žiadosť.“ (Spracovávali ex post žiadosť vyšetrovateľa NAKA PPZ o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, ktorými už ale v tom čase Pavol Ďurka disponoval od Petra Scholtza.) Peter Scholtz doplní: „A ja ti to podpíšem, že som vám, vám to odovzdal.“
Peter Scholtz ďalej informuje obvinených príslušníkov NAKA PPZ o situácii na ÚIS, čiže na inšpekcii, o prítomnosti a činnosti členov vyšetrovacieho tímu Oblúk na pracovisku, ako o úkonoch naplánovaných na pondelok 19. 7. 2021: „Takže, chlapi, tam je plné nasadenie. Tam je aj prokurátor. Teraz prišiel. Ja keď som tam bol, tam nebol, jak som odišiel, tak som videl auto zaparkované. Tam je plné nasadenie, tam prišla aj moja sekretárka pomáhať. Na vyšetrovateľskej chodbe bola len ona a vyšetrovateľ a ešte jeden. Počúvajte, chlapci, ale bude sa s vami, ako s ká rozprávať. Ja už sa len teším na ten moment, keď jej ten hrebienok odpadne. A potom akože (nezrozumiteľné slovo) a potom som odchádzal (nezrozumiteľné slová), počúvajte, a zajtra ten ako pohovor, čo máme, o koľkej vám to vychádza? No po deviatej by som mala mať, do deviatej by som mohla spraviť ten výsluch. No a potom druhý, vypadlo z nej, že druhý úkon by mala mať okolo druhej. A operatívci sú zas na druhom poschodí, tak vrátnika som poučil, aj kamery tam sťahoval, že čo majú povedať. No a tí sú tam štyria minimálne. Podľa áut. A jedného som videl. Takže tam sa na tom robí. No a šla zas znova preč, pred hodinou autom svojím súkromným. Ešte že som im nedal auto do tímu, (nadávka).“
V súvislosti so žiadosťou o kamerové záznamy Pavol Ďurka sa pýta: „Od kedy to bolo? Od dvanásť do šestnásť, aj časovo to je nejako ohraničené? Nemáš to tú žiadosť?“ Peter Scholtz odpovedá: „Mám, od dvanásť neni, ale šestnásť je pätnásť, pätnásť, pätnásť.“ Po tom ako Pavol Ďurka napísal v mene Štefana Mašina žiadosť o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, hovorí Petrovi Turňovi: „Zober to a choď to dať Pištovi podpísať na otočku. Dobre?“ Peter Turňa sa spýta: „Eh, Senec?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Hej.“ Peter Scholtz hovorí: „Ukáž to. (Myslel tú žiadosť.) Aj ja počkaj, eh, vyššie, ehhh, (nezrozumiteľné slová) poskytnutie na vyhotovenie naaa, dobre, takto to môžeš nechať.“
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V uznesení Generálnej prokuratúry sú zadokumentované fakty z odposluchov a kolegovia čítajú podrobne, ako znejú. Znejú hrozivo. Ešte včera naši kolegovia z koalície niektorí to tu obhajovali, boli proti týmto prepisom. Dokonca niektorý povedal, že to si SMER sám spravil tieto odposluchy. No, samozrejme, mnohí ich dokonca spochybňujú. Spomeňme si, krátko po voľbách tu v Národnej rade voči SMER-u boli také vystúpenia, ktoré hovorili aj toto. Vy nemáte právo tu vystupovať, ticho seďte, šúchajte nohami a čakajte, keď príde NAKA. Z čoho vychádzali, tí, čo to tu v pléne Národnej rady takéto výrazy používali? S čím rátali? Aké mali informácie? Nevysvetľujú to náhodou aj skutočnosti, ktoré sú v tomto uznesení Generálnej prokuratúry?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dobrý deň prajem, ctené dámy, vážení páni. Dovoľte, aby som pokračoval v čítaní z uznesenia, ktoré urobila Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.
V súvislosti s kamerovým záznamom Peter Scholtz hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Tuná na jednom zázname uvidíš, ako ja prídem. Nechaj to už bežať, tuná zaparkuje to auto, tu cúva ten Kodiaq! Lebo ja som sedel v aute, keď som ich zbadal. Noo, toto sú oni dvaja. Pozri, stále telefonuje. Zurian zbehne dole z výsluchu.“
Poukazujem na ďalšiu časť zvukového záznamu a jeho prepisu týkajúcu sa žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov: (zvonenie telefónu) a Pavol Ďurka hovorí: „Štefan? Haló? Pišta? Ehm. No? No žiadosť, voľáke kamerové záznamy za ten týždeň. Len aby to mal Peťo (Scholtz) oné vykryté, vieš? Že jak na základe čoho to má, odkiaľ to máme my. Nechcem sa podpisovať ja.“ Následne sa rozprávajú o možnosti zabezpečiť kamerové záznamy z mestskej polície, aby zistili evidenčné číslo vozidla Škoda Kodiaq, do ktorého mala nastúpiť mjr. Mgr. Diana Santusová, pričom je evidentné, že obvinený Peter Scholtz vystupuje aktívne proti vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk. Pavol Ďurka hovorí: „Tak len potom, že oni stiahnu z toho mestského, z tej mestskej polície.“ Peter Scholtz hovorí: „Koľko dní uchováva mestská polícia?“ Pavol Ďurka hovorí: „Sedem minimálne, štrnásť, boli tam teraz zisťovať.“ Peter Scholtz sa pýta: „Sme v limite? Lebo teoreticky by som vedel zavolať na mestskú. Dobre, veď keď sme v limite, tak chválabohu.“
Ďalej Pavol Ďurka hovorí: „Otázne je teda, že kedy oné. Kedy bol Zurian vypočutý?“ Peter Scholtz reaguje: „No v ten deň. On šiel z výsluchu, to viem. Takže bol u nás na výsluchu.“ Peter Scholtz hovorí: „(nezrozumiteľné slovo) ja vás poprosím o radu. Keď budem s ňou mať pohovor.“ Pavol Ďurka doplní: „Či sa opýtať na to, či sa stretla so Zurianom?“ Peter Scholtz odpovedá: „Ehm, toto priamo nie. Na taktnú tému. Lebo jedna z otázok bola, či v týždni v tom a v tom nastúpila do tmavého Kodiaqu. Bolo mi povedané, že dátum nemám hovoriť. To by si mala takéto veci elitná vyšetrovateľka, šéfka tímu pamätať. Druhá otázka by mala byť, s kým sa stretla v tom Kodiaqu. Tretia otázka, s kým si podávala ruky pri Kodiaqu. Lebo SIS-ka teraz nakúpila Kodiaqy. Čierne a červené. Preto som si to všimol, boha,“ z ktorého je evidentné, že obvinený poskytoval obvineným príslušníkom NAKA PPZ, v tom čase osobám podozrivým v konaní vedenom na ÚIS, citlivé informácie o procesných úkonoch realizovaných v danej veci a umožňoval im pripraviť si taktiku ďalšieho postupu, čím im poskytol neoprávnenú výhodu.
V ďalšej časti Pavol Ďurka volá prokurátorovi ÚŠP JUDr. Repovi a hovorí: „Čau, prosím ťa, ty vieš, kedy bol v pondelok podávať Zurian to trestné oznámenie na GP?“ Ondrej Repa odpovedá, áno, pardon: „A on to nebol podávať, on bol iba vypočutý k tej, k tým článkom, k tej pluske. Tam bol, normálne si ho zavolali k tým článkom. K tomu. K tej kvázi veci, čo tam, že sa nekoná.“ Pavol Ďurka hovorí: „Hej, to s tým, to s tým úplatkom pre Mikulca.“ Ondrej Repa pokračuje: „Potom bol aj Makó tam vypovedať k tomu,“ a Pavol Ďurka na to hovorí: „Dobre, dobre Ondro.“ Ondrej Repa sa pýta: „(nezrozumiteľné slovo) tej situácie, či nič?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Vieš čo, zatiaľ také nič radikálne. Máme tie kamerové záznamy. Len sme to ešte nepozerali. Ideme to pozerať teraz.“ Ondrej Repa na to reaguje: „Však keď potom budete vedieť, že čo tam bolo, tak dajte vedieť.“
Z uvedeného je zrejmé, že obvinení boli v úzkom kontakte s prokurátorom ÚŠP JUDr. Repom pri plánovaní činnosti proti vyšetrovaciemu tímu Oblúk a tento im poskytoval citlivé informácie o výsluchoch, ktoré boli vykonané na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky v živých trestných veciach a zároveň sa aktívne zaujímal o stav konania, čo je prinajmenšom neštandardné, keďže nebol v danej trestnej veci dozorovým prokurátorom, ktorým bol JUDr. Lipšic.
O súčinnosti prokurátora Ondreja Repu s obvinenými vo vzťahu k plánovanej akcii ÚIS nasvedčuje aj zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09.46 h do 09.51 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí: „Hej, teraz si zober, že Kysel je na dovolenke, oný ide na dovolenku, Šúrek ide na dovolenku.“ Pavol Ďurka reaguje: „Šak budem vedieť, čo Repa zistí na onom.“
Súčinnosti ďalšieho prokurátora ÚŠP JUDr. Petra Kysela s obvinenými vo vzťahu k trestnému stíhaniu smerujúcemu proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk svedčí zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 18.49 h do 18.50 h a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Však ale na inšpekciu ide dosť. Na inšpekčné pomery je to až, až. Tie ich žiletkové spisy tajné (nezrozumiteľné slovo). Ináč, akože strašne rád by som vedel, však Peter Kysel povedal dobre, že organizovaná skupina, ale aby to bola organizovaná skupina, musíme mať presne podotknuté, že kto čo robí, jaké má úlohy v tej skupine. Podplácať, zneužitie, nenáležité, krivé.“
Vo vzťahu ku kamerovým záznamom poukazujem na časť zvukového záznamu zo 17. 7. 2021 v čase od 14.27 h do 16.46 h a jeho prepis, kde Peter Scholtz hovorí: „Lebo oni vedia, že ja som stiahol tieto záznamy. Nevedia prečo. Nevedia za aké obdobie. Len vedia, že som bol do jedenástej večer v robote a tam ten chalan z ochrany objektov chodil,“ čo jednoznačne dokazuje, že Peter Scholtz dal aktívne stiahnuť a poskytol uvedené kamerové záznamy Pavlovi Ďurkov bez toho, aby disponoval žiadosťou vyšetrovateľa NAKA PPZ o ich poskytnutie. Pavol Ďurka hovorí: „Sme ti do... sobotu, čo?“ Peter Scholtz odpovedá: „Nie. Ja nejdem ani na dovolenku. Ani nič. Teraz. Na tom útvare sa nedá ísť nikde. Ja len chcem, aby nám (nezrozumiteľné slovo) všetko dobre dopadlo.“ Peter Scholtz ďalej hovorí: „Minulý týždeň. Tak pred tým dvanástym. Sa mi dostala informácia. Hore. Že jej neznámy chlap na vrátnicu doniesol papiere, ktoré majú súvisieť so spisom. Tak vravím zástupcovi vtedy. Očúvaj. Dala stiahnuť záznam ochrany objektov. Tak doneste to. Pozreme. My musíme vedieť, čo sa tu deje. Za boha som sa ti k tomu nedostal. A vraví zástupca, tak ako fotku že. Vyzerá, že to je volaký bezdomovec, ktorému dali peniaze, aby to tam šiel zaniesť,“ z čoho tiež vyplýva snaha obvineného Petra Scholtza zistiť informácie týkajúce sa vyšetrovania vedeného vyšetrovacím tímom Oblúk.
K dodatočne vyrábanej žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov Peter Scholtz hovorí: „No dobre. A ja napíšem, že som ti to odovzdal? Alebo, alebo, alebo ti napíšem prípis? No to musím napísať tu.“ Pavol Ďurka na to hovorí: „To som nejak nedomyslel. Že som to mohol hneď jeb..., že prevzal dňa.“ Peter Scholtz na to: „Ehm, však môžem to aj rukou.“ Pavol Ďurka mu hovorí: „Tak daj len, že odovzdal dňa a podpis. A bude. A nech.“ Peter Scholtz reaguje: „A jedno si nechám.“ Neznámy muž hovorí: „To kvôli tomuto si letel (do Senca podpísať žiadosť Štefanovi Mašinovi)?“ Peter Turňa odpovedá: „Ale hej, vieš čo, radšej to. Aby to niekto nechytal na (neslušné slovo). Ježiši.“ Peter Scholtz hovorí: „Takže napíšem, odovzdal?“ Pavol Ďurka: „Odovzdal dňa.“ Peter Scholtz: „Dňa, dneska je sedemnásť, sedemnásteho šiesty. Dám dátum aj. Dáme aj čas, či nie?“ Pavol Ďurka: „Nie.“ Skutočnosť, že sa rozprávajú o žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, odkazuje samotná žiadosť, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Bodka.

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Bodka. Ďakujem pekne, skončil som.

Pán podpredseda, tento môj stôl je moje intímne pracovné miesto, ja vás naozaj žiadam, aby ste prijali potrebné opatrenia, ktoré zabránia tomu, že novinári a kamery z balkóna pravidelne monitorujú tento stôl, pretože za použitia ich techniky môžu dokonca čítať podklady, ktoré mám na stole. Je to dôležitá príprava aj na vystúpenie a ďalšie veci, jednoducho to nie je možné. Veľmi vás žiadam, aby ste upozornili médiá, že nie je možné takto zasahovať do pracovného prostredia poslanca Národnej rady a snímať dokumenty, ktoré majú súkromnú povahu, ktoré sú určené na prípravu pre poslanca Národnej rady na vystúpenie.
Po ďalšie, vás chcem požiadať, že chcem vystúpiť ešte aj v rozprave pred tým, ako bude ukončená rozprava, teda po týchto pánoch, aby neboli potom pochybnosti, hlásim sa do rozpravy po poslednom prihlásenom do rozpravy.
Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, vážená kolegyňa, budem pokračovať ďalej v čítaní z uznesenie Generálnej prokuratúry, pretože toto čítanie je viac ako zaujímavé a všetky tieto naozaj prepísané odposluchy sú veľmi dôkazným materiálom, takže budem v tomto čítaní pokračovať.
V tejto súvislosti poukazujem na listinné dôkazy zabezpečené z ÚIS, z útvaru ochrannej služby a prevencie, a to žiadosť o stiahnutie obrazových záznamov z bezpečnostných kamier umiestnených na budove ÚIS zo 16. 7. 2021 za obdobie od 12. 7. 2021 do 15.15 h dňa 15. 7. 2021, podpísaná Petrom Scholtzom a adresovaná PPZ, odboru ochrany objektov, žiadosť o poskytnutie kamerových záznamov zo 17. 7. 2021, podpísaná Štefanom Mašinom a adresovaná ÚIS a úradný záznam z 19. 7. 2021 opätovne spísaný Petrom Scholtzom, v ktorom uviedol, že 15. 7. 2021 na základe žiadosti obdržal od pracovníka OO PPZ záznamy za požadované obdobie, pričom 17. 7. 2021 mu bolo doručené dožiadanie pod ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorému bolo vyhovené.
Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že Peter Scholtz si vyžiadal kamerové záznamy ešte predtým, ako bol o ne požiadaný vyšetrovateľom NAKA PPZ, pričom pozoruhodné je tiež to, že podľa úradného záznamu kamerové záznamy dostal deň predtým, ako o ne vôbec požiadal. Vo vzťahu k pohovoru, ktorý Peter Scholtz plánoval s mjr. Mgr. Dianou Santusovou vykonať 19. 7. 2021, menovaný hovorí: „V trestnom konaní posadíš a vypočúvaš. Toto bude, o to je to ťažšie. Aby zas som tiež niečo nepokazil aj vám, ale zas musím to ostať aj ja. Preto chcú, aby som si spravil s ňou. Nech sa vyjadrí. A na základe toho sa postavia otázky (na detektor). Ja beriem detektor, tak jak ho má kto čítať, tak ho číta. Počúvaj, ja detektor neberem vôbec ako smerodatný.“ Pavol Ďurka reaguje: „Keď tým detektorom prejde, čo potom?“ Peter Scholtz odpovedá: „Potom nastupujete vy,“ z čoho jasne vyplýva zámer vyriešiť mjr. Mgr. Dianu Santusovú ako vedúcu vyšetrovacieho tímu Oblúk v rámci trestného konania. Peter Scholtz ďalej hovorí: „A teraz mi poraď ty ako skúsený vyšetrovateľ.“ Pavol Ďurka reaguje: „Keby je rozhovor aj zápis z pohovoru, tak to má podľa mňa pre ňu väčší psychologický tlak je na ňu vyvinutý.“
V závere rozhovoru Pavol Ďurka hovorí Petrovi Scholtzovi: „Ďakujeme veľmi pekne.“ Peter Scholtz odpovedá: „A neni začo. Veď robíme spolu na tom. Ach. A sledujeme rovnaký cieľ,“ čo preukazuje zainteresovanosť obvineného Petra Scholtza na konaní ostatných obvinených v snahe diskreditovať a kriminalizovať členov vyšetrovacieho tímu Oblúk a zastaviť konanie vedené na ÚIS pod ČVS:UIS-171/OISZ-2021. Aktívnu časť obvineného na nezákonnom konaní obvinených príslušníkov NAKA PPZ dokazuje aj ďalší zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 14:28:41 h do 14:53:40 h a jeho prepis, kde sa Branislav Dunčko pýta: „A on ako riaditeľ (Peter Scholtz) nevie, či jeho ľudia idú v pondelok do práce skorej?“ Ján Čurilla odpovedá: „Hovoril, že určite sa budúci týždeň niečo udeje a dúfam, že to ustojíme.“ A dúfam, že to ustojíme, toto zdôrazňujem.
Konštatované preukazovanie a ďalší zvukový záznam zo 16. 7. ´21 od 14:17:55 h do 14:34:06 h a jeho prepis, kde neznámy muž hovorí o komunikácii s Petrom Scholtzom: „A (nezrozumiteľné slová) ale vieš, čo povedal. Dúfam, že to ustojíme aj ja, aj ty. (Nezrozumiteľné slová) nie, dúfam, že to ustojíme. Tak. Že dúfam, že to aj ustojíme. Ale do... (vulgarizmus), však ty si nový riaditeľ, hovorím ti... (ďalší vulgarizmus).“
Rovnako v tejto súvislosti poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. ´21 od 15.19 h do 15.29 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Pán riaditeľ ÚIS sa vyjadril, že musíme všetci budúci týždeň prežiť (týždeň od 19. 7, kde obvinený disponoval informáciou o plánovanej akcii ÚIS)a musíme si pomôcť, čiže pomôžeme si navzájom.“
V tejto súvislosti upriamujem pozornosť aj na zvukový záznam z 18. 7. ´21 od 13.20 h do 13.34 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Ee, spolupracuje s nami riaditeľ inšpekcie nový Peťo Scholtz. On prišiel s tým, že bol svedkom toho, jak jeho pani, teda pani, pani Santusová, ktorá tam pracuje, v pondelok toho dvanásteho nastupovala do áut, do vozidla, ktoré typovo nakupovala Slovenská informačná služba, čierne Kodiaqy ofóliované. Na margo toho on si nechal stiahnuť kamerové záznamy z tohto dňa.“
V tomto smere poukazujem tiež na zvukový záznam z 18. 7. ´21 od 15:09:12 h do 16:14:51 h a jeho prepis, kde obvinený komunikuje s Pavlom Ďurkom o kamerovom zázname spred budovy ÚIS, rozoberajú, ako zistiť k pôvodnej skutočnosti, nakoľko z kamerového záznamu nebolo možné presnejšie stotožniť uvedené vozidlo (ŠPZ), pričom hovorí: „Alebo do trestného konania, chlapi, radšej to nechať?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Ja by som možno jeho (má ísť o kpt. Mgr. Michala Vyšvádera) a potom tu sú jeho výpoveď konfrontoval s tým, že (nezrozumiteľné slová).“ Na to Peter Scholtz reaguje: „Ale, boha, veď ja nerobím žiadne konanie, veď ty to dobre vieš. Ja vám môžem urobiť všetko a ešte aj horšie, aj ako zle. Ja som z toho ako nervózny, aby som vám niečo (vulgarizmus). Poviem vám otvorene, ako to je. Aby som, sme dačo nepokazili tým, že ja začnem pýtať. Ja viem, videl som, že nastupuje do tohto auta, koho auto to bolo?“
Branislav Dunčko pokračuje: „A Zurian doňho nastupuje potom prečo?“ Peter Scholtz reaguje: „To už keď poviem, tak už keď poviem, ale to už keď poviem túto otázku, tak už budú vedieť, že mám kamerové záznamy.“ Pavol Ďurka hovorí: „Avšak ty si hovoril, že vedia aj tak.“ Peter Scholtz : „Tak môžu si myslieť.“ Pavol Ďurka reaguje: „No ale minimálne toto ide zajtra ministrovi (analýza kamerového záznamu).“ Minimálne toto ide zajtra ministrovi. Peter Scholtz odpovedá: „Minister o tom vie.“ Podotýkam, minister o tom vie.
O vzťahu k súhlasu, ktorý obvinený udelil na základe žiadosti prokurátora ÚŠP, aby vyšetrovanie vo veci ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 realizoval vyšetrovateľ NAKA PPZ a nie príslušník ÚIS, upriamujem pozornosť na ďalšiu časť zvukového záznamu z 18. 7. ´21 od 15.09 h do 16.14 h a jeho prepis, kde Peter Scholtz hovorí: „Prosím ťa, ty to opatrenie máš? Čo som.“ Pavol Ďurka odpovedá: „No jasné.“ Peter Scholtz reaguje: „Daj mi ho, prosím, ešte pozrieť. Ja si, počúvaj, ja si vezmem ten výtlačok pre mňa, lebo ja teraz nemám žiaden, ja si ho vezmem po, keď bude po všetkom, ja ho nevezmem, nemôžem, teraz nemám do čoho zaevidovať.“ Pavol Ďurka odpovie: „Ehm, dobre.“ Peter Scholtz pokračuje: „Lebo v tú ranu to padne. Ja len chcem vedieť, či dnes a čo dnes. Takéto dlhé opatrenie mi dávate? To, keď príde z okresu alebo kraja, tak to je takto. Žiadne popísané skutky, nič, preto vravím,“ z ktorej vyplýva, že žiadosť prokurátora ÚŠP nebola zaslaná dočasne poverenému riaditeľovi ÚIS štandardným oficiálnym spôsobom. Obvinený ju nemal oficiálne zaevidovanú a jeho vyjadrenia – daj mi ho, prosím, ešte pozrieť; takéto dlhé opatrenie mi dávate – nasvedčujú, že ho číta prvýkrát práve v ten deň. Podstatnou okolnosťou tiež je, že predmetným opatrením disponoval Pavol Ďurka, ktorý nemal vec pridelenú ako vyšetrovateľ NAKA PPZ, bol členom pracovnej skupiny Očistec práve vo vzťahu, ku ktorej vyšetrovací tím Oblúk vyšetroval podozrenie z možných manipulácií trestných konaní.
Spoločný koordinovaný postup obvineného s obvinenými príslušníkmi NAKA PPZ dokumentuje aj ďalšia časť zvukového záznamu 18. 7. ´21 od 15.09 h do 16.14 h a pre jeho presný prepis, kde Peter Scholtz vraví: „Veď tým som chcel poďakovať, že ja som... (nezrozumiteľné slová) s vami v jednom vreci.“ Pavol Ďurka hovorí: „A otázne je teda, že oné, že čo povedať jej v pondelok (na pohovore, na ktorý si mjr. Mgr. Diana Santusová zavolal Peter Scholtz).“ Peter Scholtz reaguje: „Ja sa začnem pýtať, ste vo vzťahu? Boli ste vo vzťahu? Objektívne vyšetrujete, ehm, posky..., ehm, poskytli ste, aj keď nedopatrením, niekoho informácie zo spisu neoprávnenej osobe alebo organizácii? Potom jej dám spraviť tú snímku dňa? A keď sa nevyjadrí, tak je tam pochybnosť. Takto sa teraz bude čistiť na detektore.“
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem, pán predseda.
Keď už tu počúvame tretí deň únavné čítanie záznamov z Generálnej prokuratúry, tak podľa mňa, mojej mienky, teda nemajú veľký súvis s odvolávaním ministra vnútra, prečítam vám niečo aj ja.
Predvčerom informoval Denník N, že námestník generálneho prokurátora zdieľal na facebooku tlačovku Fica, homofóbne vtipy či zosmiešňovanie Matoviča. Dozvedeli sme sa, že ide o trestného námestníka bratislavskej krajskej prokuratúry Emila Popraca, ktorý má pod palcom všetky vyšetrovania, vrátane prípadu Čurillovcov. Keď tento pán prečítal článok v N-ku, napísal: „Pekný deň všetkým. Na základe článku Moniky Tódovej som si preveril aktivitu na mojom facebookovom profile, pričom som zistil, že sa opakovane niekto iný ako ja prihlasoval z neznámych zariadení do môjho facebookového profilu. Minimálne v posledných dvoch rokoch. Uvedená skutočnosť ma vedie k záveru, že sa mi zrejme niekto prihlasoval do profilu a zverejňoval rôzne príspevky v mojom mene. Chcel som vás týmto upozorniť, že ak medzi nami prebehla nejaká interakcia, prípadne som komentoval nejaký príspevok, čo nerobím, mohol to byť v mojom mene niekto iný. Ďakujem veľa všetkým za pochopenie.“
Nuž evidentne sa tomu pánovi stalo to, čo známemu malému Matískovi v známej veselohre. Ak teda vyargumentuje nejakými rozhovormi skutočne neformálnymi ľudí, ktorí vyšetrovali tie najzávažnejšie prípady mafiánskych skupín a ktorých slovník naozaj nie je slovníkom z nedeľnej školy, či slovníka starých panien z klubu osamelých sŕdc seržanta Peppera, môžme si o ich teda úrovni vyjadrovať svoje, no ale je toto dôvod na odvolanie ministra vnútra, pýtam sa.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Benčík, vôbec neviem, čo ste chcel touto svojou faktickou poznámkou poznamenať alebo čo ste chcel poukázať, resp. na čo ste chcel tieto svoje dve minúty využiť, ale na záver ste povedal takú jednu zaujímavú myšlienku, že či je toto dôvod na odvolanie ministra Mikulca. Áno je. Pretože minister Mikulec o všetkom tomto vymyslenom, vyfabulovanom konaní vyšetrovateľov NAKA vedel, nebol jediný, o čom vedel a jednoducho tieto vymyslené konania, tieto pripravované a vyscénované dopodrobna scenáre, keď už toto nie je na odvolávanie ministra Mikulca, tak ja si už naozaj neviem predstaviť, za čo ešte by mohol minister Mikulec ako objektívne sedieť na ministerskej stoličke.
Spomínal ste vo svojej faktickej poznámke aj nejaké facebookové profily, ktoré nejakým spôsobom buď krivia, alebo špinia niekoho charakter. Ja vám, pán Benčík, skúsim prečítať niečo, čo sa ku mne dostalo asi pred hodinou. Blok zo 17. februára 2022 o 9.40 h. Tento blok na Denníku N napísal Ján Benčík. Názov znie: „Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine“ Čítam ešte raz. „Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine“. Sú tam štyri fotografie pánov poslancov – Mazureka, Suju, Fica a Blahu.
Gratulujem, pán Benčík, ste ozajstný hrdina, ktorý objavil čaro facebooku, a takýmto spôsobom onanuje nad poslancami Národnej rady. Je to vrchol drzosti a primitivizmu, ktorý tuná ste vy ako noví, čestní, čistí, úžasní, skvelí, dokonalí poslanci vedeli priniesť.