90. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, no ja si myslím, že máme tu fakt veľmi dôležitú tému - hotovosť, a ja teda kolegov právnikov, ja nie som právnik, ale či už kolegu, kolegu Svrčeka alebo aj kolegu Vetráka si veľmi vážim, ich prácu, všetko, ale dávam na zamyslenie, že obávam sa, že či už tento návrh, ktorý on fakt ruší celý jeden zákon ozaj že z večera do rána, a ten zákon má svoj význam, veď teraz sme podľa neho dokázali prijať uznesenie, hovorím, myšlienka dobrá, ale obávam sa toho zrušenia takto z večera do rána, takisto kolega Milan Vetrák proste vkladá tam absolútne nesúvisiace veci, ktoré jednoducho sa dajú riešiť niekde inde, celé toto nemá ako pomôcť tej základnej veci, s ktorou sme tu, to znamená základnému právu občanov tejto krajiny na hotovosť, ale majú oba tieto pozmeňujúce návrhy, poviem, že veľkú schopnosť akoby ublížiť. Proste fakt sa to môže stať dôvodom pre to, že niekto nezahlasuje, A, a potom je tam aj také, samozrejme, že keď to takto sa rieši, že teraz pozmeňujúci návrh poobede budeme, budeme už schvaľovať zmenu, ja, samozrejme, je to o kolegoch a, samozrejme, plénum sa vie rozhodnúť hlasovaním, ale ja si dovolím práve preto, že tá hotovosť je tak dôležitá téma, fakt, za prvé si zaslúži ozaj že sólo a za druhé menej je niekedy viac.
Možno, možno keď by sa tie pozmeňujúce návrhy dokázali stiahnuť a dať tak, ako to tu vlastne v podstate bolo povedané, že skúsiť v nejakej inej novele otvorenej presadiť, že možno by to výrazne zvýšilo šancu na to, aby sme dokázali tú hotovosť do ústavy dostať, a ja si myslím, že to keby sa podarilo, že to by bolo fajn a asi tak najviac, čo vieme z toho, z toho dneška, dneška akoby dostať, že, takže len takto dávam kolegom na zváženie, že či, či by nebolo lepšie to takto zjednodušiť, a fakt skúsiť teraz riešiť len tú hotovosť. Ja myslím, že fakt to je to dôležité, proste chceme sami rozhodovať, či budeme platiť hotovosťou, alebo teda, alebo nebudeme platiť. Toto by sme mohli skúsiť do tej ústavy dať a v tejto rovine to držať.
Ďakujem pekne.

No pánovi predsedovi finančného výboru, veď ja sa vôbec nebránim tomu, aby sme teraz sa sústredili na hotovosť, a vystúpil som s tými ďalšími témami aj preto, že už predtým bol podaný pozmeňujúci návrh s inou témou, tak som mal pocit, že nejaká vôľa ísť troška širšie, ale pokiaľ nie je, tak si sadnime všetci, ale bavme sa aj o tých ďalších témach, nielen o tej hotovosti, lebo, viete, pre niekoho tá hotovosť je teraz kľúčová téma, pre niekoho je to taká téma, ktorá môže byť, nemusí byť, niekto by to ani nedával do tej ústavy, čiže aj na to sú rôzne názory, a teda má to určite aj politický rozmer, nielen odborný a právny, no a keď sa teda chcete, aby my sme, a cítil som, že pre vás je to taká veľmi dôležitá téma, no tak sa o tom rozprávame, lebo pre nás sú tam iné témy, ktoré sú dôležitejšie ako hotovosť, hoci nehovorím, že ani hotovosť nie je dôležitá, tak si sadnime, bavme sa o tom, že čo sa podporí potom niekde v tých iných novelách ústavy, aby, aby sme vyriešili všetky problematické veci, lebo jediná... hotovosť neni jedinou problematickou vecou. Aj tá tichá procedúra je problematická vec, aj to, akým spôsobom nemáme zohľadniť judikatúru, aj to, že Európska komisia nám ako v správe o právnom štáte vytýka, že máme zásadný nedostatok. Ja tiež neviem, čo mám hovoriť ako predseda ústavnoprávneho výboru tej Komisii, keď každý rok príde a pýta sa ma, že čo ste vlastne s tým spravili, vám to vytýkame, takže poďme sa baviť o všetkých veciach, dohodnúť sa.
A nemusí byť všetko v tejto novele ústavy, ale dohodnime sa, kde to dáme ešte do konca júna.

Máš pravdu, Marián, naozaj ten návrh zákona bol len o tej finančnej hotovosti, len tak jak kolega Vetrák teraz povedal, tak sa tu otvorilo plno tém, ktoré je v tomto rokovaní, a ja ako spravodajca nemám inú možnosť, nakoľko o 17.00 hod. bude posledné hlasovanie na tejto schôdzi, ja nemám inú možnosť dať hlasovať jedine o 17.00 hod. o tom, čo teraz je, a buď si dovtedy, ja neviem, lídri sadnú, dohodnú a nejakým procedurálom by sa mohlo to hlasovanie presunúť trebárs na ďalšiu schôdzu, ale ja jednoducho o 17.00 hod. musím dať hlasovať a o všetkom.

Áno, ďakujem. Ďakujem aj za tvoje otázky, Marián, áno, boli tu vložené aj ďalšie otázky týkajúce sa ďalších tém. My tu môžeme diskutovať dlhé mesiace o XY témach, samozrejme, že dá sa diskutovať o rôznych témach, v ústava... v ústave by mali byť zahrnuté aj ďalšie ustanovenia, problematické veci, ktoré sa riešili aj na ústavnoprávnom výbore, aj v rámci rokovaní medzi jednotlivými poslaneckými klubmi.
Čo sa týka toho, čo som predložil ohľadne tichej procedúry, tak to nie je nový problém. Toto, toto je stará vec, ktorú jednoducho otvárame už dlhšie, a podľa nášho názoru by mala byť riešená, jednoducho pozmeňujúci návrh je na to, aby sa vložili aj ďalšie veci, ktoré sú výsledkom nejakých rokovaní, ale, samozrejme, na druhej strane my máme dnes 10 hodín, čiže o 17.00 hod. sa bude hlasovať, čiže ešte vieme si k tomu sadnúť, že aká procedúra by tam mohla byť nastavená. Ja osobne si myslím, že je to dôležitá vec, aj tichá procedúra, aj právo na hotovosť, pretože diskutujeme o tom dlhé mesiace, takže čo nové by sme ešte k tomu mohli povedať alebo čo nové by tu mohlo vzniknúť, ja si myslím, že asi nič, že to právo na hotovosť by tu malo byť zahrnuté.
Samozrejme, potom sú aj ďalšie ústavnoprávne otázky alebo problémy možno, že či je, je správne meniť ústavu a pár mesiacov pred voľbami. V niektorých štátoch majú dokonca ustanovenia, že to nie je možné, že keď chceš meniť ústavu, tak to musí prejsť troma volebnými obdobiami, čiže áno, je to veľká, závažná ústavnoprávna otázka, my máme ústavu nastavenú tak, že je to možné, a preto ideme aj tým spôsobom. Takže len toľko.
Ďakujem. (Zaznievanie gongu.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, aby, aby to nebolo pochopené nesprávne, samozrejme, ja nespochybňujem, že, že či už teda tá tichá procedúra, alebo teda aj veci, ktoré tam Milan Vetrák vkladá, že sú nepodstatné alebo netreba ich, to v žiadnom prípade, veď to som uviedol, že si vážim a vnímam, samozrejme, to, čo hovoríte, a to, čo sa tam dáva, len chcel som povedať toľko, že niekedy že na ten Everest sa ťažko skáče jedným veľkým skokom, že, že skôr je to také, že viacej, viacej drobných krokov, že... len som teda povedal názor, že je asi väčšia šanca,. keby sme sa teda držali vlastne toho, čo bolo merito zákona vlastne už v prvom čítaní.
Toľko, toľko môj názor, áno, máme nejaký priestor ešte čas diskutovať, takže takto, takto, prosím, nie, nepovedal som, že sú to nepodstatné alebo nedôležité veci, toto som nechcel povedať a myslím, že som ani nepovedal.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len v krátkosti, lebo bolo k tejto téme povedané už asi dosť. Právo na hotovosť je veľmi dôležitá téma podľa môjho názoru, a ako to bolo aj povedané, tak tvorcovia a kreátori ústavy, pred 30 rokmi ich ani nepadlo, že dôjde k otvoreniu takejto témy, pretože správne tu bolo poznamenané, máme už v súčasnosti aj zákony, ktoré sa týkajú digitalizácie v krypto... krypto... kryptomien alebo ďalších oblastí, takže pred 30 rokmi ani nikomu nenapadlo, že budeme riešiť takéto otázky. Možno nám teraz nenapadlo, že čo bu... nenapadne, že čo budeme riešiť alebo naši nasledovníci o ďalších 30 rokov. Ale trend je jasný. A tieto digitálne meny centrálnych bánk sú na ceste. Jednoducho my sa tomu nevyhneme, máme jasné informácie, čítame, sledujeme, počúvame, že zo strany Bruselu bude pripravované digitálne euro, že bude realizované.
Ja by som sa chcel aj poďakovať Mariánovi Viskupičovi za to, že tu uviedol viacero faktov ohľadne postavenia a fungovania digitálneho eura, že čo nás môže čakať. Jednoducho ústavné právo na hotovosť by malo byť podľa môjho názoru určite zachované a určite aj presne špecifikované v ústave, pretože má svoje opodstatnenie. Je to veľmi dôležité právo a myslím si, že aj ľudia, ktorí nemajú ten prístup k bankovým účtom, pretože presne som povedal aj podľa tých prieskumov a štatistík, ktoré boli zverejnené Svetovou bankou v roku 2021, 200-tisíc Slovákov nemá alebo nechce mať prístup k bankovému účtu, čiže majú tie problémy dostať alebo platiť formou bezkontaktnou alebo elektronickou v obchodoch za nákup tovarov alebo za poskytovanie služieb. Je veľmi dôležité, aby sme nielen túto tému otvárali, riešili ústne, ale aby táto téma bola aj niekde už prijatá a niekde na papieri, aby jednoducho bola záväzná, aby v tej ústave bolo to ustanovenie, na základe ktorého sa aj my ako Slovenská republika vieme do budúcna brániť nejakým tendenciám, že by nám jednoducho prišiel príkaz niekde zvonku, že teraz bude len digitálne euro a jednoducho iná... iný spôsob alebo iné možnosti nebudú.
Niekto tu možno hovorí, že strašíme. Ja si nemyslím, pretože máme už krajiny ako Čína, ako, ako a ďalšie krajiny v juhovýchodnej Ázii, kde už jasne vidíme ten trend, že keď prichádza právo bezhotovostne platiť v určitých formách, tak jednoducho tú hotovosť vytláča. Pokiaľ štát akceptuje digitálnu menu vo svojej menovej politike, tak občania budú nútení tieto zmeny akceptovať. Tam už iná cesta niet. Jednoducho občania sa už nebudú môcť postaviť voči tomuto rozhodnutiu.
A ja vám poviem, aký je nastavený trend. V prvej fáze jednoducho bude priorita kladená na elektronický obchod, čiže štáty keď prijmú do svojej menovej politiky takéto právo na digitálnu menu, tak najprv to pôjde do formy elektronického obchodu. V druhej fáze bude fyzický obchod, čiže dotkne sa to občanov. Hovoríme o Slovenskej republike, dotkne sa to našich občanov. A v tretej fáze budú jednoducho vládne platby.
Čiže ten trend, tie kroky, tie fázy sú už pripravené, sú jasné, takže na druhej strane práve preto my prichádzame s touto úpravou práva na hotovosť, a ja by som aj chcel poďakovať tým, ktorí vystúpili v rozprave, že povedali, že podporia takýto návrh, pretože všetci vidia, že je to dobrá myšlienka, je to dobrá vec, ktorá by mala byť zakotvená v ústave, pretože máme tu jasné kroky a máme tu aj jasné signály v súčasnosti, že napríklad aj drobní obchodníci majú problém s tým, že keď im prichádzajú do malých kaviarničiek zákazníci a platia kartou, tak jednoducho tie poplatky, časť tých poplatkov, 3-4 % idú banke. Čiže určite tá hotovosť je veľmi dôležitá, bankovky majú svoje opodstatnenie, s bankovkami tu žijeme doslova stovky rokov, takže sme na ne zvyknutí a majú svoje opodstatnenie a určite aj budú mať svoje opodstatnenie do budúcna, osobne si myslím a ešte raz to prízvukujem, že právo na hotovosť je veľmi dôležité právo, ktoré by malo zakotvené a je to určite aj taká, by som povedal, barlička do budúcna, keď tu budeme počúvať a keď tu budú dokonca aj presadzované tieto tendencie na digitálne euro.
Na záver chcem povedať, že tu nikto nejde nejak brániť možnosti elektronickou formou platiť za poskytovanie služieb alebo za nákup tovarov. Jednoducho týmto nikým nejdeme obmedzovať, my chceme len zakotviť to, aby sa každý mohol na základe tohto ústavného práva chytiť nejakej záchrannej barličky, že aj ja mám možnosť platiť v hotovosti, pretože nemám napríklad prístup vo svojej obci buď k bankomatu, alebo neviem platiť tou elektronickou formou za obchod alebo za dodanie tovarov. Takže len toľko a ja by som chcel poprosiť teda ctené plénum, aby podporilo tento návrh a aby sme vyslovili súhlas a pozitívne stanovisko s týmto návrhom.
Ďakujem ešte raz pekne a ďakujem aj kolegom za vystúpenie v rámci rozpravy.

Ďakujem pekne. Ja mám ako keby základnú otázku do diskusie, veď tá diskusia sa tu tiahne dlhšie, že ten čl. 39a ods. 2, ktorý sa dopĺňa, hovorí, že každý má právo vykonať platbu za nákup tovarov a poskytovanie služieb v hotovosti zákonným platidlom. A teraz keď ústavodarca hovorí každý, tak myslí každého, či to je fyzická, alebo právnická osoba, to je proste slovo každý. A že akým spôsobom sa táto legislatíva dotkne všetkých tých daňových zákonov a medzinárodných dohôd, ktorých účelom je potieranie prania špinavých peňazí, lebo to základné pravidlo, ktoré tu je, je, že keď sa platí elektronicky, tak je tam nejaký trek.
A teraz ja neupodozrievam nikoho zo zlého úmyslu, len tá ústava, proste keď to tam bude napísané, tak to časom bude nejakým spôsobom interpretované a viem si predstaviť, že niektorí ľudia budú aj podnikateľské subjekty budú hovoriť, že no my vychádzame z čl. 39a ústavy, ktorá nám zaručuje ako právo. Že ako toto je ošetrené alebo ako sa na to pozeráte, pretože ja nepredpokladám, že chcete pomáhať nejakým ľuďom, aby páchali trestnú činnosť, na druhej strane, že pozeráme dopredu, a tá interpretácia môže byť rôzna potom aj tie subjekty môžu povedať, že no tak dobre, ale ja to mám v ústave, preto si budem platiť v hotovosti, bez ohľadu na to, čo mi hovorí nejaká zákonná norma.
Takže to je taká otázka do diskusie a som rád, že ešte pán navrhovateľ môže, môže reagovať v rozprave, lebo si myslím, že to napadne veľa ľudí a bude sa to pýtať, že presne túto otázku, že čo to bude v praxi znamenať pre, pre ix daňových a trestných zákonov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, no nemôžem reagovať na kolegu Juraja Šeligu, niečo už povedal pán predsedajúci. Verím, že pán predkladateľ povie, lebo to všetko je vyriešené, to, čo sa pýta, tam problém nie je žiadny.
Ja chcem len povedať, že prosím, kolegovia, podporte tento zákon, jednoducho toto je, že win-win situácia, keď zaradíme hotovosť do ústavy ako zákonné ľudské právo, nikomu nič neberieme, kto nechce platiť hotovosťou, nemusí. Zároveň tým, čo o to stoja, proste garantujeme jedno základné právo. A chcem ešte raz apelovať, prosím, veď začali sme tou hotovosťou. Je to, je to tá hotovosť je z toho, o čom tento zákon bol, že, prosím, nijak to nezmeňme na, ja neviem, frašku alebo obchodovanie s nejakými teda ďalšími, kto čo by do tej ústavy chcel, to chcem fakt ešte raz apelovať na tie predložené pozmeňujúce návrhy, že menej... niekedy je menej viacej, takže ešte raz prosím aj ja o podporu tohto dobrého návrhu.
Ďakujem pekne.

Máš pravdu, Miloš, ako si spomínal, čas plynie. Kto by si niekedy pomyslel pred dvadsiatimi rokmi, že takéto veci budeme navrhovať do ústavy. Keď pán predsedajúci, keď si už na balkóne pozdravil žiakov a zvlášť novšiu, mladšiu generáciu Pčolinských, tak ako nádejní politici možná o dvadsať rokov budú do ústavy riešiť otázky umelej inteligencie a biorobotiky. Takže len toľko.

Áno, ďakujem za slovo. Ďakujem aj za faktické poznámky. Nikto nemal od začiatku nejaký zámer alebo zlý úmysel, že by podvá... že by pomáhal podvodníkom, jednoducho toto právo na hotovosť je aj v iných štátoch. Jednoducho s touto problematikou sa stretávajú mnohé štáty, ja som aj v rozprave povedal, že v rámci takej analýzy alebo prieskumu Svetovej banky, pred troma rokmi riešili možnosti zavedenia digitálnych mien 35 štátov, teraz je to 114 štátov, čiže je to veľká téma, ktorá sa nás dotýka všetkých, ale presne už aj sčasti povedal pán predsedajúci, jednoducho tú bližšiu zákonnú úpravu rieši na to nadväzujúci zákon a to je zákon o obmedzovaní platieb, čiže tam sú presne stanovené tie limity aj procesy, že akým spôsobom môžeš riešiť platby, čiže toto je zakotvenie ústavného práva a my aj do tej ústavy dávame, že bližšie podrobnosti ustanoví zákon. A ten zákon som aj teraz citoval, tuším je to 394 z 2012 roku. Čiže určite nejdeme do nejakej možnosti, že by sme pomáhali aj nejakým nekalým podvodom alebo nejakému, nejakému nečistému obchodu, takže v žiadnom prípade toto nebola myšlienka. Je to určite akože ošetrené.
Ďakujem.