94. schôdza

Ďakujem za slovo.
Bol som zvedavý, keďže som vedel, že pán exminister a pán poslanec Gröhling sa prihlásil do rozpravy, že ako teda bude tak vecne kritizovať tento zákon. No vecného, takého praktického tam nebolo takmer nič, ale boli tam veci, ktoré sú úplne mimo toho návrhu zákona. Dokonca aj ten list riaditeľov a to ja si riaditeľov extrémne vážim, riaditeľ školy je jeden z najdôležitejších ľudí v slovenskom školstve, pretože je vlastne takým aktérom skoro všetkého, ale ten riaditeľ nereagoval na návrh zákona, ale na také zavádzajúce reči, ktoré šírite vy. Vy ste výrazne týmto vystúpením medzi kolegami, tak ako ich vidím, zvýšili šancu prijať tento zákon. Pretože to ste ich proste naštartovali, už to vidím aj z faktických. Ja sa prihlásim do rozpravy a budem reagovať vecne bod po bode. Ale len jednu vec, že ja si naozaj vážim slobodu a extrémne si vážim slobodu rodičov. A ak si vážim slobodu škôl a vážim si školy, tak viac si vážim rodičov a rodinu a to nijak neznehodnocuje ani školu, ani dôveru k škole.
Ale vy ste priamo povedali niekoľko viet, ktoré sú tak drzé voči rodičom, že to je neuveriteľné. Ja som nič absolútne dehonestujúce voči učiteľom, riaditeľom alebo školám nenavrhol, ani nepovedal. Ale vy ste tak dehonestovali rodičov, ako keby to boli nejakí primitívi, ktorým sa len náhodou pošťastilo mať deti. Veď to sú ľudia, ktorým najviac záleží na tých deťochi. Milujú ich.
A ja sa opýtam poslednú vec a potom to poviem v rozprave. Povedzte mi, akým spôsobom sa dotýka alebo obmedzuje tento návrh zákona dieťa ateistov alebo liberálov? Oni majú absolútnu slobodu pokračovať presne tak, ako to bolo doteraz. Škola nič nezmení na prístupe k ich dieťaťu, ani ich nič iné nebude učiť. Ale rodičia, ktorí majú problém s niektorými nechutnosťami, ktoré sa tlačia aktuálne dnes do škôl aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gröhling, v rozprave si spomenul, že toto nerobili ani komunisti. Ja s tebou súhlasím. Ja si myslím, že komunisti, žiaľ, robili presne to isté, čo sa snažíte robiť vy. Pod rúškom toho, že na škole sa majú vyučovať iba veda a fakty, tlačili ľuďom 40 rokov a deťom do hláv svoju ideológiu. A presne to isté sa deje dnes. Pod rúškom, vtedy sa to volalo vedecký komunizmus, dneska sa to volá LGBTI ideológia, transgender ideológia, veci, o ktorých desať, dvadsať rokov nikto dozadu ani nepočul a dnes tú to údajne objektívne vedecké fakty, ktoré sú povinné všetky deti na základných školách alebo možno už od materskej školy, byť nimi ovlažené, aby, prebohaživého, ich rodičia nepokazili.
Tak s týmto ja nikdy nebudem súhlasiť.
A keď si položil otázku, pán poslanec, že a čo teraz tá škola bude robiť s tým úbohým dieťaťom, kde rodičia povedia, že vieš čo, ale ja túto jednu vec ideologickú, s ktorou nesúhlasím, nechcem, aby, aby moje dieťa tomu bolo vystavené na základnej škole. Čo s tým dieťaťom budú robiť? Ako ho budú vzdelávať? No tak budú ho vzdelávať tak ako doteraz. V slovenskom jazyku, matematike, fyzike, chémii, telesnej výchove, výtvarnej výchove, vlastivede, prírodovede a tak ďalej. To znamená, je to úplne opačne, ako si sa snažil vo svojom vystúpení prezentovať. Nikto nikomu nič nevnucuje, iba štát prostredníctvom progresívnych a LGBTI a transgender aktivistov a ideologických prívržencov sa snaží indoktrinovať deti už pomaly od materskej školy. A toto je snaha o to, aby rodičia mohli svoje deti chrániť v súlade so svojim presvedčením.

Ďakujem.
Braňo, nehnevaj sa, ale toto je naozaj choré, čo si tu predviedol. Na strašenie a zveličovanie naozaj sme si zvykli, ale ty naozaj pretláčaš do škôl len a len svoju extrémistickú ideológiu a to dokonca aj na úkor zdravia detí. Naozaj je to absolútne nebezpečné. Čiže ja som proti vyučovaniu o sexuálnej výchove, lebo si myslím, že vo vzdelávacom programe mámo, máme dnes už dostatok učiva vo viacerých predmetoch, ktoré sa zaoberajú vývinom dieťaťa alebo tým reprodukčným systémom a podobne.
Výchova k manželstvu a rodičovstvu, to je v poriadku. Prírodovedu, biológiu, etiku. Ale keď som si ťa pozeral, naozaj v tej relácii na TA3-ke, ako si argumentoval o sexuálnej výchove a obhajoval si veci, že je úplne v poriadku, aby sa deti učili, ako nasadiť na penis prezervatív, tak sorry, ale toto naozaj nie je v poriadku. A ako si sa pri tom uškŕňal ešte a v pléne pri debate si sa reho... rehotal na tom, že sex je šport napríklad, tak to už sme si tu zažili. A z môjho pohľadu normálne je to až po pomaly úchylné. Strašíš pornografickými videami, či používaš protiargument, že zem plochá. Takto argumentuje bývalý minister školstva? Vyzýva nás nebodaj Európsky parlament, či rezolúcia tak, ako pri troch hodinách telesnej, že treba zaviesť sexuálnu výchovu? Pretláčaš len a len svoju ideológiu extrémny liberalizmus na úkor zdravia detí a to ešte zneužívaš aj pani prezidentku do toho.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak, pán poslanec Gröhling, už niekto v predchádzajúcej faktickej mi zobral tú myšlienku, ktorú som chcel povedať, ale ja to predsa len zopakujem, možno zostručním. Vy ste vo svojej rozprave použili list, údajne list nejakého teda riaditeľa. Ja som ten list nevidel. Možno sme ho dostali, možno nie. Ale stotožňovali ste sa s argumentami v tomto liste a tam bolo napísané, že len komunistickí funkcionári prikazovali, čo sa má učiť a čo sa učiť nemá. No tak ja vás chcem doplniť. Progresívno-liberálni agresori takisto chcú presne to isté, čo komunisti. Chcú nanútiť bez toho, aby rodičia do toho mohli vstúpiť, čo sa má učiť a čo sa nemá učiť. Kdežto predkladateľ toho zákona chce pravý opak. On hovorí, aby rodičia mali možnosť o niektorých veciach rozhodnúť. Je to zlé?
Vy ste si podľa mňa týmto argumentom strelili do vlastného kolena. Ešte raz. Len komunisti rozhodovali, čo sa má učiť. Nie. Aj progresívno-liberálni agresori, medzi ktorých patríte aj vy, pán Gröhling, chcú nanucovať bez toho, aby rodičia do toho mohli akýmkoľvek spôsobom vstúpiť, čo sa má učiť a čo sa učiť nemá. Ste rovnakí ako komunisti.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, podľa mňa je absolútne správne, že od septembra by mali školy vopred informovať rodiča o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálnej výchovy. Podľa môjho názoru rodič by tak dopredu vedel, čo presne sa jeho dieťa v škole dozvie a k tomu aj o tom bude prednášať. Čiže je to úplne logické, že bude mať zároveň právo aj prednášku o sexuálnej výchove odmietnuť, ak nebude súlade s jeho hodnotami a náboženstvom.
Pre mňa je dôležité, aby komunikácia medzi rodičom a školou v takto závažných a citlivých a dôležitých otázkach mala byť lepšia. Určite lepšia ako v súčasnosti. A základom toho je aspoň tá základná informovanosť, že tí rodičia majú o tom informáciu a súhlas zo strany rodičov, ktorí sú prví zodpovední za tú výchovu a vzdelávanie svojich detí. Čo je na tom zlé? Však ja si myslím, že týmto, keď sa posunieme ďalej v tejto oblasti, touto legislatívnou úpravou, že budú mať aspoň rodičia lepšiu informovanosť, tak je to určite lepšia situácia a lepšia právna úprava ako v súčasnosti.
Mne osobne neprekáža, že sa žiaci učia v škole o manželstve, o tých vzťahoch, o sexualite, sú to určite dôležité témy, ktoré treba otvárať, aby sa aj žiaci v tejto oblasti vzdelávali a boli vychovávaní. Ale dôležité je ako. Či je to primerané ich veku, či je to v zhode s ich presvedčením, alebo hodnotami aj ich rodičov. Toto je problém v súčasnosti. a pretože niekto ideologicky niečo posúva do nejakej špecifickej roviny, ktorá nie je schválená pri vyučovaní, no tak to je problém. Ide o konkrétne publikácie, ktoré nie sú schválené. Však aj pán predkladateľ, predseda výboru, tu hovoril o tých publikáciách. Ja si tiež pamätám. Videl som tie lietajúce falusy zo Slovenskej akadémie vied. Všetci sme to videli. Toto je normálne? No to podľa mňa nie je normálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Je to zaujímavé počuť, keď liberál vystupuje proti vlastne liberalizácii, proti liberálnemu zákonu a chce, aby štát bol silnejší. Pokiaľ ja viem, liberáli nikdy nechceli, aby štát bol silnejší, a tu naraz liberál chce, aby štát rozhodoval a bol silnejší. Liberáli boli vždy za osobnú slobodu, kam sa to liberáli posunuli? Ja sa nestíham čudovať.
Hovorili ste o tom, že roky nebol problém. Áno, možno nebol, teraz je, lebo liberáli sa niekam posunuli a ten problém už tu pomenovali kolegovia. Hovoríte, presadzovať vedecké fakty. Áno, správne, ale nie pod rúškom akejsi vedy prezentovať, že neexistujú 2 pohlavia, ale 17 alebo 96 alebo proste všetky tieto nevedecké veci, lebo veda nehovorí o desiatich, pätnástich, osemnástich pohlaviach. Tak áno, nech sú tam vedecké veci. A proste áno, neviazať sa žiadnu ideológiu, ale tým pádom ani na progresivistickú, ale to je celé chiméra, lebo proste aj tak, aj tak niečo sa musí vyučovať nejaká ideológia vlastne, či už tá liberálna ktorú vy presadzujete, aby bola len taká, ale nesmie to poprieť slobodu a rodičia majú právo rozhodovať o tom, čo sa ich dieťa bude učiť. To je tá sloboda.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja z tej rozpravy ešte z prvého čítania mám pocit z reakcií niektorých poslancov, že tie naše školy sú také zvláštne miesto, že tam učia iba homosexuáli a transvestiti, každý druhý týždeň tam je nejaký gay pride, učitelia tam robia na počkanie zmenu pohlaví, celé to je vlastne gender ideológia a vládnu tam progresívci, a to všetko v krajine, kde máte manželstvo medzi mužom a ženou v ústave a kde nie sú ani len registrované partnerstvá.
Druhá vec je, že je tu legitímna debata o tom, kde sú práva dieťaťa na vzdelanie a kde je právo rodiča. No a keď akceptujeme, že náboženské a filozofické presvedčenie rodiča je nad právom dieťaťa na vzdelanie, tak sa potom legitímne môžeme baviť o tom, či by sa deti mali alebo nemali napríklad učiť o evolúcii. Lebo ak to je proti niekoho náboženského presvedčenia, tak logicky ani jeho dieťa by sa o tom v škole učiť nemalo.
A ďalšia vec, mám taký pocit, že sme tak trošku v paralelnej realite, kde sa deti o témach sexu dozvedia až na sexuálnej výchove, ale táka tá realita proste nie je. Pretože žijeme v dobe smartfónov a internetu, kde majú deti za pár klikov možnosť dostať sa k pornu, k erotickému obsahu a tieto informácie získajú z internetu a nie od učiteľov a odborníkov. Takže tá diskusia je jednoduchá. Chceme, aby sa deti o téme sexu učili z porna alebo od učiteľov a odborníkov.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Gröhling, naj... najdôležitejšie v živote dieťaťa je jeho výchova. Som matka dvoch detí, mám šesť vnúčat a som presvedčená o tom, že predovšetkým rodičia sú zodpovední za výchovu svojich detí. Oni majú právo rozhodovať o tom, aké informácie v tak citlivých otázkach, ako je sexuálna výchova, majú dostať v škole ich deti. V tomto období sú obrovské tlaky od rôznych médií, aktivistov vniesť do výchove, výchovy detí informácie o gender ideológii, ktorá ich deti dezinformuje. Pokiaľ deti nedostanú prvotnú informáciu o sexuálnej výchove od svojich rodičov, škola prostredníctvom rôznych publikácií a sexuálnej výchovy vnáša rozpor medzi vyučovaním v škole a presvedčením rodičov dieťaťa.
Tento návrh zákona posilňuje slobodu rodičov rozhodovať o výchove svojich detí a z tohto dôvodu som vďačná Richardovi Vašečkovi, že stojí na strane rodičov, aby si oni určili, ako sa bude vzdelávať ich dieťa. Rodičia sú tiež spolutvorcom a konzumentom výchovnovzdelávacieho procesu prostredníctvom svojich detí, a preto majú právo a povinnosť vedieť o tom, čo a ako sa ich deti v škole vzdelávajú. Takže som vďačná a podporím tento zákon a verím, že ho podporí tak väčšina kolegov, ako to bolo v prvom čítaní.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Po určitom časovom úseku tu v parlamente som si zvykla na to, že strana odborníkov podsúva demagogické, nie odborné a vedecké, ale demagogické vyjadrenia nielen plénu, ale aj v podstate celému vonkajšiemu svetu. Som prekvapená ako ľahko sa dokáže táto demagógia prostredníctvom strašenia len tak vyrieknuť a posunúť a dokonca som prekvapená z pána Gröhlinga, že vôbec ide na úroveň až do zdravotníctva, kedy proste straší ľudí, straší občanov, pacientov, že toto je začiatok toho, že dáme lekárom, zdravotníkom tú možnosť, že budú svoju ideológiu presa, pretláčať až do liečenia a záchrany ľudských životov. To je úroveň skutočne nechcem povedať koho, ale, bohužiaľ, ste sa na túto úroveň práve dostali a padli ste úplne až na dno, kde chcete na základe svojho presvedčenia strašiť ľudí a podsúvať im naozaj tieto niekedy až také proste úbohé a také ponižujúce tézy. Ako prepáčte, tak toto nie.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No, pán Gröhling, keby tu nenastávali tie zásahy do toho vzdelávania, vyučovania z vašej strany a zo strany tých, ktorí presadzujú túto sexuálnu výchovu do škôl, tak možnože tento zákon by tu ani nemusel byť. Väčšina z nás sme prešli tými časmi aj školami aj všetkým možným a sme tu, sme normálni. Ale tu sa ide narušiť taká určitá normálnosť, ktorá tu doteraz bola a vy ste do nej vpálili tieto veci a tak sa teraz nečudujte, že je tu iný názor. V poriadku, táto debata je na mieste, aby ste počuli, aby ste videli aj občania, aby počuli vás aj ďalších, že ako sa k tomu kto stavia, aký ma kto na to názor.
No a kolegyňa tuná spomenula to slovo demagógia a presne to som si označil hneď na začiatku, pretože som rozmýšľal, keď som vás počúval, že čo to je. Fabulovali ste tu rôzne veci a jednoducho ma napadlo slovo demagógia. Tak aby som proste nevymýšľal z vlastnej hlavy, ale vo Wikipédii sa píše, že typické prostriedky pre demagógiu sú prekrúcanie faktov, vytrhávanie z kontextu, špekulácie a so záujmami a túžbami ľudí, apelovanie na ich prízemné pohnútky a predsudky, lživé prísahy, nereálne sľuby. Súčasne klamlivé osočovanie protivníkov, to ste robili, lebo ste napádali Riša vedľa vás a vyvolávanie strachu a podobne. Toto ste robili vy.
A úplne na záver je napísané, že demagóg je človek, ktorý hlása veci, o ktorých vie, že nie sú pravdivé a to ľuďom, o ktorých vie, že sú hlupáci a my hlupáci nie sme.