Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19. 10. 2017 o 9:54 hod.

RNDr.

Jozef Mihál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19. 10. 2017 9:54 - 9:56 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. A pán kolega Uhrík, tento zákon alebo ten zákon nehovorí o tom, že odpustiť dlžné poistné, vôbec to nechce tolerovať nejaké možno špekulatívne postupy. Len ide o to, aby sa tá splatnosť dlžného poistného predlžila o jeden mesiac. Môžeme sa o tom baviť. Môže to byť o desať dní, o pätnásť dní. Nemusí to byť ani o ten celý mesiac. Ale aby to nebolo tak, že ak 31. októbra niekto nastupuje na materskú, tak v ten istý deň musí tie dlhy vyrovnať, lebo to sa niekedy jednoducho v reálnom živote vyrovnať nedá. Čiže nejde o odpustenie dlhov, ale len o pridanie aspoň pár dní tej splatnosti tej podĺžnej sumy.
Pani kolegyňa Verešová, vysoko si vážim vaše slová. Ďakujem veľmi pekne za podporu a cením si to. Len chcem ešte teda znovu zdôrazniť, už som to niekoľkokrát urobil vo svojej reči, že nechcem naozaj nikoho obviňovať. To by som vlastne musel obviňovať aj seba, keď som bol pred siedmimi rokmi ministrom, tak som už ja mal na to pamätať, že niečo tam nie je celkom v poriadku
===== a vysoko si vážim vaše slová. A ďakujem veľmi pekne za podporu a cením si to. Len chcem ešte dodať, znova zdôrazniť, už som to niekoľkokrát urobil vo svojej reči, že nechcem naozaj nikoho obviňovať. To by som vlastne musel obviňovať aj seba, keď som bol pred siedmimi rokmi ministrom, tak som už ja mal na to pamätať, že niečo tam nie je celkom v poriadku. Toto je zákon, ktorý od roku 2004 v týchto, v týchto konkrétnych bodoch nedoznal nejaké zmeny. Čiže to sú problémy, ktoré sa viac-menej kopia a tlačíme ich pred sebou a keďže sa ja touto témou veľmi intenzívne momentálne zaoberám, tak na mňa sa ľudia obracajú z celého Slovenska a ako taký hromozvod do seba nasávam tieto ich podnety a jednoducho nie je tých ľudí veľa, ktorí sa cítia byť diskriminovaní, ale sú. Tie skúsenosti sa skrátka nazbierali. Čiže toto som si nevymyslel a skutočne, to my veríte a žiadajú si to konkrétni ľudia ako takto upraviť. A už tu bolo povedané, Sociálnu poisťovňu to nebude stáť majlant, hej? Bude to samozrejme pár tisíc eur. Ale ide o spravodlivosť. Tí ľudia by tú materskú mali dostať v tej originálnej podobe akú by sme si predstavovali. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19. 10. 2017 9:54 - 9:56 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem. A pán kolega Uhrík, tento zákon alebo ten zákon nehovorí o tom, že odpustiť dlžné poistné, vôbec to nechce tolerovať nejaké možno špekulatívne postupy. Len ide o to, aby sa tá splatnosť dlžného poistného predlžila o jeden mesiac. Môžeme sa o tom baviť. Môže to byť o desať dní, o pätnásť dní. Nemusí to byť ani o ten celý mesiac. Ale aby to nebolo tak, že ak 31. októbra niekto nastupuje na materskú, tak v ten istý deň musí tie dlhy vyrovnať, lebo to sa niekedy jednoducho v reálnom živote vyrovnať nedá. Čiže nejde o odpustenie dlhov, ale len o pridanie aspoň pár dní tej splatnosti tej podĺžnej sumy.
Pani kolegyňa Verešová, vysoko si vážim vaše slová. Ďakujem veľmi pekne za podporu a cením si to. Len chcem ešte teda znovu zdôrazniť, už som to niekoľkokrát urobil vo svojej reči, že nechcem naozaj nikoho obviňovať. To by som vlastne musel obviňovať aj seba, keď som bol pred siedmimi rokmi ministrom, tak som už ja mal na to pamätať, že niečo tam nie je celkom v poriadku
===== a vysoko si vážim vaše slová. A ďakujem veľmi pekne za podporu a cením si to. Len chcem ešte dodať, znova zdôrazniť, už som to niekoľkokrát urobil vo svojej reči, že nechcem naozaj nikoho obviňovať. To by som vlastne musel obviňovať aj seba, keď som bol pred siedmimi rokmi ministrom, tak som už ja mal na to pamätať, že niečo tam nie je celkom v poriadku. Toto je zákon, ktorý od roku 2004 v týchto, v týchto konkrétnych bodoch nedoznal nejaké zmeny. Čiže to sú problémy, ktoré sa viac-menej kopia a tlačíme ich pred sebou a keďže sa ja touto témou veľmi intenzívne momentálne zaoberám, tak na mňa sa ľudia obracajú z celého Slovenska a ako taký hromozvod do seba nasávam tieto ich podnety a jednoducho nie je tých ľudí veľa, ktorí sa cítia byť diskriminovaní, ale sú. Tie skúsenosti sa skrátka nazbierali. Čiže toto som si nevymyslel a skutočne, to my veríte a žiadajú si to konkrétni ľudia ako takto upraviť. A už tu bolo povedané, Sociálnu poisťovňu to nebude stáť majlant, hej? Bude to samozrejme pár tisíc eur. Ale ide o spravodlivosť. Tí ľudia by tú materskú mali dostať v tej originálnej podobe akú by sme si predstavovali. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19. 10. 2017 9:40 - 9:49 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
o prvé dieťa, poberá rodičovský príspevok, nepracuje, teda hovorím o tých ženách, ktoré naozaj využívajú tú rodičovskú dovolenku, nepracujú a čakajú ďalšie dieťa a teda budú mať priznanú materskú pri druhom dieťati. Teraz toto je trošku náročnejšie aj na moje vysvetlenie, aj na vašu pozornosť. Skúsim na príklade. Predstavte si teda, že máme matku, ktorá má už prvé dieťa, ktoré má plus - mínus dneska okolo troch rokov a je znova tehotná a teraz v októbri 21017 nastupuje na druhú materskú pri druhom dieťati. Je zamestnaná niekoľko rokov u nejakého zamestnávateľa, čiže tá druhá materská sa jej prizná. Stále to zamestnanie má, má tam rodičovskú dovolenku, teda tá materská sa prizná a postupuje sa pritom tak, že materská sa vypočíta na základe príjmu dosiahnutého v predošlom roku. Čiže keď na materskú nastupuje v októbri 2017, tak sa skúma, aký mala príjem v roku 2016. No najčastejšie to dopadne tak, že v roku 2016, teda keď sa starala o to prvé dieťa žiadny príjem nemala, a tým pádom sa jej tá materská pri druhom dieťati vypočíta z tzv. pravdepodobného príjmu. Ten nahlasuje jej zamestnávateľ, mzdová účtovníčka do Sociálnej poisťovne. Čiže to je akýsi fiktívny príjem, aký by hypoteticky mala v októbri 2017, keby teoreticky pracovala. A ten zamestnávateľ nahlási povedzme, že 700 eur by zarobila v hrubom, tak z tých 700 eur sa vypočíta materská. 
Ale podstata tohto návrhu, tohto bodu, o ktorom hovorím, spočíva v tom, že toto platí vtedy, tento postup, ak v predchádzajúcom roku nemala žiadny príjem preto, lebo bola pri tom staršom dieťati na materskej alebo rodičovskej dovolenke. Ak ten dôvod neexistencie príjmu bola materská, rodičovská dovolenka. Ale sú prípady, nie je ich veľa, ale stávajú sa, kedy tie deti idú povedzme veľmi rýchlo po seba. Vlani, povedzme vo februári, nastúpila na prvú materskú, ktorá jej plus osem mesiacov niekedy minulého roka skončila, potom prešla na rodičovskú dovolenku. Čiže veľkú časť roka bola na materskej, rodičovskej dovolenke pri tom prvom dieťati, ale na tej materskej, počúvajte ma teraz pozorne, na tej materskej bola od februára a čo bolo do 1. januára do toho februára. Od toho 1. januára do toho februára bola na rizikovom tehotenstve, bola na PN-ke. Čiže ona vlastne minulý rok nemala príjem v tom zamestnaní, pretože najskôr bola mesiac na PN-ke, na rizikovom tehotenstve, potom bola na materskej a ten zvyšok roka bola na rodičovskej dovolenke. Takto by sme ten rok vedeli rozdeliť na takéto tri úseky. Čiže preto lebo bola na PN, na materskej, na rodičovskej, príjem nemala, tak sa vypočíta ten pravdepodobný, berie sa do úvahy ten pravdepodobný zárobok. Zdalo by sa, že je všetko v poriadku, ale nie je. Pretože ak tam bolo nejaké také obdobie, že nemala vyplácanú ani materskú a nemala ani rodičovskú dovolenku, ale napríklad PN-ku pri rizikovom tehotenstve, v takom prípade sa neberie do úvahy ten pravdepodobný zárobok, čo by nahlásila mzdárka, ale vychádza sa z minimálneho základu, ktorý je 441,50. Čiže v tom príklade, ktorý som teraz popísal, ona nebude mať materskú z toho príjmu čo by zarábala z tých 700 eur, ale len zo 441,50. Chápete. Čiže vďaka tomu, že bola na začiatku minulého roka na rizikovom tehotenstve na toto takto doplatí. Zase nechcem nikoho obviňovať, že naschvál napísal zlý zákon. Na takéto prípady sa skrátka nemyslelo. Čiže mne to ide o to, aby sa, tých prípadov nie je veľa, ale ak sa stanú, ak je to kombinácia PN, materská, rodičovský príspevok kvôli čomu nebol skutočný príjem v minulom roku, aby v takom prípade sa použil ten pravdepodobný zárobok a nie minimálny základ, ktorý tu matku diskriminuje. 
A prechádzam k poslednému siedmemu bodu novely. Ten zase súvisí s tými reťazovými pôrodmi a zase je to prípad typu matka zamestnankyňa ide na druhú materskú pri druhom dieťati, povedzme teraz v októbri 2017 ide na druhú materskú. Vlani žiadny príjem nemala, to čo som pred chvíľkou popisoval, nemala vlani žiadny príjem, pretože vlani bola celý rok na rodičovskej dovolenke napríklad. Čiže použije sa ten pravdepodobný zárobok, ktorý nahlási zamestnávateľ. Zamestnávateľ nahlási povedzme 700 eur a z toho sa teda vypočíta materská. Zase zdalo by sa, že je všetko v poriadku, lebo je to spravodlivé. No lenže tu je vtip v tom, že tu vyslovene záleží na tom, ako sa tá pani účtovníčka, s prepáčením, vyspí. Pretože ona v mnohých prípadoch postupuje takto. Teraz počúvajte. Ide o zamestnankyňu, ktorá v tej firme pracuje štyri roky. Keď pred štyrmi rokmi nastúpila, tak jej dali nástupný plat 500 eur. Po polroku jej zvýšili na 700 eur. Potom ešte rok pracovala a potom šla pri prvom dieťati na materskú a rodičovskú dovolenku. Čiže odchádzala pred troma rokmi s prvým dieťaťom na materskú. Mala základný plat 700 eur pred tromi rokmi. A teraz tá účtovníčka stojí pred úlohou nahlásiť do Sociálnej poisťovne jej pravdepodobný príjem aký by teda mala teraz v októbri 2017, keby teoreticky pracovala. Mzdárka zoberie pracovnú zmluva, ktorá bola menená pred troma rokmi. Tam si prečíta, že 700 eurový základný plat, tak veselo nahlási do Sociálnej poisťovne tých 700 eur. No rozumiete, kde je chyba? V prvom rade to za tri roky, keby reálne pracovala by sa jej ani o euro ten základný plat v dnešných časoch nezvýšil? Ťažko o tom špiritizovať. Pravdepodobne áno. Možno by ten plat mala dneska 800 - 850 eur, možno nie. Ale druhá vec. Ona okrem základného platu má predsa aj nejaké odmeny, má nejaké nadčasy, má nejaké príplatky. Čiže chcem vidieť, aby to naozaj na výplatnej páske bolo tak, keď má na zmluve 700 eur, že aj ten vymeriavací základ alebo ten hrubý príjem je naozaj 700 eur. Skoro vždy sa k tomu ešte niečo pridá. Možno je to potom 800, možno je to potom 900 eur. Sú nejaké odmeny, vianočné odmeny, trináste platy a pod. Čiže o čom mi ide v tom poslednom bode. 
V tom poslednom bode mi ide o jedno jediné, aby nemohol byť ten pravdepodobný zárobok pri druhom dieťati nižší, ako to z čoho sa vyrátala materská pri predošlom dieťati. Čiže ak pri predošlom dieťati sa zohľadnili aj nejaké nadčasy, aj nejaké príplatky, aj nejaké odmeny a materská sa pri prvom dieťati rátala povedzme zo sumy 800 eur, aby ten pravdepodobný zárobok pri ďalšom dieťati jednoducho nemohol byť nižší ako tých 800 eur, z ktorého sa rátala materská pri predošlom dieťati. Lebo, opakujem ešte raz, niekedy to mzdárky si nepremyslia a nahlásia zbytočne nízku sumu. Sociálna poisťovňa to neskúma. To mi verte. Sociálnej poisťovni je to jedno. A úprimne povedané, čím menej, tým lepšie. Ušetríme. Takže trošku mi to trvalo. Ale verím, že som vás aspoň sčasti presvedčil, že teda bude mať pre vás zmysel, aby ste hoci opozičným poslancom ale v dobrom úmysle, podporili tento návrh do druhého čítania. 
Chcem dodať ešte jednu vec. Vrátim sa k novele, vládnej novele o sociálnom poistení, o ktorej sa bude pravdepodobne hlasovať dnes o jedenástej. Kolegyňa Simona Petrík v rozprave k vládnej novele predložila pozmeňujúci návrh, ktorý sme spoločne pripravili a ktorý nie je ničím iným ako kópiou tohto poslaneckého návrhu. To je to isté. Čiže poprosím vás o dve veci. O podporu toho pozmeňovacieho návrhu, o ktorom sa bude hlasovať po jedenástej Simona Petrík, Jozef Mihál sa to volá. A keď teda nie, tak o podporu tohto návrhu zákona do druhého čítania a samozrejme sa potom, či by to nemohlo byť ešte nejakým lepším spôsobom vylepšené. Veľmi pekne ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19. 10. 2017 9:19 - 9:49 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Rád by som sa podrobnejšie vyjadril k obsahu zákona. Považujem ho za veľmi dôležitý, pretože skutočne jeho prijatím by sa odstránili mnohé možno pre niekoho nepodstatné, ale pre dotknutých rodičov veľmi podstatné nedostatky, aj chyby súčasného zákona. Ťažko obviňovať niekoho, že ten zákon napísal zle, nechcem sa vôbec dotýkať nejakým spôsobom ministra Richtera a jeho tímu. Jednoducho sú to veci, na ktoré neprídete pri písaní zákona len tak od zeleného stola, priniesla ich prax. Bol by som veľmi rád, keby ste ma jednak pozorne počúvali, budem sa snažiť vysvetliť podstatu, ale jednak, keby ste pomohli tento zákon posunúť do druhého čítania, ja netvrdím, že je to najlepšie, čo môže byť, ale ak dostane zákon šancu od vás v druhom čítaní, samozrejme vieme sa baviť o nejakých zmenách alebo ďalších úpravách. Aj pokiaľ ide o tie finančné dopady, pretože mám ešte v rukáve niektoré ďalšie prípadné návrhy, ktorými by sa dali prípadne tie finančné dopady na Sociálnu poisťovňu pozitívne kompenzovať. Takže ak dovolíte, prejdem jednotlivé body, ktorých ak sa nemýlim, je spolu 7, ide o riešenie 7 problémov, ktoré priniesla prax. Prvý problém alebo prvý bod zákona je odstránenie podmienky pri poberaní materského, že zamestnanec alebo zamestnankyňa nesmú mať počas poberania materského príjem zo zamestnania, z ktorého sa im vypláca materská. Na prvý pohľad sa zdá byť logické, že ak je niekto na materskej a stará sa o dieťa, tak by nemal mať príjem. Keby to aj tak bolo, tak potom by som prosil, aby sa naopak zákon upravil tak, aby ten kto poberá materské, naozaj nemohol mať žiadny príjem. V skutočnosti je dnes zákon vlastne napísaný takým spôsobom a tak sa aj v praxi uplatňuje, že ak materské poberá matka, ktorá je SZČO, napríklad živnostníčka a je na materskej, stará sa o dieťa tých 8 mesiacov, tak ona podľa zákona môže bez akýchkoľvek problémov počas materskej ďalej podnikať. Zákon jej to nezakazuje, čo samozrejme tieto matky aj využívajú. Ak je na materskej otec, ktorý je živnostník, bez problémov môže počas 6 a pol mesiaca jeho trvajúcej materskej ďalej podnikať. Čiže opakujem ešte raz. Podľa súčasného právneho stavu môže počas materskej otec alebo matka, ktorí sú SZČO, veselo ďalej podnikať a poberajú materské. Ja to nespochybňujem, ja to považujem za správne, len ukazujem na tomto príklade diskrimináciu zamestnancov a zamestnankýň, ktorí ale nemôžu byť v tom zamestnaní, z ktorého majú vyplácané materské počas poberania materského. Čiže máme tu výraznú disproporciu. Živnostník môže pracovať, podnikať, zarábať počas materskej, ale zamestnanec nemôže. No ale pozor v prípade zamestnanca je to ešte veľmi zaujímavé, pretože zamestnanec síce nemôže mať príjem z toho zamestnania, z ktorého sa mu vypláca materská, ale vtip je v tom, že nikto mu nebráni, aby si počas materskej neuzatvoril iné zamestnanie nejaký nový ďalší pracovný pomer alebo dohodu, veselo chodil do tohto nového zamestnania a súčasne poberal materské. To dnes zákon umožňuje, ľudia o tom vedia, tak to takýmto spôsobom riešia. Čiže poprosím, nehrajme sa tu na to, že ak je niekto na materskej, tak jednoducho má byť pri dieťati. Je to niečo podobné, ako to svojho času bolo za ministerky Tomanovej, ak si spomeniete starší, skúsenejší, vtedy nemohla matka poberať rodičovský príspevok, ak sa vrátila do zamestnania, nechcem si prisluhovať nejaké super zásluhy, ale ja som to vtedy zrušil. To znamená, od roku 2011 je pri rodičovskom príspevku situácia taká, že aj keď sa rodič stará o dieťa a poberá rodičovský príspevok, nikto mu nebráni pracovať. Poprosím vás, zaveďme toto isté pravidlo v plnom celom rozsahu aj v prípade materského. Ak má matka možnosť si nejakým spôsobom privyrobiť popri materskej, nebráňme jej v tom, nebráňme jej v tom. Už dnes dá sa povedať dve tretiny žien túto možnosť tak či tak využívajú a pokiaľ ide o otcov, tak drvivá väčšina otcov, ktorí na materskej sú, zároveň vedia, ako to urobiť, aby mohli pracovať. Tak nehrajme sa na niečo, čo v skutočnosti aj tak v praxi nefunguje a čo len zbytočne komplikuje niektorým ľuďom život. Druhý bod, druhý bod sa vzťahuje na ďalšiu podmienku, pri ktorej sa prizná, neprizná materské samostatne zárobkovo činnej osobe alebo dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a to je podmienka mať zaplatené dlžné poistné najneskôr do konca mesiaca, v ktorom sa začína poskytovať vo všeobecnosti nemocenská dávka. Skúsim namodelovať takúto situáciu. Predstavte si ...
===== sebe alebo dobrovoľne, nemocensky poistenej osobe. A to je podmienka mať zaplatené dlžné poistné najneskôr do konca mesiaca v ktorom sa začína poskytovať vo všeobecnosti nemocenská dávka. Skúsim namodelovať takúto situáciu. Predstavte si ženu, živnostníčku, povinne nemocensky poistenú v sociálnej poisťovni. Platí si niekoľko rokov poistné do sociálnej poisťovne a unikne jej pozornosti to, že povedzme jeden mesiac poistné nezaplatila. Nie vždy je to úmyselná chyba stáva sa to,najmä pri prelome rokov treba si predstaviť prevodný príkaz v banke alebo pri zmene výšky plateného poistného stane sa, že človek zabudne na jednu splátku. Žije vo vedomí, že je všetko v poriadku, že veď predsa poistné má nejaká suma, skratka zaplatená nebude, nie je to nejaký zásadný problém, ale čo hovorí zákon. Ak do konca mesiaca v ktorom začína poberať materské tú dlžnú sumu nezaplatí,t ak tú materskú tá matka nebude mať vôbec priznanú, čiže to čo by osem mesiacov poberala na materskej, môže to byť niekoľko tisíc eur tak kvôli možno hlúposti, kvôli maličkosti jej prepadne. Predstavte si, že materská sa prizná, máme október, predstavte si, že máme tehotnú matku, živnostníčku, platí si povinné nemocenské poistenie do sociálnej poisťovne a niekde pred troma rokmi zabudla zaplatiť jednu mesačnú platbu. V niektorých prípadoch sociálna poisťovňa upozorňuje na takúto vec, ale nie vždy. Čiže ona nevie, neuvedomuje si, to, že má nejakú takú možno 150 eurovu podlžnosť, možno starú tri roky. Ide koncom októbra na materskú pondelok 30. októbra, ide do sociálnej poisťovne vybavovať tieto veci a tu sa zrazu dozvie, že má trojročný nejaký starý 150 eurový dlh. Pokiaľ to ona do konca októbra čiže má na to deň v tomto prípade, pokiaľ do konca októbra ten dlh nezaplatí a možno má práve finančný problém, ja neviem, to sa môže stáť, čiže má pár hodín lehotu na to aby si ten dlho vyrovnala, ak to nestihne, tak tú materskú jednoducho nebude mať vôbec vyplácanú, vôbec. Čiže ten môj návrh spočíva v tom, aby sa tá lehota na zaplatenie dlžného poistného predĺžila o jeden mesiac. Čiže žiadna veľká dráma to poistné zaplatené byť musí ja nechcem odpustiť nikomu jeho dlžoby, len by som bol rád, keby tá lehota nebola taká stresujúca ako v niektorých prípadoch môže byť, o nič iné nejde, to je teda druhý bod predloženého návrhu. Tretia vec je veľmi, tretí bod je veľmi ale veľmi dôležitý. Pri reťazových pôrodoch, to znamená keď má žena relatívne tesne dve deti po sebe, často je to tak, že absolventka školy, či strednej, vysokej, sa zamestná na dobu určitú. Dnes nie je ťažké nájsť zamestnanie, je prakticky plná zamestnanosť, pracovných ponúk je veľa. Ale keď si predstavíte čerstvú absolventku školy, tak častokrát je to jednoducho tak, že získa primerané zamestnanie s podmienkou, že to bude, doba určitá. Ona to príjme, prečo nie. Zamestná sa povedzme na dobu jedného roka. Predstavte si teda, že teraz tu niekde máme absolventku,ktorá je povedzme od 1. januára zamestnaná na dobu určitú, koncom roka 31. decembra jej pracovný pomer skončí. Vo februári otehotnela, v novembri by mala porodiť dieťa, čiže teraz v októbri, niekedy začiatkom októbra nastúpila na materskú. Z toho zamestnania materskú získa, pretože spĺňa podmienky na priznanie materskej, keďže bola 270 dní nemocensky poistená odkedy je tu zamestnanie začalo od 1. januára tú dobu splnila. Poistená je a tak ďalej, čiže sociálna poisťovňa jej pritom prvom dieťati materskú prizná. V novembri sa jej teda narodí dieťa, poberá materskú, medzi tým jej na Silvestra skončí pracovný pomer na dobu určitú, ona je na materskej dovolenke v tom zamestnaní, čiže už nepracuje, ten pracovný pomer jej skončí, stará sa o dieťa, v roku 2018 sa stará o dieťa, niekedy koncom roku 2018 znovu otehotnie a čaká ďalšie dieťa, v roku 2019 by mala ísť na druhú materskú. Ona druhú materskú nedostane za súčasného právneho stavu, pretože jej ten pracovný pomer na dobu určitú koncom roka 2017 skončil. Čiže nesplní pri tej potenciálnej druhej materskej pri tom druhom dieťati podmienky na vyplatenie materskej, na priznanie materskej. V porovnaní s tým, iná jej kolegyňa je tiež zamestnaná od 1. januára 2017 ale na dobu neurčitú. Získala zamestnanie, pracovný pomer na dobu neurčitú, rovnako v novembri bude mať dieťa, prvé dieťa a v októbri teda nastúpila na materskú, ktorú mala priznanú. Tejto druhej matke ale pracovný pomer neskončí 31. decembra, pretože má dohodnutý pracovný pomer na dobu neurčitú. Ona v zamestnaní bude na materskej dovolenke, po skončení materskej dovolenky bude na rodičovskej dovolenke v roku 2018, v roku 2019. Medzi tým bude druhýkrát tehotná pôjde pri druhom dieťati na materskú, materskú dostane prečo, preto lebo jej stále beží ten pracovný pomer na dobu neurčitú, ten neskončil, ona rovnako ako tá prvá mladá matka, nepracuje, obidve sú na om rovnako z hľadiska toho, že nepracujú lebo sa starajú o to prvé dieťa sú na materskej rodičovskej dovolenke ale keďže tej prvej skončil pracovný pomer na dobu určitú a už nemá formálne zamestnanie, tak ona pri druhom dieťati nebude mať materskú, kdež to tá druhá zamestnankyňa, ktorá má to šťastie, že získala pracovný pomer na dobu neurčitú, sú na tom úplne rovnako, keby ste si ich nejako posudzovali len toto je jediný rozdiel, že mám nemám pracovný pomer na dobu určitú, neurčitú. Tá druhá materskú bude mať, tá druhá nie. Čiže podstatou toho môjho návrhu o ktorom teraz hovorím, to je tretí bod v poradí, je návrh, aby sa takzvaná ochranná lehota v prípade matky, ktorá príde o nemocenské poistenie napríklad skončením pracovného pomeru na dobu určitú počas starostlivosti o dieťa kedy sa ona stará o dieťa, ona nerieši, že teraz niekde sa rýchlo zamestnám a aj keby sa chcela niekde zamestnať ťažko ju niekto zamestná, keď sa stará o ročné alebo rok aj pol staré dieťa, to je v praxi prakticky vylúčené. Čiže ten môj návrh, je aby sa ochranná lehota v prípade matky, ktorá sa stará o dieťa vo veku do šesť rokov, predĺžila z tých možno pre niekoho veľkorysých už teraz ôsmych mesiacov, aby sa predĺžila na celú tú dobru tej starostlivosti. Čiže v prípade ako som popísal, keď žena príde o zamestnanie, lebo to zamestnanie bolo na dobu určitú, počas starostlivosti o dieťa a aby jej nárok na materské pri druhom dieťati jednoducho zostal. Štvrtý bod, štvrtý bod rieši problém, súbežného poberania materského obidvoma rodičmi aj matkou aj otcom v prípade, že otec je na materskej pri staršom dieťati povedzme dvojročné dieťa majú a otec pri tomto dvojročnom dieťati je na materskej, otec totižto môže byť na materskej až pokiaľ dieťa nemá vek tri roky, čiže to je bežná vec dnes, že otec je povedzme dvojročnom dieťati na svojej materskej, využíva toto svoje právo, súčasne je matka znovu tehotná a čaká ďalší prírastok do rodiny a v deň D teda nastupuje na svoju ďalšiu materskú pritom očakávanom dieťati. V praxi to funguje tak, že sociálna poisťovňa v tom okamihu zastaví výplatu materského otcovi na to staršie dieťa. Tu v tomto bode ide vlastne fakticky dnes o výklad zákona,kde ja osobne tvrdím, že materské poberá rodič pri starostlivosti o konkrétne dieťa. Čiže ak otec sa stará o staršie dvojročné dieťa a poberá materské, tak mu nemá čo byť materská zobraná z dôvodu, že matka bude druhýkrát rodiť a že sa bude starať o novorodenca, jeden sa stará o jedno, druhý o druhého potomka a materskú majú dostávať obidvaja. Je to teda vlastne fakticky otázka výkladu zákona a keďže ja by som bol rád, aby boli zákony jasné, prehľadné a zrozumiteľné, tak štvrtý bod tohto návrhu vlastne hovorí o tom, aby sa jednoznačne povedalo, že ak otec poberá materské na staršie dieťa a matka bude poberať materské na mladšie dieťa, aby to materské teda poberali naraz obidvaja, aby sociálna poisťovňa nestopla v snahe o akési úspory kurník šopa, trošku ma to irituje, takto šetriť na mladých rodinách, aby sociálna poisťovňa nemal tendenciu takto šetriť an vyplácaní materského otcovi. Čiže to je podstata štvrtého bodu návrhu. Piaty bod sa znova týk takzvaných reťazových pôrodov. Predstavte si takúto situáciu. Žena, matka je doma pri dieťati, dieťa má povedzme rok a pól, dva, dva a pol roka, je na rodičovskej dovolenke, je na rodičovskej dovolenke, stará sa teda primárne o to svoje dieťa, je zamestnankyňa na rodičovskej dovolenke, čiže nepracuje, beží jej rodičovská dovolenka, no ale dohodne s tým svojim zamestnávateľom že vráti sa ona by mohla byť aj na rodičovskej dovolenke až po kým dieťa nemá tri roky, ale často sa stáva, že matka má záujem si niečo pri vyrobiť, stíha to popri tej starostlivosti o dieťa a dohodne sa so zamestnávateľom, že sa vráti do zamestnania, povedzme dieťa má dva roky, ale nevráti sa na ten svoj normálny plný úväzok, pretože to by nestíhala pri tej starostlivosti o dieťa, čiže ona sa dohodne so zamestnávateľom, že povedzme úväzok sa jej zníži na polovičný, alebo možno na štvrtinový, a bude takto pracovať. Čiže má dvojročné dieťa je späť v zamestnaní, ale úväzok má povedzme polovičný. No ale teraz pozor, ak pred tým zarábala povedzme 800 eur brutto, tak tým, že bude mať polovičný úväzok samozrejme nebude zarábať 800 eur ale bude zarábať približne polovicu z toho, čiže bude zarábať 400 eur. No a teraz v čom je zlý vtip v zákone? Ak ona je znova tehotná a pôjde druhýkrát na materskú pri ďalšom dieťati, tak v takom prípade aký popisujem sa jej tá druhá materská vypočíta z toho 400 eurového príjmu, nie z toho predošlého 800 eurového, ale z toho polovičného príjmu. Čiže ona bude mať o polovicu nižšiu materskú ako by mala, keby pekne, krásne zostala doma do žiadneho zamestnania sa nevracala na nejaký polovičný úväzok a pekne krásne nerobila nič. Chápete to? To že je aktívna, že aj platí potom štátu nejaké dane, odvody a tak ďalej za odmenu dostane o polovicu nižšiu materskú pri druhom dieťati. Rozumiete tomu? No ja toto považujem za prepáčte nezmysel v zákone, ako hovorím nikoho neobviňujem že to niekto úmyselne zle napísal, skratka nemyslelo sa na to, ale prípady sa stávajú, dnes skutočne pomerne veľké percento žien sa vracia do zamestnania ale tak, že popri tej starostlivosti o dieťa ktoré je pre nich prioritou, si dohodnú ten nižší úväzok, nižší príjem a trestom potom je nižšia druhá materská. Čiže môj návrh, alebo teda náš návrh kolegov Simonou Petrík v bode 5 hovorí, aby sa posúdilo, či materská vyrátaná z toho skutočného zárobku, je nižšia ako materská ktorá by bola z toho predošlého a to čo je viac, to čo je lepšie, to sa zamestnankyni vyplatí. Aby nedoplácala v takýchto prípadoch na to, že ešte štátu zaplatí dane a ešte ju "štát vytrestá" nižšou materskou. Musíte kolegyne, kolegovia uznať, že toto je skutočne v zákone zle urobené. Šiesty bod znova súvisí s reťazovými pôrodmi, znova súvisí s reťazovými pôrodmi a znova je to o tom, že máme matku, ktorá sa teda stará o prvé dieťa, poberá rodičovský príspevok nepracuje, teda hovoríme teraz o tých ženách, ktorí naozaj využívajú tú rodičovskú dovolenku, nepracujú a čakajú ďalšie dieťa a teda budú mať priznanú materskú pri druhom dieťati. Teraz toto je trošku náročnejšie...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19. 10. 2017 9:19 - 9:49 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Rád by som sa podrobnejšie vyjadril k obsahu zákona. Považujem ho za veľmi dôležitý, pretože skutočne jeho prijatím by sa odstránili mnohé možno pre niekoho nepodstatné, ale pre dotknutých rodičov veľmi podstatné nedostatky, aj chyby súčasného zákona. Ťažko obviňovať niekoho, že ten zákon napísal zle, nechcem sa vôbec dotýkať nejakým spôsobom ministra Richtera a jeho tímu. Jednoducho sú to veci, na ktoré neprídete pri písaní zákona len tak od zeleného stola, priniesla ich prax. Bol by som veľmi rád, keby ste ma jednak pozorne počúvali, budem sa snažiť vysvetliť podstatu, ale jednak, keby ste pomohli tento zákon posunúť do druhého čítania, ja netvrdím, že je to najlepšie, čo môže byť, ale ak dostane zákon šancu od vás v druhom čítaní, samozrejme vieme sa baviť o nejakých zmenách alebo ďalších úpravách. Aj pokiaľ ide o tie finančné dopady, pretože mám ešte v rukáve niektoré ďalšie prípadné návrhy, ktorými by sa dali prípadne tie finančné dopady na Sociálnu poisťovňu pozitívne kompenzovať. Takže ak dovolíte, prejdem jednotlivé body, ktorých ak sa nemýlim, je spolu 7, ide o riešenie 7 problémov, ktoré priniesla prax. Prvý problém alebo prvý bod zákona je odstránenie podmienky pri poberaní materského, že zamestnanec alebo zamestnankyňa nesmú mať počas poberania materského príjem zo zamestnania, z ktorého sa im vypláca materská. Na prvý pohľad sa zdá byť logické, že ak je niekto na materskej a stará sa o dieťa, tak by nemal mať príjem. Keby to aj tak bolo, tak potom by som prosil, aby sa naopak zákon upravil tak, aby ten kto poberá materské, naozaj nemohol mať žiadny príjem. V skutočnosti je dnes zákon vlastne napísaný takým spôsobom a tak sa aj v praxi uplatňuje, že ak materské poberá matka, ktorá je SZČO, napríklad živnostníčka a je na materskej, stará sa o dieťa tých 8 mesiacov, tak ona podľa zákona môže bez akýchkoľvek problémov počas materskej ďalej podnikať. Zákon jej to nezakazuje, čo samozrejme tieto matky aj využívajú. Ak je na materskej otec, ktorý je živnostník, bez problémov môže počas 6 a pol mesiaca jeho trvajúcej materskej ďalej podnikať. Čiže opakujem ešte raz. Podľa súčasného právneho stavu môže počas materskej otec alebo matka, ktorí sú SZČO, veselo ďalej podnikať a poberajú materské. Ja to nespochybňujem, ja to považujem za správne, len ukazujem na tomto príklade diskrimináciu zamestnancov a zamestnankýň, ktorí ale nemôžu byť v tom zamestnaní, z ktorého majú vyplácané materské počas poberania materského. Čiže máme tu výraznú disproporciu. Živnostník môže pracovať, podnikať, zarábať počas materskej, ale zamestnanec nemôže. No ale pozor v prípade zamestnanca je to ešte veľmi zaujímavé, pretože zamestnanec síce nemôže mať príjem z toho zamestnania, z ktorého sa mu vypláca materská, ale vtip je v tom, že nikto mu nebráni, aby si počas materskej neuzatvoril iné zamestnanie nejaký nový ďalší pracovný pomer alebo dohodu, veselo chodil do tohto nového zamestnania a súčasne poberal materské. To dnes zákon umožňuje, ľudia o tom vedia, tak to takýmto spôsobom riešia. Čiže poprosím, nehrajme sa tu na to, že ak je niekto na materskej, tak jednoducho má byť pri dieťati. Je to niečo podobné, ako to svojho času bolo za ministerky Tomanovej, ak si spomeniete starší, skúsenejší, vtedy nemohla matka poberať rodičovský príspevok, ak sa vrátila do zamestnania, nechcem si prisluhovať nejaké super zásluhy, ale ja som to vtedy zrušil. To znamená, od roku 2011 je pri rodičovskom príspevku situácia taká, že aj keď sa rodič stará o dieťa a poberá rodičovský príspevok, nikto mu nebráni pracovať. Poprosím vás, zaveďme toto isté pravidlo v plnom celom rozsahu aj v prípade materského. Ak má matka možnosť si nejakým spôsobom privyrobiť popri materskej, nebráňme jej v tom, nebráňme jej v tom. Už dnes dá sa povedať dve tretiny žien túto možnosť tak či tak využívajú a pokiaľ ide o otcov, tak drvivá väčšina otcov, ktorí na materskej sú, zároveň vedia, ako to urobiť, aby mohli pracovať. Tak nehrajme sa na niečo, čo v skutočnosti aj tak v praxi nefunguje a čo len zbytočne komplikuje niektorým ľuďom život. Druhý bod, druhý bod sa vzťahuje na ďalšiu podmienku, pri ktorej sa prizná, neprizná materské samostatne zárobkovo činnej osobe alebo dobrovoľne nemocensky poistenej osobe a to je podmienka mať zaplatené dlžné poistné najneskôr do konca mesiaca, v ktorom sa začína poskytovať vo všeobecnosti nemocenská dávka. Skúsim namodelovať takúto situáciu. Predstavte si ...
===== sebe alebo dobrovoľne, nemocensky poistenej osobe. A to je podmienka mať zaplatené dlžné poistné najneskôr do konca mesiaca v ktorom sa začína poskytovať vo všeobecnosti nemocenská dávka. Skúsim namodelovať takúto situáciu. Predstavte si ženu, živnostníčku, povinne nemocensky poistenú v sociálnej poisťovni. Platí si niekoľko rokov poistné do sociálnej poisťovne a unikne jej pozornosti to, že povedzme jeden mesiac poistné nezaplatila. Nie vždy je to úmyselná chyba stáva sa to,najmä pri prelome rokov treba si predstaviť prevodný príkaz v banke alebo pri zmene výšky plateného poistného stane sa, že človek zabudne na jednu splátku. Žije vo vedomí, že je všetko v poriadku, že veď predsa poistné má nejaká suma, skratka zaplatená nebude, nie je to nejaký zásadný problém, ale čo hovorí zákon. Ak do konca mesiaca v ktorom začína poberať materské tú dlžnú sumu nezaplatí,t ak tú materskú tá matka nebude mať vôbec priznanú, čiže to čo by osem mesiacov poberala na materskej, môže to byť niekoľko tisíc eur tak kvôli možno hlúposti, kvôli maličkosti jej prepadne. Predstavte si, že materská sa prizná, máme október, predstavte si, že máme tehotnú matku, živnostníčku, platí si povinné nemocenské poistenie do sociálnej poisťovne a niekde pred troma rokmi zabudla zaplatiť jednu mesačnú platbu. V niektorých prípadoch sociálna poisťovňa upozorňuje na takúto vec, ale nie vždy. Čiže ona nevie, neuvedomuje si, to, že má nejakú takú možno 150 eurovu podlžnosť, možno starú tri roky. Ide koncom októbra na materskú pondelok 30. októbra, ide do sociálnej poisťovne vybavovať tieto veci a tu sa zrazu dozvie, že má trojročný nejaký starý 150 eurový dlh. Pokiaľ to ona do konca októbra čiže má na to deň v tomto prípade, pokiaľ do konca októbra ten dlh nezaplatí a možno má práve finančný problém, ja neviem, to sa môže stáť, čiže má pár hodín lehotu na to aby si ten dlho vyrovnala, ak to nestihne, tak tú materskú jednoducho nebude mať vôbec vyplácanú, vôbec. Čiže ten môj návrh spočíva v tom, aby sa tá lehota na zaplatenie dlžného poistného predĺžila o jeden mesiac. Čiže žiadna veľká dráma to poistné zaplatené byť musí ja nechcem odpustiť nikomu jeho dlžoby, len by som bol rád, keby tá lehota nebola taká stresujúca ako v niektorých prípadoch môže byť, o nič iné nejde, to je teda druhý bod predloženého návrhu. Tretia vec je veľmi, tretí bod je veľmi ale veľmi dôležitý. Pri reťazových pôrodoch, to znamená keď má žena relatívne tesne dve deti po sebe, často je to tak, že absolventka školy, či strednej, vysokej, sa zamestná na dobu určitú. Dnes nie je ťažké nájsť zamestnanie, je prakticky plná zamestnanosť, pracovných ponúk je veľa. Ale keď si predstavíte čerstvú absolventku školy, tak častokrát je to jednoducho tak, že získa primerané zamestnanie s podmienkou, že to bude, doba určitá. Ona to príjme, prečo nie. Zamestná sa povedzme na dobu jedného roka. Predstavte si teda, že teraz tu niekde máme absolventku,ktorá je povedzme od 1. januára zamestnaná na dobu určitú, koncom roka 31. decembra jej pracovný pomer skončí. Vo februári otehotnela, v novembri by mala porodiť dieťa, čiže teraz v októbri, niekedy začiatkom októbra nastúpila na materskú. Z toho zamestnania materskú získa, pretože spĺňa podmienky na priznanie materskej, keďže bola 270 dní nemocensky poistená odkedy je tu zamestnanie začalo od 1. januára tú dobu splnila. Poistená je a tak ďalej, čiže sociálna poisťovňa jej pritom prvom dieťati materskú prizná. V novembri sa jej teda narodí dieťa, poberá materskú, medzi tým jej na Silvestra skončí pracovný pomer na dobu určitú, ona je na materskej dovolenke v tom zamestnaní, čiže už nepracuje, ten pracovný pomer jej skončí, stará sa o dieťa, v roku 2018 sa stará o dieťa, niekedy koncom roku 2018 znovu otehotnie a čaká ďalšie dieťa, v roku 2019 by mala ísť na druhú materskú. Ona druhú materskú nedostane za súčasného právneho stavu, pretože jej ten pracovný pomer na dobu určitú koncom roka 2017 skončil. Čiže nesplní pri tej potenciálnej druhej materskej pri tom druhom dieťati podmienky na vyplatenie materskej, na priznanie materskej. V porovnaní s tým, iná jej kolegyňa je tiež zamestnaná od 1. januára 2017 ale na dobu neurčitú. Získala zamestnanie, pracovný pomer na dobu neurčitú, rovnako v novembri bude mať dieťa, prvé dieťa a v októbri teda nastúpila na materskú, ktorú mala priznanú. Tejto druhej matke ale pracovný pomer neskončí 31. decembra, pretože má dohodnutý pracovný pomer na dobu neurčitú. Ona v zamestnaní bude na materskej dovolenke, po skončení materskej dovolenky bude na rodičovskej dovolenke v roku 2018, v roku 2019. Medzi tým bude druhýkrát tehotná pôjde pri druhom dieťati na materskú, materskú dostane prečo, preto lebo jej stále beží ten pracovný pomer na dobu neurčitú, ten neskončil, ona rovnako ako tá prvá mladá matka, nepracuje, obidve sú na om rovnako z hľadiska toho, že nepracujú lebo sa starajú o to prvé dieťa sú na materskej rodičovskej dovolenke ale keďže tej prvej skončil pracovný pomer na dobu určitú a už nemá formálne zamestnanie, tak ona pri druhom dieťati nebude mať materskú, kdež to tá druhá zamestnankyňa, ktorá má to šťastie, že získala pracovný pomer na dobu neurčitú, sú na tom úplne rovnako, keby ste si ich nejako posudzovali len toto je jediný rozdiel, že mám nemám pracovný pomer na dobu určitú, neurčitú. Tá druhá materskú bude mať, tá druhá nie. Čiže podstatou toho môjho návrhu o ktorom teraz hovorím, to je tretí bod v poradí, je návrh, aby sa takzvaná ochranná lehota v prípade matky, ktorá príde o nemocenské poistenie napríklad skončením pracovného pomeru na dobu určitú počas starostlivosti o dieťa kedy sa ona stará o dieťa, ona nerieši, že teraz niekde sa rýchlo zamestnám a aj keby sa chcela niekde zamestnať ťažko ju niekto zamestná, keď sa stará o ročné alebo rok aj pol staré dieťa, to je v praxi prakticky vylúčené. Čiže ten môj návrh, je aby sa ochranná lehota v prípade matky, ktorá sa stará o dieťa vo veku do šesť rokov, predĺžila z tých možno pre niekoho veľkorysých už teraz ôsmych mesiacov, aby sa predĺžila na celú tú dobru tej starostlivosti. Čiže v prípade ako som popísal, keď žena príde o zamestnanie, lebo to zamestnanie bolo na dobu určitú, počas starostlivosti o dieťa a aby jej nárok na materské pri druhom dieťati jednoducho zostal. Štvrtý bod, štvrtý bod rieši problém, súbežného poberania materského obidvoma rodičmi aj matkou aj otcom v prípade, že otec je na materskej pri staršom dieťati povedzme dvojročné dieťa majú a otec pri tomto dvojročnom dieťati je na materskej, otec totižto môže byť na materskej až pokiaľ dieťa nemá vek tri roky, čiže to je bežná vec dnes, že otec je povedzme dvojročnom dieťati na svojej materskej, využíva toto svoje právo, súčasne je matka znovu tehotná a čaká ďalší prírastok do rodiny a v deň D teda nastupuje na svoju ďalšiu materskú pritom očakávanom dieťati. V praxi to funguje tak, že sociálna poisťovňa v tom okamihu zastaví výplatu materského otcovi na to staršie dieťa. Tu v tomto bode ide vlastne fakticky dnes o výklad zákona,kde ja osobne tvrdím, že materské poberá rodič pri starostlivosti o konkrétne dieťa. Čiže ak otec sa stará o staršie dvojročné dieťa a poberá materské, tak mu nemá čo byť materská zobraná z dôvodu, že matka bude druhýkrát rodiť a že sa bude starať o novorodenca, jeden sa stará o jedno, druhý o druhého potomka a materskú majú dostávať obidvaja. Je to teda vlastne fakticky otázka výkladu zákona a keďže ja by som bol rád, aby boli zákony jasné, prehľadné a zrozumiteľné, tak štvrtý bod tohto návrhu vlastne hovorí o tom, aby sa jednoznačne povedalo, že ak otec poberá materské na staršie dieťa a matka bude poberať materské na mladšie dieťa, aby to materské teda poberali naraz obidvaja, aby sociálna poisťovňa nestopla v snahe o akési úspory kurník šopa, trošku ma to irituje, takto šetriť na mladých rodinách, aby sociálna poisťovňa nemal tendenciu takto šetriť an vyplácaní materského otcovi. Čiže to je podstata štvrtého bodu návrhu. Piaty bod sa znova týk takzvaných reťazových pôrodov. Predstavte si takúto situáciu. Žena, matka je doma pri dieťati, dieťa má povedzme rok a pól, dva, dva a pol roka, je na rodičovskej dovolenke, je na rodičovskej dovolenke, stará sa teda primárne o to svoje dieťa, je zamestnankyňa na rodičovskej dovolenke, čiže nepracuje, beží jej rodičovská dovolenka, no ale dohodne s tým svojim zamestnávateľom že vráti sa ona by mohla byť aj na rodičovskej dovolenke až po kým dieťa nemá tri roky, ale často sa stáva, že matka má záujem si niečo pri vyrobiť, stíha to popri tej starostlivosti o dieťa a dohodne sa so zamestnávateľom, že sa vráti do zamestnania, povedzme dieťa má dva roky, ale nevráti sa na ten svoj normálny plný úväzok, pretože to by nestíhala pri tej starostlivosti o dieťa, čiže ona sa dohodne so zamestnávateľom, že povedzme úväzok sa jej zníži na polovičný, alebo možno na štvrtinový, a bude takto pracovať. Čiže má dvojročné dieťa je späť v zamestnaní, ale úväzok má povedzme polovičný. No ale teraz pozor, ak pred tým zarábala povedzme 800 eur brutto, tak tým, že bude mať polovičný úväzok samozrejme nebude zarábať 800 eur ale bude zarábať približne polovicu z toho, čiže bude zarábať 400 eur. No a teraz v čom je zlý vtip v zákone? Ak ona je znova tehotná a pôjde druhýkrát na materskú pri ďalšom dieťati, tak v takom prípade aký popisujem sa jej tá druhá materská vypočíta z toho 400 eurového príjmu, nie z toho predošlého 800 eurového, ale z toho polovičného príjmu. Čiže ona bude mať o polovicu nižšiu materskú ako by mala, keby pekne, krásne zostala doma do žiadneho zamestnania sa nevracala na nejaký polovičný úväzok a pekne krásne nerobila nič. Chápete to? To že je aktívna, že aj platí potom štátu nejaké dane, odvody a tak ďalej za odmenu dostane o polovicu nižšiu materskú pri druhom dieťati. Rozumiete tomu? No ja toto považujem za prepáčte nezmysel v zákone, ako hovorím nikoho neobviňujem že to niekto úmyselne zle napísal, skratka nemyslelo sa na to, ale prípady sa stávajú, dnes skutočne pomerne veľké percento žien sa vracia do zamestnania ale tak, že popri tej starostlivosti o dieťa ktoré je pre nich prioritou, si dohodnú ten nižší úväzok, nižší príjem a trestom potom je nižšia druhá materská. Čiže môj návrh, alebo teda náš návrh kolegov Simonou Petrík v bode 5 hovorí, aby sa posúdilo, či materská vyrátaná z toho skutočného zárobku, je nižšia ako materská ktorá by bola z toho predošlého a to čo je viac, to čo je lepšie, to sa zamestnankyni vyplatí. Aby nedoplácala v takýchto prípadoch na to, že ešte štátu zaplatí dane a ešte ju "štát vytrestá" nižšou materskou. Musíte kolegyne, kolegovia uznať, že toto je skutočne v zákone zle urobené. Šiesty bod znova súvisí s reťazovými pôrodmi, znova súvisí s reťazovými pôrodmi a znova je to o tom, že máme matku, ktorá sa teda stará o prvé dieťa, poberá rodičovský príspevok nepracuje, teda hovoríme teraz o tých ženách, ktorí naozaj využívajú tú rodičovskú dovolenku, nepracujú a čakajú ďalšie dieťa a teda budú mať priznanú materskú pri druhom dieťati. Teraz toto je trošku náročnejšie...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19. 10. 2017 9:13 - 9:17 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predkladáme spolu s kolegyňou Simonou Petrík a účelom predloženej novely je náprava nedostatkov zákona o sociálnom poistení iniciovaná skúsenosťami z praxe a požiadavkami konkrétnych občanov. Ide o problémy pri poskytovaní nemocenskej dávky materské. V prvom rade náš návrh rieši problémy pri uplatňovaní nároku na materské a pri výpočte výšky materského v prípade takzvaných reťazových pôrodov. Návrhom sa spravodlivo upravia nároky matiek na materské pri narodení druhého alebo ďalšieho dieťaťa v prípadoch: V prípade straty zamestnania v období po pôrode, respektíve počas rodičovskej dovolenky pri prvom dieťati, ďalej v prípade práceneschopnosti v rozhodujúcom období napríklad v prípade rizikového tehotenstva, ďalej v prípade, že sa počas rodičovskej dovolenky pri prvom dieťati matka predčasne vráti do zamestnania, nevyčerpá celú rodičovskú dovolenku, ale vráti sa do zamestnania s tým, že sa jej zníži pracovný úväzok a tým aj príjem a ďalší problém je problém nahlasovania takzvaného pravdepodobného príjmu zamestnávateľom pri druhom a ďalšom dieťati. Ďalej návrh zákona upravuje nárok otca na materské na staršie dieťa v prípade, že súčasne matka dieťaťa poberá materské pri mladšom dieťati. Návrh odstraňuje tvrdosť zákona v prípade samostatne zárobkovo činnej osoby, prípadne dobrovoľne poistenej osoby, ktorá je dlžníkom Sociálnej poisťovne. A ďalšia vec, ak bude mať rodič záujem, umožní sa mu v prípade poberania materského pracovať bez toho, že by o materské prišiel. Návrh zákona bude mať mierny negatívny dopad na rozpočet Sociálnej poisťovne, pretože sa mierne zvýšia výdavky Sociálnej poisťovne vo fonde nemocenského poistenia na vyplácanie materského. Návrh zákona nemá dopad na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, nemá dopad na vplyv, nemá vplyv na životné prostredie, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti a má vysoko pozitívny dopad na sociálne vplyvy a na zamestnanosť. Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, so zákonmi Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11. 10. 2017 11:01 - 11:01 hod.

Jozef Mihál
Ďakujem, pán predsedajúci. Sťahujem svoj pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil ku tlači 650.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 10. 10. 2017 17:54 - 18:01 hod.

Jozef Mihál
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, no tak ja som tu kvôli tomu...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10. 10. 2017 17:54 - 18:01 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, no tak ja som tu kvôli tomu, že sa mi nepáči riešenie problému elektronickej komunikácie, nepáči sa mi riešenie problému elektronickej komunikácie § 14 ods. 1 písm. a) zákona daňového poriadku, ktorým sa teda zavádza povinnosť touto novelou, zavádza sa povinnosť elektronickej komunikácie. Doterajší stav a trošku budem obšírnejšie rozprávať, už som sa aj vydýchal, lebo som cez prístavný most nevedel prejsť do parlamentu, tak som sa zadýchal aj s autom, takže pozrite, doteraz to bolo tak, že tá povinnosť elektronickej komunikácie bola v zákone pred novelou, pred novelou tak ako to tam zatiaľ stále je, len pre subjekty, ktoré sú platiteľmi DPH. Logické, jasné, akceptovateľné. Vládny návrh, vládny návrh, o ktorom sa teraz bavíme, túto povinnosť elektronickej komunikácie rozširuje na všetky právnické osoby zapísané v obchodnom registri, čiže aj tie právnické soby nejaké, ktoré nie sú platiteľmi DPH, všetky právnické osoby zapísané v obchodnom registri, to je samozrejme akceptovateľné, ale ďalej vládny návrh hovorí, že elektronická komunikácia bude povinná pre všetky, ja to poviem teraz svojimi slovami, pre všetky fyzické osoby, ktoré sú registrované na daňovom úrade, lebo majú príjmy podľa § 6 zákona o dani z príjmov. Aké sú to možné príjmy? Tak to môže byť typické príjmy zo živnosti, ja neviem, z činnosti notára, súdneho znalca, advokáta, samostatne hospodáriaceho roľníka, umelca, finančného sprostredkovateľa, hej, čiže teraz vlastne vymenovávam to, čo je v § 6 technicky v odsekoch 1 a 2, čiže tie rôznorodé formy samostatnej zárobkovej činnosti, kde tá povinnosť elektronickej komunikácie je relatívne prirodzená, nemám osobne proti tomu nič, ale ten § 6 má aj odsek 3, ktorý hovorí, že to sú vlastne osoby, ktoré majú príjem z prenájmu nejakej nehnuteľnosti ako občania, ako nepodnikatelia, ale technicky je to v zákone v § 6 ods. 3. Tak to skrátka historicky je v zákone a to je napríklad babička, ktorá má nejaké políčko v Hornej Lehote, ktoré niekomu prenajíma, má za to nejaký príjem, dozvedela sa svojho času, že musí sa kvôli tomu registrovať na daňovom úrade, tak možno pre 10 rokmi si to DIČ fakt vybavila a ktosi jej raz do roka možno podáva daňové priznanie, možno že ani nie, keď je ten príjem nejaký zanedbateľný, tam sa daňové priznanie nemusí podať a takáto osoba, ktorá teda od podnikania má strašne, strašne ďaleko, ale má nehnuteľnosť, má pozemok, má kus lesa alebo nejakú chatičku alebo čokoľvek podobné, čo prenajíma a my ju vlastne teraz podľa vládneho návrhu zákona nútime na tú elektronickú komunikáciu. No možno, že to pre ňu nebude problém, ja neviem, sadne si za svoj počítač, má doma 4, je zbehnutá v narábaní s internetom, tak to jednoducho zmákne. Ale možno, keďže už má vyšší vek a možno leží v nejakom zariadení, hej, možno leží v nejakom zariadení, pretože teda ten prenájom jej beží, hej, lebo je stále majiteľka, je tu ešte stále medzi nami. Stará sa o ňu tím opatrovateľov, hej, lebo je v nejakej nemocnici a tak ďalej, ale teda povinnosť elektronickej komunikácie bude mať tak či tak. Ďalšie osoby, ktoré máme v § 6, § 6 ods. 4, to sú príjemcovia tzv. pasívnych autorských honorárov. Čiže napríklad si zoberte, vdova po našom úspešnom spisovateľovi, ktorý už zomrel, po ňom zdedila autorské práva na jeho knižky, ktoré sa stále vydávajú, kupujú, ona je teda poberateľkou ako vdova po autorovi autorských honorárov, hej, zdedila tieto práva, tak teda dostáva nejaké peniaze, je aj poctivo zaregistrovaná na daňovom úrade, má pridelené DIČ, má teda pasívny príjem z autorských honorárov, takže aj túto pani nútime nabehnúť na elektronickú komunikáciu. Nám sa to zdá byť neprimerané. Hej, keď teda niekto podniká ako fyzická osoba, fakt podniká, má živnosť, je to advokát, je to aktívny umelec, dobre, nech teda komunikuje elektronicky, ale aby takéto osoby, ktoré majú príjmy typu prenájom niečoho alebo tie pasívne povedzme zdedené autorské honoráre po predkovi, tak tam si myslíme, že to je asi, to bude pre tie osoby zaťažujúce a nebude to v praxi fungovať a nenúťme ich do toho zákonom. Čiže to je vlastne odôvodnenie pozmeňovacieho návrhu, ktorý v závere svojej reči prednesiem oficiálne, tu je.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový poriadok, v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 650). 
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový poriadok, v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto:
V čl. 1 6. bod znie: 6. V § 14 ods. 1 písm. a) sa na konci vypúšťa čiarka a pripájajú sa tieto slová: alebo právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri, alebo fyzickou osobou, podnikateľom, registrovanou pre daň z príjmov podľa § ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. 
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10. 10. 2017 17:27 - 17:34 hod.

Jozef Mihál Zobrazit prepis
Dobrý deň prajem všetkým, alebo dobrý večer, ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil so svojimi kolegyňami, kolegami k tomuto vládnemu návrhu zákona. A je to presne tá citlivá vec, o ktorú hlavne v tomto návrhu novely ide, a to je rušenie živnostenských oprávnení. Ja si teda dovolím prečítať, alebo teda vlastnými slovami pretlmočiť odôvodnenie, ktoré teda nájdete, či už na internete, alebo vo vašich laviciach, keď to technicky bude spracované. A ide jednoducho o to.
Návrh zákona vlastne navrhuje, aby za isté porušenia zákona o účtovníctve, teda závažné porušenia, ja sa nehádam, že to nie sú závažné porušenia, sú, aby okrem doterajšej finančnej pokuty, ktorá je, ak sa nemýlim z hlavy, až v hranici 3 mil. eur, 3 mil. eur je tam pokuta, tak aby okrem toho mohla Finančná správa pristúpiť k zrušeniu živnostenského oprávnenia. Domnievame sa, že takáto sankcia je neprimeraná a diskriminačná.
Vysvetlím prečo. Pretože napríklad preto, pretože je to zásadný prelom, zásadná novinka, takáto sankcia, rušenie živnostenského oprávnenia dnes, či v zákone o účtovníctve, alebo inde v daňových zákonoch, predpisoch neexistuje. Doteraz teda zákony v tejto oblasti poznali iba peňažné sankcie. Už som spomínal, za to závažné porušenie predpisov je možná pokuta až 3 mil. eur. Myslíme si, že ak platenie daní je o peniazoch, ak vedenie účtovníctva je fakticky tiež o peniazoch, sú to finančné povinnosti, a preto by pri ich porušení mala nasledovať peňažná sankcia, peňažná pokuta, ale nie zrušenie oprávnenia ako na podnikanie. Myslíme si, že finančné pokuty sú absolútne postačujúce. Mám za to, že dôvodom na zrušenie živnostenského oprávnenia, keď už, tak môžu byť len porušenia samotného živnostenského zákona, tých povinností, ktoré vyplývajú zo živnostenského zákona.
Je tu ešte taká jedna, možno taký špekulatívny pohľad na vec a vlastne ide o to, že ak sa niekto zatvári, alebo teda iniciuje, ja to poviem na inom príklade. Tí, čo hrávate basketbal, viete, že keď ten jeden tím prehráva pred koncom povedzme o päť-šesť bodov, tak tí hráči úmyselne faulujú, čiže úmyselne porušia pravidlá, aby vďaka tomu systému, ktorý basketbal je, celý ten šport, ako je ten systém bodovania trojky a podobne, aby sa snažili týmto spôsobom čo najrýchlejšie získať loptu, využiť ten zostávajúci čas, čiže z tej pôvodnej, možno pre nezainteresovaného nevýhody sa môže stať, je to teda záchrana v poslednej chvíli, ale výhoda pre ten prehrávajúci tím. No a tu ide o to, že to rušenie účtovníctva alebo likvidácia firmy je niekedy veľmi komplikovaný a bolestivý proces. Čiže, aha, tu máme spôsob, ako to za mňa urobí štát bez toho, že by som sa ja musel nejakým spôsobom snažiť. No neviem, či sa mi to podarilo na príklade basketbalu vysvetliť, ale, skrátka, je tu taká prihrávka pre tých, ktorí tú firmu idu rušiť tak ako tak, aby takouto zvláštnou cestičkou ten proces vlastne za nich urobila Finančná správa. No, to bola malá odbočka, ale je to zaujímavá, myslím, poznámka.
No a ďalšia vec je, na to, aby sa podľa návrhu zákona dopracovala daňová kontrola k tomu, že subjekt porušil závažným spôsobom zákon o účtovníctve a aby teda bola tá živnosť odobratá, tak najskôr tá daňová kontrola musí prebehnúť. Ak si vezmeme firmy alebo podnikateľov, ktorí sa zatajujú, ktorých nie je možné zastihnúť, tie dôvody sú rôzne, daňová kontrola neprebehne a k tejto sankcii, ktorá by práve tam mala byť, tak vlastne nedôjde.
No a posledný argument je tento. V prípade fyzických osôb je tento návrh diskriminačný, pretože návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia môže byť vlastne vznesený z hľadiska tej logiky toho nastavenia len voči takej fyzickej osobe, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva. Tento návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia jednoducho nemôže byť vznesené voči takej fyzickej osobe, ktorá vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje si paušálne výdavky, pretože tá z princípu nemá čo porušiť, lebo, opakujem ešte raz, účtovníctvo nevedie. Čiže máme dvoch podnikateľov, jeden účtovníctvo vedie, poruší účtovné predpisy, doplatí na to odobratím živnosti, druhý robí tiež nejaké brutálne prešľapy, ale keďže účtovníctvo nevedie, vedie daňovú evidenciu, resp. uplatňuje paušálne výdavky, tak nech urobí problém, aký chce, dostane teda finančnú pokutu, a to, opakujem, je súhlas, ale živnostenské oprávnenie mu v zmysle logiky vládneho návrhu zákona nie je možné odobrať. Takže v tom spočíva diskriminácia jednotlivých osôb. No a to bolo vlastne odôvodnenie a na záver svojho vystúpenia prednesiem samotný návrh. Tak to, myslím, je podľa rokovacieho poriadku. Snáď sa nemýlim.
Takže nasleduje samotné znenie pozmeňovacieho návrhu. Citujem: Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (tlač 655). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov sa mení takto: "V čl. I sa vypúšťa bod 22. Doterajšie body sa primerane prečíslujú."
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis