Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.10.2018 o 19:55 hod.

Bc.

Milan Krajniak

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 19:55 - 20:00 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, nie je to zlý úmysel v zmysle tohto zákona, ktorý ste navrhli, ale je tam niekoľko, povedal by som, vynechávok alebo nedoriešených vecí, na ktoré by som sa chcel predkladateľov opýtať. Ja osobne poviem, že určite podporím tento zákon do druhého čítania a potom sa rozhodnem na základe toho, že aká situácia bude s prípadnými pozmeňujúcimi návrhmi a s prípadnými odpoveďami.
Teraz skúsim naformulovať o čo mi ide. Ako správne rozumiem, my ideme dať 1,20 eur, nazvem to zriaďovateľom. Uvaria za to niečo, za 1,20 eur. Reálne za 1,20 eur niečo uvaria? Však to je tá otázka. A kto doplatí ten zvyšok prípadne? Povinne rodič alebo povinne zriaďovateľ alebo kto to urobí.
Moja druhá otázka je takáto. Keďže sme v rezorte práce a sociálnych vecí, tak chcem upozorniť na takúto vec, že aby nám tie školské jedálne, ktoré ja podporuje a ktoré chcem, aby fungovali, aby nám neskončili na to, že už dnes v mnohých regiónoch Slovenska nevedia nájsť pani kuchárky, ktoré by v tých školských jedálňach varili. Pretože zriaďovatelia majú maximálne minimálne mzdy pre nich. A za tie minimálne mzdy už nie sú ochotné pani kuchárky dnes robiť, pretože si nájdu, teraz by tom to povedal aj v trochu slušnejšej fabrike oveľa lepšie podmienky, plus nemusia riešiť to, že musí prísť niekedy veľmi skoro ráno, dajme tomu do škôlky, aby pripravila jedlo, pretože je ich málo. Musí tie jedlá aj rozniesť, keď sa bavíme aj o škôlkach, lebo tam to tiež platí. Ako chceme vyriešiť toto? Čiže možno bude zvýšený záujem potom ľudí alebo rodičov, aby sa ich deti, aby využili takúto možnosť stravovania. Ja som za to. Ale ako vyriešime, že im nebude mať kto variť, ak budeme mať minimálnu mzdu.
Tretia vec, ktorú by som sa chcel opýtať je, že ako budeme riešiť prípady alebo povedali ste, že ten kto nebude môcť využiť možnosť stravovania dostane tých 1,20 eur poslaním na účet alebo to je jedno, či ich dostane v hotovosti alebo na účet, ale aké budú presne tie dôvody, lebo na základe toho sa ja budem rozhodovať či to postihne, jednoducho máme veľa detí, ktoré z objektívnych dôvodov, aj moja dcéra, chvalabohu, teraz je na tom zdravotne, že môže chodiť normálne do školskej jedálne. Maximálne si dá pozor, aby niečo nezjedla, čo by nemala. Ale máme čoraz viacej detí, ktoré naozaj ten objektívny problém majú, takže ide o to, že ktoré budú tie dôvody. A teraz sa opýtam takto. A nebolo by fér, aby každý rodič to dostal, aj keď nedonesie žiadne zdravotné potvrdenie. Však ak chce, dajme tomu, že varí mamička, mamička je v domácnosti, škola je desať metrov od domova a to dieťa bude chodiť normálne domov, tak ako to kedysi bývalo, že mu navarí obed mama alebo stará mama. Nemalo by aj to dieťa dostať dotáciu? A teraz berte to tak, že nevyrývam. Nie je mojím účelom to rozbiť. Iba upozorňujem na otázky, ktoré si myslím, že by bolo dobré doriešiť. Lebo keď už na to nejaké peniaze dávame, pomerne slušné, teraz myslím ako štát, no tak už do domyslíme, aby to bolo fér, aby to bolo fér voči každému rodičovi. Alebo skúsme urobiť aj tú nadväznosť, že či tým deťom bude mať kto variť, najmä v materských školách. Teraz o tom hovorím, lebo darmo my urobíme nejaké opatrenia a vyčleníme na ne aj peniaze, ak nám to nebude fungovať. Zaujímal by ma tiež potom váš postoj, niekedy v rozprave, možno v druhom čítaní, netvrdím, že to musí byť teraz, ako ste sa vysporiadali s tými námietkami zriaďovateľov. Lepšie povedané aj tých, ktorí by to mali aplikovať. Že či to takto môže fungovať, či toto je ten spôsob, akým sa to dá urobiť. Či by nebolo lepšie, keď už chceme podporiť rodičov nejakým spôsobom, či by nebolo lepšie tie peniaze im dať zvýšením materského príspevku alebo nejakým iným spôsobom.
Ešte raz vravím. Toto sú moje otázky, ktoré, keďže nie som na túto oblasť odborník, ale ako rodiča ma to zaujímalo, zaujíma, tak by som chcel počuť v rozprave potom buď v prvom alebo druhom čítaní odpovede na tieto otázky. A podľa toho ja sa rozhodnem. Zatiaľ za seba chcem povedať, že mám vôľu to podporiť, lebo si myslím, že každý pokus, aby ľudia cítili, že im náš štát po 28 rokoch samostatnosti aspoň v niečom pomôže, každý takýto zmysluplný pokus ja chcem podporiť. A je mi jedno kto to navrhne. Je mi úplne jedno kto to navrhne. Ak to môže pomôcť normálnym bežným ľuďom, ktorí sa musia často v ťažkých podmienkach starať o svoje deti, tak ja za to budem hlasovať vždy.
Chcel by som ešte, vlastne osem hodín, čiže počkám na odpoveď na faktickú. Ďakujem zatiaľ.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 19:43 - 19:44 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
No ak nás o trištvrte na osem večer náhodou ešte občania sledujú na facebookoch tak myslím, že budú mať dobrý pocit, lebo konečne sa bavíme o niečom zmyslu plnom a bavíme sa vecne, ide o to, že ak chceme podporiť šport, ako to urobiť transparentne lebo samozrejme, že máme príklady a nemá zmysel aby sa do toho štát angažoval že aj taký pán Kočner podporoval šport tým, že si staval golfový areál v Báči a nebolo to asi niečo na čo chcem ako štát prispieť. ja by som povedal, že by sme sa mohli inšpirovať maďarským modelom. Mal som možnosť minulý týždeň o tom hovoriť s pánom prezidentom Slovenského zväzu ľadového hokeja s pánom Kohútom. A z toho ako mi popisoval ten, tú koncepciu ktorú by on rád zaviedol je takzvané nazval by som to vouchre, to znamená že nebola by to priama daňová úľava, kde by si mohol odpočítať všetko a hneď. Ale bolo by to také, že štát by pre rozdelil každý rok nejaký počet takýchto vouchrou kde by si ale mohol odpočítať iba polovicu, čiže musela by tam byť tá zainteresovanosť, že chce niečo podporiť, chce podporiť futbal, hokej, to je jedno, to čo štát stanoví že je dobé podporiť a súčasne by mal z toho aj nejakú daňovú úľavu ale štát by každý rok vedel, presne vopred koľko na ten šport takýmto spôsobom dá a súčasne by vopred vedel, že ak niekto ten voucher uplatní tak ešte štátu príde aj násobok toho čo štát vyčlení vo forme súkromných investícií. Čiže pre každého toho podnikateľa to bude, že aj podporí šport aj bude mať daňovú úľavu ale súčasne aj dá dvojnásobok peňazí pretože jednoducho chce, ale som rád, že debatujeme aj takto večer o niečom, čo dáva zmysel. logiku a čo považujem za zmyslu plné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.10.2018 10:28 - 10:29 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Pán poslanec Beblavý, chcel som pôvodne vecne reagovať, lebo napriek tomu, že s tým, čo ste povedali, hlboko nesúhlasím, tak si myslím, že stojí za to, vypočuť si vaše názory a prípadne povedať iné. Ale po tomto nemám chuť reagovať, lebo to je presne to, čo si myslím, že by sme mali odmietnuť. Aký zmysel majú osobné útoky, urážanie sa navzájom, koho to zaujíma ešte dnes? Čiže keď budete mať záujem, pán poslanec, kľudne o tom môžme podebatovať, ale po tomto ani nemám chuť reagovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.10.2018 9:20 - 9:40 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani ministerka vnútra, vážené dámy a páni. Ľudia na Slovensku majú oprávnený pocit, že mocensko-bezpečnostné zložky štátu boli a sú zneužívané na presadzovanie osobných, politických a ekonomických záujmov jednotlivcov a nie len na to, na čo majú byť používané. Na to je pomoc ľuďom. Týka sa to polície, tajných služieb, ale aj prokuratúry a súdov. V polícii pracuje 22-tisíc policajtov, na súdoch, v tajných službách, na prokuratúre ďalšie tisíce. Pri takomto počte nie je možné ustrážiť, aby nedochádzalo k jednotlivým prípadom zneužívania moci. Treba to priebežne riešiť, ale platí, že kde je moc, tam vždy bude dochádzať aj k jej zneužívaniu.
Problém však je, keď sa zo zneužívania moci bezpečnostných zložiek štátu stane systém. A ešte väčší problém je, keď tento systém riadia osoby, ktoré nemajú žiadnu demokratickú legitimitu. To sú finančné skupiny a oligarchovia. Lebo, a to vás chcem poprosiť, aby ste si to dobre zapamätali, oligarchov a finančné skupiny nemôžete vymeniť vo voľbách, oni pretrvávajú desaťročia, ich metódy práce sú rovnaké, nemenia sa, ich záujmy a ciele sú rovnaké: ovplyvňovať vo svoj prospech to, čo sa v našom štáte deje. Písal som o tom v knihe Banda zlodejov, ktorá sa stala pomerne úspešným bestsellerom.
Systémové zneužívanie sme v prípade polície mohli na Slovensku cítiť dlhé roky. Ja osobne aj doslovne na vlastnej koži. Vždy, keď som skrížil cestu nejakej vplyvnej mocensko-ekonomickej štruktúre, tak sa mi potom dočkalo odpovede v tom, že som čelil politickej, spravodajskej, niekedy aj trestnoprávnej šikane. V deväťdesiatych rokoch som bol záujmovou osobou Lexovej SIS, po roku 2000 Mitrovej SIS. To bolo vtedy, keď som na Fonde národného majetku bojoval proti privatizácii Reštitučného investičného fondu a Zváračského ústavu a snažil som sa ich zvrátiť. Pekné špinavosti vtedy na mňa vymýšľali. Ale neumlčali ma. Ja si neviem dať pokoj, keď mám niekde pocit, že sa deje niečo nefér, alebo že sa škodí ľuďom, alebo že sa deje nejaká nespravodlivosť. Ale to ešte nebolo nič. Po reálnom začiatku vyšetrovaní kauzy Gorila, keď sa na tom naozaj začalo robiť, o ktoré som sa podstatným dielom pričinil, som roky čelil mediálnemu, spravodajskému, trestnoprávnemu, policajnému tlaku zo strany istej nemenovanej finančnej skupiny a istého nemenovaného podnikateľa, ktorého meno sa začína na K a momentálne sa nachádza v Leopoldove.
Prečo o tom hovorím? Nie preto, aby som si robil nejaké zásluhy. Svetská sláva, poľná tráva. Hovorím o tom preto, lebo mne nikto nemusí hovoriť, ako sa zneužívajú bezpečnostné zložky štátu. Ja to teda poznám veľmi dobre na vlastnej koži. Ale napriek tomu a práve preto, že to poznám na vlastnej koži, vám dnes hovorím, že predložený policajný návrh, zákon o Policajnom zbore túto situáciu nezlepší, ale zhorší. Zhorší ju. Zástancovia tohto zákona sú v lepšom prípade naivní, v horšom prípade veľmi dobre vedia, čo robia.
Dámy a páni, vždy som bol rebel, vždy som išiel proti prúdu nejakého aktuálneho mocensko-bezpečnostného nastavenia v štáte a robil som to čomu verím. Viem čeliť tlaku, viem sa rozhodovať pod tlakom a napriek tomu si vždy hovorím, čo si myslím a robím to, čo hovorím. To je moja prednosť, na tom som vždy staval. A budem rovnako postupovať aj dnes bez ohľadu na to, či sa to práve hodí alebo nehodí.
Dámy a páni, nenechajte sa, nenechajte sa oklamať módnym výstrelkom, dokonca by som povedal, že úchylkou, ktorá sa dnes volá odpolitizovanie. Všetci dnes opakujú ako mantru, čo všetko treba odpolitizovať. Potrebujeme odpolitizovať štátnu správu, médiá. Teraz chceme odpolitizovať políciu. Toto potrebujeme? Ja už len čakám, kedy budeme chcieť odpolitizovať parlament alebo vládu. Však urobme nejakú komisiu. Načo máme ľudí, načo máme demokratické voľby?! Veď nejaké komisie nám povedia, čo treba robiť. Čo sa budeme zaoberať ľuďmi? Veď ľudia nevedia, čo si majú myslieť. Veď sa mýlia! Toto chceme zaviesť v našom štáte? Toto chceme zaviesť v bezpečnostnom zbore ozbrojených 22-tisíc policajtov? To je hanba. To je hanba, ako necháme kastrovať zákonodarnú a výkonnú moc tohto štátu, ktorá jediná má demokratickú legitimitu od občanov. Tie ostatné moci ju nemajú.
Kto pozná tých expertov, ktorí majú rozhodovať o policajnom prezidentovi? Ktorí majú rozhodovať o tom, kto bude veliť 22-tisíc ozbrojeným policajtom? Kto tých expertov pozná? Nie pozná, kto vôbec vie ich mená?! Každý z nás prešiel neustálym skríningom médií, sociálnych sietí. Všetko, čo urobíme. Keď ja zle zaparkujem, o hodinu je to na sociálnych sieťach a musím sa z toho zodpovedať. A tí experti v komisii, ktorí majú rozhodovať o 22-tisíc ozbrojených policajtoch, vie vôbec niekto, ako sa volajú?
Dámy a páni, štátu vždy niekto vládne. Buď demokraticky zvolení predstavitelia štátu, alebo mafia, ktorá každého zastraší, alebo oligarchovia, ktorí si každého kúpia. Čo je lepšie? A čo je pre ľudí najhoršie? Posilňovať ten demokratický prvok v kontrole moci v štáte? Alebo posilňovať tie prvky, ktoré ľudia nemajú pod kontrolou, kde nie je žiadne spätná väzba? Ja sa pýtam, čo najviac pomôže ľuďom? Ak sa pokazí politik, ľudia ho vždy môžu odvolať vo voľbách. Lebo, chvalabohu, žijeme v demokracii. A kto odvolá tie mafie, kto odvolá tie oligarchické štruktúry, ktoré, samozrejme, že chcú mať vplyv na bezpečnostné zložky štátu? To ľudia neovplyvnia. To ľudia neovplyvnia. Nebalamuťte už ľudí, prosím vás, že tu budú pomáhať nejakí nikým nevolení experti. A ich kto nominuje? Kto nominuje tých expertov? Oni zlezú zo stromu? Urodia sa na poli? Nikde na svete nevládnu komisie. Nikde na svete nevzniká moc z ničoho. Čudujete sa potom, že ľudia nedôverujú tej vašej liberálnej demokracii, keď čoraz viac rozhodnutí, čoraz viac moci, ktorú mali ľudia, ako to v demokratickom štáte má byť, prechádza na nejaké Brusely, finančné inštitúcie, komisie a ja neviem čo všetko ďalšie?! Áno, aj politici sú dobrí aj zlí. Ale dajú sa vymeniť vo voľbách na rozdiel od toho všetkého, toho ostatného.
Dámy a páni, tým, ktorým to ešte nedošlo, tak to zopakujem ešte raz. Problémom polície za pána Kaliňáka nebolo to, že bola spolitizovaná. Problémom polície za pána Kaliňáka bolo to, že bola takmer na 100 % odpolitizovaná. Problémom nebolo to, že pán Kaliňák príliš zasahoval do činnosti polície. Problém bolo, že pán Kaliňák nezasahoval do činnosti polície, aj keď sme všetci vedeli, že ju riadia, a najmä elitné policajné útvary nikým nevolení oligarchovia. Toto je odpolitizovanie polície? Takéto odpolitizovanie polície chceme? Lebo ak chceme zmeniť políciu tak, aby fungovala v prospech občanov, čuduj sa svete, v demokratickom štáte, viete, kto jediný to môže urobiť? Politici, ak dostanú dôveru ľudí vo voľbách. A vy teraz chcete vyriešiť problém toho, že pán minister Kaliňák bol mocensky slabý a musel zohľadňovať široké záujmy zainteresovaných ľudí tým, že urobíte z každého budúceho ministra vnútra mocensky slabého Kaliňáka? Toto pomôže ľuďom? Nefungovalo to takto, urobme teraz zákonom? Zákonom to zafixujme? Tento zlý stav, ako to povedal pán kolega Grendel pred chvíľou. A to, že sa teraz veci začali diať, to, že vidíme, že aj na Slovensku sa tu dá, že tu máme policajtov, prokurátorov, ktorí vyšetrujú, robia domové prehliadky, to, čo si nikto roky nedovolil, na to potrebovala pani ministerka vnútra zmenu zákona? Neodišiel náhodou predchádzajúci policajný prezident na základe tohto zákona?
Vraj idete odpolitizovávať. Aspoň nebuďte falošní. Doteraz zasahoval do činnosti polície jeden politik. Jeden. Podľa tohto zákona ich bude zasahovať 12 politikov. To je odpolitizovanie? Doteraz sme mali jednu políciu. Teraz budeme mať aj druhú políciu pod predsedom vlády a pod vládou, kde o tom bude rozhodovať ďalších 15 politikov. Takže namiesto jedného politika ministra vnútra potom bude rozhodovať 30 politikov. To je odpolitizovanie? Koho tým chcete obalamutiť? Mňa teda nie.
Dámy a páni, toto môže navrhovať iba niekto, kto bezpečnostným zborom ale absolútne nerozumie, alebo práve naopak, veľmi dobre im rozumie, ako fungujú a presne takto to chce urobiť. Tento zákon znefunkční políciu, pretože policajti namiesto toho, aby robili to, čo majú, chránili, pomáhali ľuďom, aby bojovali proti organizovaným zločineckým štruktúram, viete, čo budú robiť väčšinu času? Budú tie dve polície navzájom na sebe robiť a ešte navzájom sa budú naťahovať s ministrom vnútra. Tomu budú venovať väčšinu času, lebo presne takto to vidíme v Česku, presne takto to dopadlo. Komu toto vyhovuje? Normálnemu občanovi? Toto pomáha normálnemu slušnému človeku? Nie. To pomáha iba tým mocným, mocensko-ekonomickým štruktúram, lebo budú vedieť, že policajti a najmä tí elitní, nebudú mať čas na nich. Budú sa zaoberať navzájom, klbčiť, intrigovať a tak ďalej. Toto chcete dosiahnuť týmto zákonom, ktorý ste predložili? Tak sa ja pod toto rozhodne nepodpíšem. To je znefunkčnenie polície.
Ľuďom je úplne jedno, či som z opozície alebo z koalície. Ľudia chcú, aby som ja aj my všetci, čo tu sedíme, pomáhali ľuďom. Ľudí zaujíma, ako používame moc, či v prospech seba, v prospech nejakých oligarchov alebo v prospech ľudí, či pomáhame ľuďom alebo sebe, alebo oligarchom. To je pre ľudí podstatné.
Niet na Slovensku silnejšej moci, ako je 22-tisíc policajtov v Policajnom zbore. Policajný zbor je ozbrojená mocenská inštitúcia, ktorej podstatou je uplatňovanie a vykonávanie moci. Policajt má moc zastaviť človeka, zastaviť auto, obstaviť majetok, zablokovať účty. To je obrovská moc. Polícia vždy vykonáva moc kontinuálne a neustále. V každej sekunde polícia koná v prospech niekoho a v neprospech niekoho. To je obrovská moc, ktorá sa dá zneužiť. Policajný zbor je niečo, v hraniciach štátu je Policajný zbor niečo ako žrebec v ohrade. Buď je tento žrebec skrotený, niekto ho vedie a kontroluje, alebo robí paseku, robí si, čo chce. Moc sa vždy ustáli v konkrétnych ľuďoch v Policajnom zbore. A najhoršie je, keď mimo Policajného zboru. Moc v bezpečnostnom zbore sa vždy rajonizuje. Vznikajú teritória, kde jednotliví policajní a bezpečnostní funkcionári realizujú svoju absolútnu moc.
A viete, ako jedine sa dá takýto ozbrojený zbor ako ten žrebec skrotiť a kontrolovať, aby konal v prospech demokratického štátu a v prospech záujmu občanov? Jedine tým, že niekto ho musí vedieť kontrolovať. A to sa deje menovaním, odvolaním, rozkazom. Tak fungujú bezpečnostné zbory. Kto si myslí, že fungujú inak, že tu vymyslí koleso, tak nikdy v tomto prostredí nepôsobil. Úplne najhoršie je, ak je najvyšší veliteľ ozbrojeného zboru, v tomto prípade policajný prezident, neodvolateľný alebo ak je ťažko odvolateľný. Potom takémuto veliteľovi začne chutiť moc, začne si ju užívať. Tých príkladov zneužitia moci z histórie sme mali veľakrát, aj policajnej moci. Napríklad Jozef Fouché za Francúzskej revolúcie, napríklad Reinhard Heydrich za nacistickej Tretej ríše. To sú excelentné prípady zneužitia moci, policajnej moci.
Jediná možnosť ako držať bezpečnostný zbor pod demokratickou kontrolou je mať možnosť menovať a odvolávať. A kto by to mal robiť?
V každom štáte spadá polícia pod výkonnú moc. Áno, v demokratickom režime má platiť rovnováha moci. Rovnováha zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci. Ale my sa bavíme o výkonnej moci. Výkonná moc je od slova vykonávať. Výkonná moc nie je od slova impotencia rozhodnúť o čomkoľvek. Kto si tu chce uzurpovať právo rozhodovať o najväčšej moci v tomto štáte, o Policajnom zbore, bez delegovania moci od ľudí? Nejakí experti?
Poviem vám niečo o expertoch. Poznáte problém s našimi lesmi? Máme tu desiatky expertov, pánov profesorov, na slovo vzatých odborníkov, ktorí hovoria, treba tie lesy nechať tak, bez zásahov, nech to ten kôrovec zožerie. Potom bude dobre o dvadsať rokov. A potom tu máme ďalšie desiatky expertov, ktorí sú vysokoškolskí profesori, ktorí hovoria nie, treba to vyrúbať, lebo ten kôrovec napadne aj všetko ostatné. Desaťročia sa hádajú, súdia, dávajú na seba trestné oznámenia. Experti. A kto rozhodne, ako to má byť? Iba ľudia nakoniec vo voľbách môžu rozhodnúť, akú politiku si prajú. A takéto vojny expertov chcete zaviesť v polícii, v 22-tisíc člennom ozbrojenom zbore?
A s expertmi ešte druhý problém. Vo väčšom meste už nepostavíte ani chodník, lebo vždy sa nájde nejaký nezávislý expert, ktorý povie, že tá konvalinka, bohužiaľ, rastie iba tu. Ľudia budú desať rokov chodiť po blate napriek tomu, že 99 % vo voľbách trikrát rozhodne, že tam chce chodník. Expert povedal, že bude ďatelinka. To je demokracia? Však z takej demokracie sa ľudia smejú. Demokracia nesmie byť bezzubá. Demokracia musí vedieť vykonávať a najmä mať výsledky a nie sa vyhovárať na nejakých expertov v zákulisí. Však to je smiešne. To nie je demokracia. To je nechlapské, to je proste pokrytecké a skrývajúce sa. Pod to sa ja nikdy nepodpíšem. Ja som v politike na to, že keď mám dôveru od ľudí a s niečím za tými ľuďmi prídem, niečo im sľúbim, tak to potom dodržím.
A nieže sa tej moci vzdám na nejakú komisiu a potom poviem: no tak, prepáčte, dopadlo to ako vždy blbo, ale rozhodla komisia, ja za to nemôžem. Ľudia chcú výsledky, nie vyhováračky, že ktorá komisia to pokašlala.
Pozrime sa, kto má podľa tohto nového zákona rozhodovať o policajnom prezidentovi. Pri všetkej úcte, každého z nás volilo alebo minimálne mohlo voliť 4,5 milióna občanov. A tuto vidím, že pri všetkej úcte k pani rektorke Akadémie Policajného zboru, ju kto volil? Ona má akú legitimitu, ako sa volá, s kým sa stretáva? Vy to viete? Vy viete, aké má pozadie? A to je v poriadku, ona bude rozhodovať o policajnom prezidentovi? Ja nič proti nej nemám. Ale kto ju volil, akú má ona demokratickú legitimitu? Pri všetkej úcte, zástupca policajných odborov. Polícia má byť zodpovedná občanom alebo má byť zodpovedná policajtom? Nemáme tých samospráv už dosť? Nemáme sudcovskú samosprávu, sme z nej nadšení, teší nás to, ako funguje? Veď výkonná moc delegovaná od ľudí má riadiť políciu, kontrolovať, určovať jej úlohy, a nie policajti sami.
Minister vnútra sa zodpovedá ľuďom. Ak je zlý, vieme ho vymeniť. Ak je zlý policajný prezident, vieme ho vymeniť. Všetci ma kritizovali, keď bol vymenovaný pán generál Lučanský za policajného prezidenta, že prečo som k nemu taký zdržanlivý, že však aj tak to bude iba kozmetická zmena. Tak kto bol naivný vtedy a kto bol realista vtedy? Myslíte si, že pán Kočner má pocit, že to je kozmetická zmena spávať v Leopoldove? Ja si teda myslím, že to neni kozmetická zmena. A koľko paragrafov ste museli zmeniť, pani ministerka vnútra, na to, aby ste vymenovali pána Lučanského? Koľko paragrafov musel zmeniť pán Lučanský, aby vyhodil tých, ktorí to vyšetrovanie vraždy Kuciaka brzdili, a dal tam ľudí, ktorí to posunuli tak, že dneska máme štyroch ľudí za to už vo väzbe? Koľko paragrafov na to potrebovali zmeniť? Nič. Nepotrebujeme zmeniť žiaden paragraf. Potrebujeme zmeniť ľudí a dať tam takých ľudí, ktorí sa nebudú báť prevziať zodpovednosť za svoje činy. Stáť si za nimi a dosiahnuť nejaké výsledky. Mne je úplne jedno, či tam bude pán Lučanský, pán Spišiak, pán Gašpar alebo ktokoľvek. Ak si bude robiť svoju robotu, nech je tam aj pätnásť rokov. Je mi úplne jedno, či tam bude tri alebo sedem rokov, pokiaľ si bude robiť svoju robotu, nech tam je.
Ale, preboha živého, netvárme sa my tu, že už nevieme rozhodnúť pomaly o ničom. Prečo by nás potom ľudia mali voliť, ak všetko chceme delegovať na nejakých expertov? Majme aspoň trochu sebavedomia, povedzme ľuďom, čo chceme urobiť a urobme to. Potom obnovíme dôveru ľudí v demokratický systém. Nie, keď sa budeme vyhovárať na komisie. Pod to sa ja nikdy nepodpíšem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.9.2018 18:51 - 18:55 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážené dámy a páni, naše hnutie SME RODINA chce týmto návrhom zákona zaviesť daňové prázdniny pre rodičov troch a viac detí. Chceme zaviesť daňové prázdniny pre rodičov troch a viac detí za predpokladu, že rodičia pracujú alebo aspoň jeden z dvoch rodičov pracuje. Prečo to chceme urobiť?
Všetci vieme, že demografická situácia všade v Európe aj na Slovensku je nelichotivá, rodí sa nám čoraz menej detí. A podľa všetkých štatistík a prieskumov vieme, že tí rodičia, ktorí už majú dve deti, častokrát by boli ochotní mať aj tretie dieťa, akurát sa obávajú, že si to nebudú môcť ekonomicky dovoliť. Preto po vzore okolitých krajín, ako je napr. Maďarsko a Poľsko, kde sa takéto opatrenia rôzneho typu ukázali ako efektívne, chceme navrhnúť, aby aj na Slovensku za predpokladu, že niekto sa rozhodne mať tretie dieťa, bude si môcť uplatňovať daňové prázdniny pre daň z príjmov až do momentu, kým tieto tri deti nebudú plnoleté.
Môže niekto položiť logickú otázku, či nemôže byť takýto inštitút zneužitý. Sú tam dve poistky, prečo to nemôže byť zneužité. Nastavujeme jednak limit 15-tisíc euro pre tú sumu, ktorú si môže tento rodič z daňového základu odpočítať, to znamená, bude sa to týkať približne viac ako 80 % ľudí v tomto štáte, ale nebude sa to týkať milionárov, pretože samozrejme je logické, ak nieto má 100 mil. euro, tak nepotrebuje daňové prázdniny, práve naopak, asi by to bolo pre tento štát aj nevýhodné, keby si niekto, kto má majetok 100 mil. eur, mohol takýmto spôsobom úplne upraviť a vynulovať daňový základ.
Druhá vec, aká poistka tam je, tá druhá poistka spočíva v tom, že sa to týka iba pracujúcich rodičov alebo aspoň jedného rodiča, ktorý v tejto rodine pracuje. Aby sa to nemohlo zneužívať na to, že niektorí naši spoluobčania by sa mohli chcieť živiť tým, že na seba nechajú napísať nejaké príjmy, ktoré by inak niekto iný musel kompletne zdaniť. Sme presvedčení, že oveľa lepšie ako riešiť demografickú krízu tak, ako ju rieši západná Európa, kde niektorí ľudia otvorene hovoria, že potrebujeme proste pustiť migrantov z Afriky, pretože nemáme dosť detí a nevieme túto situáciu riešiť. My ju chceme riešiť úplne iným spôsobom a tým normálnym a prirodzeným. Podporiť tých ľudí, ktorí dobrovoľne, žiaden štát nebude stáť pri nich a nútiť ich do toho, ale keď sa budú rozhodovať, či chcú mať v rodine ešte tretie dieťa, chceme toto ich rozhodnutie podporiť. Chceme ich motivovať k tomu, aby vedeli, aby sa nemuseli báť, že si to tretie dieťa, nebodaj, nebudú môcť dovoliť alebo nebudú vedieť tú rozšírenú rodinu uživiť.
Toto opatrenie celkom dobre zafungovalo v trochu pozmenenej miere v Maďarsku, zafungovalo v Rusku, funguje v rôznych krajinách, pretože naozaj to rozhodnutie rodiča, rodičov, ktorí už majú dve deti, či chcú mať tretie dieťa už nie je vec psychologická, ale do značnej miery najmä ekonomická. Preto takýmito daňovými prázdninami pre rodičov troch a viac detí im chceme pomôcť a uľahčiť rozhodnutie a vyjadriť aj podporu spoločnosti k tomu, aby sa rodičia mohli rozhodnúť pre to mať deti.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2018 15:42 - 15:43 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Kolegyňa Cigániková aj pán kolega Kresák, no, vyhli ste sa jednej podstatnej veci. Ja som reagoval na pani Blahovú, ktorá tvrdila, že tento štát nemá právo regulovať zväzok dvoch dospelých osôb, ktorí robia niečo, kde neubližujú nikomu tretiemu. Tak neubližujú, neubližujú. Samotným incestom v tomto zmysle neubližujú. A ak uplatňujeme jeden princíp na partnerské spolužitie, tak to nemôžme vylúčiť v tom istom zákone tým, že uplatníme iný princíp. Zrazu berieme do úvahy nejakú ochranu spoločnosti a toho, že z takého zväzku môžu vzniknúť aj potomkovia, ktorí sa nebudú mať veľmi mať dobre. Zrazu sme ochotní pripustiť, že berieme ohľad aj na širšie záujmy, keď sa nám to hodí. A keď sa nám to nehodí, tak to nie sme ochotní pripustiť. To ja považujem za absolútne pokrytectvo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.9.2018 15:33 - 15:39 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, pôvodne som sa vôbec nechystal vystúpiť k tomuto bodu rozpravy, ale priznám sa, že ma nahnevalo to pokrytectvo, ktoré som tu počul v argumentoch niektorých z navrhovateľov, ktorými sú pani Blahová, Nicholsonová, Gröhling, Kiššová a Cigániková.
To pokrytectvo mňa osobne veľmi rozčuľuje a hnevá v tom, že bavíme sa, ako keby tu išlo len o riešenie nejakých drobných problémikov, ktoré nejakí necitliví ľudia nie sú ochotní brať na vedomie, problém s dedičstvom, problém s nahliadaním do zdravotnej dokumentácie. Tak by som len chcel zacitovať pre ľudí, aby vedeli, o čom je tento návrh zákona. Paragraf 8a ods. 1: "Fyzické osoby môžu uzatvárať životné zväzky. Životnými zväzkami sú a) manželstvo, b) partnerské spolužitie." A "partnerské spolužitie je zväzok dvoch fyzických osôb bez ohľadu na pohlavie". O tomto je tento návrh zákona. To je taký základný strom, ktorý keď raz zasadíme do právneho systému, tak hocikedy potom môžme ako na vianočný stromček na to vešať jednu ozdobu, druhú ozdobu. Ale to podstatné, čo nechcú kolegovia priznať, je, že my sa musíme rozhodnúť, či vôbec niečo takéto chceme. Či chceme v našom právnom systéme brániť a chrániť a dať výsadu aj niečomu inému, ako je manželstvo ako zväzok muža a ženy. Toto je tá podstata návrhu zákona, že namiesto manželstva ako jediného zväzku muža a ženy, ktoré tento právny systém chce chrániť, tam má byť aj paragraf b) a to je partnerské spolužitie. A to pokrytectvo, ktoré ma nesmierne rozčuľuje, by som chcel zdokumentovať na dvoch príkladoch.
Pán kolega Budaj tu rozprával o tom, že ak niekto, nebodaj, namieta proti tomuto návrhu zákona, tak nám tu kázal asi 10 minút o tom, že šírime nenávisť. Čo si to dovoľuje pán poslanec Budaj? Keď niekto nemá rovnaké názory a hodnotový pohľad na spoločnosť ako on, tak šíri nenávisť? Čo je pán Budaj Pán Boh, ktorý rozhoduje o tom, čo je správne a nie je správne a kto sa, nebodaj, od toho odchýli, tak je nejaký proste podradný druh, ktorý tu šíri v spoločnosti nenávisť? Keby som mal pristúpiť úplne analogicky k tomu, čo tu hovoril pán poslanec Budaj, keď ja považujem za posvätnú ochranu života, ľudského života aj pred narodením a pán Budaj nie, potom je pán Budaj sprostý vrah? Lebo potom by som aj ja mohol pristúpiť k jeho argumentom. Keď niekto 100-percentne súhlasí s názormi pána Budaja, je v poriadku. Keď nesúhlasí, šíri nenávisť.
To je liberálna tolerancia, pán Budaj? Kde je to Voltairovo, toho vášho Voltaira, ktorého ja nemám rád, ale ktorý tvrdí, že budem sa do smrti biť, aby ste mohli hovoriť svoj názor, s ktorým nesúhlasím?! Hovoril niečo pán Voltaire o tom, že keď niekto s ním nesúhlasí, pán Budaj, tak že šíri nenávisť? Veď to je podstata slobodnej spoločnosti, že musíme počúvať aj názory, s ktorými nesúhlasíme. A keď aj nesúhlasím s týmto návrhom zákona o partnerskom spolužití, tak slušne vystúpim, poviem, prečo s ním nesúhlasím a nebudem urážať tých, ktorí to navrhujú. A obviňovať ich z niečoho, len aby som ich dehonestoval. Veď buďme aspoň trochu schopní ustáť aj názory, ktoré sú iné než tie naše. Ja necítim potrebu urážať nikoho iného, kto má iné názory ako ja. Na druhej strane si vyprosujem od nejakého pána Budaja, aby nás tu urážal, tých, ktorí s týmto návrhom zákona nesúhlasíme.
Druhá vec, ktorú by som chcel vytknúť pani poslankyni Blahovej, ktorá si bola tak nesmierne istá, že táto spoločnosť alebo tento štát nemá právo zasahovať do života dvoch dospelých ľudí a upravovať ich spolužitie. Veď ak tým nikomu neubližujú, čo koho do toho? Čo si tento štát dovoľuje regulovať ich spolužitie?! A viete, v čom je to pokrytectvo? Že v ich návrhu zákona, ktorý pani poslankyňa Blahová predkladá, píšu o tom, že partnerské spolužitie sa týka dvoch osôb, dospelých, fyzických osôb bez ohľadu na pohlavie, s výnimkou toho, ak by boli pokrvne príbuzní. Takže incest nám vadí, pani poslankyňa Blahová, tam už dvaja dospelí ľudia, ktorí nikomu neubližujú, nemôžu žiť v partnerskom spolužití. A prečo nie? Kde je potom to pravidlo, že ak sú to dvaja dospelí ľudia a nikomu neubližujú, môžu žiť v akomkoľvek partnerskom spolužití, ako sa rozhodnú? Tak má právo spoločnosť do toho zasahovať alebo nemá? Prečo ste vylúčili incest? Veď to sú dvaja dospelí ľudia, ktorí nikomu neubližujú. Prečo ste vylúčili z tohto zákona incest?
Ale ak ste ho vylúčili, potom nás nepoučujte, keď vy sami to robíte, že nemáme právo posúdiť, či považujeme uzákonenie nejakého zväzku za spoločensky prospešné alebo nie.
Ja rád budem argumentovať a som pripravený zniesť akokoľvek kritické názory, ani mi nevadia, pretože považujem za úplne normálne, že keď je tu stopäťdesiat ľudí, ktorí zastupujú päť miliónov voličov, tak môžme mať na rôzne otázky úplne rozdielne názory. Ale to, čo ma rozčuľuje, to pokrytectvo, s akým sa v prípade takýchto otázok argumentuje.
Skúste byť poctiví, priatelia liberáli, ktorí tu ste. Skúste byť poctiví a integrálni v tom, že keď ste nasadili nejaký meter, ktorým chcete súdiť nás, konzervatívnejších, tak tým istým metrom súďte aj sami seba.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.6.2018 11:06 - 11:06 hod.

Milan Krajniak
Prosím poslancov členov výboru pre preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, aby tí, ktorí môžu, naozaj došli o 13.00 hodine na zasadnutie výboru do rokovačky výboru pre obranu a bezpečnosť. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2018 10:20 - 10:22 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Pán poslanec Maďarič, som rád, že ste povedali, že máme rôzne skúsenosti so zvolenými generálnymi riaditeľmi a boli zvolení rôznym spôsobom, rôznym systémom, takže si myslím, že ten spôsob voľby nie je ten najpodstatnejší, akým dospieť k dobrému kandidátovi.
Poviem vám, ako ja chápem politiku a ako chápem parlamentnú demokraciu, lebo chceli ste hovoriť o tej filozofickej podstate a o tom by som chcel. Demokracia nám nezaručí najlepšie riešenie, ale umožňuje nám vďaka spätnej väzbe, ktorou sú parlamentné voľby a ďalšie voľby, korigovať tie zjavne zlé riešenia, ktoré škodia ľuďom, škodia Slovensku. To, čo vy navrhujete v tomto návrhu zákona, je posun k stavovskému štátu. To znamená, že isté stavovské organizácie akokoľvek rešpektované by mohli voliť konkrétne teraz riaditeľa RTVS. Ja neviem, či je to správne riešenie v tom zmysle, že oni by urobili jednorazový akt a neniesli by za toto svoje rozhodnutie žiadnu zodpovednosť. Tento akt by sa nedal opraviť. Ja toto skôr mám pocit, že v dnešnej spoločnosti by sme mali hľadať riešenia, kde ten, kto riešenie urobí, musí si ho obhájiť pred svojimi voličmi. Či je to dobré riešenie alebo zlé riešenie, ale tí voliči mu to vedia spočítať. Kdežto ak by to bol takýto orgán, kde budeme mať, ja neviem, zástupcov rektorov alebo Slovenského olympijského výboru, no ich voličov nijako nezaujíma, ako dobre alebo ako zle zvolili riaditeľa RTVS. Preto považujem takéto stavovské prvky v tomto systéme v zásade v dnešnej dobe za škodlivé.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.6.2018 17:44 - 17:48 hod.

Milan Krajniak Zobrazit prepis
Zavolám ho, keď treba. Vážené dámy a páni, najskôr pán poslanec Baránik, chcel by som zodpovedať ešte na tú vašu faktickú poznámku. Máte pravdu, úplne s vami súhlasím a my s tým počítame, že v prípade, ak by k tomu došlo, k tomu oddlženiu, mal by byť každý, kto tú exekučnú amnestiu využije, zapísaný alebo musí a súhlasí s tým, že bude zapísaný do nejakého, nazvime to, registra dlžníkov alebo registra amnestovaných, už jako ho nazveme, a s tým by bol spojený zákaz ktorejkoľvek inštitúcii, ktorá má licenciu na poskytovanie akýchkoľvek úverov, aby v najbližších, môžme sa baviť v troch rokoch (?), ako je to, keď skrachuje firma, alebo piatich rokoch? Proste keď raz využijete princíp konkurzu, tak by som povedal, tak nemôžete si okamžite ďalej nabrať dlhy. To s tým súvisí. Čiže s tým súhlasím úplne.
Pán poslanec Paška, no, vy hovoríte, že tie inštitúcie si majú urobiť analýzu a keď je to dobré, tak to môžu urobiť. Len ony to nemôžu urobiť bez súhlasu štátu. Aj pán poslanec Muňko, keď bol riaditeľ Sociálnej poisťovne, tak si vždy na ten generálny pardon bral súhlas vlády. Hej, čiže preto; tento náš návrh zákona je vlastne iba náhražkou toho, že keď vláda to neurobí z vlastnej iniciatívy alebo šéf Sociálnej poisťovne, alebo Finančnej správy, že požiada o takýto generálny pardon, tak tento náš zákon je vlastne náhražka toho súhlasu, aby to generálna, alebo pokynu, aby to Sociálna poisťovňa, Finančná správa a tak ďalej urobili, poskytli takúto možnosť.
Keď ste vraveli, že kde na to zobrať peniaze. No v prvom momente tie štátne inštitúcie, o ktorých hovoríme, ono sa to volá, že zákon o upustení od vymáhania. Vy nepotrebujete priamo žiadne peniaze, ktoré, ktoré niekomu dávate. Samozrejme, že sú tam tie problémy s exekútormi a ďalšie veci. To my nepopierame, že to treba riešiť, ale samotné; len upustíme od vymáhania. To nie je, že tým ľuďom niečo dáme. A ešte navyše upozorňujem, že istinu človek má zaplatiť. Čiže my riešime iba to príslušenstvo, ktoré narástlo za tie roky častokrát násobne na väčšiu úroveň, ako bola pôvodná istina.
Teraz k pánovi predsedovi Dankovi. Pozrite sa, sú tu dva návrhy. Jeden je náš, o ktorom hovoríte, že je nedokonalý, potom je tu návrh spracovaný pani exministerky Žitňanskej, o ktorom my hovoríme, že v zásade pre nás je prijateľný. Mali sme tam nejaké pozmeňujúce predstavy, že čo by sme určite dali ako pozmeňujúce návrhy, ale v zásade je to podľa nás zrealizovateľné. Keď sme hovorili o tom s pani ministerkou, ešte v tom čase ministerkou Žitňanskou, tak dospeli sme iba k jednému záveru, že sa to právne dá urobiť. Dá sa to urobiť právne tak, aby sme mohli upustiť od vymáhania niektorých pohľadávok. Keď sme sa bavili s pánom ministrom financií, ktorý tu bol pred, dnes ako navrhovateľ, tak nám povedal, že aj on si myslí, že ekonomickú logiku z pohľadu ekonomiky by to dávalo, samozrejme, že treba doriešiť účtovné problémy, čo sa týka verejného dlhu a tak, lebo tie pohľadávky sú momentálne, nazvime to, v majetku verejných financií, v úvodzovkách. Ale, ale teda z ekonomického hľadiska by sa malo dať nájsť riešenie. Z právneho hľadiska by sa malo dať nájsť riešenie.
A ja vám dnes hovorím, aj pánovi predsedovi Dankovi, aj ďalším, nám je jedno, či sa pôjde tou cestou našou a bude sa vylepšovať ten náš návrh, alebo sa pôjde cestou pani exministerky Žitňanskej a bude sa nejako dolaďovať ten jej návrh. Podstatné je, že do toho pôjdeme. Dokonca aj ten návrh, ktorý tu padol, že poďme po častiach. Sociálna poisťovňa, všeobecná, Finančná správa, v poriadku, poďme po častiach. Nám to vôbec nevadí, len to už konečne začnime riešiť skôr, než sa nám ekonomika zakolíše a tých 41 % domácností, ktoré sú predlžené, nám začnú padať do dlhovej pasce, lebo potom to už nevyriešime. Potom už na to nebudú ani peniaze, ani vôľa a už bude neskoro pomáhať tým ľuďom, keď raz v tej dlhovej pasci budú. Teraz je čas, aby sme to boli schopní ešte nejako doriešiť.
Skryt prepis