Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vaše všetky faktické poznámky. Budem reagovať asi iba na pána Farkašovského a pána Lučanského, aj keď teda si veľmi cením hlavne tie slová podpory od opozičných kolegov.
Pán Farkašovský, ja som vás absolútne nechcela uraziť a teda mrzí ma, že ste sa našli v tom opise tých, ktorí takýmto spôsobom nechutne útočia na ženy, a ubezpečujem vás, že aj ja mám nejaké šediny, aj keď teda pomerne úspešne voči nim bojujem, ale nie som ten typ človeka, ktorý by takýmto spôsobom na ľudí zaútočil. Mňa veľmi mrzí, keď si niekto práve na základe svojho veku alebo svojho, nazvime to, statusu alebo svojho rodu myslí, že má právo poučovať iných ľudí. To mi vadí a na to som reagovala.
Pán Lučanský, ja absolútne nerozporujem to, že vy ste predtým niečo vo svojom živote robili napriek tomu, že ste mladý človek, pretože ako som už povedala, tak ja by som niečo takéto nerobila. To, čo sa tu deje nám, tak to ide práve z vašej strany. A nechápem, prečo máte túto potrebu v SNS neustále dehonestovať, či už teda kolegyne Števulovú alebo Stohlovú, alebo ďalšie. Ja som sa na vás obrátila ako na bývalého asistenta europoslanca, pretože to mi nejde jednoducho do hlavy, že vy predkladáte, ste predkladateľom tohto návrhu, predkladáte niečo, čo je absolútne v rozpore s právom Európskej únie a máte k tomu rozhodnutie, ktoré to hovorí absolútne jasne, tak preto ma prekvapuje, že ešte aj v tej dôvodovke napíšete, že nič také neexistuje. Takže na vás som sa obrátila iba kvôli tomuto.
A teda veľmi ma prekvapilo, čo ste povedali, že vy vlastne na základe nejakých rozhovorov, ktorých ste sa nedobrovoľne zúčastnili, predkladáte tento návrh, pretože sú tu nejaké mimovládky, ktoré tu robia nejakú zlobu alebo dokonca nejaké mládežnícke organizácie. Veď takto predsa nemôžeme fungovať v tomto pléne, nemôžeme tu robiť zákony na základe nedobrovoľných rozhovorov, ja neviem s kým. Potrebujeme nadstavovať právne rámce na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

... týrané ženy a som na to hrdá. Na rozdiel teda od vás, vy asi na ten váš návrh hrdý byť nemôžte. A skutočne by som sa na vašom mieste radšej obávala o tú kvalitu legislatívnych návrhov, ktoré nám tu predkladáte, lebo neviem, akú metódu právnej interpretácie používate, keď nevidíte, že to je totálne v rozpore s tým, čo hovorí Súdny dvor. A včera vám ešte aj eurokomisárka Jourová odkázala, že ak prijmete tento zákon, bude to v rozpore s právom EÚ. Vraj o tom informovala aj premiéra Roberta Fica a on jej odpovedal nič. No to je teda trošku smutné, že premiér, ktorý dobre vie, že práve všetkými takýmito návrhmi nás môže vláda pripraviť o európske peniaze, povie nič. Nuž, tak asi mu to je jedno.
Vrátim sa ale k dôvodovej správe k tomuto vášmu paškvilu, pretože to je dôležitý dokument, ktorý ale málokto číta, a možno aj preto ste ho tak odflákli, ale teda ja by som sa vás chcela opýtať na niektoré veci, ktoré tam uvádzate. Napríklad ako teda tento zákon má posilniť dôveru verejnosti voči mimovládnym neziskovým organizáciám. Spoločnosť, samozrejme, týmto neziskovkám, všetkým neziskovkám dôveruje, pretože často suplujú štát a jediní, kto tu vytvára akúkoľvek nenávisť voči nim, ste vy práve aj takýmto zákonom, keď ich označujete za zahraničných agentov a podobne. V tej dôvodovke uvádzate tiež, že návrh zákona má mať pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. Tak to by som sa teda chcela opýtať, že ako. Zlepšenie kontroly financovania sektora a sankcie za nesplnenie povinnosti plynúcich z právnych predpisov predstavujú potenciálne pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. Čiže to si máme vlastne vyložiť tak, že vy idete tie mimovládky trestať, pokutovať a že to naplní štátnu kasu? To vážne? Mimovládky, ktoré sú odkázané práve vďaka tomu, ale teda kvôli tomu, že štát ich nedostatočne financuje na zdroje či už teda z Európskej únie, alebo zo zahraničia, tak vy im ešte idete vyrúbať pokuty, áno? Správne tomu chápem? Zároveň očakávate od verejnosti výraznejšiu a lepšiu kontrolu nad financovaním a nad finančnými operáciami dotknutých subjektov. To vy akože teraz skutočne čakáte od ľudí, že si budú čítať všetky výročné správy a budú kontrolovať neziskovky? Však to nie je ich úloha, to nie je úloha ľudí, toto je úloha štátu a vy na to už máte mechanizmy. A pokiaľ je nejaké nečisté, nekalé, ja neviem aké financovanie, odporučila by som sa pozrieť najmä na to z Ruska, tak tento štát má na to jednoducho páky, aby to vyriešil.
Návrh zákona zavádza nové povinnosti pre mimovládne neziskové organizácie, čo má za vplyv negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie. Tak toto je v skutku také, že sa tomu asi ani nedá pochopiť a neviem, či ste to vy pochopili, keď ste to tam písali. Návrh zákona nemá priame sociálne vplyvy na informatizáciu spoločnosti, na životné prostredie, na služby verejnej správy pre občana, ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Nuž, samozrejme, že mnoho z tých neziskoviek bude práve vďaka vášmu zákonu nútené skončiť svoju činnosť a tak samozrejme, že bude mať negatívny dopad na spoločnosť a napríklad aj teda na životné prostredie, na jeho ochranu alebo na ďalšie veci, ktoré tam uvádzate.
No a samozrejme, chcela som povedať... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.), no ale tak čerešnička, tento návrh je podľa vás v súlade s právom Európskej únie a v súlade s nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky. Nuž, nie je. A teda ak nejaké také máte, tak by som vás poprosila, aby ste, aby ste nám o nich niečo povedali.
Ja som minule tu dostala pochvalu od ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, že som bola veľmi vecná, keď sme podporili ten ich návrh o financovaní práve aj neziskového sektora, čo sa týka teda pomoci týraným osobám, no dnes som, žiaľ, nebola vecná, ale tak ako inak sa vyjadriť k tomuto paškvilu, možno to skúsim teda v druhom čítaní, ale kiež by som nemusela. Skutočne dúfam, že to stiahnete, pretože tým ohrozujete či už európske peniaze, ale vôbec fungovanie tejto spoločnosti.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vrátim sa k tomu čo som nestihla dokončiť v tej predošlej faktickej, ale obe rečníčky o tom hovorili a síce rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v prípade Maďarska. Európska komisia viedla voči Maďarsku konanie práve kvôli takémuto zákonu aký dnes predkladáte aj vy a skutočne on je takmer identický. Ja som si porovnávala to znenie a tie použité slová sú v skutku rovnaké. Jediné čo sa tam možno líši sú sumy, ktoré, ktoré navrhujete. Ale vaša dôvodová správa pritom uvádza, že predmet návrhu zákona je v súlade s právnou úpravou Európskej únie, nie je upravený v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. No tak ja už neviem, pretože je, pretože tu máme toto rozhodnutie. A veď si ho prečítajte a porovnajte a na to nemusíte byť ani prvotriedny právnik alebo právnička ako pani poslankyňa Števulová, pani poslankyňa Plaváková alebo pani poslankyňa Kolíková. Stačí si to skutočne len porovnať a vidíte, že to je to isté a práve kvôli tomuto nám hrozí, že Európska komisia bude iniciovať úplne rovnaké konanie ako voči Maďarsku a vyjde nás to teda celkom draho. A mňa teda skutočne úprimne zaujíma, že či o tých právnych aktoch Európskej únie, keď to takto uvádzate aj v dôvodovej správe neviete, ako napríklad aj keď ste predkladali ten prvý návrh zákona o zmene RTVS, ešte dokonca v deň, keď európsky parlament prijal European Media Act, čiže proste úplne to išlo v rozpore a neviem, že či ste to nevideli. Dokonca jeden z vašich lídrov sa vyjadril, že ak je niečo ústavný zákon, takže to nespadá pod právo Európskej únie. Alebo vy skutočne nečítate tie rozhodnutia a to právo EÚ. No, ja neviem. A skončila by som len tým, že, Mária, ty si hovorila, resp. pýtala si sa, že či tejto koalícii nesmrdia tie peniaze z EÚ. No ja si skutočne myslím, že ak tejto koalícii niečo nesmrdí, tak sú to práve peniaze.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja mám tak trochu také ´déja vu´ aj vlastne keď som čítala tú dôvodovku a včera počúvala to odôvodnenie celého toho zákona, tak som sa preniesla späť do decembra, keď sme tu hovorili o novele Trestného zákona a tá tiež vo svojej dôvodovke k skrátenému legislatívnemu konaniu hovorila o práve Európskej únie aj o nejakých rozhodnutiach Európskeho súdu ľudských práv a vlastne všetko to bolo opačne, pretože sa nám tu snažili nahovoriť, že vlastne tie rozhodnutia hovoria niečo, čo vôbec nehovorili a teraz je to také veľmi podobné, pretože vy normálne úplne otáčate to, čo sa tu momentálne chystá na pôde Európskej únie, pretože tá robí presný opak, a síce vyzýva členské štáty Európskej únie, aby chránili občiansku spoločnosť, pretože tá je skutočne mimoriadne dôležitá pre existenciu demokracie, hlavne teda tej liberálnej demokracie, o ktorej ste včera hovorili a rozporovali samotný termín. To, to by som tak odôvodnila veľmi jednoducho, že neviete, čo v skutočnosti tá liberálna demokracia znamená, ale vrátim sa k tomu ešte aj v rozprave.
No späť k veci. Už nie raz tu bolo teda práve zo strany SNS rozporované naše vzdelanie, skúsenosti a, a všeličo iné, že máte obavy, koľko z nás je z neziskoviek a podobne. No ja na vašom mieste by som sa skôr obávala o kvalitu legislatívnych návrhov, ktoré predkladáte, pretože sústavne tieto strany SNS, či už v oblasti kultúry, alebo aj teraz to vidíme ohľadom neziskoviek, sú nielen v rozpore s právom Európskej únie, a to chápem, že to nie je pre každého, že to je taká zložitejšia vec, tak to možno úplne neovládate, obzvlášť keď robíte tú suverénnu zahraničnú politiku, ale aj so samotnou ústavou. Tak ja by som od takých veľkých národniarov čakala práve, že si budú tú ústavu ctiť a že nebudú predkladať návrhy, ktoré, ktoré idú doslova proti.
No a hovorila to už teda aj Lucia, ale špeciálne toto rozhodnu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dana, ty si vlastne vo svojej rozprave pripomenula či už teda pánovi poslancovi Michelkovi alebo aj ďalším, ako sa to má robiť, a aj dnes tu odznela taká výčitka, že veď pani Jaurová alebo aj ty, že ste mali iks dní na to, aby ste sa nejakým spôsobom vyjadrili k tomuto návrhu, aby ste ho pripomienkovali, aby ste išli diskutovať s navrhovateľom, že tu bolo teda osem dní konkrétne. Ale veď, pán Michelko, neprehadzujte stále zodpovednosť na iných vrátane teda opozície. Tento spôsob fungovania, že prídete do NR SR s návrhom, ktorý v skutočnosti by mal byť vládnym návrhom a prejsť riadnym MPK, v ktorom sa teda vyjadrí aj odborná verejnosť, je absolútne neakceptovateľný. A vy to veľmi dobre viete. Lebo to, že vy ho predložíte takto a vlastne jediným spôsobom, aby sa odborná verejnosť k nemu mohla vyjadriť, je to, že spravia nejaké verejné vyjadrenia alebo verejnú výzvu, tak to je skutočne neakceptovateľné. A opäť ste chceli, a už sme to videli pri Trestnom zákone, pri ďalších, všetkých týchto ľudí umlčať a vidíte, oni nakoniec sú ešte hlasnejší. A osem dní, skutočne, pán Michelko, to vám nestojí ten fond za viac ako za osem dní? Kolegyni Jaurovej, ale aj kolegyni Kleinert ste hovorili, že nemajú nejaké konkrétne riešenia, veď v oboch rozprava...
===== a už sme to videli pri Trestnom zákone, pri ďalších, všetkých týchto ľudí umlčať, a vidíte, oni nakoniec sú ešte hlasnejší. A osem dní skutočne, pán Michelko, to vám nestojí, ten fond, za viac ako za osem dní? Kolegyni Jaurovej, ale aj kolegyni Kleinert ste hovorili, že nemajú nejaké konkrétne riešenia. Veď v oboch rozpravách, a teda reagujem hlavne momentálne na pani poslankyňu Kleinert, odzneli konkrétne riešenia na konkrétne výčitky, ktoré môžte mať k fungovaniu tohto fondu. Ale vám v skutočnosti o to nejde, lebo to sa vo vašom návrhu nijakým spôsobom nepremieta.
A ja sa tiež chcem obrátiť na prítomných kolegov a kolegyne z opozície, ktorí sa kultúre dlhodobo venujú, či už pani Laššáková, pán Malatinec, pán Mažgút, už ho tu nevidím, a ďalší. Skutočne sa tomu venujete odborne a nikdy by som si nedovolila pochybovať o vašich skúsenostiach, či v dobrej vôli urobiť niečo pre našu kultúru a preto aj stále verím, že niečo takéto skutočne nepodporíte. A dúfam, že tá smutná politická realita u vás nepreváži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dana, ty si vlastne vo svojej rozprave pripomenula či už teda pánovi poslancovi Michelkovi alebo aj ďalším, ako sa to má robiť, a aj dnes tu odznela taká výčitka, že veď pani Jaurová alebo aj ty, že ste mali iks dní na to, aby ste sa nejakým spôsobom vyjadrili k tomuto návrhu, aby ste ho pripomienkovali, aby ste išli diskutovať s navrhovateľom, že tu bolo teda osem dní konkrétne. Ale veď, pán Michelko, neprehadzujte stále zodpovednosť na iných vrátane teda opozície. Tento spôsob fungovania, že prídete do NR SR s návrhom, ktorý v skutočnosti by mal byť vládnym návrhom a prejsť riadnym MPK, v ktorom sa teda vyjadrí aj odborná verejnosť, je absolútne neakceptovateľný. A vy to veľmi dobre viete. Lebo to, že vy ho predložíte takto a vlastne jediným spôsobom, aby sa odborná verejnosť k nemu mohla vyjadriť, je to, že spravia nejaké verejné vyjadrenia alebo verejnú výzvu, tak to je skutočne neakceptovateľné. A opäť ste chceli, a už sme to videli pri Trestnom zákone, pri ďalších, všetkých týchto ľudí umlčať a vidíte, oni nakoniec sú ešte hlasnejší. A osem dní, skutočne, pán Michelko, to vám nestojí ten fond za viac ako za osem dní? Kolegyni Jaurovej, ale aj kolegyni Kleinert ste hovorili, že nemajú nejaké konkrétne riešenia, veď v oboch rozprava...
===== a už sme to videli pri Trestnom zákone, pri ďalších, všetkých týchto ľudí umlčať, a vidíte, oni nakoniec sú ešte hlasnejší. A osem dní skutočne, pán Michelko, to vám nestojí, ten fond, za viac ako za osem dní? Kolegyni Jaurovej, ale aj kolegyni Kleinert ste hovorili, že nemajú nejaké konkrétne riešenia. Veď v oboch rozpravách, a teda reagujem hlavne momentálne na pani poslankyňu Kleinert, odzneli konkrétne riešenia na konkrétne výčitky, ktoré môžte mať k fungovaniu tohto fondu. Ale vám v skutočnosti o to nejde, lebo to sa vo vašom návrhu nijakým spôsobom nepremieta.
A ja sa tiež chcem obrátiť na prítomných kolegov a kolegyne z opozície, ktorí sa kultúre dlhodobo venujú, či už pani Laššáková, pán Malatinec, pán Mažgút, už ho tu nevidím, a ďalší. Skutočne sa tomu venujete odborne a nikdy by som si nedovolila pochybovať o vašich skúsenostiach, či v dobrej vôli urobiť niečo pre našu kultúru a preto aj stále verím, že niečo takéto skutočne nepodporíte. A dúfam, že tá smutná politická realita u vás nepreváži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo pán predsedajúci, Zora ja ti ďakujem, že si do tohto miesta, ktoré veľmi často, na môj vkus až príliš často je veľmi nekultúrnym miestom, kde sa navyše proti nezávislej kultúre bojuje a to doslova. Konečne kus kultúry vniesla. A vrátila by som sa veľmi stručne k tomu čo sa tu dialo včera pretože aj ty si to hovorila a skutočne nechápte ma zle, pretože ja ja umenie doslova milujem, aj keď je nám úplne jasné, že s pánom Michelkom nezdieľam rovnaký vkus. Ja si skutočne nemyslím, že na pôde tohto parlamentu, by mali odznievať slová aké tu odzneli, nech to už cieľ bol akýkoľvek, pretože si predstavte, že si ten projekt, prenos live zapol niekto v momente, keď ste citovali tú pasáž ako niekto stál na balkóne a díval sa na dievčinu atď., Veď prosím vás, správajme sa na pôde tohto parlamentu ako zákonodarci a zákonodarkyne a s tým súvisí aj to čo vám vyčíta či už teda kolegyňa Jaurová, alebo hovorila o tom aj kolegyňa Kleinert. A síce, že už si konečne prosím vás uvedomte na čo tu sme. My tu nie sme na to, aby sme hodnotili čo doteraz hodnotila Komisia, ani na to, aby sme týmto zákonom zmenili spôsob akým fond má hodnotiť projekty a podobne. My tu nie sme na to, aby sme sa rozhodli, že politika bude následne rozhodovať o tom ako Komisia bude rozhodovať, však toto nie je naša úloha.
My tu máme vytvárať rámce legislatívne rámce, už to ako kvalitne ich máme vytvárať to je samozrejme ďalšia otázka, aj na to sme si už zvykli, že sa to tu úplne nedeje. Ale našou úlohou je presadzovať také zákony, aby sme napríklad zefektívnili činnosť tohto fondu. A vy k nemu môžte mať výhrady a bavme sa o nich, to sa však nedeje, pretože vy nemáte argumenty. Vy máte iba len nejaké vaše názory a hovoríte, že to nie je subjektívne lebo vy ste žiadne žiadnu podporu nežiadali zároveň.....

akujem za slovo, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Ja na začiatku by som iba chcela reagovať, na to čo tu odznelo a síce, že dúfam, že toto nie len nejaké opatrenie, ktoré má ľuďom a konkrétne teda ženám, ktoré sú obeťami, ale preživšími násilia vrátane toho sexuálneho násilia a v najhorších prípadoch znásilnenia, ukázať, že predsa len pre ne vláda niečo robí a že sme nemuseli mať takú nechutnú diskusiu, aká tu prebehla počas tej novely trestného zákona iba kvôli tomu, aby sme sa dopracovali k pomoci týmto ženám. Takže, že to nie je len akási záplata, ale že to skutočne vychádza z tej vôle pomôcť organizáciám, ktoré týmto ženám pomáhajú, pretože je tu teda konečne politická vôľa. V tejto rozprave by som sa chcela oprieť hlavne o analýzu organizácii Fenestra a o OZ Hana z júna 2023, ktorá je komplexnou správou súčasného stavu ochrany, pomoci a podpory žien zažívajúcich násilie, ale aj o rozhovory, ktoré som absolvovala s organizáciami vrátane teda týchto bezpečných domov. V správe organizácie hovoria o tom, ako politiky štátu, by mali vychádzať z reálnych dát a poznatkov z praxe. Aj preto by som vám chcela tak veľmi v skratke načrtnúť, ako momentálne vyzerá ten prístup k podporným službám. Keď si porovnáme roky 2023 a rok 2012, tak v roku 2012 malo Slovensko deväť špecializovaných poradenských centier a len dva bezpečné ženské domy. Dnes je to 28 poradenských centier, 13 bezpečných ženských domovov a pribudla tiež nonstop národná linka pre ženy zažívajúce násilie. Zlepšilo sa aj geografické zastúpenie týchto služieb, aj keď stále existujú regióny, kde ženy jednoducho nemajú prístup k špecifickej pomoci. Ja konkrétne som z banskobystrického kraja a ja som sa stretla len s jediným bezpečným domovom, síce teda s jedinou organizáciou, ktorá pokrýva celé stredné Slovensko. A to je skutočne málo, hlavne keď sa pozrieme na správy generálneho prokurátora, ktorý hovorí, že práve stredné Slovensko, neviem z akého dôvodu, je krajom kde je najväčší problém s rodovo podmieneným násilím. Problém, hlavný problém, je v absencii kvalitného legislatívneho rámca, ktorý by definoval krízové a dlhodobé podporné služby pre ženy zažívajúce násilie, vrátane ich detí samozrejme a nastavil aj ich financovanie. Súčasné nastavenie je také, ako som už načrtla veľmi stručne aj v rozprave o SLK a síce je také že založené na tom, že fungovanie a financovanie týchto podporných služieb je čiastočne upravené vo viacerých zákonoch a ich činnosť podlieha udeleniu často aj dvoch, troch a viac akreditácii rôznymi ministerstvami. Teda nemáme jedno ministerstvo, ktoré by bolo kompetentné jeden zákon, ale tie organizácie musia jednoducho nejakým spôsobom hľadať v tých zákonoch, čo, kde môžu čerpať na ktoré služby sa môžu obrátiť. Tá správa, ktorú som citovala hovorí jasne. Finančných mechanizmov, je čo do počtu pomerne dostatok, všetky sú však nesystémové, negarantované a neudržateľné. Mimovládne organizácie, poskytujúce špecifické podporné služby, sa snažia dlhodobo prežiť v chaotickom systéme. Kde teda musia takto žonglovať medzi rôznymi formami pomoci. Podmienky financovania pre mimovládne organizácie, sú v porovnaní s financovaním štátnych a verejných organizácií diskriminačné. Financovanie je fragmentované a potvrdzuje dlhodobú odkázanosť Slovenska na zahraničných verejných zdrojoch. V dôsledku nedostadoč, nedostatočnej štruktúry, výškových limitov a náročnosti dokladovania, poskytujú poradenské pracovníčky niektoré služby zadarmo. A ja som sa skutočne, keď som sa rozprávala s týmito organizáciami, tak som videla zväčša ženy teda, ktoré tam pracujú, ktoré sú skutočne odhodlané, avšak už ľudsky jednoducho vyčerpané, pretože pokrývajú často rôzne, alebo teda suplujú rôzne aktivity, ktoré by mal vykonávať štát, alebo aspoň dobre financovať a jednoducho to sa nedeje a musia to robiť vo svojom voľnom čase a práve preto, že sú také oddané tejto oblasti tak to aj naďalej robia, avšak skutočne cítia vyčerpanie. Mimovládne organizácie prežívajú vďaka ich schopnosti fungovať v tomto chaotickom systéme a nie vďaka nemu. Všetky finančné systémy sú doplnkové, chýba základ, ktorý by pokryl náklady na napĺňanie minimálnych štandardov. Nízka absorčná možnosť čerpania financií nie je spôsobená organizáciami, ale neadekvátne nastavenými podmienkami čerpania. Čiže v nejakej takejto schéme si viete predstaviť ako fungujú tieto mimovládne organizácie. Čo z toho vyplýva? No, jedným z dôsledkov tohto stavu je, že financovanie špecifických podporných služieb pre ženy je jednoducho roztrieštené a nesystémové. Podľa slov Barbory Holubovej, odborníčky na rodovú rovnosť sa tak stáva, že až 20 až 60 percent času, ktorý by neziskové organizácie mohli, alebo teda mali za normálnych okolností venovať práve tej podpore a práci s osobami, ktoré zažívajú násilie a ich deťom, musia naopak vypĺňať, musia naopak venovať vypĺňaniu rôznych reportov, alebo projektov a hľadaním financií. A presne to mi teda potvrdili teda tie organizácie, aj počas stretnutí a je skutočne veľmi smutné že, nemajú len teda nedostatočné financovanie ale sú aj ľudsky poddimenzované a že napríklad v organizácii kde je sedem zamestnancov, alebo zamestnankýň, je jeden človek špeciálne vyčlenenie na hľadanie a zabezpečovanie financovania. Namiesto toho by mohli mať takéto organizácie jedného človeka naviac, napríklad detského psychológa. Aj preto pri prioritou štátu malo byť priniesť systematické riešenie vrátane vytvorenia jedného komplexného legislatívneho rámca a udržateľného mechanizmu financovania pre špecifické podporné služby. Myslím, že už stačilo takých tých rôznych inekcií, ako sme tu mali aj za minulej vlády, keď sa nejaké financie uvoľnili počas kovidu, zo špeciálnej rezervy pre mier a toto sa jednoducho nemôže diať, my musíme skutočne nastaviť ten systém tak, aby tieto organizácie nie len prežívali ale hlavne aby mohli žiť a vykonávať tieto veľmi dôležité služby. Toto však tento zákon nerobí. A teda neprináša to systémové riešenie, nevytvára jeden, jeden komplexný legislatívny rámec avšak vnímame ho ako akési provizorné riešenie, kým ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny príde so skutočným a efektívnym zákonom. My v Progresívnom Slovensku sme pripravené pomôcť s jeho tvorbou, nakoľko už máme takýto zákon už pripravený, ja teda nie som členkou sociálneho výboru, ale kolegyňa Petrík mi spomínala, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny bude pripravovať takýto návrh zákona spoločne s ministerstvom spravodlivosti a malo by sa tak stať zhruba do roku 2025. Ja dúfam, že by sa možno mohlo nájsť takéto riešenie aj skôr, pretože je skutočne potrebné, presne kvôli tomu, čo uvádzate aj v dôvodovej správe k SLK, pretože keď je toto financovanie nedostatočné, teraz konkrétne teda hrozí to, že tieto organizácie prídu o nórske fondy avšak vieme že celkovo sú veľmi finančne poddimenzované, tak dôsledkom toho je nedostatočná aj poskytovaná pomoc a tým pádom sa aj naďalej porušujú ľudské práva. Túto oblasť v našom klube PS nevnímame ako miesto, kde si máme porovnávať farbu politických tričiek, jedná sa o pomoc, ktorá ani tak nie je tak pomocou tým organizáciám, ale hlavne všetkým tým osobám, ktoré sú obeťami a preživšími násilia a musia tieto podporné služby vyhľadať. A tu si myslím, že by mala ísť politika bokom, preto tento zákon, ktorý síce nerieši vo svojej komplexite podporíme. Tie organizácie a hlavne všetky tie obete samozrejme potrebujú. Zároveň, na záver mi dovoľte dodať, že by som si veľmi priala, aby sa rovnako ako sa my veľmi konštruktívne staviame napríklad k tomuto zákonu, rovnako konštruktívne stavala aj koalícia k našim zákonom, napríklad keď navrhujeme nejaké legislatívne riešenia v oblasti rodovo podmieneného násilia, pretože ako aj my teraz dokazujeme, tým že tento zákon podporíme, tak to je skutočne oblasť, kde by sme sa nemali pozerať na to, že z akej politickej strany sme, ale komu ten zákon má pomôcť. A musí pomôcť. Takže ďakujem veľmi pekne a ako som už povedal, tento zákon podporíme.