Videokanál poslanca

a slovo, budem reagovať na to čo povedal pán kolega Ledecký. Máme jeden a pól zhruba dôchodcov. Sú dôchodcovia, ktorí majú nízke príjmy a potom sú dôchodcovia, ktorí majú ktoré majú kráľovské príjmy. Dneska pedagógovia zarábajú v čistom okolo tisíc, tisíc sto dvesto eur. A máme dôchodcov, ktorí majú dvakrát také dôchodky. Určite treba pomôcť a pomôcť treba adresne tým, ktorým pomoc potrebujú. Toto je aj postoj aj KDH, toto je sociálne určenie cirkvi povedzme a toto je aj férové. Treba si na na načisto povedať, že my na to nemáme. My si na každý, na na tento výdavok budeme musieť požičať. Dokonca si budeme musieť požičať za vysoký úrok, takmer 4%. TU nejde tu nejde o tom či je SaS-ka dobrá alebo zlá ku dôchodcom. Ku dôchodcom dôchodcovia to sú naši rodičia, to sú naši starí rodičia a samozrejme, že im chceme dopriať, ale je falošné, povedať, že ideme pomôcť dôchodcom, síce na to nemáme, požičiame si za 4% úrok a ideme a ideme vyplatiť 830 miliónov eur. Normálny človek si takéto peniaze ani nevie predstaviť. A štátny rozpočet si to žiaľ nevie dovoliť. Ja už som aj s pánom ministrom trošku polemizoval o tom, že či treba plošne alebo či poďme adresne a a tú čiastku zredukovať tam, kde sa to kde nemusíme vyplácať tie peniaze. Preto ja ne ne nevnímam váš postoj pán kolega za zlý ale skôr za taký racionálny postoj, kde zvažujeme čo si môžme a nemôžme dovoliť a či nás to o rok o dva o tri nedobehne a veľmi pekne vám ďakujem za tento odvážny príspevok.

Riešenie bude také, aby neboli len od tohto príjmu teda závislé samosprávy, miestne a regionálne, ale aby sa tam namixoval taký mix, že by ten ich príjem, primárny príjem, tvoril aj daň z príjmu právnických osôb. Akým kľúčom, to je na odbornú debatu, ale toto je systémové riešenie do budúcna. Toto krátkodobé jednorazové riešenie teraz podporíme.
Pripomínam však situáciu nielen s plnením rozpočtov miest, obcí a vyšších územných celkov, ale negatívna situácia je teda s príjmami celkového rozpočtu, štátneho rozpočtu. A toto nám hrozí všetkým. Toto sa nezlepšuje a každému jednému, nielen samosprávam, ale nám všetkým hrozí, že si reálne budeme musieť uťahovať opasky, lebo to skrátka nefunguje. Míňame viacej peňazí, ako máme príjem a prídeme do bodu ako Gréci, že proste nás to dobehne a budeme to musieť riešiť radikálne.
A ešte spomeniem eurofondy. Som rád, že to pán Majerský spomenul. V iných krajinách vedia eurofondy čerpať oveľa lepšie na regionálnej a miestnej úrovni, ako na štátnej. Tu bola medzi pánom Blcháčom a kolegom debata o tom, že či to má riešiť ministerstvo financií alebo regionálneho rozvoja. Ja si myslím, že máme ísť nižšie k regiónom a to ministerstvo regionálneho rozvoja má prevziať časť agendy, čo sa týka rozvoja, rozvoja regiónov, má sa priblížiť k ľuďom, ktorí tam žijú, má sa priblížiť k samot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

=====

Pozdravujem. Budem reagovať na predrečníka, na župana Prešovského samosprávneho kraja. Som rád, že okrem primátorov, starostov vystúpil aj župan a zdôrazním to, čo povedal. Systémové riešenie, ktoré KDH navrhuje je daňový mix. Tu sme svedkami toho, že vypadla jedna čiastka dane, daň z príjmu, teda z podielu príjmu fyzických osôb a úplne to rozkývalo samosprávy. Riešenie bude také, aby neboli len od tohto príjmu, teda závislé samosprávy, miestne a regionálne, ale aby sa tam namixoval taký mix, že by ten ich príjem, primárny príjem, tvoril aj daň z príjmu právnických osôb. Akým kľúčom, to je na odbornú debatu ale toto je...
=====

Vážená pani kolegyňa. Spomenuli ste KDH tak vás chcem ubezpečiť, že my sme proti akémukoľvek násiliu a od odcudzujeme ho. Rozumiem aj tomu princípu, konsentu alebo súhlasu a alebo respektíve nesúhlasu a a a vtedy proste tam je tá hranica kedy je to násilie sexuálne a kedy je to so súhlasom. A tam nebol problém v tom, že by sme to násilie neodsudzovali. Skôr bol problém v detailoch, v slovíčkach a tam sa musíme rozprávať. Ako vravíte ani 39 hlasov nie je dosť na to, aby sme niečo zmenili. Budeme sa musieť rozprávať jednak naprieč opozíciou, ale tak isto naprieč koalíciou, lebo bez ich hlasov sa to nepodarí. Takže nemyslím, že tu je vinník nejaké KDH alebo nejaká časť SLOVENSKA alebo v predchádzajúcom názve OĽANO, ale skôr je to, je to problém detailov a tu sme otvorení sa budeme rozprávať. Každý z nás bol, každý z nás, čo tu sedíme bol obeťou nejakého násilia v živote. Každý z nás. A čím to násilie bolo väčšie tak tým tá stopa bola hlbšia a oveľa ťažšie ju liečiť a, a dosiahnuť nejaké zadosťučinenie. My sme za to, aby sa dosiahlo zadosťučinenie samozrejme. Do konca aj ten návrh v časti opozície SLOVENSKO alebo tie tri pozmeňováky, že, že zrušme úplne premlčacie doby v tomto prípade ak to pomôže, len jednej dcére, jednej vnučke aj to som si všimol čo ste tam v rozprave povedali aj, aj v tomto veľmi súhlasíme. A ešte, ešte možno v krátkosti poviem, že k čomu sa vládna koalícia priznala k čomu sa nepriznáva. Asi by bolo dobre priznať farbu, lebo vy ste išli do skráteného legislatívneho konania pán minister bez toho, aby ste to nejako podložili. Tam nie sú tie tri dôvody, len sa o ste sa odvolali na spoločenskú objednávku, čo nie je celkom fér a tu môžte naraziť zase na kameň na Ústavný súd. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ja sa nehnevám na pána Gašparovič, možno že to dostal za úlohu, ja neviem. Ale podľa mňa, to že reagujú tak to ich páli trošku a podľa mňa sa musia za to hanbiť čo teraz spravili. Lebo normálny, ja vás beriem všetkých ako rovnocenných kolegova. Myslím si, že každý z nás má v sebe aj dobré aj zlé a apelujem na tú dobrú stránku, teda že, keď sa zamyslíte nad tým, tak sami musíte vidieť, že tá Trestná novela je celá jeden veľký chaos a bolo to treba spraviť lepšie od začiatku. My na nič, my nič iné nechceme, však my vám neberieme to, že máte 78 alebo 79 hlasov, že si na konci dňa odhlasujete to čo je z vášho pohľadu správne. Ale keď to prejde celospoločenskou debatou, keď sa tam zapracujú všetky veci a pripomienky odborníkov a keď sa to aspoň, aspoň naoko vyváži, vtedy by to bolo v poriadku. Ale tak ako ste povedali, im o to nejde. Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili do faktických, do tej reakcie. Ja len chcem podčiarknuť, že ak by ste tú svoju pôvodnú novelu stiahli tak sa tie premlčacie doby vrátia tam kde boli späť a môžte si dať čas a vypracovať jednu kvalitnejšiu novelu Trestného zákona, ktorá nebude účelová, ktorá nebude slúžiť len pár vyvoleným, ale ktorá prinesie pre celú spoločnosť prospech. A ak to má priniesť prospech iba jednej strana a na to majú tlieskať iba českí advokáti, ktorí zastupujú obžalovaných, tak potom niečo nie je v poriadku. A ten váš argument pán minister je veľmi vratký, že advokáti českí, že im sa to páči. To je veľmi málo,. Nech sa to páči celej spoločnosti, nech ľudia neprotestujú, nech sa nemusia báť. To nie je že my sme vyvolali nejaký strach, táto novela vyvoláva v ľuďom strach, lebo tie jej dôsledky, tie účinky tej pôvodnej veľkej novely budú veľmi, veľmi zlé. Ďakujem pekne.

Ako minister nesúhlasil. Tak toto je teda zdôvodnenie par excellence. Takže suma sumárum, aspoň jeden z týchto troch dôvodov, vážna hospodárska škoda, pošliapané ľudské práva, alebo nejaká vážna mimoriadna udalosť, aspoň to si dajte to dajte do tej dôvodovej správy, aby ste sa ráno mohli pozrieť do zrkadlo potom po hlasovaní. Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som za klub KDH spomenul zopár vecí týkajúcich sa skráteného legislatívneho konania v tejto konkrétnej novele novely. Prepáčte, ešte som neprivítal aj kolegyne a kolegov zákonodarného zboru, tak aj vás pozdravujem. Najprv si dovolím, pán minister, dve krátke poznámky k tomu čo ste povedal. Vy ste sa tu postavil a aby ste nám zdôvodnil prečo sa majú premlčacie doby vrátiť v prípade násilných trestných činov alebo znásilnení z desať rokov na dvadsať. A celá vaša argumentácia bola o tom, že predsa len tie desaťročné premlčacie doby sú lepšie. Tak ak už sa postavím a idem argumentovať, že prečo to dajme naspäť na dvadsať, tak hľadám dôvody prečo dvadsať a nebudem rozprávať prečo desať. Čiže ja som tomu celkom nerozumel aj keď možno že úmysel bol dobrý. A po druhé. A ak poviete, že to predchádzajúce vaše riešenie že sa to páči českým advokátom alebo obhajcom, no samozrejme, že sa to páči advokátom a obhajcom, lebo tí stoja na strane obvinených alebo obžalovaných, na strane tých, ktorí spáchali trestný čin alebo respektíve, keď to súd rozhodne, ale nie na strane poškodených. Čiže my stále namietame, že celá tá vaša trestná novela veľká sa posúva od poškodených smerom ku vinníkom a to je nefér, nedobre. Za klub KDH poviem, že každá jedna novela alebo každý jeden zákon, ktorý sa prijíma v skrátenom konaní je veľmi riskantný. Tam riskujeme viacej vecí. V prvom prípade riskujeme, že tam bude veľa chýb. A v druhom prípade riskujeme, že tí, ktorí majú moc a väčšinu v parlamente, že si nasilu pretlačia aj také riešenia, ktoré nie sú v nejakom celospoločenskom záujme. A sú iba tri dôvody, keď tento risk sme ochotní podstúpiť. Buď hrozia vážne hospodárske škody alebo nejaké iné vážne ohrozenie náhle alebo sú pošliapavané ľudské práva a slobody. Ja som tu prvé funkčné obdobie a už tu bolo niekoľko podávaných zákonov alebo noviel v skrátenom konaní. Napríklad sme išli vytvoriť Ministerstvo cestovného ruchu a športu, tak tam ste aspoň sa odvolali na § 89 rokovacieho poriadku a tam ste povedali, že hospodárske škody teda nám, vážne hospodárske škody nám hrozia, tak poďme to prijať. Tá vaša predchádzajúca veľká novela trestného zákona, pán Gašpar, vy ste nám tu dali alebo ste povedali, že je tridsať rôznych nálezov Ústavného súdu, čiže tam, kde sa pošliapajú ľudské práva to musíme veľmi rýchlo a neodkladne upraviť a preto ste tento dôvod použili, že tá veľká trestná novela je predkladaná v skrátenom konaní a je to takto dobre. A teraz prekladáte ďalšiu novelu tej vašej novely, kde idete niečo vrátiť naspäť a máte tri možnosti na ktoré sa môžte odvolať, pán Susko, tri. A vy ste povedali, že ideme to prijať preto, lebo je taká spoločenská objednávka. Vy ste sa neodvolali ani na jeden z týchto troch závažných dôvodov. Tak z hrušky dole, pán minister, lebo toto vám nemôže prejsť, toto nie je v súlade s platnou legislatívou. Keď vy tam nedáte to odvolanie sa na niektorú z týchto možností, aj keď aspoň keby ste to aspoň fingovali, ako pri povedzme pri ministerstve športu, že hospodárske škody, ale ani toto vám už nie je sväté, už ani na to kašlete, my to proste pretlačíme. Ale vy si tu koledujete ďalšie podanie na Ústavný súd, lebo tam na to nie sú dôvody. Mohli ste spomenúť, že urobili sme chybu a skrátili sme to tie doby premlčania z dvadsať na desať a toto sa môže dotknutých žien, ktoré boli znásilnené, tam sme urobili chybu, tam by sa mohli poškodiť ich ľudské práva, tak preto to chceme opraviť. Keby ste to takto povedali, takto dali do dôvodovej správy, ale takto to tam nie je. Veď vy ste sa tu postavili pred pätnástimi minútami a ste povedali, že pre mňa sú aj tak tie desaťročné premlčacie doby lepšie. Ja nerozumiem tej argumentácii a neviem čo to tu vlastne teraz robíme. Čiže tie dôvody, reálne ak poviete, že tie dôvody sú fakt také, že tým ženám zrejme to ublíži aspoň niektorým z tých, ktoré sa môžu tie násilné trestné činy objasniť a dajme im šancu nech sa to objasní, natiahnime naspäť tie premlčacie doby. Keby ste to takto povedali, tak aby aspoň, aspoň ten závan nejakej spravodlivosti a nejakého práva by tam bol.
Po druhé. Čo tu idete spraviť? My nevieme ako rozhodne Ústavný súd v prípade veľkej novely. Vieme to? Aj keď sa ústavní činitelia ako keby zabudli svoje podpisové vzory od pána Fica najprv a teraz pána predsedu parlamentu a sa niečo zdržiava tak, aby 15. marca sme mohli zakričať hurá, ale veď tam je, tam je možnosť, že Ústavný súd zmetie tú novelu do koša. A teraz vy idete robiť novelu na novelu a môže sa stať, že tá pôvodná, tak môže nastať viacej kombinácií, že čo kedy bude platiť. Taká právna neistota a toľko podmieňujúcich vecí, že čo ak a ak vtedy toto a potom tamto, to zakladá nejakú ďalšiu právnu neistotu a ďalší chaos. Veď vy ste predložili novelu, ktorú tesne pred koncom pán Gašpar večer podal pozmeňujúci návrh, potom ráno dal pozmeňujúci návrh na svoj pozmeňujúci návrh a teraz prichádzate s novelou novely. No ak je toto seriózna robota, mne to pripadá jak rozprávka majstra capka. A vy sami sa usvedčujete z toho, že ste to pripravili narýchlo, že ste nepredpokladali niektoré veci, že sú tam chyby a potom keď sa na nás pozerá svet, tak povedia, tá Slovenská národná rada to je banda diletantov. Lebo keď opravujete na opravené, novelizujete novelizované, veď to je proste choré.
A čo sa môže stať? Napríklad, ale veď sa prihláste do rozpravy. Teraz ja mám, teraz ja mám čas svoj, ale rád si potom vypočujem vašu faktickú a na ňu zareagujem. Skrátka a múdro, ak Ústavný súd povie, že tá pôvodná veľká novela nebola dobrá a ju zruší, tak vy do paragrafu 87 dávate článok 6, ktorý bude v podstate totožný s článkom 1. No, no kto už videl takú novelu Trestného zákona? Ako to robíte, kurník šopa, veď tam je kopec, tam je kopec neistoty, kopec neporiadku. Ak legislatíva dovoľuje aj taký bordel, však samozrejme, sme na Slovensku. Ak by ste teraz stiahli tú pôvodnú novelu, veľkú novelu vašu, viete čo by sa stalo? Doby premlčania by sa vrátili na pôvodnú, na tie pôvodné čísla a boli by ste na dvadsiatke. My stále hovoríme dajte preč túto novelu, vy nemusíte podávať novely na novely a pozmeňováky na pozmeňováky, vráťte sa o krok späť a poďte takúto vážnu vec ako je trestná novela prerokovať v riadnom konaní. Mali ste tu, mali ste tu legislatívny zámer pani Kolíkovej, potom pána Karasa, tie boli diskutované riadne, tie prešli tým sitom odborníkov, verejne debaty, odbornej debaty, politickej debaty a nebyť šarvátok v parlamente už dneska je prijatá novela, ktorá mala celospoločenskú zhodu. Táto vaša novela nemala celospoločenskú zhodu, je chybná a opravujete ju za jazdy. A ja sa pýtam prečo. Komu tak silno záleží na tom, aby, aby uzrela svetlo sveta a bola platná aspoň jeden deň? Keď si vypočítate, že komu to prospeje a keď začneme od, keď sa Ústavnému súdu ju nepodarí ju zvrátiť a začneme od 1. alebo od 15. marca počítať kto je premlčaný, komu sa znížili tresty a kto unikol úplne, unikol odsúdeniu alebo aby bol potrestaný, tak až potom sa vám otvoria oči kvôli čomu to robíme a kvôli komu to robíme.
My za KDH s otvorenými očami pozeráme čo za šlendriánstvo sa tu v tej Národnej rade robí, ako sa novelizuje novelizované, ako sa opravuje opravené a ako potom budeme mať v jednom zákone dva paragrafy, ktoré sú alebo dva odseky, ktoré sú totožné. Veď to nemá hlavu ani pätu, vážení. Nemá to hlavu ani pätu. A teraz, teraz sa na pozadí sa deje to, že pán predseda parlamentu zdržiava, nechce uverejniť v Zbierke zákonov tú vašu novelu, aby sa mohol kvalifikovane k nej vyjadriť Ústavný súd. Veď nechajte Ústavnú súd nech posúdi súlad s ústavou, nech posúdi či je to všetko v poriadku. Ak ju vráti, vráti, ak ju nevráti, bude platná. Ale prečo toto teraz idete zdržiavať? Táto novela je zbytočná, keby ste tú svoju novelu stiahli, tie premlčacie doby by boli natiahnuté na dvadsať rokov. My za KDH sme za to, aby tie premlčacie doby sa neskracovali, je to blbosť. Aj keby jeden alebo dva prípady sa odhalili preto, že tá premlčacia doba je dlhšia ako desať rokov, tak je to úspech pre tú ženu, je to úspech pre spravodlivosť. Na tomto stojíme za jedno. Ale spôsob ako to robíte, nehnevajte sa, majster capko by bol pred vami jeden veľký geroj a jeden veľký umelec. Lebo takto to dobabrať, no klobúk dolu. My si počkáme na výsledok, na výsledok debát na zdôvodnenie, ale nie na také zdôvodnenie, že my chceme desaťročné premlčacie doby, ale spoločenská objednávka je dvadsaťročná, tak to dajme na dvadsať rokov, aj keď s tým ako minister nesúhlasím. Tak toto je teda zdôvodnenie par excellence. Takže suma summárum, aspoň jeden z týchto troch dôvodov vážna hospodárska škoda, pošliapané ľudské práva alebo nejaká vážna mimoriadna udalosť. Aspoň to si dajte do tej dôvodovej správy, aby ste sa ráno mohli po....
=====

Ďakujem, pani kolegyňa. Kresťansko-demokratické hnutie má v zásade problém s rezolúciami Európskeho parlamentu preto, že často sa k nim prilepujú veci, sa trošku odíde od merita veci a prilepujú sa tam ďalšie veci, kde Európsky parlament nemá právomoci. Preto vo všeobecnosti sme proti takýmto rezolúciám, aj keď obsahom tejto rezolúcie bola vážna vec, a to bola taká nehorázna zmena Trestného zákona na Slovensku, že v tomto prípade došlo k ohrozeniu európskych zdrojov, peňazí európskych daňových poplatníkov. Preto Európska únia zdvihla hlas a momentálne je nastavená situácia tak, že pri sprenevere alebo korupcii alebo inej závažnej trestnej činnosti ekonomického charakteru povedzme do 250-tisíc, tam sú, premlčacia doba tri roky. Ak nejaký činiteľ, nejaký úradník alebo niekto spreneverí povedzme aj európske peniaze v takej výške a dokáže to tri roky zakryť, tak potom sa skutok nestal, nebude sa ani vyšetrovať a došlo k strate a k sprenevere povedzme európskych peňazí a nielen tých.
Tá trestná novela veľmi posunula tú rovnováhu medzi páchateľom a poškodeným smerom k páchateľom a v mnohých prípadoch sa poškodení nedomôžu svojich práv. Preto Európska únia namieta, že táto novela zasahuje do spravodlivosti, zasahuje do, do ďalších vecí, ktoré súvisia s právnym štátom. Preto tá filozofia vaša je z tohto pohľadu správna, aj keď vo všeobecnosti postoj KDH je, že pozor na rezolúcie v prípadoch, kde nie je presne vymedzená alebo kde sa odkloňujeme od právomocí jednotlivých inštitúcií Európskej únie. V tomto prípade nás napríklad napomenula európska vyšetrovateľka, tak v tomto prípade to bolo okej.