Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, keby ste vystúpili zo svojej progresívnej bubliny a porozprávali by ste sa so starostami naprieč Slovenskom bez ohľadu na ich politickú príslušnosť a keby ste sa rozprávali možno s tými, ktorí dlhšie slúžia, tak by vám asi každý z nich, myslím si, potvrdil, že až do roku 2020 sa samosprávy naozaj úspešne rozvíjali. Aj to finančné pokrytie sa postupne z roka na rok zlepšovalo, tie finančné prostriedky, ktoré mali samosprávy k dispozícii umožňovali pomerne slušný rozvoj tým obciam, ktoré chceli čerpanie európskych fondov rýchle, fungovalo. Potom prišiel rok 2020 kedy prišiel totálny zlom do fungovania samospráv. Ako tu už moji kolegovia viackrát viacerí povedali, tak práve tie zásahy do financovania obcí a miest zo strany Igora Matoviča a Eduarda Hegera, tieto zásahy podrezali žily našim slovenským obciam a mestám. Povie vám to každý jeden starosta alebo primátor, veď to bolo 500 miliónov, ktoré sa zo dňa na deň zobralo obciam a mestám. V našej obci to napríklad urobilo kompletné financovanie škôlky. A nehnevajte sa, ale ten váš premiér Ódor, ten sa s nami absolútne nebavil, nemal vôbec záujem niečo riešiť. A vy máte tú drzosť, že vy idete kritizovať ministra financií, ktorý naozaj prichádza s akútnym riešením tých problémov, ktoré vaši koaliční partneri spôsobili, váš premiér ich nevyriešil, tak tu prichádza konkrétne riešenie, ktoré má pomôcť momentálne riešiť situáciu a vy to ešte idete kritizovať, že sa nehanbíte.

Pán podpredseda, ďakujem za slovo. Ja sa chcem ospravedlniť pánovi poslancovi Pročkovi za to, čo som na neho vykríkol, hoci on nám nakladá častokrát oveľa horšie. Ja sa za to ospravedlňujem, prepáčte, pán poslanec.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby ste zvážili využiť § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, podľa ktorého na návrh predsedu Národnej rady môže Národná rada rozhodnúť o uzavretí rozpravy, v takom prípade sa rozprava skončí bezprostredne po rozhodnutí Národnej rady. Tento návrh dávam nielen k tlači 97, ale aj k prípadne k ostatným.
Dovoľte, aby som ho odôvodnil, viacerí predstavitelia opozičných poslaneckých klubov deklarovali verejne, že predlžovanie rozpravy nemá za cieľ vymieňať si názory v parlamente s ministrami, ale vyslovene robiť obštrukciu a naťahovať čas, aby Národná rada nemohla plniť svoju funkciu, teda schvaľovať zákony. Ak teda takto jasne a explicitne deklarovali svoje, svoje zámery, ktoré sú v rozpore s úmyslom a cieľom ústavy a zákonodarného zboru, myslím si, že mali by sme tento § 35 pou... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec, ďakujem za vaše pokojné vystúpenie. Na druhej strane mal som taký pocit, že ste sa pokúsili tak zosumarizovať vlastne, akí ste boli úspešní na tejto schôdzi, ako všetko išlo podľa vás, ako vy ste všetko vyvrátili, naše argumenty potvrdili vaše. No ja vás v tejto ilúzii nechám. Ja si myslím, že každý, kto počúval tú diskusiu, tak si myslí pravý opak.
Ale zareagujem na tých spolupracujúcich obvinených, ktorých ste tu tak vychvaľovali. Zmyslom kajúcnika alebo spolupracujúceho obvineného je, že páchateľ, ktorý je nižšie postavený v nejakej štruktúre, usvedčuje vyššie postaveného páchateľa. Vy ste urobili presný opak. U vás hlavy tých organizovaných skupín usvedčovali svojich spolupracovníkov alebo nižšie postavených, aby sa nejakým spôsobom vykúpilo... vykúpili. A tak sa stalo, že vlastne kajúcnici, ktorí ukradli milióny, tí sú na slobode, dostali podmienky, dohodli sa na vine a treste a udávali tých, ktorí, ja neviem, dostali plastové okná, telefón alebo televízor. Takže tí, ktorí kradli milióny, tí sú na slobode a usvedčovali tých, ktorí teda údajne si zobrali nejaký telefón alebo plastové okná. Či to je tá proporcia, ako ste vy naložili s kajúcnikmi?
Tak môžem vám povedať, že takto to isto zákonodarca nemyslel, keď inštitút spolupracujúcich obvinených zavádzal do trestného zákona, že je to skôr karikatúra spravodlivosti. Je to skôr také, by som povedal, divadelné predstavenie o tom, ako sa tu bojovalo s korupciou, ale pritom tí najväčší korupčníci, tí sa s vami skamošili a tých si pozývate do televíznych relácií a do diskusií a robíte z nich celebrity.

Pán poslanec, vy ste ako taký dôvod, prečo odvolávate ministra vnútra, uviedli, že hneď po svojom nástupe odvolal vyšetrovateľov, ktorí vyšetrujú korupčné kauzy. Ako by ste tak chceli navodiť takú atmosféru, že tu máme nejakých nezávislých, objektívnych, zákonných vyšetrovateľov, ktorí sú čistí ako ľalia, a tu zlý minister Eštok ich svojvoľne odvolal.
Ale zabudli ste povedať, že títo vyšetrovatelia sú trestne stíhaní. Zákon o štátnej službe príslušníkom Policajného zboru jasne ukladá povinnosť ministrovi postaviť mimo služby vyšetrovateľov alebo policajtov, ktorí sú čo i len dôvodne podozriví, a to vôbec nehovorí zákon o tom, že musia byť trestne stíhaní, stačí dôvodné podozrenie. Títo policajti sú trestne stíhaní a neviem, pán poslanec, vy žijete asi v nejakej bubline a vôbec neevidujete, s čím všetkým sú spojení títo - v úvodzovkách - elitní vyšetrovatelia. To obrovské množstvo nahrávok, prepisov, ktoré odzrkadľuje, akým spôsobom manipulovali trestné konania, ako teda bojovali s tou korupciou, že to bol boj nezákonnými prostriedkami, nezákonným spôsobom, dokonca možno až trestným spôsobom. To je všetko v poriadku. Vy chcete, aby takíto vyšetrovatelia vyšetrovali napríklad vás? Ľudia, ktorí jednoducho porušovali zákon, Trestný poriadok, čoho sa chytili, tak to manipulovali. To je v poriadku?
A to nehovorím o ich slovníku, veď to, keď čítate, ako sa tešia z toho, že im niekto zomrel vo väzbe, bodaj by všetci tak pomreli, nebudú mať robotu, veď to je v poriadku toto?
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec, budem reagovať len na tú poslednú vec, ktorú ste spomínali.
Ja si na rozdiel od vás myslím, že to, čo sa udialo v súvislosti so sudcom pánom Kubišom svedčí skôr v prospech a ku cti ministra vnútra pána Eštoka, ktorý na rozdiel od mnohých vašich kolegov dokázal priznať svoju chybu a dokázal sa verejne ospravedlniť aj vysvetliť svoje slová. Ja si myslím, že to je práve znak určitej vyspelosti človeka, že niekedy v tom, v tej záplave slov, keď aj urobí chybu, keď pod váhou tých, tej vypätej situácie povie niečo, čo by radšej nepovedal, že dokáže s odstupom času a ten odstup času bol veľmi krátky, dokáže povedať slovo prepáč, ospravedlňujem sa, na rozdiel napríklad od vášho pána predsedu, ktorý súdom dostal uloženú povinnosť ospravedlniť sa nášmu kolegovi Ľubošovi Blahovi a vysmial aj súdne rozhodnutie. Smial sa z toho, robil z toho zasa divadlo.
Takže ja si myslím, že ste neuviedli celkom správny príklad, pretože práve na tomto príklade vidieť ten rozdiel úrovne súčasného ministra vnútra a mnohých predchádzajúcich predstaviteľov vlády.

Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia, ak si odmyslíme ten balast, ktorý tu zaznieva v rámci rozpravy, tak celá tá naša polemika v podstate spočíva na dvoch bodoch. Na jednej strane máme jasné, zákonné rozhodnutie ministra vnútra, opreté o § 46 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, kde je stanovená, vážení kolegovia, povinnosť postaviť mimo služby príslušníka Policajného zboru, ktorý je len dôvodne podozrivý, nieto ešte obvinený. A tu máme predsa jasné obvinenia, čiže stačí tam dôvodné podozrenie.
Čiže máme tu jasné, imperatívne, kogentné ustanovenie zákona, podľa ktorého minister postupoval, a na druhej strane, čím teda vy argumentujete, je tu zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
Ja sa chcem spýtať, lebo v diskusii to ešte nezaznelo, tak čo teda ten pán Čurilla oznámil? Čo oznámil, keď dostal ochranu? A pripomínam, že návrh na túto ochranu dala špeciálna prokuratúra, teda do určitej miery ich spolupáchatelia, o čom svedčí množstvo dôkazov a dokladov.
Čo teda oznámil ten pán Čurilla, keďže to oznámenie sa má týkať nejakých informácií, ktoré získal zo svojho pracovnoprávneho vzťahu? A keď to, keď tá ochrana prišla ešte pred nástupom nového vedenia ministerstva vnútra, tak čo oznamoval, pána exprezidenta Hamrana? O čom bolo to oznámenie?
Ja si myslím, že môžete hovoriť, kolegovia, čo chcete, ale fakt je ten, že chcete zabrániť, aby vláda si legitímnym spôsobom prevzala moc. Chcete zabetónovať prostredníctvom takýchto inštitútov ľudí vo svojich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som mal pocit z vášho vystúpenia, že ste si ho pripravovali ešte pred tým rozhodovaním o príslušnosti súdu v prípade pána Čurillu a celú argumentáciu ste postavili na tých dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré, mimochodom, nie sú právoplatné. Neviem, či ste čítali vyjadrenia advokáta pána Kubinu, ktorý sám priznal, že v tom treťom prípade dostala za pravdu druhá strana, teda ministerstvo vnútra v plnej miere. To znamená, z tohto pohľadu celá vaša argumentácia znie minimálne polemicky a myslím si, že to rozhodnutie súdu, ktorý v podstate skonštatoval, že nebola príslušnosť civilného súdu, vás nenechalo vyvie... alebo vás nevyviedlo z miery, jednoducho ste si odrecitovala to, čo ste mali napísané, a len takou malou poznámkou ste povedali, no aj keď dnes rozhodol teda súd nejako ináč, aj tak to nevadí, aj tak je to takto.
Vážená pani poslankyňa, sama vidíte, že to právo, a však zrejme to poznáte aj zo svojej praxe, je podstatne zložitejšie a akékoľvek kategorické vyjadrenia niekedy nie sú namieste, najmä keď nám chýbajú právoplatné rozhodnutia.
Ale ja chcem povedať, máme tu predsa kogentné ustanovenie zákona, ktoré veľmi jasne uložilo ministrovi postaviť mimo služby policajta, príslušníka Policajného zboru podľa § 46.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR

Pán poslanec Pročko. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kolíková. (Reakcie z pléna.) Tu ste? Tak nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Tak potom neviem... (Ruch v sále.) Tak poďte faktickou poznámkou.
Ale necháme pána poslanca, keď už prišiel, tak nech vystúpi