Videokanál poslanca

Ja by som chcel dodať k tomu, že to dokazovanie v oveľa väčšom počte trestných činov je komplikované a nevypustíme ich preto, lebo že sa nedajú dokázať. Jednoducho je to tak, my sa tu musíme uzniesť, poslanci, že či my schválime to, že takéto konanie je trestným činom. A potom to necháme na tých policajtov, expertov a všetky formy možného dokazovania, či to dokážu alebo nedokážu. A dokážu, lebo existujú už teraz rôzne formy, metódy a prostriedky najmodernejšieho vedecko-výskumného rozvoja, že dá sa to dokázať. Ak sa to nebude doka...
=====

Ďakujem za slovo. Hlásim sa k tejto téme ako muž. Sme boli vyzvaní tak. Chcem povedať toľko, že rečnenie, analyzovanie, rozoberanie znásilňovania so súhlasom, bez súhlasu akéhokoľvek je strašný neľudský, odcudzenia hodný, morbidný čin. Ja by som bol za to, aby premlčanie takéhoto činu neexistovalo, aby nebol premlčaný nikdy, nikdy. Rozprával som sa v mojej policajnej kariére z rôznymi obeťami tejto trestnej činnosti, ktoré boli obeťami pod násilím, bez násilia, so súhlasom, bez súhlasu, aby chránili vlastného manžela, aby chránili svoje deti a niektoré boli predané za bedničku piva nadriadenému bossovi, lebo mal chuť na priateľku podriadeného. Tieto ženy jednoducho trpeli, trpeli. Ja som ich presviedčal, že aby to nahlásili. S niektorými som sa rozprával až odstupom času asi zo mňa ide taká empatia, že sa mi priznali s tým všetkým a, a mi rozprávali, prečo to nehlásili. Prečo im to bolo nepríjemné. Tie, ktoré to aj nahlásili bolo pre nich nepríjemné možné na minimálne na tej úrovni pri tom dokazovaní vysvetľovať presný skutok ako sa to stalo, či bol súhlas, nebol súhlas ako sa to začalo, ako to pokračovalo. Či dala, nedala viete ten páchateľ môže klamať on neni postihnuteľný za to, keď klame a zavádza. Treba mu dokázať vinu. Ale tá poškodená svedkyňa skutku ona nemôže klamať, lebo následne ešte môže byť obvinená za krivé svedectvo. Jednoducho už toto je ten problém

Ďakujem za slovo. Ja by som sa chcel vyjadriť čiste, len k tomu, že je nevyhnutné je veľmi potrebné naozaj prijať takúto novelu, lebo ja počas svojej policajnej praxe ako hliadkový policajt každú nočnú sme mali výjazd k prípadom domáceho násilia. Bola výnimka, keď sme nemuseli nikde zakročovať. Buď nás volali manželky, vo veľa prípadoch nás volali deti, ktorí, ktoré ušli z domu a volali, že mamu otec bije. Prišli sme, riešili sme to, videl som tých agresorov, ktorým v podstate bolo všetko jedno, ale robili to len tak, aby nespôsobili ublíženie na zdravie, kde by bola PNka nad sedem dní, aby to bol trestný čin ublíženia na zdravý. Proste aj v našej prítomnosti ešte sa stále správali k tým svojim obetiam ponižujúcu a jednoducho to bolo niečo hrozné. A teraz táto novela alebo tento paragraf umožňuje trestnoprávne stíhať aj takéto spôsoby konania a to je veľmi pozitívne, to je veľmi potrebné, lebo potom ten policajt na tom mieste aj následne sa cíti bezradný, nevie čo má robiť. Najradšej by sám použil násilie a maty a chvaty v rámci zákona, čo koľko krát sme aj urobili, keď ten agresor bol už agresívny aj voči nám. No, ale lepšie je riešiť to na základe skutkovej podstaty trestného činu domáce násilie. Takže žiadam všetkých, aby to podporili.

Ďakujem za slovo. O tom, že treba obmedziť právomoci generálneho prokurátora, by som tu mohol rozprávať celé dni, konkrétne prípady, v ktorých ten generálny prokurátor zmaril, znemožnil efektívne postupovať. Namiesto toho poviem aspoň jeden taký najvypuklejší, dúfam, že to stihnem.
Identifikovali sme osobu, ktorá si ale hľadá vraha, nájomného, na vykonanie päť vrážd. Podsadili sme mu policajného agenta súdom určeného. Objednal si vraždu, vyplatil vraždu, objednal si druhú vraždu, vyplatil vraždu, povedal, že mám pre teba ešte prácu, len teraz musíš chvíľu počkať. Potom sme ho zadržali, súd ho umiestnil do väzby. On cez advokátov vyčlenil 30 miliónov na to, aby sa to nejako vyriešilo. Ja som si myslel, že neexistuje to vyriešiť, lebo je nahrávka objednávky, jednej, druhej, zaistené peniaze, ktoré vyplatil v jednej, druhej veci, policajný agent ako svedok, nie kajúcnik, policajný agent, policajt. Čuduj sa svete, generál to vyu... vlastne generálny prokurátor využil svoje kompetencie tak, že tá osoba je doteraz nevinná. Toto dokáže generálny prokurátor. Toto by som vedel rozprávať tu celé dni. Generálneho prokurátora treba obmedziť právne a nepridávať mu ešte kompetencie, lebo to je veľmi zlý trestnoprávny systém a nie demokratický.
Tak stihol som to skôr, jak som si myslel. (Potlesk.)

Môžem hovoriť, aj keď som nedostal slovo? Nemôžem? Chcem, len ste mi, nedali ste mi slovo. Mikrofón je zapnutý. Jaj, hej? No to asi stihnem.
Takže, vážená koalícia, boli ste tu nazvaní amatérmi, to ste vypískali či vyhúkali. Teda ja teraz sa skúsim povedať, že možno ste teda profesionáli. Profesionáli, lebo krok za krokom idete za tým svojím úmyslom, ktorým je vychýliť trestné právo v prospech, jednoznačne v prospech obvinených, obžalovaných, jednoznačne povedané obhajoby. Ja som na to upozornil hneď v prvom čítaní aj v následnej rozprave som to spomenul, no a tými pozmeňujúcimi návrhmi akože ste vyšli v ústrety, v trestnom práve hmotnom ste urobili nejaké ústupky kvôli Európskej únii, kvôli našim pripomienkam, ale v tom trestnom práve procesnom, tam ste nenápadne vždy pripli nejaký pozmeňovák malý, menší, väčší, ktorý vždy viac a viac pridáva práva obhajobe, obvineným, až nakoniec tá hneď na prvý pohľad zdajúca sa nerovnováha bola čím ďalej, tým výraznejšia, až nakoniec teraz pri tom konečnom schvaľovaní je už tak výrazná, že jednoducho pomaly tie druhé strany trestného konania ani nemajú žiadne práva, len obvinení a ich obhajcovia, ktorí vlastne celú túto novelu aj všetky pozmeňovacie návrhy aj pripravili a podpísali, aj s tými všetkými chybami. Čiže možno úmysel bol aj ten, čím väčší bordel, tým viac sa na toto možno nepríde. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Bolo tu povedané, že my z opozície tu ako keby prejudikujeme, že koalícia sú páchatelia, budúci páchatelia trestnej činnosti. No my sme to ani raz nepovedali, že títo, alebo poslanci koaliční sú páchatelia trestnej činnosti. My sme argumentovali tým, že ak sa prijme táto novela v tom znení, v jakom je predkladaná, tak tí páchatelia trestnej činnosti, ktorí aj teraz páchajú trestnú činnosť posmelení tým, že zanikne ich trestnosť, zanikne výška ich potencionálnych trestov, zníži sa úroveň sadzieb, tak tí budú posmelení páchať trestnú činnosť o to viac, preto lebo ju páchali aj teraz, keď boli tie tresty drakonické, ako vy hovoríte, čiže. A ešte je tu skupina ľudí v Slovenskej republike, ktorých tieto vysoké tresty alebo spôsob trestania odrádzali. Tak po prijatí tejto novely aj táto skupina ľudí možno nebude už odradená, možno bude skôr motivovaná, to je jedna vec.
A druhá vec, počuli ste tu také výrazy, že účelová väzba, právo obvineného, jediný dôkazný prostriedok je kajúcnik, subjektívna argumentácia porušovania práv, toto sú všetko vyjadrenia, ktoré používa obhajoba pri obhajobe svojich klientov a táto obhajoba vždy všetko vidí prvotne ako nezákonné porušenie práv a tak ďalej. Čiže tu sme počuli len jednostranné vyčíslenie obhajoby, že všetko bolo protizákonné, ale my sa musíme opierať len o to, lebo nepoznáme tie spisy, my nevieme, či bol len jeden kajúcnik, na základe ktorého sa tu porušovali ľudské práva. My sa musíme rozhodovať na základe výsledkov súdnych konaní, kde súdy ani v jednom prípade nekonštatovali niečo obdobné v tých súdnych konaniach, ktoré už prebehli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán minister, vy ste uviedol, že mentálne nastavenie opozície je zneužívať trestné právo, ísť na hranu. Zneužívať trestné právo tým, že ideme na hranu zákonnosti, to neni zneužívanie, to je využívanie všetkých možností právnych, ktoré sú k dispozícii, ktoré možno sa bežne nepoužívajú, možno sa málo používajú, ale len na hranu zákonnosti. Na tom pulte, kde ste toto povedali, ja osobne som povedal, ak sa ide za hranu, tak to treba vyriešiť, treba to kompetentnými orgánmi posúdiť a vyhodnotiť, lebo zo strany obhajoby všetko vždy sa zdá, že je za hranou zákonnosti. Toto som ja povedal tiež, že na hranu neznamená za hranu, mestá... že mentálne nastavenie opozície je zneužívať zákon, skôr využívať všetky právne možnosti zákonné, zákonom garantované, to je som si myslel na hranu. A za hranu má určiť kompetentný orgán, vyšetrovanie, súd, že to bolo za hranou, až vtedy to bude za hranou. A mentálne nastavenie je teda mnou osobné a aj opozície všetko robiť zákonne, ale až do všetkých možností, ktoré zákon umožňuje. A to je.. toto ste vynechal vo svojej reči, to som tu vyslovene povedal vzápätí, keď som rozprával o tej hrane. Takže keď ma tu citujete alebo vysvetľujete niečo, argumentujete mojimi vyjadreniami, tak buďte taký dobrý, povedzte celú vetu, celé súvetie, celý text a až potom to bude objektívne a korektné.

Ďakujem za slovo.
Ja by som chcel reagovať na myšlienky rečníčky, ktorá rozoberala dopad prijatia tejto novely súvisiaci s jednodňovým, alebo že v ten istý deň má nadobudnúť účinnosť, ako nadobudne právoplatnosť, že aký to bude mať dosah pre prácu policajtov, prokurátorov, sudcov, tisícky spisov bude treba prekvalifikovať, prehodnotiť a tak ďalej. Čiže to je dopad na prácu s tými spismi, spôsobí to určité problémy, prieťahy.
Lenže ja rozmýšľam o dopade celkovom aj na celú spoločnosť a na bezpečnostnú situáciu v krajine, lebo samozrejmé, že znižovanie trestov, zvyšovanie sadzieb, zvyšovanie škôd na určenie spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, poťažne rapídne skracovanie premlčacích lehôt bude mať jednoznačne vplyv na zvýšenie kriminality. Voľajako sa tu hovorí často tak, nezabráni sa kriminalite ani tými drakonickými trestmi, ktoré teraz sú. Áno, sú ľudia, ktorí majú v krvi, že budú páchať trestnú činnosť, im je jedno, aký je vysoký trestný, trestná sadzba, jednoducho ju páchajú. Ale je veľmi veľká skupina ľudí, ktorá ju nepácha práve preto, že sa bojí tých vysokých trestov, bojí sa, že premlčanie bude až po dvadsiatich rokoch, nebude mať pokoj dvadsať rokov, či sa mu na to príde, alebo nie. Čiže táto vrstva okrem tých zločincov, ktorí budú páchať kriminalitu akokoľvek, tak táto skupina osôb teraz zistí, že ak sa do troch rokov moja trestná činnosť nepreukáže, tak už bude premlčaná. Ak som sa doteraz bál páchať nejakú ekonomickú, daňovú, akúkoľvek trestnú činnosť preto, že som sa bál desať – pätnásť rokov vo väzení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja neviem, nebudem ani taký emotívny, ani literárny, ja chcem reagovať na pána Mikulca, ktorý hovoril vo svojej reči, že odôvodnenie skrátené v legislatívnom konaní, odôvodnenie celej tejto novely je vlastne z drvivej väčšine súvisiace s porušovaním, masívnym porušovaním základných ľudských práv a slobôd. Teda áno, ale zatiaľ, zatiaľ je to prezentované len tou jednou stranou, ktorá cíti, že tie ich práva boli porušované. Ja som už aj nedávno povedal, že áno, ak boli, ak bol porušený zákon, ak niekto prekročil zákon, tak musí to byť objektívne, nestranne vyšetrené a potom ten, kto to urobil, má byť za to zodpovedný. Lenže ako sledujem situáciu aj v blízkej minulosti, aj v súčasnosti, tak nie som si istý, či to vyšetrovanie, ktoré toto má jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť, bude objektívne. Teda fakt objektívne, lebo sledujeme situáciu, že tí vyšetrovatelia, ktorí boli v podstate vo väzbe na základe neodôvodneného obvinenia, ich práva boli porušované už s tým, že nemali, nemohli sa dopracovať k tým odposluchom, čo boli odpočúvaní mesiace vo svojich kanceláriách. Na tlačovkách sa prezentovali výseky z tých nahrávok, ale tí samotní poškodení, alebo teda obvinení, keď už tí vyšetrovatelia nemali prístup zo zákona, mali mať, aj oni prístup k tým nahrávkam, ale nemohli sa k nim dopracovať, poprípade vyvracať alebo pripravovať svoju obhajobu k tým svojim, ale proti tým svojim medi... proti tým útokom mediálnym proti nim. Čiže policajti, ktorí boli aktívni alebo boli súčasťou NAKA, sú jednoznačne perzekvovaní, sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, vy ste tu rozvádzala rôzne skutočnosti toho, čím odôvodňujú v podstate skrátené legislatívne konanie a vlastne aj celú túto novelu trestných kódexov. Jedným z hlavných ich argumentov je masívne ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd, masívne, a to hlavne v súvislosti s nadužívaním väzobného stíhania. Menovali tu aj pár príkladov, že v ktorých konkrétne vidia to masívne, lenže v tých prípadoch vždy rozhoduje súd. Súdy rozhodujú o tom, či je zákonné, alebo nezákonné to väzobné stíhanie a oni sú tí, rozhodujú. Lenže pár prípadov uviedli, lenže zabudli alebo naschvál neuviedli aj iné prípady obdobného konania, keď Čurilla a spol. boli stíhaní väzobne, väzobne, a súd povedal, že to stíhanie väzobné je neodôvodnené a samotné obvinenie je neodôvodnené. Obvinenie. Čiže oni ich dali do väzby na základe neodôvodneného obvinenia. To je podľa mňa väčšie porušenie základných ľudských práv a slobôd, ako to predchádzajúce, kde ani, kde nebolo konštatované neodôvodnené stíhanie, neodôvod..., bolo vždy odôvodnené a odôvodnené je až doteraz.
Čiže aj Čurilla a spol. majú svoje základné ľudské práva a ich obvinenie bolo postavené na základe toho, že generálny prokurátor na základe tri-šesť-trojky rozhodol, že tú vec, v ktorých on ich stíha, oni stíhajú, je nezákonná. Čiže zrušil to uznesenie a Ústavný súd povedal, že toto zrušenie bolo v rozpore s ústavou, bolo nadužívanie § 363 v rozpore s princípmi ústavy, rozhodol generálny prokurátor, a na základe tohto boli potom oni obvinení a nezákonne, neodôvodnene stíhaní väzobne. Tak toto nebolo porušenie základných ľudských práv a slobôd? Aj toto bolo. (Potlesk.)