18. schôdza

Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Skôr ako vám dám slovo, sa chcem spýtať, kto sa okrem pána spravodajcu hlási do rozpravy ešte ústne, pretože písomnú prihlášku som žiadnu neobdržal. Evidujem prihlásenie sa pána poslanca Martina Poliačika. Okrem pána spravodajcu ako jediného v súlade s § 27 rokovacieho poriadku má prednosť vystúpenie pána spravodajcu, ktorému teraz dávam slovo. Po jeho vystúpení a po prípadných faktických poznámkach potom vystúpi pán poslanec Poliačik.
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predkladateľ, v čl. I v bode 3 v § 24 ods. 3 sa vypúšťa písmeno e). V praxi to znamená, že sa ruší zákaz pohybu mačiek v priestoroch poľovného revíru. Ako dlhoročný poľovník nesúhlasím s týmto vaším znením a hneď poviem prečo. V prírode totiž je veľmi rozšírené kríženie mačky divej s mačkou domácou. Tým dôjde k ohrozeniu genofondu mačky divej. V súvislosti s týmto nadviažem na § 20 zákona o poľovníctve, ktorý práve pojednáva o ochrane genofondu zveri, ale budem konkrétny. V ods. 1 § 20 hovorí: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Chcem tu podčiarknuť pôvodné druhy zveri.
Čo sa stane, ak by boli dodržané zásady, ktoré navrhujete vy, pán predkladateľ? Stane sa to, že dôjde k zvýšenému počtu krížencov mačky domácej a mačky divej, čím vôbec ponúkame miesto prírode, aby došlo k znehodnoteniu genofondu mačky divej u nás na Slovensku. Dovolím si upozorniť, že pôvodná populácia mačky divej v súčasnosti sa zachovala v júhovýchodnej Európe, v časti strednej Európy a na Pyrenejskom polostrove. To isté platí pre Slovensko. U nás je mačka divá vyhlásená za veľmi ohrozený živočíšny druh. Z hľadiska poľovníctva je celoročne hájená. U našich susedov v Českej republike už došlo k vyhubeniu mačky divej, a to koncom 19. storočia. V roku 1970 sa naši západní susedia snažili reindukovať mačku divú aj na Šumave. Avšak sa to nepodarilo.
Dovolím si upozorniť, že populácia mačky divej na Slovensku v súčasnosti predstavuje početnosť 2 700 kusov. Ulovených túlavých mačiek bolo v minulom roku v počte 9 216. Pri týchto údajoch vychádzam zo štatistiky Slovenskej poľovníckej komory, ktorú si môžte overiť. Chcem upozorniť na početnosť mačky divej 2 700 a počet ulovených túlavých mačiek 9 216. Čiže jednoznačne možno konštatovať podľa môjho názoru, že ak by sa neulovilo týchto 9-tisíc túlavých mačiek, dôjde skutočne k ohrozeniu genofondu mačky divej. Preto stále bolo v zákone o poľovníctve, už v roku 1960 dané, že túlavé mačky môže a je oprávnený poľovný hospodár, ako aj poľovnícka stráž loviť za daných podmienok.
K § 20, ochrana genofondu zveri, ods. 2 písm. b) znie: "V záujme ochrany genofondu zveri sa zakazuje", podčiarkujem slovo sa zakazuje, "krížiť medzidruhovo a medzipoddruhovo zver a krížiť zver s inými živočíchmi", práve aby nedochádzalo k degradácii ochrany genofondu zveri. Preto skutočne, vážené panie poslankyne, páni poslanci, som jednoznačne, ako pri všetkej skromnosti dovolím si tvrdiť dlhoročný poľovník, som proti ohrozeniu genofondu mačky divej. Z oblasti ochrany prírody a environmentológie upozorňujem, že pôvodná mačka divá je veľmi užitočná pre našu prírodu. Dokázalo sa totiž, že až 90 % jej potravy predstavujú hraboše, myši a len do 10 % predstavuje, samozrejme, aj drobná pernatá zver, ako sú vtáci. To by bolo k tomu bodu.
Ďalej chcem sa zmieniť o bode 2, s ktorým takisto nesúhlasím s vaším návrhom, pretože v poľovníckej praxi - a tí, ktorí poľujete, mi iste dáte za pravdu - je nevykonateľný. Píšete tu, voľný pohyb psa vo vzdialenosti väčšej ako 50 metrov od osoby, ktorá psa vedie, to sa nevzťahuje na služobných psov, samozrejme, používaných podľa osobitných predpisov a poľovníckych psov pri výcviku a výkone poľovníctva. Áno, je to § 24 ods. 3 písm. d). Paragraf 24 pojednáva v zmysle zákona o poľovníctve o ochrane poľovníctva. Jednoducho sa tu zmieňujete o písmeno d), ktorý v pôvodnom znení znel: "zakazuje sa v poľovnom revíri pohyb psov bez osoby podľa osobitného predpisu". Odvolávate sa na osobitný predpis, čo je v poriadku. Chcem sa zmieniť o tých päťdesiatich metroch.
V praxi by to znamenalo, že ak poľovnícka stráž uvidí osobu a psa, ktorý sa voľne pohybuje, a ten pes je vzdialený nie viac ako 50 metrov, povedzme 15 metrov od osoby, vtedy nemôže poľovnícka stráť loviť tohto psa. Je to pekne akože napísané, ale v praxi nevykonateľné. Prečo? Uvidím psa, poviem praktický príklad, poľovnícka stráž uvidí psa, pričom osoba, ktorá vedie psa, nie je viditeľná. To znamená, je niekde v lese, za kríkmi, psík odbehol. Aká je zásada v poľovníctve? Poľovnícka stráž uvidí tohto psa. Strieľať, nestrieľať? Keď nie som si istý, nemôžem strieľať. Dobre, nebudem strieľať, ale čo, ak tá osoba je vtedy vzdialená 150 metrov? Tak tiež nebudem strieľať, pretože jednoducho, keď nie som si istý a neviem, o čo ide, kde je tá druhá osoba, ktorá vedie psa, nesmiem strieľať. To je jasné. Čiže je vykonateľný, alebo nie? Nič nemôžem v podstate robiť.
Preto s týmto nesúhlasím takisto a to sú dôvody, vážené dámy a páni, prečo podávam procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku, a to taký, že Národná rada Slovenskej republiky nebude pokračovať v rokovaní poslaneckého návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku.
Ďakujem za porornosť.

Pán kolega, ktorý paragraf teraz ste mali na mysli? 73 a), b),c)?

73 b). Dobre. Je to § 73 písm. b), nepokračovať.

Ďakujem. Faktickú poznámku na vystúpenie pána spravodajcu má pán poslanec Kamil Krnáč ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem. Pán poslanec, súhlasím s vami, že starostlivosť o mačku divú je namieste, ale je absolútne nemiestne, aby túto starostlivosť o genofond mačky divej mal na starosti poľovník.
Ja by som fakt chcel vidieť poľovníka alebo aj člena poľovnej stráže, ktorý má aspoň základnú predstavu o tom, ako vyzerá mačka divá, ako vyzerá skrížená mačka a ako to vie na diaľku posúdiť.
A čo sa týka tých vašich výpočtov metrov, tak to ani nebudem komentovať, pretože strieľať vo vzdialenosti do 50 metrov k osobe, tak ako to bolo napríklad doteraz možné, je niečo neuveriteľné. Keď sa po lese, bez ohľadu na to, či porušuje niekto predpisy, alebo nie, keď sa po lese pohybuje osoba so psom, ktorý je vo vzdialenosti do 50 metrov a poľovník si vynucuje právo zastreliť toho psa, tak potom asi nie sme v správnej krajine.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec Martinák bude reagovať na faktickú poznámku. Nech sa páči.

Pán kolega poslanec, navrhovateľ, v prvom rade sa zmienim o tom genofonde zveri. Vy jednoducho bez toho, aby ste udali nejaký dôvod alebo konkrétny príklad či z praxe, alebo niečím podložíte, tvrdíte, že chcete vidieť poľovníkov, ktorí sa vyznajú v genofonde nielen mačky divej, ale vo všeobecnosti. Ja vám môžem potvrdiť zo svojej poľovníckej praxe, mám mnoho kolegov poľovníkov, že sa vyznajú a ja by som si nevedel alebo nedovolil by som si hodnotiť toho, koho nepoznám. Možnože máte nejaké negatívne skúsenosti. Potom podľa vášho tvrdenia by sa musel vypustiť § 20, čo sa týka zákona o poľovníctve, ktorý práve rieši túto ochranu genofondu zveri.
A ako som povedal, hneď prvá veta znie: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Veď vy svojím návrhom idete proti zachovaniu pôvodného druhu zveri, a to pôvodného genofondu mačky divej, ktorý zatiaľ na Slovensku máme.
Samozrejme, že v tej prírode dochádza k tomu kríženiu. Veď práve preto o tom hovorím. Práve preto som zdôraznil, že početnosť mačky divej u nás je 2 700 kusov a počet ulovených túlavých mačiek bolo cez 9 000, konkrétne 9 216. A potom ste tam hovorili o tých psoch, ja hovorím, že tento zákon, návrh je nevykonateľný a práve to som zdôraznil, že môžem strieľať len na to, čo som si istý. Čiže tých 50... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalej sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Martin Poliačik. Nech sa páči.