22. schôdza

Reagovať na faktické poznámky teraz bude pán poslanec Branislav Ondruš, nech sa páči.

Tak veľmi stručne.
K tomu Chile, Ľudo, opäť to nie je veľmi korektná informácia, nie je pravda, že nejaká veľká časť Chile nebola pokrytá druhým pilierom, ale tomu sa nebudem venovať.
Čo sa týka prípravy anuity, to jasne už na to reagovala pani poslankyňa Tomanová, že jednoducho na ministerstve pracovala tá skupina. Treba si uvedomiť, že to je naozaj veľmi, ale fakt veľmi zložitá problematika a jednoducho nedá sa vyriešiť za krátky čas.
Pani poslankyňa Blahová, tak ja vám takto poviem, že ja na rozdiel od vás práveže sledujem tie veci dlhodobo aj veľmi hlboko, takže nie som odkázaný na to, aby som ako mopslík v kuse behal k ministrovi, ktorý mi nadiktuje, čo mám povedať akože svoj názor. A musím vám povedať, že tento argument pána ministra veľmi dobre poznám, od vás som ho ešte nepočul, ale však, samozrejme, vám ho nadiktoval pán minister Mihál.
A ja vám musím zopakovať, čo som povedal vo svojom príspevku, že áno, v roku 2010 v istom obmedzenom období zaznamenali akcie prudký nárast na celom svete, to je to, čo teraz zase prudko klesá, a preto som argumentoval výnosmi. Aj v tom Chile som argumentoval výnosmi za dlhé obdobie, lebo to je váš argument, že nemožno pri druhom pilieri hovoriť o krátkom období, ale treba brať do úvahy zhodnocovanie v dlhšom období. Takže vy argumentujete tým krátkym obdobím, ktoré je podľa vás nekorektné, lenže to je presne váš systém, že vy argumentujete argumentami, ktoré sú nekorektné vtedy, keď vám to vyhovuje, a keď nimi argumentujeme my, tak zase podľa vás sa to nesmie.
No a, pán poslanec Matovič, ja vám musím povedať, že ten argument, že mladí ľudia to nesledujú, a preto treba, aby bol automatický systém, pretože oni sa vôbec nevedia rozhodnúť, to je jeden z kľúčových argumentov predkladateľov tohto zákona, nie nás. My si myslíme, že mladí ľudia sa môžu slobodne rozhodnúť a presne taký systém dnes funguje. Slobodne sa môžu rozhodnúť, či chcú, alebo nechcú byť v druhom pilieri.

Pán poslanec Ondruš bol posledným prihláseným do rozpravy ústne a teraz sa, pardon, písomne. A teraz sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Pán poslanec Július Brocka, pán poslanec Ján Počiatek, pán poslanec Dušan Muňko a pán poslanec Ľudovít Kaník. Pýtam sa, či ešte je niekto, aby sme znova nemuseli tu riešiť nejaký konflikt. Nie. Celkom štyria páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
A slovo dávam pánovi poslancovi Júliusovi Brockovi.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, pán minister, kolegovia, mám jeden drobný pozmeňovací návrh, ale predsa len si nedovolím nepovedať pár poznámok pri tomto dôležitom návrhu zákona. Najprv pánovi poslancovi Ondrušovi.
Pán kolega, ja obhajujem záujmy sporiteľov. Neviem, ako vás o tom presvedčiť, ale vlastne už som aj rezignoval, že vás budem presviedčať. Ja vás nechám vo vašom presvedčení, ak vám to vyhovuje, ak ste pritom spokojný.
Ale ak dovolíte, predsa len by som povedal na adresu nás ostatných možno aj pred pánom ministrom, obsahom tohoto návrhu sú zmeny, ktoré sú nevyhnutné, aby sme odstránili deformácie, ktoré do systému vniesla okrem iného predchádzajúca vládna koalícia. Supergarancie, zhodnocovanie hospodárenia fondov v šesťmesačných intervaloch, ale aj tie spomínané útoky voči druhému dôchodkovému pilieru a voči sporeniu. Tá kampaň a za štátne peniaze, ale bolo to presvedčenie našich predchodcov alebo bývalej vlády o tom, koľko investovali energie do toho, že sporiť sa neoplatí.
Prosím vás, aj dnešné problémy súčasného sveta aj našej vládnej koalície najväčšie súvisia s tým, že už ďalej na dlh sa žiť nedá. Ešte niekto v tejto sále pochybuje aspoň o tejto skutočnosti? Samozrejme, sú riziká spojené aj so sporením, lebo podľa filozofie tých, ktorí kritizujú druhý dôchodkový pilier, by bolo asi najlepšie všetko, čo máme, tak prejesť teraz a hneď, lebo aj tak sa to znehodnotí, keby ste si to náhodou odložili na neskôr. Proste to je zvrátená logika a zvrátená filozofia.
Áno, ja súhlasím, že budúcnosť je neistá, dokonca aj blízka budúcnosť je neistá. Spomínam si, ako pán minister v prvom čítaní, keď uvádzal návrh zákona a hovoril o tom, ako táto zmena pozitívne ovplyvní úspory sporiteľov, tak položil takú rečnícku otázku, že či si niekto vie predstaviť, že skrachuje Nemecko. Dovtedy som si to nepredstavoval, ale medzitým nepretieklo veľa vody, ale už si to viem predstaviť, keď by som si to chcel predstaviť. Ale je to inak.
Vo vzťahu k bývalej vládnej koalícii chcem povedať niečo aj pozitívne, že popri tých pokusoch deformovať, prípadne vyhnať alebo odlákať čo najviac sporiteľov z druhého piliera, tak chcem oceniť to, že nezrušili druhý pilier. Tiež to nie je samozrejmé. Samozrejme, môže to byť znakom múdrosti alebo akej-takej politickej zodpovednosti alebo že nemali toľko guráže a odvahy, v úvodzovkách, lebo už dnes máme skúsenosti aj z neďalekého okolia, že sú aj takí politici, ktorí majú aj na takéto veci guráž. A preto som ja viac opatrný ako pred rokom. Lebo naozaj ešte pre rokom som si nemyslel, že aj v demokratickej, relatívne vyspelej spoločnosti, v krajine, ktorá je v Európskej únii, že si niekto dovolí napríklad urobiť takú vec, že znárodniť úspory sporiteľov. No a v Maďarsku sa to stalo. No a čo sa stalo? Ako na to zareagovali občania v Maďarsku, ako na to zareagovala Európa, inštitúcie Európskej únie? Vlastne ako keby sa nič nestalo. A podľa môjho názoru sa stalo veľmi veľa. Je to nebezpečný precedens a, samozrejme, pre populistických politikov to môže byť aj istým príkladom, že ako sa možno správať, keď budú doma problémy. Keď budú problémy so zdrojmi napríklad na dôchodky, že sa problémy dajú riešiť aj takýmto nezodpovedným a populistickým spôsobom.
Preto som sa pred časom angažoval v tom smere, že potrebujeme, táto vládna koalícia, spojencov, a teda silnejších spojencov medzi sporiteľmi. A ak im isté zmeny, ktoré zaviedla predchádzajúca vláda, vyhovujú a nie sú proti, že by sme prípadne časť z toho teda zanechali a vytváraním nových vecí, ktoré v tomto systéme dnes chýbajú, aby bol efektívnejší, aby tí, ktorí chcú, aby sa ich prostriedky odložené zhodnocovali, aby tak mohli robiť na základe vlastného rozhodnutia. Nezískal som podporu, alebo respektíve pre tento návrh nebola väčšina vo vládnej koalícii, ale ja ako demokrat, chcem byť demokrat, rešpektujem väčšinový názor a dá sa to aj tak. Proste táto vládna koalícia napriek problémom, ktoré aj v nej sú, aj okolo, jednoducho si trúfa a ja urobím všetko pre to, lebo je to na nás, aby sme odvrátili, eliminovali a minimalizovali negatívne dopady z kríz, ktoré dnešný svet stíhajú. A ja okrem toho sa ešte aj modlím, aby Boh ochraňoval nielen našu krajinu.
Dámy a páni, a ešte ten sľúbený pozmeňovací návrh. V čl. I v bode 59 sa označenie odseku 9 nahrádza označením odseku 10. Je to legislatívnotechnická úprava.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem. Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca neevidujem, a preto ďalší, ktorý sa prihlásil do rozpravy, pán Počiatek má teraz slovo. Je v rozprave ďalej prihlásený Ján Počiatek. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, pán minister, povenujem sa len stručne niekoľkým rovinám tohto návrhu.
Na úvod ešte taká procesná vec. Dúfam, že sa neuchýlite k takému tomu zbabelému postupu predkladania návrhov a že vystúpite aj v rozprave, nielen po skončení rozpravy tak, aby bolo možné na vás aj reagovať.
Zároveň som si všimol jednu zaujímavú vec. Na stole je pozmeňujúci návrh pána Kaníka, ktorý je desať strán, obsahuje veľmi podrobného textu. Som veľmi zvedavý na to, či už to majú koaliční poslanci naštudované a či im je naozaj úplne jasné, čo tento pozmeňujúci návrh rieši. Pretože o tom silne pochybujem.
Podľa ministra práce majú zmeny odstraňovať systémové deformácie, ktoré do druhého piliera údajne vniesla predchádzajúca vláda. Aby teda nedošlo k nedorozumeniu, za deformácie boli označované nízke poplatky a garančný mechanizmus chrániaci sporiteľov pred stratami, ktoré mohli súkromné dôchodcovské správcovské spoločnosti dosiahnuť bez toho, aby niesli akúkoľvek zodpovednosť. A som si tým úplne istý, pretože sa kľudne môžme vrátiť a rozanalyzovať si pôvodný vzorec porovnávania alebo dorovnávania strát alebo podvýkonnosti jednotlivých fondov. Ak niekto, a mnohí predstavitelia súčasnej vlády alebo koalície vtedy pred predchádzajúcou vládou, tiež predstavitelia vtedajšej vlády tvrdili, že tento mechanizmus garantuje sporiteľom to, že sa ich úspory naozaj budú sporiteľom investorom, že sa ich úspory alias investície budú zhodnocovať. Tak všetkých vyzývam, nech si kľudne ten vzorec prečítajú a pochopia, že to bolo napísané pravdepodobne vyslovene v prospech správcovských spoločností, pretože by nikdy nič nedorovnávali.
Vláda sa pritom ale alibisticky tvári, že stav pred touto "deformáciou" spôsobenou bývalou vládou, že tento stav bol ideálny. Čo vôbec nie je pravda. Veľký sociálny experiment so silnou marketingovou podporou finančných inštitúcií a médií nahnal do druhého piliera takmer každého, ktorého armáda províznych sprostredkovateľov dokázala stretnúť. Problém je v tom, že o princípoch druhého piliera a jeho skutočných rizikách tušili málo nielen podpisujúci klienti DSS, ale aj tí, pre ktorých každý podpis znamenal lukratívnu províziu. Z konzervatívneho národa, ktorý uprednostňuje menší výnos, no vyššiu bezpečnosť svojich úspor, o čom je tu mnoho prieskumov, sa vďaka dôchodkovej reforme stali "hráči" na akciových trhoch. Teda aspoň na papieri a v štatistikách. Každý tretí sporiteľ si začal sporiť v najriskantnejších dôchodkových fondoch.
A tu je základný problém. Stav pred zmenami a zavedením garancií do druhého piliera mal veľmi ďaleko od toho, čo môže normálny človek nazvať normálnym. Dôchodková reforma nezmenila vôbec preferencie ľudí a nezvýšila ich chuť riskovať. Nastavenia pôvodného systému však boli dobré podľa mňa tak akurát do dobrého počasia neustále rastúcich cien akcií, no nie do reálneho sveta, v ktorom je naháňanie vyšších výnosov vždy spojené s vyšším rizikom.
A vôbec nie je problém pozrieť sa na súčasnú situáciu. Vieme všetci, aká je situácia na akciových trhoch, a som zvedavý, či ešte budete stále tvrdiť, že garancie obrali o niečo súčasných investorov sporiteľov. Pretože ako sa ukazuje, možnože práve to, že tie garancie tam sú, im aspoň aké-také výnosy zachránili.
Dnes navyše sú aj Slováci chránení pre neférovými praktikami pokútnych poradcov, ktorí by ich mohli "natlačiť" do investícií aj s potenciálom tvorby veľkých strát. Vďaka smernici, ktorá je označovaná skratkou, je to ako MiFID, je vstup do nestálych a rizikových investícií na akciových trhoch umožnený len tým investorom, ktorí vedia, čo môžu čakať, a sú pripravení v prípade neúspechu znášať aj straty.
Ja si pamätám na tú marketingovú kampaň pri zavádzaní druhého piliera a o týchto stratách tam bolo skutočne minimum, a keď aj bolo, tak to bolo v brožúrkach písané tak malými písmenkami, že by to ani lupou neprečítali.
Ak by mali zmeny v druhom pilieri sledovať normálne záujmy sporiteľov, mali by zohľadňovať fakt, že pre väčšinu z nich je riziko nežiaduci jav. Nič nemožno namietať, ak štát vytvorí možnosť riskantnejšieho investovania pre tých sporiteľov, ktorí to chcú. A tí, ktorí o tom aj niečo vedia a chcú naozaj investovať a sú si vedomí toho, že to môže spôsobiť aj straty. No odobrať väčšine neskúsených sporiteľov ochranu pred stratami a nazývať to návratom k normálu či odstránením deformácií, môže naozaj len niekto s veľkým egom a pramalým stupňom poznania reálneho sveta.
Pán minister sa častokrát uchyľuje aj ku klamstvám a fabuláciám, akým je napríklad tvrdenie, že výpredaj akcií v DSS-kách bol spôsobený len zavedením garancií. Pravda je však taká, že výpredaj akcií z dôchodkových fondov nebol podmienený len zavedením garancií v marci 2009, ale najmä novelou zákona č. 449/2008, ktorá aj bola prijatá na jeseň 2008. Túto novelu však iniciovala Národná banka Slovenska, a to kvôli prepuknutiu finančnej krízy. Táto novela zaviedla povinnosť DSS nakupovať do majetku dôchodkových fondov iba také investičné nástroje, ktoré sú obchodované na burzách cenných papierov a ktorých emitent mal rating v investičnom pásme, napríklad zahraničné akciové fondy. Keďže akcie nakúpené v tom čase vo fondoch a mnohé z nich nespĺňali túto podmienku, DSS-ky boli nútené všetky takéto nástroje vypredávať, čo sa aj naozaj stalo. Ale stalo sa teda ešte predtým, než boli vôbec garancie zavedené do systému. Toto obmedzenie bolo, len pre informáciu, opätovne odstránené až v polovici roku 2010, kedy akciové trhy mali podľa súčasnej vlády, ministra súčasnej vlády, proklamovaný rast už mali dávno za sebou.
Takže ak minister tvrdí, že za výpredajom akcií z fondov bolo len zavedenie garancií, tak nehovorí pravdu alebo nepozná skutočnú príčinu. Obidve alternatívy sú aj tak zlé. Garancie boli do systému zavedené až ako druhý krok v rámci protikrízových opatrení s cieľom zvýšiť bezpečnosť celého systému a týmto ochrániť sporiteľov pred stratami úspor na dôchodok v dôsledku rizikového investovania. Zároveň sa tou istou novelou znížili fixné poplatky DSS-iek takmer o dve tretiny, čím sporitelia ušetrili stovky miliónov eur na poplatkoch, čo je pravý opak toho, čo tvrdí minister. Nízke poplatky zodpovedali konzervatívnemu spôsobu investovania, ktorý sa garanciami do celého systému zaviedol, čo sa aj dnes potvrdzuje ako správne rozhodnutie z pohľadu skutočného vzťahu sporiteľov k riziku.
Čo podľa mňa znamená odstránenie garancií v rastovom a vyváženom fonde? Podľa mňa je to zneistenie podstatnej časti sporiteľov, a to až 95 %, a zároveň narušenie kontinuity vo vývoji v druhom pilieri. Zrušenie garancie bude znamenať, že sporitelia v týchto fondoch, kde ich je až 95 % všetkých sporiteľov, sa budú musieť rozhodnúť, či zostanú v týchto fondoch a budú znášať riziká z investovania bez garancie, alebo prestúpia do garantovaného fondu. Pritom je zrejmé zo všetkých prieskumov, že až 80 % sporiteľov uprednostňuje garancie na úkor vyššieho výnosu.
Tak teraz som fakt zvedavý a ja nechápem, ako je možné, že sa vám to vôbec darí alebo že ste ochotný vôbec argumentovať proti tomuto. 80 % sporiteľov uprednostňuje väčšiu istotu pred väčším výnosom a vy 95 % z nich presuniete administratívne do negarantovanej schémy. Podľa mňa je to donebavolajúca drzosť. A keď sa tu bavíme o tom, čo tu pán Matovič namietal, tak toto je podľa mňa hazardovanie s tým, jednak je to v prvom rade absolútne popretie tej slobodnej vôle, pretože obmedzujete ich možnosť, viete, aký majú profil, viete, ako sa správajú, vedia to DSS-ky, a vy im to urobíte, presuniete ich umelo, nie naopak. No a v tom je ten nakoniec najzásadnejší rozdiel medzi naším a vaším prístupom.
Čiže vzhľadom k rizikovému profilu sporiteľov v rastovom fonde by malo po správnosti po odstránení garancií tento fond opustiť až 75 % sporiteľov. Ide o to, že prieskumy, z týchto prieskumov vyplýva fakt, že až 50 % sporiteľov v rastovom fonde nemá základné vedomosti a skúsenosti z investovania. Takémuto typu investorov nie je možné ponúkať rizikové typy investovania, akým je napríklad rastový fond alebo ako to po novom bude. Aj keď zvyšných 50 % sporiteľov má stredné až dobré znalosti a skúsenosti z investovania, polovica z nich uprednostňuje opäť investovanie s nízkym rizikom.
Čiže, aby som to zhrnul, v situácii, keď podľa prieskumov 20 % sporiteľov ani nevie, v ktorom fonde si sporí, 25 % sporiteľov si myslí, že je v konzervatívnom fonde, hoci v skutočnosti je v konzervatívnom fonde iba 5 % sporiteľov. Viac ako 50 % sporiteľov sa nezaujíma vôbec o dianie v druhom pilieri a viac ako 50 % sporiteľov nemá ani základné vedomosti o investovaní. Je akékoľvek dlhé prechodné obdobie na akože slobodné rozhodovanie iba čistý alibizmus. A podľa mňa tu je celý ten kľúč, že vy zneužívate túto situáciu a presúvate ich do negarantovanej schémy. Na rozdiel od nás, kde náš návrh, ktorý ste odmietli, predpokladal preto, aby sa tí potencionálni sporitelia zodpovedne rozhodli o svojom zabezpečení na dôchodok, tak sme navrhovali predlženie lehoty pre vstup do druhého piliera zo šiestich mesiacov až na lehotu končiacu dovŕšením 33. roku veku a získanie, ale bolo by to všetko, všetko by sa odohralo na základe ich slobodnej vôle. Tu to je síce tiež tak, avšak je to naopak v tom, že vy ich uvrhujete do systému, v ktorom by nemali byť alebo nechceli byť, alebo nemajú na to profil a majú sa akože slobodne rozhodnúť, pričom viete, že sa o to až tak nezaujímajú. A v opačnom prípade my tým, ktorí sa už naozaj rozhodnú, dávame tú možnosť prestúpiť do tých rizikovejších fondov.
A toto je podľa mňa ten najdôležitejší a kľúčový moment mojej kritiky tohto vášho zákona, pretože automatický vstup znižuje kredibilitu celého systému starobného dôchodkového sporenia, pretože znamená odklon od princípu slobodnej voľby, ktorý sa uplatnil jednak ako pri tých sporiteľoch, ktorí boli v čase jeho vzniku v dôchodkovom poistení v priebežnom systéme, tak ako aj po podstatnú dobu trvania systému pre nových mladých sporiteľov, ktorí sa mohli rozhodnúť medzi priebežným dôchodkovým systémom a jeho kombináciou.
Čiže len vyjadrenie súhlasu sporiteľa nekonaním, t. j. zotrvaním vo fonde po odstránení garancií, nie je v tak dôležitej oblasti, ako je akceptácia rizika spojeného s investovaním pri sporení na dôchodok, podľa mňa dostatočné a nedáva investičným manažérom ani po odstránení garancií dostatočný a potrebný mandát na investovanie v súlade so štatútmi rastového alebo vyváženého fondu, ktorý umožňuje investovať majetok do akcií.
Hm, ďalej je zaujímavé, že potreba odstránenia garancií sa odôvodňuje najmä tým, že po odstránení budú vyššie výnosy vo fondoch. Ako keby toto bola automatická vec. Nehovorí sa už o tom, že súčasne sa zvýši aj riziko možných strát, čo je absolútne fundamentálny fakt a základný princíp investovania vôbec, ktorý po odstránení predtým platných garancií by mohli byť sporiteľmi vnímané s veľkou nevôľou. Platí tiež, že s odstránením garancií nie je možné očakávať výrazne vyššie výnosy, nakoľko investovanie v rastovom aj vyváženom fonde bude musieť byť vzhľadom k rizikovejšiemu profilu sporiteľov, alebo by aspoň teda malo byť, keďže existuje nejaký MiFID, podstatne konzervatívnejšie, akoby umožňoval jeho štatút a zákon. Čiže asi toľko.
Ešte len taká malá poznámka. Pamätám si, ako ste argumentovali alebo presviedčali svojich koaličných partnerov, že obrovskou výhodou tejto novely je taktiež to, že DSS-ky budú môcť nakupovať diaľničné dlhopisy alebo nejakým spôsobom financovať infraštruktúru. Pýtam sa, kde je tá časť? Kde je táto časť, kedy DSS teda budú môcť, ako ste to proklamovali, vo veľkom a masovo sponzorovať infraštruktúru? Pretože pokiaľ ja viem, tak to také jednoduché nebude a my sme sa touto myšlienkou tiež zapodievali, len ma teda vtedy zaujalo, že už ste sa tvárili, že už to je hotová vec, ale teda zjavne nie je.
Ďakujem za slovo.

S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Martin Chren ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Martin Chren, nech sa páči. Počkajte, až sa vám zapne mikrofón, pán poslanec. Teraz.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, pri tejto debate asi nemôžem byť úplne objektívny, pretože spolu aj s mojím bývalým kolegom Ivanom Švejnom a vedľa sediacim Ľudom Kaníkom sme tu takí z troch rôznych politických strán, ktorí, každý cítime určité otcovstvo k druhému pilieru, pretože sme pred mnohými rokmi na jeho tvorbe spolupracovali a nikto nemá rád, keď sa mu siaha na jeho dieťa a keď sa snaží jeho dieťaťu niekto poškodiť. To je to, čo ste robili posledné štyri roky.
Ja si veľmi dobre pamätám, ako počas vlády Roberta Fica boli na vládu predkladané dokonca rozporné návrhy jeden z ministerstva práce a druhý z ministerstva financií, ktoré rôznymi spôsobmi riešili garancie alebo napríklad povinnosť doplnenia fondu pri dosahovaní straty a pri investovaní dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, kde musím povedať, že to bolo síce jedinýkrát, ale návrh pani ministerky Tomanovej bol naozaj omnoho rozumnejší a omnoho lepší než názor a návrh ministerstva financií k tomuto. A bol som z toho sám teda veľmi nepríjemne prekvapený.
Chcem len povedať, štyri roky ste sa snažili zrušiť druhý pilier, keďže ste sa báli urobiť to proti vôli ľudí, snažili ste sa stanoviť také pravidlá, aby bol druhý pilier menej výnosný a potom aby ste ho mohli v ďalšom volebnom období zrušiť. Toto sa vám našťastie nepodarilo. A dúfam, že keď sa podarí pánovi ministrovi Mihálovi upratať v druhom pilieri a napraviť škody, ktoré ste napáchali, takže opäť bude slúžiť všetkým občanom Slovenska tak, ako slúžiť má.
Ďakujem veľmi pekne.

Reagovať bude pán poslanec Ján Počiatek, nech sa páči.

Samozrejme, chápem váš vzťah k tomu vášmu dieťatku, ale absolútne nesúhlasím s tým, že by sme sa snažili tento systém rozvrátiť. To sú tie populistické reči, ktoré sa tu už vedú dlhšiu dobu a častokrát sa tým zahmlievajú fundamentálne fakty, o ktorých by sa malo podľa môjho názoru diskutovať. Skôr ako sa to pomenováva nejakými týmito invektívami.
A ja som podľa mňa jeden základný pomenoval, a to je, prečo chcete uvrhnúť sporiteľov, ktorí chcú mať radšej nižšie výnosy, ale vyššie garancie do negarantovanej schémy a nerešpektujete alebo nedávate im možnosť ich slobodnej vôle v bezpečí. Tomuto ja absolútne nerozumiem. Ale rozumiem, rozumiem. Ja viem, prečo to tak je. Pretože je to rozumnejšie pre DSS-ky. Bolo by ťažšie naháňať tie ovečky do toho košiara, keby už boli v tom inom fonde. Ony ich potrebujú mať proste v tých iných fondoch a tam vy im ich tam automaticky zo zákona umiestnite napriek tomu, že oni tam v princípe, keď si pozrieme tie prieskumy, nechcú alebo nemajú byť.
Čiže toto je to, čo mne na tom vadí. A môžu sa tu viesť a nakoniec spomeňme si, aká superodborná diskusia sa tu viedla pred samotným zavedením tohto systému. No žiadna. Bolo to do veľkej miery zdeformované nejakými jednoduchými marketingovými trikmi a vyhláseniami plus za masívnej účasti sprostredkovateľov, ktorí poberali nie malé provízie, a to určite, pán Chren, viete. Poďme sa baviť o tom, koľko zarobili tie sprostredkovateľské spoločnosti na tom, aby bolo toľko sporiteľov v druhom pilieri, ako je? Ste ochotný sa baviť aj na túto tému? A tam budú zaujímavé fakty z toho vychádzať a možnože pochopíme niektoré pohnútky a niektoré odstavce v tých zákonoch, prečo sú, aké sú.