28. schôdza

Pán poslanec Kalist bol posledný ústne prihlásený do rozpravy. S faktickými poznámkami na jeho vystúpenie dvaja páni poslanci. Pán poslanec Záhumenský, Martinák.
Nech sa páči pán poslanec.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kalist, hovoríte o tom, že po hrádzi chodí kopu ľudí a že len chodia aj psy vyvenčiť. Ja sa vás chcem spýtať, stalo sa vám už niekedy, že ste si po prírode a oproti vám sa objaví veľký pes, či to bol vlčiak, alebo to bol nejaký iný veľký pes a nevedeli ste, či ho máte obísť, alebo predísť, alebo ujsť pred ním, alebo čo máte robiť? A že vám nebolo všetko jedno a že ste mali veľmi zlý pocit, že čo ten pes s vami spraví? Asi áno, myslím si, že nie je na Slovensku človek, ktorý takto príhodu nemá, ktorý chodí po prírode, a myslím si, že pokiaľ tento pes, či už má majiteľa a dokonca vidíte aj majiteľa, že je desať metrov od toho psa, a ten pes voľne behá a skutočne ide z neho strach, nie je rozumnejšie mu dať náhubok? Nie je rozumnejšie, aby ho aspoň, keď aj psychicky nejakým spôsobom nevyrušoval, toho ďalšieho účastníka, ktorý je v prírode.? Ak hovoríte o tej Lilici, chcem povedať dve veci. Prvá je tá, že tento pes bol ulovený 5 kilometrov od obydlia, nebol tam žiadny majiteľ ani majiteľka a nikto nekričal: Prosím vás, nestrieľajte! Nezavádzajte, neklamte, nerobte z toho citový príbeh, nikto nekričal, že nestrieľajte, bol 5 kilometrov v revíri. A už nechcem hovoriť o tom, že celý ten, celý ten príbeh odchovu a vypúšťania rysa bol nelegálny. To znamená, že nebol na to žiadny žiadne povolenie a tento človek, ktorý to robil, tak to nemá príbeh s tým psom, ktorý bol v prírode, že sa stalo to, čo sa stalo. Chcem povedať ďalej, že chcete rušiť komoru návrhom, ktorý tu bol zo zákona, pritom komora je a má byť garantom disciplíny. Ak budú povinne poľovníci v komore, tak musia podliehať pravidlám, ktoré platia v komore. Všetky disciplinárne prehrešky sú riešené na komore na disciplinárnom senáte atď., čiže tam je priestor na to, aby sme nedisciplinovaných poľovníkov vylučovali z radov poľovníkov. Takže, prosím vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Martinák.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kalist, nie všetky plochy sú poľovným revírom v súlade so zákonom o poľovníctve. Ide mi o to, aby som vás vyviedol zrejme z nevedomosti, nehovorím, že to robíte schválne alebo populisticky, čo sa týka tej nešťastnej hrádzi na Dunaji, ktorá je aj upravená pre beh, pre športoviská atď. Plochy, ako sú napríklad cintoríny, nádvoria, verejné priestranstvá, súkromné obydlia aj súkromná chata, ak je zapísaná v liste vlastníctva, takisto táto hrádza na Dunaji je nepoľovná plocha. Veľmi jednoducho si to vyberiete z katastra nehnuteľností, tam sa jednoducho strieľať nesmie, takže netreba neviem či už zrejme nechcete tu teda už až strašiť ľudí, že nebehajte po hrádzi, lebo vás postrelí nejaký poľovník. To sú nepoľovné plochy, ako aj ostatné nádvoria. Je to tak, choďte si to pozrieť na kataster nehnuteľností. Ďakujem.

Poslanec Kalist.

Ďakujem pekne, ja len ohľadom tých 5 kilometrov. Ja som povedal, že pes, tá Lilica bola, bola strelená podľa zákona, áno, samozrejme, o tomto nepolemizujeme a práve preto chceme tento zákon zmeniť a neviem, no mne majitelia Lilice povedali, že kričali: Nestrieľaj! To je tvrdenie proti tvrdeniu asi, asi tu nezistíme ako pravdu, neviem, alebo teda tá pani, dcéra takisto kričala. A čo sa týka komory, to sú, to sú otázky na predkladateľa pozmeňujúceho návrhu, lebo v našom v našom návrhu tento, táto vec nie je. A čo sa týka hrádze, pokiaľ, pokiaľ je mne známe,tak je to poľovný revír, ale nemôžem sa hádať, lebo nemám aktuálny výpis registra v hlave, ale v každom prípade máme svedectvá ľudí, ktorí prišli aj za nami a ktorí hovorili o tom, že sa im niekto s puškou v ruke na hrádzi vyhrážal, že sa im zastrelí psa, ako hovorím, určite je to výnimočný prípad, určite je to skôr skôr jeden z ako z tých najnepoctivejších a možno, že to ani nebol člen poľovníckeho združenia. To sa nijakým spôsobom nedozviem, keďže nikto ho nelegitimoval. Ja len hovorím, že odkiaľ som mal tieto informácie. Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán navrhovateľ sa chce vyjadriť, nech sa páči.

Ďakujem. Hovorí sa, že vyspelosť spoločnosti sa dá posúdiť podľa toho, ako sa tá spoločnosť správa ku zvieratám. V našom prípade sa jedná o veľmi nevyvážený zákon a jeho výsledkom nie sú virtuálne prípady. To sú nie sú len domnienky o tom, že zlé prípady sa stali, to sú konkrétne reálne činy, ktoré sa udiali, a ja netvrdím, a to nie je nemierené proti všetkým alebo väčšine poľovníkom, ale, bohužiaľ, existuje aj v skupine týchto poľovníkov, existuje skupina ľudí, ktorí nehľadia na nič. A ešte ak ich v tom ten zákon podporuje, ak im umožňuje nehľadieť na akékoľvek okolnosti, ktoré nasvedčujú o tom, že nie je správne, aj keď mi to zákon povoľuje, nie je správne konať, tak ako konám, tak v tom prípade sa dejú strašné veci. Tento zákon nie je vyvážený a celou a celým účelom tejto novely je len vyvážiť tento zákon. A je to tak vyvážené, že aj samotní zástupcovia poľovníkov uznávajú, že toto je dobré riešenie, aj samotní zástupcovia ochranárov uznali, že je to dobré riešenie. A, samozrejme, že na obidvoch stranách aj na strane majiteľov ochranárov aj na strane poľovníkov sa našli tí extrémisti, ktorí tvrdia, že uhoďme to na jednu stranu úplne alebo na druhú stranu úplne, jedni by chceli strieľať poľovníkov, druhí by chceli vystrieľať všetky psy a všetky mačky, aj keby sedeli vedľa majiteľa, ale toto nie je to, o čom Národná rada je. Národná rada je o tom, aby v rámci demokratických hodnôt nastavila pravidlá slušného fungovania spoločnosti, aby čo najväčšiu skupinu aj majiteľov aj poľovníkov chránila a zároveň im ukladala práva a povinnosti, aby bolo na obidve strane vyvážené. Čo sa týka tých vyjadrení, ktoré tu odzneli, že poľovníci, ktorí sa správajú protizákonne, tak by nemali byť poľovníkmi. No áno, ja s tým súhlasím, bohužiaľ, sa takíto ľudia vyskytujú medzi nami a v tomto prípade ich ten zákon chráni a ja vám konkrétne poviem môj osobný príklad, nie niečo čo som počul, nie niečo, čo bolo medializované, ale konkrétne môj osobný príklad, kde pri farme, keď som pracoval s koňmi, tak prišli tam poľovníci, ktorí strieľali v dohľadnej vzdialenosti, to bolo pár sto metrov odo mňa, strieľali len preto, aby mohli streliť bažanta, ešte to aj smerom na farmu a keď som sa ohradil, že či sa naozaj zbláznili, tak mi zahlásili, že či majú zastreliť aj mňa. Našťastie tam bol jeden z nich, to je konkrétny príklad, ktorý som ja zažil, to nie je vypočuté. Našťastie tam bol jeden, našťastie, ja vám len hovorím o tom, aká situácia je. Boli dosť ďaleko na to, boli dosť ďaleko na to, aby som ich naháňal a zároveň sa stalo to, že jednej z nich bol trocha vyspelejší mentálne, tak im povedal,že poďte radšej preč, pretože boli nejakí traja alebo štyria. Nemal som čas riešiť ich, pretože som riešil kone, ktoré sa mi v tom čase splašili. Čiže toto je problém, ktorý sa stáva, a ja opäť hovorím, že nie je to väčšina poľovníkov, ktorí robia problémy, ale je tu veľmi malá skupina poľovníkov, ktorí nehľadia na okolnosti a ešte ich v tom zákon podporuje. Takže ja vás prosím, aby ste tú súčasnú formu zákona z tej vyslovene nevyváženej zmenili na vyváženú. To neznamená, že ideme teraz vychádzať v ústrety akémukoľvek extrémistickému majiteľovi alebo akémukoľvek extrémistickému ochranárovi zvierat. Ďakujem.

Pán navrhovateľ, pardon, či spravodajca, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, počuli sme v týchto rozpravách, ale aj vo faktických poznámkach veľa rôznych názorov na prednesenú novelu zákona o poľovníctve, ktorú dali páni poslanci. Počuli sme tu rôzne názory na označenie psov a mačiek, sami navrhovatelia sa v podstate nevedia ujednotiť hlavne, čo sa týka označovania mačiek v revíroch. Boli medzi samotnými navrhovateľmi a ich súkmeňovcami veľmi vážne rozdiely v ponímaní genofondu. Pán poslanec Kalis tvrdil, že už nie je čistý genofond mačky divej, pán Poliačik, ktorý ho podporoval zase tvrdil, že genofond mačky divej nie je ohrozený. Ďalej ma mrzí jedna vec, že predkladali ste návrhy cez 15 podpisov v druhom čítaní ohľadom Slovenskej poľovníckej komory. Máte to trošku dopletené, keď tvrdíte, že v návrhu zákona, že je to stavovská organizácia. Slovenská poľovnícka komora je profesná samosprávna organizácia, treba podčiarknuť, že sa jedná skutočne o samosprávnu organizáciu. Ďalej ma ďalšia vec mrzí, že k tomuto zákonu, hoc nie je to vládny návrh zákona, nedalo žiadne stanovisko ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, kde § 20 ohľadom chovu zveri jednoznačne hovorí o tom a ukladá ministerstvu, že ministerstvo dbá na zachovanie genofondu zveri, pôvodnej zveri, hlavne ak sa jedná o taký vzácny druh zveri ako je mačka divá, ktorá od roku 1998 je celoročne hájená v zmysle zákona o ochrane prírody. Ďalej ministerstvo si zrejme neuvedomilo, že týmto zákonom alebo touto zmenou zasahujete aj do zákona č. 326/2005 Z. z. a síce do zákona o lesoch, kde v piatom dieli sa pojednáva o využívaní lesov verejnosťou a iné využívanie lesov, kde § 31 ods. 1 písm. o) hovorí o tom, že zakázanou činnosťou v lesoch je aj voľne púšťať psov, okrem psov poľovných a služobných pri výkone povinností alebo iné domáce zvieratá, to znamená aj mačku domácu voľne púšťať do revírov. Čiže zasahujete aj do zákona o lesoch. Ako to chcete meniť o päť minút dvanásť? Je to skutočne šité horúcou ihlou a hlavne Slovenská poľovnícka komora, aké názory na ňu máte. Ja myslím, že východisko treba hľadať niekde celkom inde, to že sú túlavé psy a mačky v revíroch, nie je vina mačiek a psov, ale je to vina ľudí, pretože jedno si musia uvedomiť chovatelia psov a mačiek, že tento ich domáci miláčik, ako som už spomínal, nie je žiadna hračka, nie je hračka, ktorú keď nechcem, môžem odložiť, musím sa skutočne o ňu svedomite starať. A preto treba apelovať na zvýšenie osvety a tam teda hľadať príčinu a nie zasahovať nezmyselne , skutočne neodborne a nezmyselne do zákona o poľovníctve, pričom ste zasiahli aj do zákona o lesoch.
Vážení prítomní, ja verím, že vyhrá zdravý rozum, odborný nad vašimi emóciami a že môj návrh, aby Národná rada sa uzniesla na tom podľa § 73 ods. 3 písm. b), že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona, že to schváli väčšina poslancov tohto parlamentu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)