8. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Ja som vystupoval k tomuto návrhu zákona, ak môžem takto povedať, aj vtedy, keď bol predložený ako vládny návrh zákona. Lebo musím povedať, že na tom návrhu zákona sa nezmenilo absolútne nič. Okrem, okrem jednej veci, a to je stanovisko ministerstva financií ohľadne dopadov na štátny rozpočet, rozpočty obcí, miest a vyšších územných celkov.
Ja chcem povedať z tohto miesta predovšetkým, že vládny návrh zákona, ktorý bol pod tlačou 110, bol vrátený vláde Slovenskej republiky na dopracovanie, a to, čo sa malo do tohto návrhu zákona dopracovať, bolo odstránenie vplyvov, ktoré vyplývajú pre obce, mestá a vyššie územné celky, nakoľko dopad tohto návrhu zákona bude znamenať viac ako 100-miliónovú záťaž v eurách ročne na vyššie územné celky, obce a mestá.
Ja sa pýtam z tohto miesta aj predkladateľov, ale táto otázka predovšetkým patrí pánovi ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny, že či tento krok, že vláda zobrala návrh na prepracovanie a ten istý identický návrh zákona podala prostredníctvom poslancov, mám považovať za pohŕdanie touto poslaneckou snemovňou? Lebo inak ako ohŕdanie poslaneckou snemovňou to nemôžem nazvať. (Potlesk.)
Ja sa veľmi čudujem, ctené dámy a páni, ktorí ste podpísaní pod týmto návrhom zákona, že ste sa prepožičali na takúto špinavú hru, lebo ja som už upozorňoval pána ministra pri predkladaní vládneho návrhu zákona, že ak ideme hovoriť o tom, že ideme sanovať okruh verejných financií, tak neznamená to, že ideme sanovať štátny rozpočet a devastovať rozpočty miest, obcí a vyšších územných celkov. To jednoducho nie je možné. Či chcete, alebo nechcete, v konečnom dôsledku sa vám to v okruhu verejných financií prejaví takisto a deficit 100 mil. eur tam budete mať, či to bude v štátnom rozpočte, alebo to bude v rozpočtoch obcí a miest. Jediný rozdiel, ktorý to spôsobí, je ten, že vláda povie, my sme tí čistí, lebo my sme udržali štátny rozpočet, a tí, ktorí nevedia hospodáriť, sú tí chudáci primátori, starostovia, predsedovia vyšších územných celkov, na ktorých plecia sme hodili všetky ťarchy, ktoré sme finančne nevykryli.
Takže z tohto miesta si dovolím predniesť identický pozmeňujúci návrh, ktorý tu zaznel aj od pani poslankyne Vaľovej a ktorý som ja predniesol pri prerokovaní vládneho návrhu zákona, aby sa podľa § 73 ods. 3 písm. a) vrátil návrh zákona na dopracovanie o sanáciu finančných vplyvov, ktoré má tento návrh zákona na rozpočty obcí a miest.
Dámy a páni, ja si dovolím zacitovať zo stanoviska, ktoré bolo prednesené alebo ktoré bolo priložené k vládnemu návrhu zákona z ministerstva financií, citujem: "K predloženému materiálu má Ministerstvo financií Slovenskej republiky nasledovnú pripomienku: V predkladacej správe vo všeobecnej časti dôvodovej správy a v doložke vybraných vplyvoch sa uvádza, že navrhovaná právna úprava nepredpokladá dopad na rozpočty obcí a vyšších územných celkov." S týmto konštatovaním nesúhlasíme, nakoľko v individuálnych prípadoch navrhovaná právna úprava môže vyvolať zvýšené nároky na rozpočty územnej samosprávy, keď aj v prípade voľných vlastných kapacít budú povinné poskytnúť finančný príspevok na prevádzku neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby. V zmysle uvedeného žiadame upraviť doložku vybraných vplyvov ako predkladaciu dôvodovú správu.
Teraz si dovolím zacitovať stanovisko ministerstva financií k poslaneckému návrhu zákona: "V nadväznosti na Vašu žiadosť zo dňa 18. októbra 2010 o zaujatie stanoviska Vám oznamujeme, že sekcia rozpočtovej politiky nemá k rozpočtovým dôsledkom predloženého návrhu pripomienky."
Dámy a páni, kocúrkovo? Ja by som povedal, že ani nie kocúrkovo, ale čakal som, ako sa prejaví nová kultúra v politike. Čakal som, bol som plný očakávaní, že sa budú zohľadňovať vecné návrhy, ktoré prídu z opozície, že sa nebude pozerať na to, či je to návrh z opozície alebo z koalície, ale bude sa pozerať, či má ten návrh ratio, alebo nemá ratio. Z tohto, čo tu vidíme, zo stanovísk ministerstva financií, môžem to povedať, že sa mi to podobá na jedno heslo. Pracovníci na ministerstve financií boli upozornení v duchu starého hesla: "Kto nejde s nami, ide proti nám." Ale chcem vás upozorniť, že to nie je politická kultúra, to je politická kultúra, proti ktorej ste bojovali v minulosti, a tým, že ste si ju dneska osvojili, ste odkryli len svoju pravú tvár.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Petrák, nebudem komentovať vaše pochybnosti o tom, že poslanec má právo predkladať zákony. Rozumiem tomu, že váš záujem a záujem všetkých opozičných poslancov, ktorý zrejme vyvolal takú diskusiu k návrhu zákona, pretože dotkli sme sa vášho boľavého miesta a skrze ten zákon sa láme váš a náš pohľad na realizáciu politiky, veľkej politiky, ale aj politiky v regióne.
A chcem vás upozorniť na to, že ak ste vy mali takéto praktiky, že ste upozorňovali nejakých ministerských úradníkov na nejaké veci, tak vám garantujem, že z našej strany neodišlo žiadne upozornenie na ministerstvo financií.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, samozrejme, donekonečna treba opakovať niekomu, kto veľmi ťažko chápe, že mestá a obce nebudú mať finančné prostriedky. A presne si myslím to isté, že vláda sa jednoducho zbaví zodpovednosti a povie, že títo primátori a títo starostovia sú tí, ktorí nevedia hospodáriť.
Pán kolega, chcela by som povedať, že, samozrejme, aj vy ste dokázal to, čo som na začiatku povedala ja v rozprave, že je tu určité kocúrkovo a určitá nekompetentnosť koalície, pretože jeden deň vydá takýto doklad o určitej veci a druhý deň vydá inú doložku k tomuto zákonu. A jednoducho poviem to ľudovo ešte raz, aby to všetci pochopili, čo sa týka tohto zákona. Samozrejme, že občan si môže slobodne voliť zariadenie, ale či sa vôbec do tohto zariadenia dostane, či nerozdelíme občanov na privilegovaných občanov, ktorí dostanú tieto služby, pretože na všetkých sa finančné prostriedky neujdú v tých mestách a obciach, a či neurobíme to, že občania budú nie tí, ktorí tieto služby nedostanú, pretože mestá a obce im nebudú mať ich z čoho zaplatiť.
A teraz to poviem ešte raz ľudovo, môžeme ísť do obchodu si alebo môžeme ísť do obchodnej siete kľudne si vyberať slobodne, čo si chceme kúpiť, ale musíme mať na to peniaze v peňaženke. Takže jednoznačne, ak tie peniaze nemáme, ak ste ich tam nepreviedli od roku 2003 fiškálnou decentralizáciou, ak ste ich za osem rokov nevedeli toto riešiť, dneska to opäť neriešite a opäť riešite iba čiastočné veci v tomto zákone bez toho, aby ste povedali, občan, odkiaľ na to mesto zoberie? Pretože môžeš si ty vyberať, čo chceš, ak na to nebudeš mať peniaze v peňaženke, ak na to nebude mať mesto a obec v kase, takže nedostaneš nič.
Takže ja sa toho obávam, že niektorí občania skutočne tú službu vôbec nedostanú a vôbec sa k tejto službe nedostanú a bude to ešte omnoho horšie, ako keď si mohli vybrať zariadenia vyššieho územného celku alebo mesta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, musím skutočne uviesť, že zákon o sociálnych službách je veľmi náročný zákon, ťažký zákon, ale tak, ako pani Gibalová spolu s pánom Brockom v uplynulých ôsmich rokoch, keď boli v koalícii vo vláde, nedokázali riešiť sociálne služby ani prijať nový zákon na rozdiel od toho, že my sme nový zákon prijali a vyriešili sme svojím spôsobom aj financovanie.
Na druhej strane treba povedať, že tento návrh, ktorý je predložený, je nad rámec Ústavného súdu. Treba absolútne súhlasiť s pánom poslancom Petrákom, ktorý veľmi presne povedal, o čo sa pri predkladanom návrhu jedná. To, že sa snažíte ísť nad rámec ústavného zákona a operujete tu, že je potrebné ten zákon opätovne a vo veľmi krátkej dobe prijať, vôbec nič by sa nestalo, keby nadobudol účinnosť nález Ústavného súdu a jednoducho tá polveta vypadla. Takže nezavádzajme občanov.
Tak ako ste neriešili financovanie sociálnych služieb v roku 1998, v roku 2002 pri odovzdávaní kompetencií mestám a obciam a vyšším územným celkom, neriešili ste ich ani pri fiškálnej reforme od 1. 1. 2005, tak ste doteraz nepohli s financovaním. To, že ste možno prisľúbili ZMOS-u, že vyčleníte obciam znovu nejakých 90 až 100 mil. eur, v poriadku, ale treba to zapracovať do rozpočtu a treba dať túto istotu do budúcnosti zo zákona.
Takže z mojej strany, pani poslankyňa Gibalová, idete opäť s návrhom a len v záujme tretieho sektora, ale nie v záujme občana. Pripomeniem už len jedno, sociálne služby sú dôležité, pretože riešia občanov aj v hmotnej núdzi, aj v sociálnej núdzi a pomáhajú im prežiť.

Ďakujem pekne za faktické poznámky, ctené kolegyne, kolegovia. Ja v podstate sa plne stotožňujem s faktickou poznámkou, ktorú povedala pani poslankyňa Tomanová, a nechcel som to viac rozoberať vo svojom diskusnom príspevku, ale považujem za potrebné zareagovať na pani poslankyňu Gibalovú.
Pani poslankyňa, ja nespochybňujem vaše právo ako poslancov podať návrh zákona. To je absolútne v poriadku. To, čo tvrdím, je, že ak má vláda vrátený návrh zákona na dopracovanie a skupina poslancov predloží identický návrh zákona na ďalšej schôdzi bez dopracovania vo veci, ktoré mala vláda, tento návrh zákona, dopracovať, je to zo strany ministerstva práce a sociálnych vecí pohŕdaním Národnej rady Slovenskej republiky a s týmto nemôžem a nikdy nebudem súhlasiť. A nepovažujem to, alebo ak vy to považujete za novú politickú kultúru, tak s touto politickou kultúrou sa ja určite nestotožňujem.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, predkladatelia novely zákona o sociálnych službách, dovoľte mi, aby som v prvom rade na úvod povedal základné informácie. Aj keď sme o tom hovorili pri predkladanom zákone predloženom vládou, ale predsa len to spomeniem, pretože stále sa tu vtláča zo strany predkladateľov, že celý zákon je protiústavný. Tak dovoľte, aby som ešte raz uviedol, áno, to ste povedali, pán poslanec, vy, aby som vám to pripomenul, a povedala to aj pani predkladateľka. Protiústav... (Reakcia z pléna.) Áno, lebo zákon o sociálnych službách je protiústavný. Takže, pán poslanec Brocka, nechajte, aby som povedal myšlienky, budete mať možnosť sa k tomu vyjadriť.
Predkladatelia, ktorí dali podnet na Ústavný súd, dali podnet, že - zjednodušene to poviem - nie je tu dodržaný článok ústavy o slobodnom podnikaní. Bola to jedna časť, ktorá sa týkala jedného písmena v zákone a v dvoch vetách, a Ústavný súd povedal áno, z hľadiska tohto pohľadu, že je tam zamedzená určitá rovnosť možností podnikania, tak je táto časť protiústavná.
Táto časť je protiústavná, ale nie celý zákon, páni predkladatelia, lebo vy ste to tu povedali. Tak chcem, aby to všetci počuli.
A chcem zároveň zdôrazniť, že my sme nepristupovali k tomuto zákonu ako k zákonu, ktorý by mal umožniť podnikanie. Prepáčte, sociálne služby sú není o podnikaní. Sociálne služby sú o tom, aby sme tým, ktorí potrebujú tieto služby, aby ich aj dostali. (Potlesk.) To nie je o tom, či sú to privilegovaní alebo neprivilegovaní. Ten zákon, ktorý tu je dnes v platnosti, bola jedna možnosť, ktorá sa dala urobiť v rámci balíka, ktorý je k dispozícii. Pretože tu sa nedelí na žiadnych privilegovaných a žiadnych neprivilegovaných, pán poslanec Brocka. Pretože všetci tí, ktorí prišli, požiadali, tak mali určitú procedúru, o ktorú sme sa opierali a snažili sme sa pomôcť v rámci možností, pretože je tu nejaký historický dlh, ktorý jednoducho zo dňa na deň nedokážeme zmeniť.
Veď dnes nie je problém, aby aj samosprávny kraj alebo obec a mesto si založila neziskovú organizáciu, zobrala si do prenájmu akúkoľvek budovu a začala vykonávať sociálne služby. Ale kto to zaplatí? - to je celá otázka dnes. Pretože väčšina neziskoviek, česť výnimkám, alebo všetkých tých, čo poskytujú tieto služby, majú v prenájme priestory a zaťažujú ich, tieto prenájmy, ktoré sa potom prepočítavajú aj do úhrad. Kdež tie samosprávne kraje, obce a mestá majú vlastné priestory, ktoré sa snažia zveľaďovať a poskytovať služby čo najlepšie bez toho, aby sme my nejakým spôsobom rozdeľovali privilegovaných, neprivilegovaných.
Možno je to práve preto tá vaša rétorika, lebo vy to tak robíte. Vy to tak robíte, takýmto spôsobom, čo robíte. Nielenže flagrantne porušujete legislatívny proces, pretože táto snemovňa povedala, že treba vrátiť vláde na dopracovanie zákon. Nie, aby ste vy prišli a položili sem nový zákon, ktorý ste okopčili, a naviac tí istí úradníci na ministerstve financií sa vyjadria, že zrazu to nemá dopad na rozpočty obcí a miest.
Veľmi ma prekvapilo konštatovanie vo faktickej poznámke pána primátora Ďurkovského, primátora hlavného mesta Slovenska Bratislavy. Ak primátor povie, že jedná sa o jeden ten istý balík peňazí, ktorý sa len musí prerozdeliť cez viacej subjektov, tak vôbec nevie, o čom rozpráva. Pretože tento jeden balík, ktorý tu dnes prerozdeľujeme, ten už dnes prerozdeľujeme pre tých, čo sme schopní financovať. To sa nedá v tom zákone urobiť tak, že dnes budeme prerozdeľovať ten balík viacerým, pretože tam je presne stanovené, koľko sa má prispieť na odkázanosť, a presne stanovené, koľko sa má prispieť na takzvané prevádzky, na takzvanú prevádzku. A to ma teda prekvapuje, pretože je tu dosť starostov, primátorov. Ja som za samosprávu krajskú, to znamená, som predseda a viem, o čom hovorím.
Čiže ešte raz, vážené poslankyne, vážení poslanci, toto nie je o tom, že by niekto nechcel dať sociálnu službu. Všetci, ako sme tu, chceme poskytnúť všetkým tým, ktorí majú na to nárok, sociálnu službu, ale otázka znie, kto to zaplatí? A zaplatiť to nemá z čoho samospráva či obce, alebo mestá a tobôž, keď ešte to isté ministerstvo napíše takúto vec do vášho zákona, že to nemá dopad na rozpočty obcí a miest. Tak to je niečo, čo nemôžem ináč nazvať, len ako nehoráznosť a je to likvidácia samosprávy a krajov.
Bolo tu povedané rovnako, že vláda musela upraviť tento zákon, pretože tu je nález Ústavného súdu. Ale nález Ústavného súdu hovorí o tom, že akonáhle je vyrieknutý nález, tak stratí účinnosť tento úsek, ktorý je v tom náleze spomínaný, no a po šiestich mesiacoch stratí aj platnosť. To znamená, je tu stále ešte priestor na to, aby sme mohli rokovať a hľadať priestor na to, ako budeme financovať tieto služby. Veď o to tu celé ide. Preto ten zákon, ktorý je tu dnes v platnosti, zohľadňoval možnosti, ktoré sú tu, ktoré máme. Ale vy nezohľadňujete absolútne nič a chcete zdecimovať samosprávu a zabúdate na to, že v samospráve sú nielen smerácki a opoziční starostovia, ale sú tam aj vaši starostovia a primátori, ktorí budú mať rovnaké problémy to financovať, a na koho to dopadne? No dopadne to predovšetkým na tých, ktorí tú službu potrebujú - to sú naši dôchodcovia. A toto nie je náš záujem určite, na tom sa zhodneme.
A chcem ešte pripomenúť pánovi Padovi, pán Pado už tu nie je, ale hovorí, že my sme urobili zákon, ktorý je protiústavný, to bolo tiež z jeho úst. No ja mu pripomeniem, že my máme úctu k nálezu Ústavného súdu. My sme boli tí, ktorí vo vláde sme upravili zákon, ktorý vaša predchádzajúca vláda, kde sa nachádzalo SDKÚ aj KDH, zobralo invalidným dôchodcom invalidné dôchodky. My sme to napravili za cenu ťažkých strát, že sme museli z rozpočtu nájsť finančné prostriedky a vrátiť to späť. Čiže my máme úctu k Ústavnému súdu, ale nie takú ako vy, že prednesiete tu návrh zákona, ktorý ide nad rámec. A to som už zdôvodnil pri svojom vystúpení, keď to predkladal ešte pán minister sociálnych vecí.
Takže ja by som vás chcel poprosiť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, tak ako v tom hlasovaní dobre zvážte, čo urobíte, pretože tu nejde o to, že by niekto nechcel poskytovať služby, tu ide o to, aby sme našli model, ktorý bude trvalo finančne udržateľný.
A preto podporujem návrh mojich kolegov o prerušení rokovania o tomto návrhu. Vyzývam aj touto cestou aj vás, páni poslanci, ktorí to predkladáte, konečne povedzte pánovi ministrovi, že nech nás zvolá a poďme rokovať o tom, ako to budeme financovať. Pretože toto, čo sa tu deje teraz, dopadne tak, že vy schválite zákon, ktorý nebude mať kto financovať, pretože samosprávy krajské ani obce a mestá na to finančné prostriedky nemajú. A to predsa nechceme. Poďme rokovať o tom, ako finančne nastavíme rámec v rozpočtoch, a určite takýmto spôsobom k tomu pristúpime aj my. A na túto debatu sme pripravení vždy.
My nechceme urobiť to, čo sa snažíte urobiť vy, že chcete sprivatizovať už aj štát. My nechceme sprivatizovať štát ani samosprávu. (Potlesk.) My chceme ľuďom dať to, čo im patrí, a postarať sa o nich tak, ako slušný sociálny štát má urobiť pre svojich občanov, ktorí svoje roky produktívne venovali tomu, aby mohli, keď bude treba sa o nich postarať, sa postaral o nich štát a samospráva. Ale nie tak, že budete likvidovať jedného na úkor druhého, a pritom ten, kto bude rukojemníkom, je práve ten, ktorý má tú službu dostať.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega, ja sa vás chcem opýtať, môže sa financovanie konkrétneho problému riešiť porušovaním ústavy? Pretože pri riešení tohto konkrétneho problému vaša vláda sa zmohla iba na to, že prijala úpravu, ktorá nie je v súlade s ústavou. Tak to je tá politická kultúra?
Hovoríte, že sme chceli pri decentralizácii verejnej správy zdecimovať samosprávu. Ja tu mám jednu správu, kde sa hovorí aj o rozpočtových dôsledkoch pre samosprávu prvý rok po daňovej reforme a výnosy pre samosprávu boli oproti plánovanému rozpočtu o 20 % vyššie. Čiže do samosprávy začalo natekať oveľa viac peňazí. A to, že nie všetci starostovia dokážu narábať, zodpovedne narábať s týmito zverenými finančnými prostriedkami, je fakt. Pretože je dojemná vaša starostlivosť o financovanie, ale skutky sa akosi rozchádzajú s činmi.
Napríklad ja jednu perličku uvediem z Košíc, kde SMER konkrétne podporuje za starostku na sídlisku Nad jazerom pani Jenčovú, ktorá si v roku 2009, ktorá v roku 2009 prijala v čase vrcholiacej krízy odmeny 250 000 korún a teraz čaká, tak ako ostatní starostovia, na vykrytie nedostatku financií. Tak toto je konkrétna finančná politika starostov aj s podporou SMER-u.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela podporiť pána kolegu Juraja Blanára, pretože je vidieť, že veci rozumie, a presne to, čo povedal, že peniaze sa nedajú ináč prerozdeliť, pretože sú presne určené podľa zákona na odkázanosť a na prevádzku. A vy ste to nezmenili. Vy ste to nezmenili doposiaľ. Takže tento balík sa ináč prerozdeliť nedá.
Tak by som sa chcela spýtať pani predkladateľky v záverečnej reči, aby vystúpila, a tým ju aj vyzývam, aby v záverečnej reči povedala, ak nechcú jedného občana uprednostniť na úkor iného a jedným sa služba dostane a iným nie, pýtam sa predkladateľky: Ako zabezpečí finančné prostriedky, aby sa každému občanovi táto služba dostala? Ak to je skutočne úmysel pomôcť občanov a nie neziskovkám a súkromnému sektoru, pýtam sa ešte raz: Akým spôsobom vykryjete tieto finančné prostriedky pre mestá a obce? Pretože jednoznačne, ako som povedala, v tej fiškálnej decentralizácii 2003 ste to neporiešili, v 2002 až do 2005, osem rokov ste vládli a teraz opätovne predkladáte zákon, vlastne ja chápem, že je to úprava Ústavného súdu, ale očakávala som, že áno, ak Ústavný súd vyriekne takéto rozhodnutie, ale jednoznačne povieme aj "B", odkiaľ to budeme financovať.
Čo sa týka primátorov a starostov, by som chcela povedať, že aj v Humennom je pán primátor Kostelník a ho podporuje SDKÚ, KDH, dal si 400 000 odmeny a takisto teraz jednoducho čaká. A keď sa schvaľoval rozpočet o sociálnych službách, tak v kolónke sociálne služby bola nula. SMER navrhol 3 mil. korún, pretože povedal, že nie je to potrebné vykrývať, pretože zákon je taký, aký je, uvidíme, či sa upraví, či sa neupraví. Čiže nielen starostovia a primátori, ako spomínajú kolegovia, ale aj starostovia a primátori s podporou SDKÚ si berú trikrát vyššie odmeny. Trikrát vyššie odmeny. A keď sme to trikrát dali, aby jednoducho pán primátor si túto odmenu zobral, aby dal na povodne, tak sa usmieval a kandiduje ďalej za SDKÚ, KDH.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Blanár, veľmi uhladene a veľmi dôveryhodne ste vystúpili, ale keby ste boli tak vystupovali ešte za vlády bývalej, keď pani ministerka predložila návrh zákona do parlamentu, ten bol lepší ako pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Vaľovej v tom čase, ktorý ten zákon dostali do stavu, kedy sa stal aj protiústavným v tomto paragrafe.
Vy dnes vyzývate na nejakú debatu pána ministra, pánov poslancov. Pýtam sa vás, kde ste boli štyri roky, keď sme žiadali diskutovať o tomto zákone, aby sa boli riešili nielen legislatívne normy, ale aj práve financovanie? Kde sú nejaké návrhy, ktoré by ste vy, pán poslanec, pán župan, navrhli za štyri roky, aby ten zákon bol aj vykonateľný v praxi s tým, že by bolo dostatok financií? Dnes máte krásne reči, chcete diskutovať, ale za vašej vlády žiadna diskusia nebola možná.
Pani poslankyňa Gibalová sa pokúšala mnohokrát navrhovať riešenia, ale nebrali ste to v úvahu. Ale dnes chcete sa tváriť ústretovo. Pýtam sa, kde je nejaké prehodnocovanie majetku občanov, ktorí sa dostávajú do tejto sociálnej núdze, ale nie z dôvodu majetkového, z dôvodu starostlivosti? Prečo ste neprišli s nejakým návrhom vy, pán poslanec Blanár, pani poslankyňa Vaľová, pani poslankyňa Tomanová? Dnes ste veľmi múdri a dnes sa tvárite, že treba to riešiť finančne. Čo ste vy urobili za štyri roky? Nič. Nič a zdroje preto nie sú dnes, lebo ste ich nepripravili, pán poslanec, ani vaša strana, ani vaša ministerka.
Čiže hovorme si tu pravdu. Ja som tu dosť dlho, pán poslanec, v parlamente, aby som videla tú kontinuitu tých vystúpení, ale, bohužiaľ, tu diskusia za vašej vlády bola nulová a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)