Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, klasik by povedal: "Šľak ma ide trafiť." Šľak nás ide trafiť z toho, čo sa deje v Slovenskej republike.
Pán poslanec Brocka, to nie je kauza desaťročia, je to kauza pätnásťročia, ono je to rozpočítané na 15 rokov. Rok čo rok, budem hovoriť v starej mene, miliarda korún. Rok čo rok miliarda korún. A ja som len zvedavý, aký bude záver. Aký bude rozkaz. A rozkaz bude jasný: za alebo proti. Ja verím, že Robert Fico dá rozkaz proti, že dá rozkaz na ústup, lebo jednoducho očakávam, že keď nedá, tak ľudia pôjdu do ulíc. Ľudia pôjdu do ulíc. Toto je jednoducho nehoráznosť, čo sa tu robí.
Ja by som chcel povedať, že nás ide aj šľak trafiť, pretože oni nás mali za sprostých, oni mysleli, že my to nezaregistrujeme. Jednoducho ja tomuto vôbec nerozumiem. A chcem vydať svedectvo, že čo tu hovoril Jožko Mikuš, pán poslanec Chren, Dano Lipšic, Julo Brocka, jednoducho, že to je tak, to je pravda. Opakovanie je matka múdrosti a ja poviem, ako sa to celé vyvíjalo, ako tento zákon mal uzrieť svetlo sveta.
6. 11. 2012 bol schválený v Národnej rade Slovenskej republiky návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona 309/2009 o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Jednoducho vtedy sa tu argumentovalo hospodárskymi škodami, ony boli vyčíslené asi na úroveň pokuty, ktorú by Slovenská republika mohla dostať, keby netransponovala smernice, a bolo to 896-tisíc eur a potom tam bolo každý deň podľa zmluvy, že by penále mohlo dosiahnuť od 1 088 do 65 280 eur. So zaťatými zubami, očami jednoducho sme mohli akceptovať, že dobre teda, prevalcovali ste, ide skrátené legislatívne konanie.
Argumentovalo sa tým, že jednoducho musíme mať iné zásoby ropy, zásoby ropy na 90 dní čistého dovozu, alebo 61 dní čistej spotreby, a jednoducho že treba zabezpečiť 68-tisíc ton ropy. Dobre, to sa dalo akceptovať. Lenže v tomto zákone bol čl. II v tlači 270, kde pán Holjenčík, ktorý tu nebol ešte spomínaný; ja ani vinu nedávam tak pánovi ministrovi, pretože ja si myslím, že za všetkým je pán Jozef, keď sa tu prejednával zákon o ÚRSO, keď jednoducho bolo vidieť, že tento muž má obrovskú moc, tak tento pán, som si istý, je nositeľom bodu 1 a 3, ktorý tu bol ponúkaný toho 6. 11. A ten bod 1 upravoval § 3 ods. 3, dopĺňal ho písmenom c), ktorý pre úrad, pre ÚRSO chcel ustanoviť, že bude to úrad, ktorý ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podľa bodu 19 ods. 2 písm. k), ak je elektrina vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou kombinovanou výrobou, že to bude úrad, ktorý ustanoví jednoducho pomoc. A v tom bode 3 bol splnomocňovák, že úrad všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví zariadenia výrobcov elektriny, na ktoré sa vzťahuje podpora. Ten prvý pokus pána Holjenčíka nebolo žiadnych 300 MW, ale bolo to bez obmedzenia. Pán Holjenčík bude pán bez obmedzenia. Opakujem: bez obmedzenia. A to je aj v odôvodnení, aj v dôvodovej správe, môžte si to prečítať.
Lenže vtedy bolo to skrátené legislatívne konanie, vtedy to ide ináč ako normálny proces, ale jednoducho aj zákonodarci, aj pán minister Borec si všimli, že ústava, čl. 13, hovorí, že "povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd". Teda na výbore naozaj vznikla vtedy veľká hádka, aj pán minister Borec bol na našej strane a jednoducho hrozilo, že prezident nemusí tento zákon podpísať a Slovensko teda dostane pokutu, alebo tento zákon sa nestihne prijať v časovom limite.
No a tak ako tu spomínal Jozef Mikuš, Jožko Mikuš, prvýkrát, a to potvrdzujem, čo si povedal, uzrelo svetlo sveta tá podpora výroby zariadení výrobcu s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW, bol to pozmeňujúci návrh ministra Vážneho, ministra pre stratégiu, vtedy bol ešte člen nášho výboru. A takisto jednoducho navrhoval on, aby bol tam doplnený aj súčasný bod 29, kedy kritériá pre túto podporu všeobecne záväzným nariadením stanoví ÚRSO. Na výbore vtedy vznikla hádka. Ja som povedal jednoducho, že toto nie je možné takto prijímať, že za tým vidím niečo nekalé. Ľubomír Vážny sa ohradil, ale bol natoľko charakterný a čestný, že jednoducho, alebo si uvedomoval, čo sa môže stať prijatím tohto návrhu jeho, a tento návrh stiahol. A potom prakticky celý výbor spoločne za pomoci legislatívcov Národnej rady sme formulovali pozmeňujúci návrh, ktorý jednotku a trojku stiahol.
A ja som myslel teda, že je koniec, že táto kauza skončila. Naivne som si myslel, že pán Holjenčík pochopí, ale je zrejmé, že pán Holjenčík nepochopil. Alebo rozkaz znel: "Idem do toho!" A tak ten návrh zákona je opätovne tu.
Ten rozhodujúci bod je bod 7, o ktorom tu už bolo hovorené, jednoducho opäť stále to isté, podpora aj zdrojov s celkovým inštalovaným výkonom do 300 MW. Lenže veľmi dôležitý je aj bod 9, ja vám prečítam, ako znie teraz bod 9. Ten bod 9, teda návrh znie tak, že podpora sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny po dobu 15 rokov. To je kauza, Július Brocka, na 15 rokov. Od času uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie, alebo modernizácie. A nad tým "modernizáciou" je devina, devina pod čiarou, odvolávka, čo to je modernizácia. No a keď si v ASPI ťuknete na tú devinu, tak sa vám rozkryje, čo je to modernizácia, a dostanete sa k zákonu 595/2003 o dani z príjmov, je to § 29, a tam jednoducho sa za modernizáciu alebo rekonštrukciu považuje, a to prečítam, ale je to len na účely toho daňového zákona. Tam sa "na účely tohto zákona rozumejú také zásahy do hmotného majetku, ktoré majú za následok zmenu jeho účelu použitia, kvalitatívnu zmenu jeho výkonnosti alebo technických parametrov. Za zmenu technických parametrov nemožno považovať zámenu použitého materiálu pri dodržaní jeho porovnateľných vlastností a za modernizáciu sa považuje rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosť hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktorý pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. A za neoddeliteľnú súčasť majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok."
Teda požiadavka na náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny, a priznávam, že ten, kto ju sem priniesol, bola SaS-ka, že teda táto investícia musí byť vyššia ako 50 % investičných nákladov na obstarávanie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia výrobcu, tu absentuje.
Ja som sa na výbore pýtal pána Holjenčíka, že prečo? Povedal mi to, že preto, že je to ekonomický nezmysel, že nikto by jednoducho takto neinvestoval. My všetci veľmi dobre vieme, aký ekonomický zmysel táto zmena má a pre koho táto zmena jednoducho slúži.
Bod 29, opäť je tu splnomocnenie pre ÚRSO pre vydanie všeobecne záväzného predpisu pre kritériá pre výber zariadenia výrobcov, podľa toho navrhovaného bodu, pre podporu zdrojov do 300 MW. Aj keď nie som právnik, ale chcem upozorniť, že zákon Národnej rady o rokovacom poriadku v § 68 hovorí, že keď má byť vydaný vykonávací predpis, tak musí byť poslancom doručený jednoducho spoločne so zákonom.
Malá rekapitulácia. Ja som to tu včera hovoril, skrátené legislatívne konanie, štátu hrozili také hospodárske straty, ako mne hrozí, že budem kozmonaut alebo prezident republiky. Jednoducho, veď tam bolo napísané, že žiadne, žiadne v doložke vplyvov ony, jednoducho žiadne hospodárske straty.
No a pozrite sa, navrhované zmeny odstraňujú, to treba povedať, niektoré menej podstatné nedostatky zákona a upravujú podmienky pre podporu fotovoltických panelov. Ale ani samotné ministerstvo hospodárstva nepovažovalo túto novelu zákona za tak dôležitú, o čom svedčí i skutočnosť, že ju nemá v Pláne legislatívnych úloh na rok 2012.
Potreba zníženia podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, prípadne vysoko účinnou kombinovanou výrobou dokumentuje vysoký nárast tarify za prevádzkovanie systému, do ktorej sú náklady na podporné mechanizmy premietnuté. Ale tento návrh rieši tento problém len v malej časti.
Vypustenie povinnosti investovať do inovácií a modernizácie existujúcich výrobných zdrojov je neopodstatnené. Naopak, odstraňuje motiváciu prevádzkovateľov na zvyšovanie účinnosti a spoľahlivosti prevádzky. Značná časť teplárenských zdrojov má dobu ekonomickej prevádzky prekročenú a cieľom opatrenia v súčasnom zákone je zabezpečiť prijateľnú technickú úroveň výrobného parku a nepodporovať zastaralé zdroje. V tejto súvislosti je potrebné brať do úvahy súčasné problémy PPC Power Bratislava a nebudem tu už o tom hovoriť. Už tu o tom hovorili kolegovia.
Ostal tam aj bod podpory do 125 MW, čo tiež už nemá opodstatnenosť, to tam bolo vložené voľakedy kvôli TEKO Košice, tá má inštalovaný výkon 121 MW.
Ja by som chcel upozorniť aj na to, aké je stanovisko asociácie fotovoltického priemyslu. Prečítam niektoré body z ich stanoviska. Aj keď nie so všetkými sa úplne stotožňujem, ale jednoducho preto, že to nebolo v riadnom legislatívnom procese a všetci kompetentní a zainteresovaní sa nemohli vyjadriť, tak nech tu odznejú aj ich myšlienky.
- V prvom rade čo oni vyčítajú a hovoria, že pri elektrine vyrobenej zo slnka a vody sa limity na OZE zmenšujú, avšak pri KVET-e, zväčša je to spoluspaľovanie uhlia a biomasy, sa limit zvyšuje.
- Novela navrhuje zmeny v definícii inštalovaného výkonu, ktorý SAPI pred pol rokom kritizovala a požiadala o vysvetlenie ministerstvo hospodárstva. Samotné ministerstvo hospodárstva vtedy s nimi súhlasili aj so Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou a teraz je tam tá zmena. Podstatný fakt podľa SAPI je, že asociácia chce upozorniť, že kvôli kontrole inštalovaného výkonu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví už dvakrát robil kontroly na všetkých fotovoltických elektrárňach na Slovensku za naše peniaze, za peniaze daňových poplatníkov, a okrem jedného medializovaného prípadu sa zatiaľ žiadne pochybenia nenašli v ďalších 1 387 takýchto elektrárňach.
- Novela ďalej znemožňuje pripojenie OZE cez miestne distribučné spoločnosti. V praxi to znamená, že akýkoľvek OZE musí byť pripojený iba do troch celoslovenských distribučných spoločností a v priemyselných areáloch, kde zväčša sú takéto miestne distribučné spoločnosti aj súčasne s množstvom firiem, tieto nebudú mať možnosť si pre svoju potrebu vyrobiť obnoviteľnú energiu. Ak áno, tak za neprimerane technických a ekonomických okolností.
- Najširšou súčasťou tejto novely je časť obsahujúca sankcie. Sankcie podľa SAPI sú za veci, ktorých majitelia ich urobili správne, ale v čase iného znenia. Je to ako keď, teda podľa nich, zajtra začne platiť zákon, že jazdiť sa môže už len na drevených pneumatikách, ale v minulosti boli povolené gumené. Avšak všetci tí, čo v minulosti jazdili na gumených, hoci to bolo povolené, teraz platia pokuty.
- Slovenská republika podľa SAPI riskuje aj veľmi vážne a početné súdne spory, niekoľko stovák, minimálne 450, ak ÚRSO začne tieto sankcie na už postavené fotovoltické elektrárne aplikovať.
- Potom takisto majú výhrady k požiadavke bodu 19, ktorý hovorí o označovaní štítkového výkonu panelov výrobcom elektrickej energie. To je požiadavka na takej odbornej úrovni, ako keby si mal každý majiteľ auta znovu označiť motor svojho auta, aký má výkon, napriek tomu, že už má od výrobcu ho popísaný a overený v technickom preukaze.
- SAPI zastupuje množstvo firiem na Slovensku. Vytvárajú stovky pracovných miest v tejto oblasti. Skutočný podiel firiem je, samozrejme, vyšší. Zastupujú 55 % predajcov komponentov, 67 % realizátorov, inštalatérov a majiteľov elektrární. Preto si trúfajú tvrdiť, že o tomto sektore majú najlepší prehľad a, samozrejme, o tom, čo sa deje tu aj v tomto parlamente budú informovať Európsku fotovoltickú asociáciu a Európsku komisiu v Bruseli.
Pani riaditeľka SAPI Veronika Galeková.
Vážené dámy a páni, včera mal byť vrchol včerajšieho dňa rozpočet. Nebol to rozpočet. Vrchol včerajšieho dňa bolo hlasovanie o skrátenom legislatívnom konaní. Jednoducho ja sa čudujem aj médiám, tu opozícia kričí a búcha, Penta, Penta, Penta, a ja som to nikde nevidel. Jednoducho tak tá Penta je naozaj asi taká mocná?! Ja sa pýtam aj médií ako. Kedy to uvidíme? Kedy to uvidíme, čo tu opozícia robila? Čo máme robiť? Máme tu chodiť s transparentmi, máme vyzývať ľudí do ulíc? Kedy sa aj tie médiá zbadajú?! Veď to je strašné!
Páni a dámy, ja si myslím, že rozkaz bude jasný. Rozkaz bude jasný. Ten rozkaz nemôže byť iný, len zatrúbenie na ústup. Jednoducho tento zákon musí byť stiahnutý! Tento zákon musí byť stiahnutý.
Ak nebude, ale ja verím, pán minister, že bude, dovolím si navrhnúť, aby Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona.
Dámy a páni, ďakujem vám za pozornosť.
