11. schôdza

Faktické poznámky, dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Bublavý.

Nedá mi, aby som sa nezapojil do debaty, aj keď nie som odborník, čo sa týka energie, ale tu obviňujete vládny návrh, že to zaváňa Gorilou, a mne to strašne zaváňa tým a minulosťou a minulou chybou vlády Mikuláša Dzurindu, keď sa predčasne odstavil blok v Jaslovských Bohuniciach, keď ešte mohol podľa odborníkov 10 rokov vyrábať elektrickú energiu, kde sme mohli byť sebestační. Aká bola toto chyba? Ako poškodila Slovensko? (Reakcie z pléna.) Uvedomte si aj to, možno vám to je na smiech, ale ľudom na Slovensku, ktorým vlastne týmto špatným krokom vlády Mikuláša Dzurindu, kde boli okradnutí, odkedy tá elektrická energia išla len a len nahor, a keďže vieme o budúcnosti, keď na budúci rok vlastná elektrická energia má pre ľudí a maloodberateľov zlacnieť, to by vám naozaj nemalo byť na smiech. Uvedomte si to.
Ďakujem.

Pán poslanec Solymos

Ďakujem pekne za slovo. Vždy, keď prichádza nejaký zákon do Národnej rady v skrátenom legislatívnom konaní, tak zvyčajne poslanci spozornejú, že čo sa deje, prečo sa deje. Práve preto bol aj vymedzený dôvod, že kedy môže alebo kedy by mala vláda predkladať zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Rieši to § 89 nášho rokovacieho poriadku, ktorý jasne hovorí o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu hospodárske škody, tak Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona.
Ja si myslím, že teraz nie je žiaden taký dôvod, myslím si, že regulácia cien energie na Slovensku si zaslúži, keďže to má dopad na každú jednu domácnosť, na každý jeden podnikateľský subjekt, aby sa to riešilo v normálnom legislatívnom procese, a nevidíme žiaden dôvod na to, aby takýto zákon bol takto predložený týždeň pred Vianocami. A ešte keď sa vynárajú také pochybnosti, o ktorých hovoril náš kolega Lipšic, alebo hovorili to ostatní kolegovia.
Tak ja apelujem na vás, pán minister, ja viem, že príkazy treba splniť alebo plniť, ale apelujem na vás, aby ste niekedy sa aj vzopreli proti tomu a proste aby ste tento návrh predložili v normálnom legislatívnom procese.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Brocka, procedurálny? Nech sa páči.

Pani podpredsedníčka, mám procedurálny návrh, aby minister vystúpil v rozprave alebo odstúpil. My sme sa tu dozvedeli teraz také skutočnosti, pán minister, a vy mlčíte a sedíte a čakáte, že na záver niečo poviete a odídete?
Mám procedurálny návrh, aby minister vystúpil v rozprave a reagoval na skutočnosti, ktoré sme sa dozvedeli počas rozpravy k tomuto návrhu zákona. (Potlesk.)

Pán poslanec, je rokovací poriadok, vy nemôžete určovať, kedy pán minister vystúpi. Uzatváram rozpravu a vyhlasujem za skončenú. Pán minister... (Reakcie z pléna.) Pán minister, chcete zaujať stanovisko ako navrhovateľ?
Nech sa páči.

Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, poslanci, spomenulo sa tu množstvo vecí, ja, samozrejme, k tomu zákonu, k rýchlemu alebo k zrýchlenému legislatívnemu konaniu chcem povedať toľko, je tu snaha zabrániť teda škodám v tom, ktoré názov, teda zákon rieši, a to práve tých dopadov na zvyšovanie cien elektriky z obnoviteľných zdrojov. Znižujú sa tam, znižujú sa tam tie limity, ktoré budeme potom konkrétne sa baviť o tom asi pri prerokovaní konkrétneho zákona.
Ja som mal stretnutie včera so zástupcami štátu vo všetkých podnikoch energetických na ministerstve, problematika obnoviteľných zdrojov a ich dopad na jednak ceny a v druhom prípade na dividendy, ktoré sú pre nás veľmi podstatné, dividendová politika je súčasťou napĺňania rozpočtu, ktorý, ako všetci viete, je veľmi napätý a veľmi problematický. Tieto opatrenia k tomu, samozrejme, napomáhajú, aby firmy mohli splniť tieto, tieto úlohy.
K problematike, k problematike tohto zdroja, to rozšírenie, rozšírenie toho horného limitu nad 300 MW, je to proste, rozšíriť tú podporu poskytovanej podľa súčasnej platnej normy na ďalšie zdroje bez obmedzenia, samozrejme, ste identifikovali nejaký ďalší. Určite ten inštalovaný výkon, ktorý bude musieť splniť zariadenie na výrobu elektriky, určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, však ale musí byť splnená podmienka, že výkupná cena z takéhoto zdroja bude nižšia ako doteraz platná. Čiže je to umožniť širokému spektru, pretože istým spôsobom je to aj diskriminačné pre výrobcov z vyšších zdrojov, prečo by nemohli aj oni poskytnúť, keď v konečnom dôsledku táto cena bude nižšia.
Ja si myslím, že úrad, diskutujem s ním veľmi často, a všetky nástroje, ktoré máme, smerujú k tomu, aby sa ceny elektrickej energie znižovali.
Ďakujem.

Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko?

Vážené dámy a páni, tak ako som povedal, ja vám to chcem ešte raz ukázať, je to v tlači č. 334, vplyv na rozpočet verejnej správy žiadny. Jednoducho hrozba nejakých vážnych, závažných dôsledkov hospodárskych žiadna. To nie je podľa mňa, to je podľa predkladateľa. Jednoducho ešte raz opakujem. Tak ako mne nehrozí, že by som sa stal kozmonautom, Slovensku neprijatím tohto zákona nehrozia žiadne hospodárske škody. (Potlesk.)
A ešte by som chcel povedať, článok, dôležitý je bod 7, pán poslanec Lipšic, ale aj 9. V devine sa píše o podpore podľa odseku 1 písm. b), c) a d). Súčasná dikcia deviny je taká, že tá podpora sa vzťahuje na zariadenie výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie, alebo modernizácie technologickej časti. A čo sa ide vyhadzovať, je to, že náklady na rekonštrukciu alebo modernizáciu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny musia byť vyššie ako 50 % investičných nákladov na obstarávanie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. (Reakcia z pléna.)
Toto je, toto je jednoducho podľa mňa naozaj veľmi dôležité.
Ďakujem.