21. schôdza

Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky, za poslanecký klub OĽaNO pán poslanec Richard Vašečka a za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia je písomne prihlásený pán poslanec Martin Fronc.
Nech sa páči, pán poslanec Vašečka. Nie je prítomný.
Nech sa páči, pán poslanec Fronc, ktorý vystúpi za poslanecký klub KDH.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Nečakal som, že sa tak ľahko prepracujem na prvé miesto, ale vidíte, že je to tak. (Reakcia spravodajcu.) Prosím? Ale chcem vystúpiť k návrhu tohto zákona i keď musím povedať, že mám taký trošku schizofrenický pocit. Schizofrenický pocit z toho, že čo sa týka tej prvej časti, v zásade s tým návrhom súhlasím. Viete, my máme podmienky pedagogickej spôsobilosti, pre výkon povolania nastavený je mimoriadne rigidne. Keby sme mali takú prestíž a ohodnotenie tohto povolania, ako je v niektorých krajinách, a mohli by sme si vyberať, tak by som to chápal. Ale pravdou je, že keď sa urobila reforma jazykov a napríklad aj zaviedla povinná angličtina, že my sme v podstate kvalifikovali ľudí, ktorí prechádzajú len narýchlo preškolenými kurzami. A súčasne človek, ktorý získa vysokoškolské vzdelanie, trebárs je na pôdohospodárskej univerzite, z rastlinnej výroby, ja si myslím, že tie jeho vedomosti sú naozaj dostatočné, ale on je nekvalifikovaný. On sa stáva nekvalifikovaný a vzhľadom na to, že pôsobí na takejto vysokej škole, priamo ani kvalifikáciu pedagogickú získať nemôže. Čiže s týmto súhlasím.
Mám tam isté výhrady, pretože nie celkom tomu rozumiem, prečo sú tam niektoré veci tak detailne dané. Pani kolegyňa vie, že študijné programy pri schvaľovaní musia čosi obsahovať, že to nie je v zákone. Ja si nemyslím, že by mali byť v zákone predmety, predmety, ktoré majú byť obsahom skúšky a podobné veci, ani rozsahy nakoniec hodín. Ale o tom budeme diskutovať, predpokladám, na výbore a v druhom čítaní. Dokonca musím povedať, že za dnešnej situácie v školstve som za to, aby sa tie podmienky naozaj zjednodušili, aby sme trochu od tej rigidnosti ustúpili. Tam nám negarantuje totižto kvalitu. A ja som sa stretol s prípadmi, keď ľudia, ktorí majú renomé ako umelci, hrali na prvej scéne, boli nekvalifikovaní. Musím povedať, že, kolega Jarjabek je tuná? Je. Ja si myslím, že aj renomovaný spevák, ale keby išiel učiť, tak by bol, predpokladám, rovnako nekvalifikovaný a nižšie zaradený minimálne. Ja nedomnievam sa, že takto nastavené kritéria sú dobré, a dokonca bez ohľadu na to, že minister je teraz za SMER, ja som za to, aby minister mal v kompetencii, keď zdôvodní, v odôvodnených prípadoch, udeľovať aspoň výnimky z takýchto predpokladov, pretože to sú naozaj niekedy veľmi citlivé prípady a nemyslím si, že minister je na to, aby bol jednoduchý vykonávač istých predpisov.
Uvediem príklad. Keď som robil reformu financovania, 6 % z peňazí môže minister, ktoré dáva na regionálne školstvo, použiť do 6 % iným spôsobom, a nielen ako normatív. Ale, samozrejme, nikdy si to nemohol dovoliť, pretože takú čiastku nemohol použiť ale na rozvojové programy, na dohadovacie konania a podobne. Ja si myslím, že takú dôveru by minister mal mať aj v týchto veciach. Minimálne, keď napíše, zdôvodní a zverejní, prečo dáva trebárs výnimku. To je prvá časť.
S tou druhou časťou mám trochu problém, pretože ja si nemyslím, že by sa mal znova, lebo to je presne opačný smer, ako obmedziť tie podmienky pre poskytovateľov. Uznávam, že myšlienka kreditového systému, ktorá existovala dávno a tak, ako bola prijatá v zákone za vašej vlády, za prvej vlády Roberta Fica, za ministra Mikolaja, sa v pedagogickej komunite strašne zdiskreditovala, viedla k anomáliám, že celé je to zle nastavené. A čakám, že pán minister urobí zásadnú zmenu celého zákona, ktorý spôsobuje mnohé problémy. To nehovoriac o tom, že pedagóg, ktorý má 15 rokov praxe, má za sebou všeličo, a zrazu sa mu z toho, čo bolo predtým, skoro nič neuznáva a musel začínať nanovo.
Čiže na záver. Prvá časť návrhu zákona ako myšlienka áno, dokonca by som bol rád, keby sme ju dokázali rozšíriť. S druhou mám problém. Z tohto pohľadu si myslím, že z mojej strany to stanovisko je, posunúť návrh zákona do druhého čítania a potom uvidíme, ako to dopadne, podľa toho, ako sa to upraví. Uvidíme, čo ďalej. Toľko.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Keďže pán poslanec Vašečka nie je prítomný ani teraz, stráca poradie a otváram, otváram ústnu rozpravu. Nech sa páči, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Do rozpravy ústne sa hlásia dvaja páni poslanci, pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Vašečka Richard. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pani poslankyňa Žitňanská.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne v krátkosti sa vyjadriť v prvom čítaní k tomuto návrhu poslaneckej novely alebo novely z dielne poslankýň. Tak ako je napísané v dôvodovej správe a nakoniec ako aj pani poslankyňa Nachtmannová povedala, zásadným dôvodom predloženia návrhu zákona je zabezpečenie kvality ďalšieho vzdelávania pedagogických zamestnancov v školstve, ako aj zjednodušenie a zefektívnenie udeľovania kreditov a o odstránenie byrokracie a administratívy.
Myslím si, že ak by bol tento návrh, táto novela práve takto koncipovaná, tak myslím si, že všetci do nohy by sme s tým súhlasili. Žiaľ, tá situácia je trochu iná. Pán poslanec Fronc sa už k tomu vyjadril a ja môžem súhlasiť. Áno, s tou prvou časťou, je tam kus pravdy a viem si predstaviť podporiť túto prvú časť. Sú tam však ale aj ďalšie ustanovenia, s ktorými nemôžem súhlasiť, a nielen ja, ale aj tí, ktorých sa to dotýka.
Možno ešte na úvod jednu poznámku. Ja som bola prekvapená a možno aj moji kolegovia ma poučia v tomto smere, že táto poslanecká novela sa ešte pred jej prerokovaním v parlamente nachádzala na portáli právnych predpisov na pripomienkovanie. Ja som doteraz mala také informácie, že až keď postúpi do ďalšieho čítania, sa dostáva takýto návrh do medzirezortného pripomienkového konania, teda že sa môže pripomienkovať. Teraz z nejakého dôvodu sa ten materiál objavil na tom portáli už skôr, čo ale umožnilo vlastne vytvoriť priestor na dlhšiu diskusiu a aj teda na pripomienkovanie zo strany tých, ktorých sa týka. A konkrétne túto šancu, pokiaľ viem, bola som o tom oboznámená, využila Slovenská komora učiteľov, ktorá má problém s jednou z častí tejto novely. A dovoľte, aby som teda zacitovala z ich pripomienky, kde v zdôvodnení píšu nasledovné:
"Slovenská komora učiteľov žiada nielen zachovanie možnosti, podľa ktorej môžu pedagogickí odborní zamestnanci požiadať o overenie profesijných kompetencií získaných výkonom svojej pedagogickej činnosti, odbornej činnosti alebo sebavzdelávaním, ale zároveň žiada aj o rozšírenie tejto možnosti pre všetkých pedagogických a odborných zamestnancov bez ohľadu na počet odpracovaných rokov. Zrušením tohto bodu v podobe, v akej to predkladajú navrhovatelia, dôjde k zbytočnému zaťažovaniu učiteľov, pretože budú nútení absolvovať viacdňové vzdelávanie, ktoré by mohli absolvovať len preskúšaním, nakoľko problematiku už dávno ovládajú. Napríklad učiteľ, ktorý ovláda prácu s balíkom Microsoft Office bude musieť absolvovať 5-dňové vzdelávanie zamerané na Microsoft Office napriek tomu, že túto problematiku má zvládnutú. Kvôli tomu bude spomínaných päť dní chýbať vo svojom zamestnaní. Ak by mu bolo umožnené overenie profesijných kompetencií, chýbal by v práci len jeden deň. Touto zmenou zákona navrhovatelia priamo prispievajú k znižovaniu kvality vyučovacieho procesu a k zbytočnému a nadmernému zaťažovaniu pedagogických a odborných zamestnancov."
Čiže, počuli ste, samotní pedagógovia vnímajú tento návrh nie ako uľahčenie a skvalitnenie, ale ako záťaž a teda pokles kvality najmä z toho dôvodu, že budú chýbať v škole. Takže, aby som to zhrnula. To, čo tento návrh spôsobí, je, že skomplikuje pedagógom možnosť získať kredity za viacročnú prax. Teraz budú musieť v každom prípade absolvovať kontinuálne vzdelávanie, ak chcú získať kredity a teda príplatok k platu.
Ďalšia vec, ktorá nastane, ak prejde táto novela, je, že vysoké školy získajú monopol na dovzdelanie pedagógov v rámci pedagogického minima, teda získanie kvalifikačných predpokladov na vykonávanie pedagogickej činnosti. Nejde teda iba o zbieranie kreditov, ale aj o základnú podmienku môcť pôsobiť v škole ako pedagogický zamestnanec, a to, samozrejme, za poplatok. V tomto roku podľa mojich informácií činil 77 eur. Doteraz sa to dalo aj inak, napríklad ponukou MPC. Samotní aj zástupcovia Slovenskej komory učiteľov upozorňujú na túto skutočnosť, že dôjde k monopolizácii, a preto v tej dôvodovej správe k pripomienke hovoria nasledovné. V dôvodovej správe navrhovateľov sa okrem iného píše: "Veľké percento poskytovateľov realizuje akreditované programy kontinuálneho vzdelávania ako zdroj finančného obohatenia často bez fyzicky realizovaného overenia kompetencií pred skúšobnou komisiou, ale len ako výmenu finančnej čiastky za vydanie osvedčenia," koniec citátu. Ak sa na tomto spôsobe získavania kreditov obohacujú poskytovatelia, je nepochopiteľné, prečo chcú navrhovatelia trestať učiteľov a nie poskytovateľov. Za to, že títo nezodpovední poskytovatelia získali právo poskytovať programy kontinuálneho vzdelávania, je zodpovedné ministerstvo cez akreditačnú komisiu, ktorá im vydala licenciu. Za to, že poskytovatelia nedodržiavajú pravidlá a kupčia s osvedčeniami, je zodpovedné ministerstvo, ktoré dostatočne nepostihuje a nekontroluje ich činnosť. Predložený návrh však nezaručí to, aby sa nezodpovední poskytovatelia začali správať zodpovedne.
A ja túto ich pripomienku môžem len podpísať. Tak ako si nemyslím, že koncentrácia moci alebo teda presun tejto kompetencie len na vysoké školy zaručí kvalitu. Ja si myslím, že zdravá súťaž môže, práve naopak, teda prispieť ku kvalite. A ak je niečo, čo nefunguje, ak sú nejakí podvodníci, ak niekto kupčí s takýmto dovzdelávaním, tak si myslím, že ho treba potrestať a nie rušiť celý systém.
A posledná poznámka k tomuto a tiež aj pán poslanec Fronc sa toho dotkol. Povinnosť získať tzv. pedagogické minimum na vysoké školy bude vlastne platiť pre všetkých, aj pre majstrov odborného výcviku, aj pre asistentov učiteľa, čo znamená, že napríklad v takej oblasti, ako sú školy, kde prevažnú časť detí tvoria deti zo sociálne slabšieho prostredia, kde potrebujeme navýšiť počet asistentov, tak vlastne trochu znefunkčníme alebo do veľkej miery znefunkčníme fungovanie týchto asistentov, keď budú musieť mať okrem teda maturity aj vysokoškolské vzdelanie. Ja som presvedčená o tom, že napríklad asistenti učiteľov na školách, kde naozaj je veľký počet detí zo sociálne slabšieho prostredia, by sme mali skôr uvoľňovať ruky a umožniť autoritám daných komunít, aby svojou prítomnosťou pomohli pedagógom zabezpečiť ten pedagogický alebo teda ten proces výchovy, lebo viac je to niekedy o organizácii a o pomoci ako o tom, že by to mali byť ľudia s vysokoškolským vzdelaním, ktorí budú suplovať prácu pedagógov. Takže z tohto dôvodu, priznám sa, ja v tejto chvíli neviem podporiť tento návrh, pretože je tam viac negatív ako pozitív. Ale v prípade teda, že by boli tie negatíva odstránené v tom druhom čítaní, tak som pripravená danú novelu podporiť.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pán poslanec Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa, a pani poslankyňa Gabániová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Fronc.

Ďakujem pekne. Ja v zásade musím povedať, že to, čo povedala - a keď už aj odcitovala inštitúciu a zastúpenie pedagógov - kolegyňa, že súhlasím. Nechcel som to tak natvrdo povedať, ale podľa mňa je to naozaj monopolizácia a skomplikovanie podmienok tých, ktorí robia zle, tých, ktorí robia z toho biznis, tým sa to dá kedykoľvek odobrať a tam musí fungovať kontrola a takýmto spôsobom. Ten druhý spôsob, ja som povedal, sa mi nepozdáva, ale dobre, poviem aj to. Ja s veľkou pravdepodobnosťou viem povedať asi, že akú predstavu alebo ktorí ľudia na ministerstve školstva majú presne takúto predstavu, aby to takto fungovalo.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Gabániová.

Pani poslankyňa, deformujúci spôsob normalizácie našej spoločnosti neviedol k vytvoreniu štandardnej zdravej reality. A tak nefunguje zdravá súťaž, tak musíme prijímať zákony, ktoré, bohužiaľ, korigujú to, čo bolo zlé. A od takých, od ktorých očakávame efekt, kvôli ktorému to robíme, aby sa zachovala kvalita jedinca, aby, aby bola proste tá výuka kvalitná.

Pani poslankyňa Žitňanská s reakciou, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, ja len teda v krátkosti zareagujem na pani poslankyňu, ktorá ešte teda naďalej sa vyjadruje k tejto téme. Ale naozaj by som chcela zareagovať v tom, že ja som presvedčená o tom, že ak niekto podvádza, ak niekto kupčí a dokonca aj v tej dôvodovej správe je to napísané, že na základe zistenia ministerstva proste, teda došlo k tomu zisteniu, že, že bolo kupč..., že sa kupčilo s týmito kreditmi a s týmto kvázivzdelávaním. A ministerstvo teda na to prišlo, tak bolo jeho povinnosťou proste odobrať akreditáciu týmto inštitúciám, potrestať ich. Ale nemyslím si, že treba rušiť celý systém len kvôli zopár podvodníkom. A opakujem, samotní pedagógovia poukazujú na to, že vlastne takýto spôsob alebo takáto cesta nepovedie ku kvalite, ale naozaj len k nejakému obmedzeniu moci alebo monopolizácii moci do rúk vysokých škôl. Ale opakujem, nemusí to poviesť, a podľa môjho názoru ani to nepovedie k zvyšovaniu kvality, pretože tam, kde nie je konkurencia, tak nie je dôvod na to, aby tá kvalita rástla.
Takže toľko, ďakujem.