33. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte aj mne pár slov k predloženému nášmu návrhu ústavného zákona o ochrane starobných dôchodkov.
Keď v roku 2012 po voľbách strana SMER ako jediná vládnuca strana prišla do parlamentu s veľmi dramatickými zmenami v oblasti či už prvého dôchodkového piliera alebo druhého dôchodkového piliera, tak všetci sme spozorneli a všetci sme boli v napätí, ako tento príbeh bude pokračovať. A keď si spomenieme na udalosti, na tú schôdzu, mimoriadnu schôdzu, ktorá bola v lete cez letné prázdniny v roku 2012, kedy sa tu dva týždne doslova bojovalo o každé jedno slovíčko, o každý jeden paragraf. Ten boj bol, bol to naozaj boj, pretože tu sme zo strany opozície robili, čo sa dalo, aby sme presvedčili či tak, či onak, či obštrukciami, vládnucich kolegov zo strany SMER, aby nerobili také zásahy, pokiaľ ide o zvyšovanie odvodov, nepriamo zvyšovanie daní, ale hlavne pokiaľ šlo o deštrukciu druhého piliera, o znižovanie príspevku z 9-ch, nie na očakávaných, tak ako sa pošuškávalo, 6 %, už s čím sme mali problém, ale dokonca na 4 percentá, tak tá letná schôdza, to bola skutočne veľká dráma. A dopadlo to tak, ako dopadlo. Jednoducho druhý pilier z tohto súboja vyšiel ako porazený. Druhý pilier to je nie nejaká imaginárna stavba, imaginárne slovné spojenie, to je vyše milióna živých sporiteľov, dokonca milión štyristo tisíc ľudí je tam zapojených. Niekto má väčšie, niekto má menšie úspory. To sú ľudia, ktorí dôverovali a dôverujú stále v náš dôchodkový systém, postavený na základe troch pilierov, a verili, že druhý pilier zostane aspoň v takej podobe, ako bol dovtedy. Nestalo sa. Čiže to bolo veľké sklamanie pre milión štyristo tisíc ľudí a pre nás, ktorí sme v záujme týchto ľudí v tomto parlamente bránili a bránime aj naďalej. Čiže to bolo veľké sklamanie a to bola veľká porážka. A poviem to tak, nie ani opozície, ale milión štyristo tisíc ľudí, sporiteľov, ktorí boli sklamaní, čo to vládnuci SMER vystrája s odôvodnením, že chce takto znižovať štátny dlh, chce takto riešiť dieru v štátnom rozpočte.
Čiže na úkor budúcnosti, na úkor budúcnosti sa riešila, rieši súčasný problém takýmto spôsobom. Veľmi zlé riešenie, ale, žiaľ, vtedy sa nám nepodarilo presvedčiť SMER, aby k takémuto kroku nesiahol. Stalo sa.
Mňa osobne potom príjemne prekvapilo, keď po niekoľkých mesiacoch prišiel minister Richter do parlamentu, on prišiel do parlamentu s iniciatívou, s návrhom ústavného zákona na ochranu dôchodkového systému. On sám inicioval rokovania, kde na jednej strane sedel pán minister, pán štátny tajomník Burian, kde sedel pán predseda sociálneho výboru Podmanický, ďalší zástupcovia politickej strany SMER, napríklad pani Laššáková, pani podpredsedníčka parlamentu tam bola na tých prvých rokovaniach. Na druhej strane sedeli všetci relevantní zástupcovia opozičných parlamentných strán. A začali sa rokovania o tom, ako sa chceme, či sa chceme dohodnúť na takomto ústavnom zákone. Tie rokovania prebiehali. Ja som z nich mal pocit, že tie rokovania sú, pokiaľ ide o všetkých zúčastnených, úprimné a že skutočne všetci tak, ako sme tam chodili, chceme, aby takýto zákon prijatý bol. Prešiel celý rok 2013, prešiel uplynulý rok, rokovania, samozrejme boli chvíle, kedy sa nekonali, minimálne cez tie letné prázdniny, boli chvíle, kedy rokovania pokračovali. Myslím si, že celkom úspešne sme pokračovali a tento zákon mohol byť ešte na jeseň predložený do parlamentu s tým, že by ho predkladalo ministerstvo, že by to bol vlastne vládny návrh, respektíve pokiaľ si dobre pamätám, náš úmysel bol taký, aby to bol poslanecký návrh, kde by prierezovo boli pod ním podpísaní, obrazne povedané, všetci, všetci formou tou, ktorá je tu málo zvyčajná v tomto parlamente, ale rokovací poriadok ju umožňuje, čiže mal to byť návrh zákona, ktorý by predložil parlamentný výbor pre sociálne veci, čo by bol významný signál, že všetci ho podporujeme.
No, žiaľ, niekde to začalo škrípať, odôvodnenie zo strany štátneho tajomníka Buriana bolo to, že majú veľa práce na tej tzv. anuitnej novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení. To je novela, ktorá už tu vlastne je v parlamente a v máji ju budeme mať v druhom, treťom čítaní. A pán štátny tajomník sa vyjadril tak, že záujem stále je, ale oni jednoducho nestíhajú tento zákon pripraviť, nestíhajú sa naň sústrediť v tom návale práce. Tak sme si povedali, že keď vôľa spoločná je, ale nie sú ľudia, ktorí by to robili, tak nejakú kapacitu máme predsa aj my v opozícii, aj keď nesedíme na tých ministerských postoch, respektíve štátno-tajomníckych, tak sme sa zmobilizovali a vcelku bez väčších problémov sme to, o čom sme celý rok, respektíve vyše roka hovorili, sme dali do paragrafovej podoby, a tá tu dnes je v podobe návrhu ústavného zákona o ochrane starobných dôchodkov. A je tam skutočne to, o čom sme hovorili od úvodu tých našich spoločných rokovaní.
Ja budem konkrétny. My navrhujeme v ústavnom zákone v čl. II Nedotknuteľnosť vlastníckych práv: "Prostriedky nasporené sporiteľmi na ich osobných účtoch podľa osobitného predpisu sú osobným vlastníctvom sporiteľov a požívajú ochranu v zmysle Ústavy Slovenskej republiky." Tento článok v ústavnom zákone, v návrhu presne korešponduje s textom, ktorý na prvé rokovanie priniesol pán minister Richter, a kde v bode 2, ja citujem teraz z dokumentu, ktorý priniesol pán minister Richter, čiže: "Prioritou je potvrdenie nedotknuteľnosti vlastníckych práv k prostriedkom nasporeným sporiteľmi v systéme starobného dôchodkového sporenia." Čiže to presne, s čím prišiel pán minister, sme dali do čl. II.
V čl. III máme Nezrušiteľnosť starobného dôchodkového sporenia, veľmi dôležité, samozrejme. Čiže hovoríme: "Starobné dôchodkové sporenie v zmysle tohto zákona je nezrušiteľné." Keď sa pozriem do textu, do dokumentu od pána ministra na úvodnom rokovaní, bod 3. v tomto dokumente: "Upevnenie dôvery v stabilitu dôchodkového systému deklarovaním nezrušiteľnosti starobného dôchodkového sporenia". Čiže presne to sme dali do toho nášho paragrafového znenia.
Článok IV v našom návrhu zákona, ústavného zákona, Vek odchodu do dôchodku. Tu už voľne poviem, naviazanie dôchodkového veku na strednú dobu dožitia, strednej priemernej dĺžky života, a to presne, to presne znova máme v návrhu pána ministra Richtera, "zvyšovanie dôchodkového veku na základe rastu strednej dĺžky života". Čiže zásada, ktorá je dnes v tom "obyčajnom" zákone o sociálnom poistení.
A potom percentá, sumy povinných príspevkov tak, ako sú definované v súčasnom zákone a tak ako o nich hovoril, respektíve písal aj pán minister, tak presne to isté máme, máme v ústavnom zákone, v návrhu s tým, že sme tam vložili slovíčko "najmenej", aby bolo jasné, že naším záujmom v žiadnom prípade nie je, aby to zostalo na tejto úrovni, a vôbec nie, aby sa tie percentá znižovali, ale ak bude na to priestor a ak to dovolia všetky okolnosti, najmä teda ak bude súzvuk politických síl v budúcnosti, aby sa tieto výšky príspevkov zvyšovali, ako je to v dnešnom platnom zákone.
Čiže nenavrhli sme nič iné do ústavného zákona ako to, s čím prišiel sám pán minister úplne v úvode rokovaní. Čiže žiadne partizánstvo, ľudovo povedané, nič také, čo by vás malo nejakým spôsobom, kolegovia, kolegyne zo strany SMER, nejako vyrušiť. Je tam všetko to, na čom bola vlastne od úvodu zhoda s pánom ministrom. To, že tie rokovania trvali rok, áno, trvali preto, lebo sme ešte rozmýšľali, čo ešte všetko iné by tam mohlo byť, čo by mohlo byť nejako inak. Ale tu sme sa vlastne vrátili na ten samotný začiatok. A je tam, opakujem ešte raz a znova, to, čo priniesol sám pán minister na úplne úvodné rokovania a na čo si nepochybne dobre pamätá pán predseda sociálneho výboru, pán kolega Podmanický, na čo si spomenie pani podpredsedníčka Laššáková, keby tu bola, respektíve možno počúva. Čiže to sú všetko, všetko jasné, nespochybniteľné veci.
Ja teda verím, že táto diskusia už v takejto podobe bude pokračovať, aj keď som prekvapený, že zatiaľ sa nikto z kolegov zo strany SMER do rozpravy neprihlásil a nereagoval ani faktickými poznámkami, čo ma trošku znepokojuje, či teda nie je záujem o tejto vážnej téme z vašej strany hovoriť. Ale verím, že aj po tej sobote, ktorá bola pre mnohých ako ťažkou sobotou, predsa len zvíťazí zdravý rozum, a to, kde sme dobre začali spolupracovať pred vyše rokom, že na tú spoluprácu nadviažeme a že to skončí dobrou koncovkou. Nenechajme tú dobrú iniciatívu pána ministra Richtera vyšumieť do stratena. Bola by to škoda. Ja verím, že za ten rok sa nezmenili vaše postoje a vaše názory, že aj napriek tomu, čo sa stalo pred pár dňami, budete naďalej mať dostatok vôle a energie ďalej komunikovať a spolupracovať na tomto ústavnom zákone a že napríklad sa nestane to, čo naznačujú niektorí ekonomickí komentátori, že ak teda vláda Roberta Fica bude v nezmenenom zložení pokračovať a bude musieť rešpektovať zákon o dlhovej brzde, takže nesiahne na jednoduchú korisť, a to sú príspevky a úspory sporiteľov v druhom pilieri, kde je teda dnes už zhruba tých 6 mld. eur. To by bolo veľmi nešťastné pokračovanie tej dobre naštartovanej diskusie.
Ja si myslím, že tieto správy sú možno kuvičími správami a že tu zavládne zodpovednosť či pri príprave budúcich štátnych rozpočtov, či pri podpore nášho spoločného ústavného zákona o ochrane dôchodkového systému, o ochrane starobných dôchodkov, kde, ešte raz na záver opakujem, je to zákon, ústavný zákon, kde prvýkrát o ňom začal hovoriť pán minister Richter. On prvý priniesol body, o ktorých sme rokovali, a teraz sa nestalo nič iné ako to, že tieto body sme my predložili tu na túto pôdu v podobe paragrafového znenia ústavného zákona. Čiže mala by tu byť zhoda, aj keď možno nie v prípade stopäťdesiatich poslancov, ako tu už bolo povedané, ale ako počítam, tak počítam, ústavná väčšina deväťdesiatich poslancov by tu mala byť s veľkou rezervou cez temer všetky poslanecké kluby a temer všetkých nezaradených poslancov by tu mala byť. A preto verím, že zvíťazí zdravý rozum a na prospech občanov Slovenskej republiky prijmeme spoločne ústavný zákon o ochrane starobných dôchodkov.
Ďakujem pekne.

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca dve. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Brocka.

Súhlasím s obavami môjho predrečníka. A by som chcel upozorniť aj ostatných kolegov poslancov, že situácia je mimoriadne vážna. Situácia je mimoriadne vážna aj preto, že SMER je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Je nastavený na zrušenie druhého dôchodkového piliera. Oni nemajú dosť peňazí na prvý dôchodkový pilier, musia doň nalievať obrovské prostriedky zo štátneho rozpočtu. A jednoducho táto situácia je dlhodobo neudržateľná, keďže už polovicu vládnutia majú za sebou, toho vládneho obdobia majú za sebou, tak samozrejme šetrenie alebo nejaké iné opatrenia reformné tesne pred voľbami nehrozia a ich určite neurobia. Preto súhlasím s kolegom, že prijatie tohto ústavného zákona je v záujme 1,5 mil. sporiteľov v druhom dôchodkovom pilieri, ale samozrejme aj tých ostatných, pretože ak neschválime takýto zákon, ak by prišlo k zrušeniu druhého dôchodkového piliera, tak vlastne to postihne nielen sporiteľov, ale to postihne všetkých občanov.

Pán poslanec Muňko.

Pán poslanec Mihál, máte pravdu, že druhý pilier je potrebný, pretože, samozrejmá vec, ľudia si šetria, a takisto je potrebný aj tretí pilier. Pán minister Richter prišiel s návrhom a robia sa ďalej prepočty, nie tak ako boli robené prepočty, keď sa robili 461-ka, kde boli postihnutí starodôchodcovia, boli postihnutí živnostníci, boli postihnutí invalidní dôchodcovia. Treba prerátať veľmi seriózne, čo unesie slovenská ekonomika, pokiaľ sa týka toho, čo je nastavené dneska, 4 %, a čo bude po roku 2016, aká bude geografická krivka a, samozrejmá vec, čo nám umožní ekonomika dať. Ale na druhej strane, pán poslanec, treba povedať, že v druhom pilieri, keď robíme prepočty, a tie sa robia, vy to veľmi dobre viete, lebo ste matematikár, proste, že čo vám, koľko ľudí by malo byť v druhom pilieri. Sám ste povedali, koľko ľudí je v druhom pilieri, z toho 300 tisíc ľudí neodvádza nič, ďalší proste tam vôbec nepatria, tí, čo majú ten nízky dôchodok, lebo si nikdy nemôžu proste našetriť. Čiže treba sa k druhému pilieru, samozrejmá vec, postaviť, pretože to je zákon dlhodobý, to nie je zákon na jedno funkčné obdobie, seriózne, spraviť seriózne prepočty a čo nám z toho vyjde.
A ďalej, samozrejmá vec, bude sa to odvíjať aj od kapitálového trhu, ktorý na Slovensku je. Viete, ponaučenie z Maďarska, ponaučenie z Poľska, ale aj z iných krajín, by som bol nerád, aby sme sa znova dopustili tej istej chyby, ktorej sme sa dopustili v roku 2004, kedy sme nastavili 9 %, pretože na to naša slovenská ekonomika nemala. Ale som presvedčený, že možno sa nájde dohoda aj na jednej strane, aj na druhej a že k tejto celej záležitosti sa pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Mihál s reakciou.

Ďakujem. Budem reagovať na pána kolegu Muňka. Ja znova zdôrazňujem, že ústavný zákon, ktorý sme predložili do Národnej rady, kopíruje návrhy, s ktorými prišiel pán minister Richter a pán štátny tajomník Burian. Nie je tam nič naviac. Čiže nemyslím si, že sa tu musíme nejako doťahovať a veľmi diskutovať o tom, či to je dobré alebo zlé, pretože na všetkých týchto bodoch je faktická zhoda. A necítil som počas vyše roka trvajúcich rokovaní, že by sa tá zhoda zrazu, povedzme na jeseň, nejako vychýlila niekde inde, že by napríklad pán štátny tajomník prišiel s tým, že sú nejaké nové prepočty a treba niečo nejako inak riešiť. To vôbec nie. Čiže nezdieľam vaše obavy, o ktorých hovoríte. A myslím si, že nie je žiadny problém, aby tak zástupcovia, poslanci z opozície, tak poslanci za stranu SMER, aby tento zákon jednoznačne podporili a zavŕšili tak vyše roka trvajúce rokovania, opakujem, kde som celý čas cítil zhodu a nevidel som v tom žiadny problém.

Pýtam sa teraz v tejto chvíli, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Päť? Pán poslanec Nagy, posledný? Podmanický, sedem poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Pán poslanec Brocka.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, už druhýkrát na tejto schôdzi diskutujeme o dôchodkovom systéme. Je to skoro pravidlo, že obyčajne najvážnejšie témy, najdôležitejšie témy dopadom na celú spoločnosť, na život občanov tejto krajiny nebývajú v príliš veľkej pozornosti či médií a teda aj poslancov, čo je škoda. Obyčajne sa najväčšie emócie vyvolávajú pri témach, ktoré možno nie sú až tak dôležité. A to mi je ľúto.
Už moji predrečníci povedali niektoré veci v súvislosti s rokovaním o tomto ústavnom zákone. Že všetci opoziční poslanci z opozičných poslaneckých klubov aj vládny SMER už rok a pol sme sa stretávali a hľadali istú dohodu na tom, že, dobre, tak aspoň na tej základnej veci sa dohodnime, že tak, ako to je teraz, to znamená status quo. To znamená po tých drastických úpravách a zmenách, ktoré urobil SMER, že znížil odvody do druhého piliera viac ako o polovicu od aktívneho obyvateľstva, že dohodnime sa aspoň na tom, že takto to zostane. Samozrejme, že ja napríklad za Kresťanskodemokratické hnutie, hoci pôvodne som nezdieľal tento názor, som nakoniec súhlasil, keďže si uvedomujem, koho máme za súpera, že musíme sa uspokojiť aj s týmto málom. To znamená aj s tými štvorpercentnými odvodmi do druhého piliera. Lebo ak nebudeme ochotní prijať tento kompromis so SMER-om, že nebude ani toľko odvodov do druhého piliera. Že toto riziko tu celkom reálne je. A teraz si predstavte, že napriek tomu, že opoziční poslanci, až na jednu výnimku, súhlasili s tým, čo žiada SMER, alebo, respektíve na čom trval SMER, vládny SMER, tak v konečnom dôsledku smeráci aj tak odskočili. Nakoniec je po ich, my sme súhlasili s tým, že sa nebudú zvyšovať odvody do druhého piliera, až po tom, keď už nebudú oni vo vláde, obrazne hovorím, to znamená v ďalekej budúcnosti alebo nie v ďalekej budúcnosti, a oni napriek tomu od dohody odskočili. Pod takou vtipnou zámienkou: ak bude súhlasiť aj kolega Ivan Švejna. Ivan, prepáč, že zasa ťa vidím a zasa som si na teba spomenul. Čo je ale nie úplne fér voči aj Ivanovi Švejnovi. Lebo Ivan Švejna by to rád vrátil do podoby pred tými zásadnými zmenami SMER-u. Ale ja si myslím, že to je nereálne.
Skôr realite je to, že SMER druhý pilier zruší. Priatelia, my stojíme pred týmto vážnym rizikom. A prečo to hovorím? No hovorím to preto, lebo už to hovorí aj minister Richter. Minister Richter zmenil rétoriku po tom, ako SMER odskočil z rokovaní o tomto ústavnom zákone, lebo začal púšťať do verejnosti také balóniky, že mali by sme sa inšpirovať v susedných krajinách. Napríklad v Maďarsku, napríklad v Poľsku. No a v čom by sme sa mali inšpirovať v týchto krajinách vo veci druhého dôchodkového piliera? No tam ho tiež najprv zdecimovali a tam ho dokonca znárodnili. Čiže v podstate v Maďarsku a v Poľsku už druhý pilier neexistuje. Čiže, dámy a páni, aby vám bolo jasné, SMER chce zrušiť druhý dôchodkový pilier. A že to chce urobiť? On to vlastne musí urobiť. On to vlastne musí urobiť preto, lebo nemá iné riešenie. Totiž sociálny populizmus, ich politika reálna vedie k tomu, že musia zrušiť druhý dôchodkový pilier, lebo tam je, 6 mld. eur v druhom dôchodkovom pilieri má 1,5 mil. ľudí už nasporených. Šesť miliárd, to je 180 mld. slovenských korún. To je veľmi veľká suma peňazí. A na druhej strane v prvom pilieri, v Sociálnej poisťovni, pán riaditeľ môže povedať po mne, koľko mu chýba na dôchodky tento rok existujúcich dôchodcov.
A situácia v Sociálnej poisťovni sa z roka na rok zhoršuje. Zoberte si, že za jeden rok, teraz posledný, výdavky Sociálnej poisťovne sa zvýšili o 170 mil. eur, ale príjmy z odvodov na dôchodok od aktívneho obyvateľstva sa zvýšili ani o necelých 30 miliónov. Čiže výdavky sú vyššie o 170, príjmy z odvodov plus necelých 30, čiže ten deficit Sociálnej poisťovne zasa bude väčší. A čo musí minister financií urobiť? Pri schvaľovaní štátneho rozpočtu na jeseň budeme zasa schvaľovať miliardu eur zo štátnych finančných aktív, aby bolo na terajších dôchodcov.
No a teraz si v kontexte tohoto, keď viete, aká je situácia v Sociálnej poisťovni, aká je situácia v druhom pilieri, keď oni porovnávajú, že pre ľudí je výhodnejší dôchodok z prvého piliera ako byť v druhom pilieri. Tak, veď toto musí po troch minútach pochopiť aj žiak základnej školy prvého stupňa. Že toto je len do istého času, kedy sa to celé zrúti, kedy sa to celé zrúti. No a keďže už polovica funkčného obdobia SMER-u je za nami a keďže oni doteraz neboli schopní prijímať nejaké úsporné alebo reformné opatrenia, tak myslí si niekto v tejto sále, že budú schopní robiť takéto opatrenia s blížiacimi sa parlamentnými voľbami? Naopak, už nebude šetrenie podľa môjho názoru, keďže možno to teraz testujú, že ako to bude vyzerať, keď teda na ten druhý pilier úplne siahnu? No, 6 mld. je veľké pokušenie. Veľké pokušenie. A ja preto to teraz znovu opakujem. Ak chceme zabrániť tomuto riziku, je potrebné prijať takýto ústavný zákon. Pozrite, neprejde to. Ja zase nie som naivný. Proste SMER sa teraz nezmení a nebude iný ako doteraz. Ale pre verejnosť, pre pamäť ľudí, ktorí sú mimo tejto sály, aby bolo zapísané a zachované, že my sme ho chceli, druhý pilier, zachrániť a jednoducho, kto bol proti, bol vládny SMER.
A ja si teraz dovolím jednu odbočku, aj keď tu nie je veľa poslancov zo SMER-u. Dámy a páni, ja vidím veľkú paralelu medzi SMER-om a HZDS. SMER dopadne rovnako ako HZDS. HZDS malo v minulosti dosť hlasov na všetky nevyhnutné kroky ako pomôcť tejto krajine či z krízy, či z biedy, z chudoby. A nepotrebovali ani hlasy opozície. Ale opití mocou to neurobili. A jednoducho túto istú politiku dnes robí SMER. My im dokonca ponúkame, že za niektoré veci, za niektoré, za rozumné veci, veď z opozície tu každý deň prichádza toľko návrhov ako im pomôcť, ale oni všetko len odďaľujú. Proste všetko len odďaľujú. Vytvárajú komisie na ministerstvách, ktoré sa tým budú zaoberať. Jednoducho nechcú, nevedia, nemajú guráž, nemajú ich lídri odvahu. Oni, ich je tu 83, ale ich lídri nemajú odvahu robiť nevyhnutné opatrenia, ktoré by tejto krajine pomohli. Oni sú schopní robiť len krátkodobé. Oni sa správajú ako – hasiči, požiarnici? No aj to by som povedal spôsobom takým, že skôr ten oheň rozdúchavajú. Preto aj keď som zasa hovoril niečo iné, ako som si pripravil, ale to, čo som podstatné chcel povedať, že je potrebné prijať tento ústavný zákon, že je to v záujme tejto krajiny.
Ďakujem za vašu pozornosť.

S faktickými poznámkami sedem poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pani poslankyňa Tomanová.