33. schôdza

Nech sa páči, s reakciou pán poslanec Gábor Gál.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, máte správnu poznámku, ale bojím sa, kebyže ich budem menovať, že niekoho vynechám. Viete, to nie je také všeobecne verejne známe, že kto patrí do tej elitnej skupiny nadprávnikov. O tom sa len dozvieme pri určitých skutočnostiach, pri určitých rozhodnutiach. O niektorých vieme, áno, otvorene, ale o niektorých nevieme a môžu tam patriť. Môžu byť pusipajtášmi tých ľudí, ktorí nekalo, nekalo majú svoje mocenské záujmy a sféry v justícii.
Pán poslanec Kvasnička, nie, ja som to, tú situáciu nakreslil reálne, ale nie čierno. My to máme v rukách, my máme v rukách to, že koho si zvolíme za kandidátov na ústavných sudcov, my volíme členov Súdnej rady, my volíme disciplinárnych sudcov. My to máme v rukách. My tu schvaľujeme zákony a môžme schvaľovať zákony tak, aby sme zamedzili takýmto nekalým praktikám. A veľmi správne na to išla vtedajšia ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská. Otvorila justíciu a toto je možnosť a cesta, otvoriť justíciu, napríklad pri výbere nových sudcov. Transparentný výber nových, mladých sudcov. Oddelenie šéfa Najvyššieho súdu od predsedu Súdnej rady, to je ďalšia cesta. Je tu mnoho možností, ale na to by bolo potrebné mať v tejto sále aspoň väčšinu na prijímanie obyčajných zákonov a nebôž ústavných.
Ďakujem pekne.

Nech sa páči, pán poslanec Zajac, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, pani spravodajkyňa, dámy a páni, nedá mi, aby som hneď na úvod nereagoval na svojho predrečníka Gábora Gála, ktorý vyzýval KDH, aby sme stiahli spoločný návrh zmeny ústavy. Nedávno, predvčerom som si prečítal, autorizoval svoje vystúpenie k tomuto spoločnému návrhu ústavy, ktoré bolo, to čítanie bolo medzi prvým a druhým kolom prezidentských volieb. A tam som povedal, že tento spoločný návrh zmeny ústavy nemal zásadný vplyv na výsledky a priebeh a hlavne výsledky prvého kola prezidentských volieb a nebude mať zásadný vplyv na výsledky druhého kola. A druhé kolo dopadlo presne tak, ako som predpokladal.
Ak by sme urobili dneska to, vážený pán kolega Gál, čo ste povedali, že máme stiahnuť tento návrh, tak presne to by sme dokazovali, že nám išlo o podporu Roberta Fica. Nám nikdy nešlo pri tomto spoločnom návrhu zmeny ústavy o podporu Roberta Fica. Nám išlo skutočne o to, aby manželstvo bolo zadefinované v ústave ako zväzok jedného muža a jednej ženy, a nám ide naozaj, úprimne o zmeny v justícii. A sú tam zapracované veci oddelenie predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady, na čom je všeobecná zhoda, na tom, aby sudcovia boli zbavení trestnoprávnej imunity, na tom záleží predsa aj vám, a je tam potom kreovanie Súdnej rady a previerky, o ktorých sa bude do druhého čítania ešte rokovať a všetci relevantní odborníci, predpokladám, budú pri týchto rokovaniach a budú dávať argumenty na stôl a vzíde z toho riešenie, ktoré, ktoré posunie našu justíciu smerom k tomu, aby občania mali väčšiu dôveryhodnosť voči justícii. Lebo 70 % občanov nedôveruje justícii.
Prepáčte mi, že som takto reagoval, ale ono to vlastne súvisí aj s tým, s tými kandidátmi na ústavných sudcov.
Čo sa týka kandidátov na ústavných sudcov, o ktorých tu dneska sa bavíme a ktorých budeme podvečerom aj voliť, tak ja som si dovolil, hoci nie som členom ústavnoprávneho výboru, zúčastniť sa na tomto vypočúvaní týchto kandidátov aj preto, že KDH nemá zastúpenie v ústavnoprávnom výbore. Ale naozaj som si chcel aj osobne vypočuť týchto sudcov, lebo naozaj to považujem za veľmi dôležité, kto, aké osobnosti nás budú zastupovať na Ústavnom súde, na tom najvyššom orgáne, ktorý rozhoduje vo veciach legislatívy.
Ale ešte na úvod musím povedať, že dnešná voľba bude veľmi dôležitá po druhom kole prezidentských volieb a naznačí, ako vláda SMER sa chce po týchto prezidentských voľbách v polovičke vládneho obdobia ďalej správať, ďalej fungovať na politickej scéne. Naozaj už dnešná voľba bude takým prvým merítkom toho, ako strana SMER sa bude správať. Či naozaj bude naďalej používať, nebojím sa povedať, takú silovú politiku a silový nátlak a bude si voliť a schvaľovať len toto, čo chce ona, a nebude vnímať, čo tu bude prinášať opozícia, nebude vnímať to, čo chce spoločnosť a pôjde takto silovo, alebo prehodnotí svoje správanie, ktoré dva roky bolo také. Dva roky si strana SMER schvaľovala a robila len to, čo ona chcela a nevnímala potreby obyvateľov Slovenska. Tu nejde o to, že neprechádzali návrhy opozície. Veľa z týchto návrhov opozície bolo takých, ktoré riešili bežné problémy občanov Slovenska. A poslanci SMER-u veľmi dobre o tom vedia. Problém je v hlasovaní, keď na príkaz zhora poslanci SMER-u, aj keď vedia o týchto problémoch občanov Slovenska, hlasujú tak, ako sa im prikáže. A dneska to uvidíme, či budú zvolení tí kandidáti, ktorých dostanú poslanci SMER-u príkazom, alebo či naozaj budú zvolení aj kandidáti - a ja tomu ešte vždycky pevne verím -, že budú zvolení aj kandidáti, ktoré majú, ktorí majú všeobecné renomé tejto odbornej verejnosti, ale aj našej spoločnosti, ktorí už v priebehu svojho profesionálneho života ukázali to, že vedia byť v tejto legislatíve takýmito osobnosťami, lebo ja si myslím, že na Ústavnom súde by mali byť osobnosti.
Na tom vypočúvaní kandidátov na sudcov Ústavného súdu padali rôzne otázky od členov ústavnoprávneho výboru a ja som si dovolil dávať niektoré otázky. Väčšina otázok od členov ústavnoprávneho výboru boli, čo sa týka toho, aký majú názor kandidáti na prieťahy v súdnom konaní, ale aj na dôveryhodnosť súdnictva. A padali veľmi zaujímavé odpovede a viacerí kandidáti boli pomerne tvrdí k tomu, ako dneska naše súdnictvo vyzerá. A ja ako človek, ktorý nie som ani právnik, ani sudca, mám malé skúsenosti so súdmi, som bol prekvapený, aké tvrdé slová padali, ako v tom, že sudcovia nepoznajú zákony, alebo sudcovia, niektorí samozrejme, nie sú dostatočne pripravení. Alebo ako sudcovia zneužívajú prácu na doma. Od viacerých týchto kandidátov sme počuli, že keď chceme zvýšiť dôveryhodnosť našich súdov vrátane Ústavného súdu, tak celý, väčšina problémov je v tom, akých máme sudcov na okresných, krajských, na Najvyššom súde, na Ústavnom súde, akí ľudia, aké osobnosti tam sú. Je to v ľuďoch, viacerí sudcovia povedali. Oni na svojom súde alebo na svojom pracovisku nemajú prieťahy v konaní, lebo si vedia tú prácu zorganizovať tak a pracujú tak, že nemajú prieťahy v konaní. Ako to, že na niektorých súdoch to tak nefunguje? Všetko je v ľuďoch. Preto som bol aj ja na tom vypočúvaní a chcel som si tých kandidátov vypočuť, lebo nakoniec je všetko v ľuďoch. V tom, kto je sudcom: či okresného, alebo Ústavného súdu.
A dovolil som si väčšine kandidátov dať aj otázku, aký je ich názor alebo postoj na ochranu života od počatia. Hneď som bol pánom predsedom ústavnoprávneho výboru pánom Madejom zahriaknutý, že nemám čo dávať takúto otázku. Ja som trval na tejto otázke, lebo som presvedčený, že nielen mňa, ale časť občanov Slovenska by určite takáto otázka, aký majú názor, postoj títo kandidáti na takúto závažnú otázku, aký majú názor. A nečakal som od nich odpoveď áno, nie. Predpokladám, že keď to sú osobnosti, ktoré chcú byť sudcami Ústavného súdu, toho najvyššieho orgánu súdnictva, tak že dokážu na takúto otázku odpovedať. Pán Madej každému z kandidátov stihol po mojej otázke povedať, že nemusia mi odpovedať na túto otázku, lebo ona je taká neprípustná. A len, asi aj na jeho prekvapenie, väčšina kandidátov mi odpovedala. Odpovedali mi... (Reakcie z pléna.) Odpovedali mi, ja vám prečítam, nebudem hovoriť, kto to hovoril, ale dočkal som sa takýchto odpovedí, napríklad: Nemôžem vám odpovedať, lebo by som mohol byť v budúcnosti pri prípadnom posudzovaní na Ústavnom súde pri tejto otázke vylúčený z tohto konania. Dobre.
Dostal som odpoveď: Je ťažké odpovedať na túto otázku, lebo to presahuje rozumové možnosti. Dostal som odpoveď, veľmi liberálnu odpoveď, že ľudský život nezačína počatím, zhluk ženských a mužských buniek to ešte nie je počatie, nie je to život, až do pôrodu by to nemalo mať ani ústavné práva a malo by to mať nejaké samostatné ústavné práva. Ďalej, odpoveď bola, je to veľmi ťažká otázka, neviem odpovedať. Dočkal som sa aj odpovede jedného z kandidátov, ktorý nie systémom áno - nie, ale svojským spôsobom, ale jasne povedal, že je za ochranu života od počatia. Jeden z kandidátov to bol.
Naozaj, aj ja sa zamýšľam nad tým, či hovoriť mená, či mám povedať meno toho kandidáta, či mu nepoškodím, či mu nepoškodím takto verejne. A preto ani ja nepoviem mená. Ktorí chcete, môžete za mnou prísť a ja vám poviem tie mená.
Zase poviem, že nie som odborník na súdnictvo, ale aj to, čo som počul, čo som si prečítal v životopisoch jednotlivých kandidátov a ešte čo som si vypočul na tom vypočúvaní, tak som presvedčený, že boli tam také tri skupiny kandidátov. Boli tam ľudia, ktorí sú pravdepodobne odborníci vo svojej oblasti, lebo to neboli len sudcovia, ale bol tam aj notár, aj prokurátor, aj advokát a ja som si pri nich dal poznámku, že dobrý odborník, ale nie na Ústavný súd. Nech zostane tam, kde je, v tej svojej oblasti, lebo na Ústavnom súde, na Ústavný súd je nevhodný. Ale vo svojej oblasti je vhodný, ale na Ústavný súd nie.
Potom tam boli neprijateľní kandidáti, naozaj pri niektorých kandidátoch som si povedal, teda toto na Ústavný súd nie. A potom tam boli kandidáti, ktorí sú naozaj osobnosti, sú odborníci, ktorých evidentne takto vníma aj odborná verejnosť a oni naozaj na tom vypočúvaní takto pôsobili. Tí ľudia, keď prišli a začali hovoriť, dostávali otázky, rôzne otázky, nielen tú, ktorú som zvýraznil, ale aj napríklad som sa pýtal aj na možné previerky sudcov v pripravovanom zákone, ústavnom zákone, ale aj na ochranu manželstva som sa pýtal a naozaj, títo ľudia, keď prehovorili, bolo cítiť, toto sú osobnosti. A takto ich verejnosť aj vníma a tie mená, väčšina z vás a hlavne tí, ktorí v tejto oblasti pôsobíte, poznáte tieto mená. Aj pán Madej pozná tieto mená.
Preto ja som veľmi zvedavý a vraciam sa na začiatok, ako sa strana SMER rozhodne dneska voliť, lebo to bude veľmi dôležité, či bude akceptovať tieto osobnosti, ktoré sú vnímané verejnosťou, širokou verejnosťou, nielen odbornou, ale aj občanmi Slovenska, či bude vnímať zdravý rozum, pud sebazáchovy a títo kandidáti budú dneska zvolení, lebo KDH, moji kolegovia a ja takýmto kandidátom určite dáme hlas.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami jeden, dvaja poslanci? Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Gál.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Zajac, viete, vy kvôli definícii manželstva dáte vlastne taký justičný bianco šek SMER-u. Kvôli definícii, ktorú som ja osobne po prvé aj podpísal, ale ktorá na druhej strane nič svetoborné nie je. Ale nič svetoborné nie je ani na tých ďalších ustanoveniach vášho spoločného návrhu zmeny ústavy. Proste v ničom sa nezlepší fungovanie justície, súdne konania nebudú ani o deň kratšie, ani spravodlivejšie, akurát sa rozdelí funkcia predsedu Najvyššieho súdu od predsedu Súdnej rady a zruší sa imunita sudcov. Ostatné je to všetko v intenciách SMER-u, že sa oslabí, oslabia právomoci prezidenta, nebude môcť vymenovať troch členov Súdnej rady a hlavne, že skončí k 31. októbru funkčné obdobie teraz regnujúcich členov Súdnej rady. Čiže potom ich zvolia sami a budú mať tam všetko jednoliate. A kvôli definícii, ja to chápem, to bude veľký úspech pre KDH, keď sa do ústavy tá definícia dostane. Tú definíciu máme v zákone o rodine, čiže nie je nič také svetoborné. Ja som už hovoril, ja toto podporujem, ale nie za cenu, že justíciu odovzdáme do rúk jednej politickej strany.

Pán poslanec Kuffa.

Ďakujem za slovo. Ja mám opačný názor. Práveže ten spoločný návrh na zmenu ústavy treba nechať a dotiahnuť do konca, nech to prebehne v druhom čítaní. Však v druhom čítaní môžeme dávať aj pozmeňujúce návrhy. To, čo by sme tuná chceli odprezentovať, tak môžeme dať a zmeniť to pozmeňovacími návrhmi. Bolo by to zlé, keby sa stiahol tento návrh ústavy, a manželstvo ako zväzok medzi mužom a ženou, žiaľ, dneska treba definovať, je taká doba, ktorá sa žije, veľmi komplikovaná, dneska spochybňujeme už aj tie základné princípy, ktoré fungujú.
Ja inak chcem poďakovať tým rečníkom a predrečníkom, ktorí práve konkrétne vystúpili, lebo keď je také všeobecné ako len vystúpenie, ono to nemá tú takú vypovedaciu hodnotu. Tak teda ak sú osobnosti medzi tými kandidátmi, pán kolega, keď si to tak ako spomínal a tým iným si nechcel ako uškodiť, tak si mal aspoň teda vymenovať tých, ktorí tými osobnosťami sú, a odporúčať plénu Národnej rady, ktorých, ktorých kandidátov voliť, teda podľa tvojho názoru.
Áno, sme sa tu usmievali, že možno tá otázka na ochranu života, som si všimol, niektorí kolegovia, že je nejaká triviálna, ale je veľmi závažná. Áno, aj sudca Ústavného súdu, aký postoj zaujíma vo vzťahu k ochrane života, aj pre mňa je to takisto jedno zo stanovísk a jedno možno z rozhodujúcich, aké zaujíma. To, keď kandidát na sudcu Ústavného súdu spochybní ochranu života pred narodením, myslím si, že nie je to správne, lebo rímske právo, však majú to hneď v prvom ročníku na práve a v podstate práva, právo dediť má dieťa, to už Rimania hovorili, už dávno pred, teda pred narodením. Teda deti ešte nenarodené a majú svoje práva.

Pán poslanec Zajac s reakciou.

Ďakujem pekne tým, čo na mňa reagovali. Pán kolega Kuffa, naozaj je to o tom, že ak dneska opozičný poslanec za KDH povie tu mená tých odborníkov, tak ich možno diskvalifikuje. Poslanci SMER-u, tí, ktorí sú v ústavnoprávnom výbore, veľmi dobre vedia, ktorí sú to odborníci. A dnešná voľba je o tom, ako sa rozhodne SMER. Preto som o tom hovoril, že dnešná voľba vlastne naznačí, ako sa SMER vlastne naďalej chce správať, či bude akceptovať týchto odborníkov, osobnosti, ktoré sú, aké majú renomé aj medzi občanmi Slovenska, alebo či bude robiť tú silovú politiku a zvolí si svojich a nebude pozerať ani vpravo, ani vľavo.
A to súvisí aj s tým, čo hovoril pán kolega Gál. Naozaj sa ukáže, že či SMER pred tým druhým čítaním pri tom ústavnom zákone, čo sa týka ochrany manželstva, ale hlavne toho súdnictva, či bude akceptovať pripomienky, argumenty odbornej verejnosti, odborníkov, ktorí prídu a budú argumentovať, ako má byť zložená Súdna rada a ako majú byť vykonané previerky alebo odborná spôsobilosť sudcov. Naozaj, aj vy ste predsa počuli na tom výbore, keď sudcovia rozprávali o tom, že sudcovia nepoznajú zákony, sudcovia nie sú dostatočne pripravení. Veď to takto nemôže fungovať. Aj v iných odboroch predsa musia ľudia prechádzať odbornými spôsobilosťami, raz za čas absolvovať nejaké skúšky.
Tak preto som aj ja hovoril o tom, ako sa SMER chce ďalej správať po prezidentských, po prehratých prezidentských voľbách, a ja očakávam, že príde ku zmenám v kreovaní Súdnej rady.