36. schôdza

Pani predsedajúca, ja mám takú otázku na vás, bolo rozhodnuté, že máme rokovať teraz o vrátenom zákone o sudcoch a prísediacich, ale ak mám správnu informáciu, o ňom ešte nerokoval príslušný výbor vôbec.
Čiže ako ideme rokovať o vrátenom zákone, keď nebol prerokovaný na výbore?

No ja chápem, že nemôžeme rokovať o zákone, ktorý nebol rokovaný na výbore, aj keď, ale tak ste to proste rozhodli hlasovaním. Čiže podľa mojej mienky bez iného rozhodnutia pléna nemôžeme ten zákon proste preskočiť, obávam sa.

Vymazať!

Ďakujem pekne. No, vážená kolegyňa, úprimne, nemám záujem komentovať vaše vystúpenie, ale ja už do zúfalstva sa dostávam. Toto je zákon, ktorý rokujeme v skrátenom čítaní. V skrátenom čítaní rokovací poriadok uvádza dôvody, kedy sa tento zákon môže v skrátenom konaní prerokovať, a stanovuje, že iba vláda má právo na predloženie návrhu zákona do parlamentu, aby sa rokoval v skrátenom konaní. To znamená, že plus ešte ďalšia viazanosť, že navrhovateľ musí súhlasiť s akýmkoľvek návrhom, ktorý je nad rámec zákona. Logicky je z veci samej, že máme rokovať predovšetkým o tom, čo predložila vláda. Dôvody sú zrejmé, za týchto okolností skrátené lehoty sú na prerokovanie, na získavanie podkladov a tak ďalej, lebo sa to robí preto, lebo hrozí konkrétna škoda.
Napriek tomu tu máme vystúpenie, ktoré dôsledne sa zaoberá 90 % témami, ktoré nesúvisia vôbec s predloženým návrhom, a teda rozpráva o všetkom možnom. Preboha, racionalizujme aspoň trošku to rokovanie v parlamente, aby to malo zmysel. Veď s tým, samozrejme, navrhovateľ logicky nemôže súhlasiť, pretože nebude mať stanovisko od ministerstva a rozhodne v jednodňovej ani dvojdňovej lehote to robiť nebude, a zvlášť nie v takomto rozsahu. Rešpektujme aspoň trošku rokovací poriadok. Ja neviem, ak je to neznalosť, pozrime sa do toho rokovacieho poriadku, a ak je to obštrukcia, že to robíme zámerne, zvážme to, či to má význam, beriete nám čas všetkým, pretože to je zbytočné v tejto polohe.
Vážne trošičku si vážme parlament a rešpektujme elementárne princípy jeho fungovania.

Tento váš vstup, pán poslanec, je nenáležitý, pretože nesprávne je, ak takýto vážny zákon s takýmito vecnými pripomienkami predkladáme do skráteného legislatívneho konania. Celý čas tu hovorím o tom, že takéto zákony a všetky zákony sa majú pripravovať koncepčne, tak aby boli ucelené. Ja nechápem, prečo máme uskutočňovať takéto tendenčné parciálne vstupy do zákonov formou šokových terapií, pod nátlakom prerokovať takéto vážne zákony. Veď uviesť ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie precizovanie európskych smerníc je len dôkazom toho, že činnosť vlády pri príprave vládnych návrhov zákonov je veľmi nesystematická, nepredvídavá. Veď toto svedčí len o nekoncepčnosti, nepripravenosti a neprofesionálnosti prípravy zákonov, ktoré sa tu prerokovávajú. To predsa nie je normálne, že k jednému zákonu my tu, jeden zákon otvárame 4-5-krát. Zákon o správnych poplatkoch, odkedy tu som, bol otvorený 16-krát. O čom to svedčí? O neprofesionalite pri príprave zákonov, neucelenosti, nekoncepčnosti, neprofesionalite.
Túto vašu pripomienku nemožno brať v úvahu, pán kolega, v žiadnom prípade.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, vážené kolegyne, kolegovia, mám tu v prvom bode napísané, že popriať pánovi Malatinskému všetko najlepšie v osobnom živote, to už nedokážem a možno môžem to urobiť, môžete to urobiť sprostredkovane, možnože trochu schytáte aj zaňho, ale zas nebude to až také strašné, ale rozhodol som sa, že vystúpim pár vetami z toho dôvodu, že som si vypočul zdôvodnenie predloženia tohto návrhu a prečítal som si dôvodovú správu. To je jediný dôvod, kvôli ktorému vystupujem.
Nie je problémom spraviť chybu, lebo chyby sa dejú, dokonca vo faktickej poznámke aj náš mladý kolega zo SMER-u nejakým spôsobom to aj, aj priznal, že chybu spravil, ale pán minister Malatinský nevyužil možnosť odísť vo veľkom štýle. Čo by sa, prepánakráľa, stalo, keby sa postavil... (Ruch v sále. Odmlčanie sa rečníka.) Ja počkám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, nerušte pána poslanca pri rozprave.

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Mňa to vyrušuje. (Odmlčanie sa rečníka. Reakcia z pléna.) Pán Kondrót, vy ste sa mi už niekoľkokrát nepáčili v tomto parlamente a bol som ticho, tak by som vás poprosil, keby ste neprovokovali zbytočne.
To znamená, aký je problém, postaviť sa, dámy a páni zo SMER-u, a povedať, že sme sem doniesli hlúposť, že sme sem doniesli paškvil, že 83, alebo, pardon, 82 alebo 81, lebo myslím, že všetci v tom namočení neboli, kolegov zo SMER-u tu ako hlasovacie bábky za tento paškvil zahlasovali a ideme to opraviť. Toto je tá neúprimnosť, ako vy fungujete. My budeme o veľmi krátku dobu prerokovávať zákon, tzv. zákon o vode, o predaji vody a vy sa sem nepostavíte a nepoviete, že vy si myslíte, že je správne legalizovať predaj vody do zahraničia a že to máte v úmysle a že idete nastaviť podmienky a nesnažíte sa obhájiť tento váš názor a polemizovať o ňom, ale vy poviete, že idete brániť vývozu vody do zahraničia.
Keď sme schvaľovali zákon o pôde, o predaji pôdy, ten kontroverzný, ktorý už je na Ústavnom súde, tak vy ste nepovedali, že chcete umožniť slovenským veľkopodnikateľom v poľnohospodárstve, aby mohli jednoduchšie skupovať pozemky, ale vy ste tom opäť prezentovali, že idete ochraňovať, imaginárne ochraňovať slovenskú pôdu pred výpredajom do zahraničia. Toto je tretí prípad.
Nepoviete to, že ste schválili hlúposť kvôli tomu, že ste si urobili zo slovenských drobných podnikateľov - a špeciálne podnikateľov v poľnohospodárstve a potravinárstve - triedneho nepriateľa a že ste na základe toho sem doniesli hlúposť, ale vy sa tu idete schovávať za nejakú nesprávnu transpozíciu európskej smernice alebo niečo také. Korektné a čestné by bolo, keby aj v úvodnom slove, aj v dôvodovej správe bolo jasne napísané, že sa spravila chyba, bolo by tam popísané, aké hospodárske škody hrozia, pretože na to, že to prijímame v skrátenom legislatívnom konaní, tak musia hroziť nejaké hospodárske škody, a že to idete odstrániť.
Nečudujte sa, dámy a páni zo SMER-u, ja chcem, aby to tu zaznelo, že vás ľudia pokladajú za hlasovacie stroje a za hlasovacie bábky. Toto sa deje kvôli tomu a to zopakujem, že ste prijali normu, ktorá spôsobila chaos na obciach, a už v čase, keď ste ju prijali, tak ľudia, ktorí sa pohybujú v potravinárstve a poľnohospodárstve, tak si ťukali na čelo. A mňa by strašne zaujímalo, že čo nám vlastne tí drobní podnikatelia urobili. Tie malé slovenské eseročky alebo malí slovenskí živnostníci, kde naozaj častokrát to funguje tým spôsobom, že otec ráno zásobuje, mama večer predáva a potom spolu s dcérou ešte spoločne v noci robia účtovníctvo, tak tie doslova likvidujete. A toto sú potom výsledky. Pán profesor Jahnátek sem doniesol niekoľko noriem, ktoré doslova likvidujú slovenských drobných podnikateľov a malé slovenské eseročky. A toto je tiež jeden z takých prípadov. Skutočne by ma to zaujímalo, čo vám títo drobní podnikatelia urobili. A keď už urobíte takúto chybu, miesto toho, aby ste sa k tomu postavili čelom, tak idete tu balamutiť ľudí, balamutiť poslancov a balamutiť ľudí, ktorí legislatívny proces sledujú, lebo čudovali by ste sa, sú aj takí. Viacej sebareflexie, dámy a páni zo SMER-u, a menej marketingu by to možno chcelo. To je všetko, čo som chcel povedať.
Na záver, pán minister, by som vám poprial, aby ste takéto situácie tu v parlamente nezažili, že budete musieť opravovať paškvil vašich kolegov, a zároveň by som chcel vysloviť také želanie, aby ste takých legislatívnych noriem, ktoré budú hádzať polená pod nohy slovenským drobným podnikateľom v poľnohospodárstve a potravinárstve, nosili sem do parlamentu čo najmenej. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Tak chcem len podporiť kolegu Galka v tomto smere, naozaj ten zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, ani ja sa s ním vnútorne neviem stále vysporiadať, lebo je zameraný nielen proti tým drobným roľníkom a ľuďom podnikajúcim v poľnohospodárstve, ale je naozaj tento zákon, si myslím, že prijatý proti občanom tejto krajiny a predovšetkým voči tým, ktorí vlastnia poľnohospodársky pozemok, resp. voči tým, ktorí tým, ktorí by chceli vlastniť poľnohospodársky pozemok, a cez prijatie tohto zákona je takmer nemožné sa k nemu dostať.
Tiež tento zákon považujem podľa môjho názoru, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Na rozdiel od toho, ktorý teraz beží v pléne Národnej rady, ja si zas myslím, ten zákon o vode, ten je taký síce hraničný, ale sú tam aj dobré veci. Ak by tam tie licencie neboli a zavedenie, ja neviem, tých poplatkov pre poľnohospodárov pri zavlažovaní vody, sú tam aj dobré veci, ktoré som si tam pozrel, ja by som aj vedel takýto zákon podporiť. Nemyslím si, že tento by sa dostával do rozporu s Ústavou Slovenskej republiky, navyše pán minister včera tuná keď vystúpil k tomu zákonu o vode, prepáčte mi, ja reagujem na predrečníka (povedané so smiechom), to, čo ako hovoril, tak myslím si, že mnohé veci ozrejmil tuná.
Ale keď my chceme, aby naozaj naša krajina zvýšila produktivitu a sebestačnosť v produkcii ako potravín, myslím si, že nemali by sme ísť touto cestou. A je dna z vecí je tiež zavedenie poplatku za zavlažovanie. Keď je to aj 0,01 centa, ale prečo by to malo byť? Zhorší to podnikateľské prostredie, nám treba tých poľnohospodárov naozaj podporovať a zlepšovať ich podnikateľské prostredie. Máme 100 % rezervu vo výrobe potravín a to máme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja len krátko zareagujem, aby sme sa porozumeli. Áno, je pravda, že včera pán minister Žiga zo SMER-u pomerne obsiahlo niektoré veci vysvetlil, ale konkrétne to, čo som sa ja pýtal na tie poplatky za minerálne vody, vysvetlil, ale ja som sa s tým vysvetlením celkom aj uspokojil, aj stotožnil a chcem zdôrazniť ešte raz, Štefan, že čo som ja mal na mysli.
Ja som mal na mysli to, že akonáhle sem kolegovia zo SMER-u prídu buďto s nejakou záležitosťou, že chcú odstrániť svoju chybu, alebo sem prídu s kontroverznou vecou, alebo s menej populárnou vecou, tak sa uchyľujú ku klamaniu a zavádzaniu slovenských občanov. Toto ja vidím ako problém. Že keď oni sem prinesú takúto normu, tak sa ju snažia, snažia sa ju nejakým spôsobom marketingovo predať a prezentujú ju ako niečo, čo tá norma vôbec nie je. V tomto je problém. A tak je to presne aj v prípade tohto zákona, ktorý konkrétne napríklad aj my šiesti poslanci za SaS určite podporíme, pretože skutočne tá norma, neviem, či dva dni, alebo koľko dní to je v platnosti, vyvoláva obrovský chaos v obciach, a skutočne tí ľudia si nezaslúžia, aby jednoducho takýto chaos tam v tých obciach, takémuto chaosu boli vystavení.
Ale, kurník šopa, tak sa sem postavím, poviem, takúto chybu sme spravili, vážení občania, a ideme to odstrániť. A nieže to tu budem schovávať a niekde zaobaľovať niekde do niečoho úplne iného. To je to farizejstvo zo strany našich kolegov, SMER-u.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja by som v prvom rade chcel pozdraviť všetkých kolegov, bývalých aj terajších. Vzhľadom na to, že v rozprave odzneli poznámky k tomu, k tejto novele zákona, väčšinou o zákone o pôde a zákon o vodách, tak momentálne sa vyjadrovať nebudem vzhľadom na to, že sme s pánom ministrom alebo exministrom Malatinským prepriahli počas dňa, verím, že rozprava ešte bude pokračovať v druhom čítaní, takže potom by som sa vyjadril.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Dobré ráno. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného vráteného zákona v ústavnoprávnom výbore.
Predseda Národnej rady rozhodnutím z 3. júla 2014 pridelil zákon vrátený prezidentom na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, ktorý učil aj ako gestorský.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 3. júla 2014 uviedol dôvody vrátenia a v časti III navrhoval aj pripomienky.
Ústavnoprávny výbor na svojej 77. schôdzi 3. júla 2014 prerokoval pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v časti III jeho rozhodnutia bod bodmi 1 až 3 k čl. V uvedeného zákona. Uznesením č. 447 z 3. júla 2014 odporúčal prezidentom vrátený zákon schváliť v pôvodnom znení.
Ako gestorský výbor rokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady 3. júla 2014 a po opätovnom prerokovaní odporúča Národnej rade hlasovať takto: spoločne o všetkých troch pripomienkach prezidenta uvedených v časti III tejto správy so stanoviskom gestorského výboru neschváliť. O zákone ako celku so stanoviskom gestorského výboru vrátený zákon schváliť v pôvodnom znení.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní prezidentom vráteného zákona (tlač 1091a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 448 z 3. júla 2014. Ústavnoprávny výbor zároveň poveril mňa ako spravodajkyňu, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výboru.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.