44. schôdza

Presne, presne tak. Veľakrát členovia orgánov spoločností, štátnych organizácií - dopoviem to, pán kolega, čo si nestihol dopovedať - je to tak, že majú niekoľkonásobne vyššie platy, ako má možno samotný minister rezortu, čo je hanba tejto krajiny! Hej? A nad tým sa treba zamyslieť. To, že je to populárne, tak predkladáme zmrazenie vlastných platov, lebo nás sledujú občania, tak aby sme sa odprezentovali. Ale keby tí občania vedeli! Ja keď som asi pred rokom alebo dvoma rokmi, vystúpil som k štátnemu rozpočtu, už si to, mne sa zdá, že to bolo pred dvoma rokmi, minulého roku nie, a som si zrobil takú analýzu štátneho rozpočtu, tak Národná rada bola tá, ktorá mala najnižšie výdavky. Na prvom mieste je prezidentská kancelária, skúste si to pozrieť aj teraz, kolegovia, na druhom mieste je vláda, čo, samozrejme, však musí mať nejaký ten rozpočet, a my sme boli až na treťom mieste. A to som prerátaval na počet vlastne tých členov, hej, ústavných činiteľov, najdrahší prezident, vláda je druhá a tak sme my poslanci Národnej rady.
Ale keď my si budeme takto podkopávať nohy vzájomne toto, čo sa tuná ako deje, aký obraz vytvárame o Národnej rade? Ja sa necítim byť za tých 2,5 roka, že by som tu bol nejakým darmožráčom, necítim sa. Ak to niekto sa cíti, prosím, tak nech hovorí sám za seba. Nikdy som sa takto necítil.
A teraz, čo si, pán kolega, ešte spomenul, aj tú imunitu. Imunita nepatrí tebe ani mne, ale tejto inštitúcii a v tom je podstatný rozdiel. V tom sme sa pomýlili. Veľmi sme sa pomýlili pri tej imunite, imunitu treba vrátiť späť, ale to nepatrí Vilovi Novotnému ani Štefanovi Kuffovi, ale poslancovi Národnej rady. Koľko kolegov z nás tu má strach prejaviť svoj postoj aj možno smelšie vystúpiť tu len možno. Veľakrát ten strach má veľké oči, nedokážeme to! Nedopoviem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja len krátko by som sa chcel vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložil pán poslanec Brocka.
Keďže tento pozmeňujúci návrh rozširuje predmetný návrh zákona zo skupiny poslancov a keďže v zmysle § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ja teda za skupinu poslancov takýto súhlas nedávam, takže o tomto pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Brocku ani nebudeme hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, účelom tejto právnej úpravy je vytvorenie podmienok pre mladých poľnohospodárov a poľnohospodárov, ktorí podnikajú v malých alebo mikropodnikoch, zaoberajúcich sa poľnohospodárskou prvovýrobou, tak aby sa zlepšil ich prístup k hlavnému výrobnému prostriedku, ktorým je poľnohospodárska pôda.
Hlavným zmyslom uvedenej novely je zníženie výmery poľnohospodárskej pôdy, ktorú majú v prenájme od Slovenského pozemkového fondu doterajší nájomcovia. Výmera, o ktorú bude znížená doteraz prenajímaná poľnohospodárska pôda, bude použitá na prenájom mladým poľnohospodárom a tiež poľnohospodárom spĺňajúcim podmienky malého podniku alebo mikropodniku. Znižovanie výmery prenajatej doterajším nájomcom sa nebude týkať výmery do sto hektárov u jedného nájomcu. Pri rozlohe prenajatej pôdy nad sto hektárov bude znižovanie výmery diferencované, a to pri výmere od 101 do 500 hektárov o 3 %, od 500 do 700 hektárov o 5 %, od 701 do 1 500 hektárov o 7 %, resp. nad 1 501 hektárov o 10 %.
Mladý poľnohospodár, resp. malý alebo mikropoľnohospodársky podnik však bude na účel nájmu poľnohospodárskej pôdy musieť splniť určité podmienky. Bude sa musieť v nájomnej zmluve zaviazať k vykonávaniu špeciálnej rastlinnej výroby alebo živočíšnej výroby, ktorá je náročnejšia z hľadiska potreby zamestnancov na jej vykonávanie. Tento nástroj bude mať pozitívny vplyv na zamestnanosť na vidieku.
Druhou podmienkou, ktorú bude musieť mladý poľnohospodár, resp. malý alebo mikropoľnohospodársky podnik splniť, je, že nebude môcť takto získanú pôdu dať ďalej do nájmu, ale bude musieť na nej aktívne vykonávať činnosť. Ak túto podmienku nesplní, je to dôvod na odstúpenie od takejto zmluvy.
Treťou podmienkou je, aby mladý poľnohospodár, resp. malý alebo mikropoľnohosodársky podnik už mal vo vlastníctve alebo nájme poľnohospodárske pozemky od iných vlastníkov. Návrh zákona dbá aj na ochranu záujmov doterajších nájomcov.
Po prvé. Uvedené nástroje nebudú pre pôvodných nájomcov znamenať výrazný zásah do ich podnikania, a to vzhľadom na diferencované percentuálne zníženie výmery pôdy prenajatej pôvodným nájomcom od 3 až do 10 %, v závislosti od celkovej rozlohy prenajatej obhospodarovanej pôdy.
Po druhé. Ak si doterajší nájomca bude uplatňovať predĺženie nájmu a bude zároveň vykonávať špeciálnu rastlinnú výrobu alebo živočíšnu výrobu v stanovenom rozsahu, nebude mu jeho prenajatá výmera vôbec znížená a nová nájomná zmluva sa bude týkať jeho celej doteraz prenajatej pôdy.
Vychádzajúc z diskusie, ktorá prebehla k predloženému návrhu zákona v prvom čítaní, považujem za nevyhnutné zdôrazniť, že jeho obsah a sledovaný cieľ nemožno vnímať izolovane. Vytvorenie podmienok prístupu k pôde pre mladých a mladých poľnohospodárov je jedným z integrálnych nástrojov celkových podmienok pre podporu tejto cieľovej skupiny poľnohospodárov obsiahnutých v koncepcii podpory malých, mladých a rodinných poľnohospodárov, ktoré vláda schválila práve dneska.
Mladému, malému alebo rodinnému poľnohospodárovi vznikne reálne právo na uchádzanie sa o pôdu v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu až vtedy, keď sa stane úspešným žiadateľom o nenávratný finančný príspevok v zmysle opatrenia na podporu na začatie podnikateľskej činnosti pre mladých, resp. malých poľnohospodárov, t. j. keď mu bude táto podpora schválená poľnohospodárskou platobnou agentúrou. V rámci tohto schvaľovacieho procesu bude totiž posudzovaná reálnosť podnikateľského zámeru pre hospodárenie na pôde, ktorej prenájom bude od Slovenského pozemkového fondu žiadať, a nepriamo aj schvaľované podmienky pre obhospodarovanie tejto pôdy tak, aby tieto zodpovedali zámerom sledovaným vyššie uvedenou koncepciou.
Navrhovaná účinnosť tohto zákona je od 1. januára 2015, nakoľko Slovenský pozemkový fond má približne 75 % zmlúv, ktoré končia ku koncu roku 2014, a je potrebné uplatniť zníženie prenajímania pôdy veľkým farmárom v prospech mikro alebo malých podnikov, alebo mladých poľnohospodárov už pri uzatváraní nových nájomných zmlúv.
Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na potrebu zavedenia navrhovaného zákona do praxe dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a schválenie. Zároveň mi dovoľte poďakovať vám za konštruktívny prístup a spoluprácu pri prerokovaní návrhu vo výboroch, ako aj za podnetné návrhy a pripomienky, ktoré tento návrh pomáhajú vylepšiť, a zároveň vyjadriť dôveru v podporu tohto návrhu v pléne Národnej rady.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov k prerokovaniu vládneho návrhu zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1362 zo 14. októbra 2014 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor súhlasil a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh zákona schváliť, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie odporučil schváliť vládny návrh zákona s pripomienkami. V časti IV spoločnej správy sú pripomienky a pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené na výboroch.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: body spoločnej správy 1 až 10 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 312 z 25. novembra 2014. V citovanom uznesení výbor ma poveril ako spoločného spravodajcu predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, máte rozdaný v laviciach pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona č. 330/1991 Zb.
Pozmeňujúci návrh:
1. V čl. I v bode 3 poznámka pod čiarou k odkazu 10e znie:
"10e) Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom."
V bode 2 v čl. II bode 5 poznámka pod čiarou k odkazu 11f) znie:
"11f) Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom."
Odôvodnenie. Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá spresňuje odkaz na vykonávanie nariadenia vlády Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, pani kolegyne, dovoľte, aby som hneď prečítal svoj pozmeňujúci návrh, a potom, ak mi zostane čas, tak niektoré veci aj z toho vysvetliť.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gabriela Csicsaia k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1210).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Fú, to bolo dlhé. Takže... (Povedané so smiechom.) Skúsme ako byť praktickí.
Takže:
Čl. I
V § 14 odsek 9 sa vypúšťajú slová "a preukáže, že už má vo vlastníctve alebo nájme od iných vlastníkov poľnohospodárske pozemky".
Tak nehnevajte sa, tak keď neni to diskriminácia, tak nič iné. Tak poviem vám prakticky, máme tu dvoch poľnohospodárov, jeden napríklad má, hospodár je malý, hospodári na 5 hektároch, robí len pšenicu a nejaké zvieratá, na druhej strane máme ďalšieho poľnohospodára, ktorý možnože má 20 prasníc alebo 5 býkov a zhodou okolností nemá pôdu, lebo jednoducho nezdedil, nemá nič.
Teraz by podľa toho zákona, čo je akože dobrý zákon, pozor, ja hovorím, že to je veľmi dobrý, len zle interpretovaný a niekto, pán minister, myslím, že vás oklamal, keď povedal, že to je podpora. Toto nie je, žiaľ, podpora, ale to je trošku taký, no, taká kuleha možnože aj na vás, aj na poľnohospodárov. Jednoznačne. Skrátka, máme dvoch klasických mladých, malých sedliakov. Ten, čo už má 2 hektáre alebo jeden hektár, ten môže dostať od Slovenského pozemkového fondu a druhý tu tiež hospodári na ošípaných alebo na hocičom inom a má živočíšnu výrobu, nemôže požiadať o pôdu. Tak keď toto neni diskriminácia, tak som zvedavý, že čo je diskriminácia.
Takže ja odporúčam vypustiť toto, túto časť. Prečítal som?
Takže bod 2:
2. V § 14 odsek 9 sa slovo "môže" nahradí slovami "prednostne prenájme".
Zase, slovo také, môže, to je dosť také široké. Zíde sa Správna rada Slovenského pozemkového fondu, neviem, je tam 10, 12, 15 ľudí a môže, môže sa rozhodnúť, akože keď niekto príde, zavolá šiestim alebo väčšine, že chlapci, nebláznite, malému 28 hektárov nepomôže, veľkému neberte, tak zdvihnú ruky a jednoducho môže, lebo ten môže. Tu chýbajú úplne jasné pravidlá, že na základe čoho ten dotyčný poľnohospodár môže požiadať a vôbec podľa čoho bude mať pridelenú tú pôdu. A toto som si v ďalšom návrhu dovolil upresniť a doplniť.
Takže:
3. V § 14 za odsek 9 sa vloží bod 9a, ktorý vrátane nadpisu znie, a toto, čo som hovoril:
"(9a) Hodnotenie uchádzačov sa riadi podľa:
1. výšky zaťaženia s VDJ na 1 ha celkovej obhospodarovanej plochy SHR, alebo poľnohospodárskeho podniku,"
Prakticky to znamená, že ak ma malý poľnohospodár požiada o pôdu a napríklad 28 hektárov žiada a možnože má, kvôli jednoduchosti, má 28 kráv, to znamená, že VDJ na celkovú plochu bude mať jeden, to znamená, že 1 ha, jeden kus dobytka. To je podľa mňa dosť, dosť rukolapný a jednoznačný, jednoznačná podpora malého poľnohospodára, lebo keď poviem, že oproti tomu bude mať tam v danom okrese alebo v okolí ďalší podnik, ktorý bude mať možnože takisto 30 kráv, ale hospodári na tisícoch hektároch, tak pýtam sa vás, že kto viac potrebuje tú pôdu? Ten, čo má 28 kráv a 28 hektárov, alebo ten, čo má tisíc hektárov a 28 kráv? To je takisto jasné, že ten, čo má 28 kráv, lebo bez pôdy je veľmi ťažké robiť živočíšnu výrobu. To je základ západného poľnohospodárstva a vlastne základ aj vertikálnej integrácie v poľnohospodárstve.
Takisto, to je prvá vec, to isté platí aj bod 2:
"2. pomeru plochy určenej na pestovanie zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výroby k celkovej obhospodarovanej ploche,"
Lebo ďalšia taká finta v celom zákone, že (povedané so smiechom), že možnože niekto, a to bude zaujímavé ďalej, zase hospodári na tisícoch hektároch, ale má možnože 2 ha zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výroby a už zákon mu zakazuje odobrať mu štátnu pôdu napriek tomu, že malý poľnohospodár, ktorý možnože na piatich hektároch bude chcieť robiť len túto výrobu, 100 %, požiada o 5 ha, ale jednoducho môže a nemusí dostať, resp. nedostane 5 ha kvôli tomu, lebo ten sused, čo má desať, na tisícoch hektároch hospodári, má tiež dva hektáre alebo tri.
Tak nehnevajte sa na mňa, ale to verím, že to, to ani neviem, jak by som povedal, Copperfield je oproti tomu super.
No a trojka, samozrejme, je treba podľa mňa urobiť aj rozdiely alebo poradie medzi tými, čo majú VDJ-čka, a presne toto upravuje, že:
"3. úrovne spracovania vyprodukovaných základných komodít pri uvádzaní na trh žiadateľom o pôdu".
To znamená, že ten, čo vyrába len svine, tak nech je v nevýhode voči tomu, kto ešte z tých svíň vyrobí klobásu, aby to bolo úplne rukolapné. Takže keď niektorý poľnohospodár zoberie tú celú výšku živočíšnej výroby tak, že pestuje pšenicu, obilie, má ošípané a je ochotný po víkendoch pozabíjať tú sviňu a ešte pôjde na trh a predá to, tak, samozrejme, toho treba podporiť, lebo vytvorí pracovné miesta, vytvorí vidiek, vytvorí gazdovské trhy, o čo vlastne sa snaží, resp. čo sme boli, čo sme počuli v dôvodovej správe, že musíme a chceme podporiť mladých a malých poľnohospodárov. Len takýmto spôsobom môžu vyžiť, takže toto je podľa mňa úplne jasná, jasné pravidlá, podľa čoho sa prideľujú, môže byť pridelená štátna pôda.
Hú, ďalej.
"4. V § 14 odsek 10 sa vypúšťajú slová: "ak má prenajaté pozemky vo výmere" a za bodom sa doplní, vo výmere, čo som pred chvíľkou hovoril, že ak má prenajaté pozemky, proste to je, to je, čo som hovoril pred chvíľkou, to je úplný nezmysel, že jeden môže dostať, druhý nie podľa toho, že čo má.
Takže za bodom d) sa doplní: "z celkovej obhospodarovanej plochy"."
A to je ďalšia obrovská finta, vážení. Preto hovorím, že neviem, kto písal ten zákon, ale buď bol úplný diletant, alebo opak, bol strašne múdry a bol úplne, vymyslel celý systém tak, aby malí ani náhodou sa nemohli dostať k tomu. Berme to tak, že máme podnik, ktorý má prenajaté možno 200 ha Slovenského pozemkového fondu, ale zároveň má v prenájme ďalších 2-tisíc. To znamená, má zhruba 10 %. Tak prečo by sa mu ublížilo, keď z tých 200 ha niekto zoberie 28 hektárov? To je nič. Ale tomu malému, ktorý by mohol dostať tých 28 %, to sakramentsky pomôže a presne to hodnotím, čo tam máte, tie body 4, že od 100 až 500 a takýmto spôsobom. Princíp je ten, že pri odseknutí tej pôdy je treba rátať celkovú obhospodarovanú plochu, a nie tú, ktorú má prenajatú od SPF. A zároveň takisto tiež je diskriminačné, že keď má niekto len 100 ha, tomu ani nemôžeme zobrať, lebo má len 100 hektárov, tam tie mantry strašne nešťastné a strašne zle urobené alebo dobre urobené, keď sa doplní to, že z celkovej obhospodarovanej plochy. Lebo zase, keď má niekto prenajaté od Slovenského pozemkového fondu 99 ha a plus ešte má ďalších 2-tisíc, tak jednoducho nikto sa ho nemôže dotknúť, ten malý poľnohospodár, darmo bude žiadať 28 hektárov, tamten dotyčný má 99 a jednoducho nemôže. A takisto berme, že keď má 1 500 ha zo SPF, z toho 10 %, 150, ale zároveň má ďalších 10-tisíc, čo je dneska už aj úplne praxou, že má niekto 10-tisíc, to už je ďalších 1 500, takže odníme sa od neho len 150 napriek tomu, že vie, kde by mohol pustiť 1 500, 1 500 lomeno dajme tomu 30, to je ďalších 50 ľudí, 50 poľnohospodárov má robotu, má prácu. Zase malý poľnohospodár, vidiek. A takýmto spôsobom na tých 1 500 hektároch, možnože vyrobí, 8 ľudí obhospodári tú plochu. A myslím, že toto by malo byť práveže podstata tohto zákona, zabezpečiť prácu ľuďom na vidieku. Na jednej strane tých 1 500 hektárov môže dať prácu 50, 60 ľuďom, na druhej strane reálne dáva možnosť 7, 8, a to je myslím, že ten zásadný rozdiel, a preto si myslím, že ten zákon strašne buď šťastný alebo nešťastný podpis napísaný, zatiaľ som sa ešte nerozhodol. Myslím, že je to na vás, aby ste sa spýtali vašich podriadených, že kto vlastne písal a prečo to takým spôsobom písal.
No a nakoniec takisto:
"5. V § 14 odsek 12 sa slovo "nepoužije" sa nahradí slovom: "použije"; a takisto slovo "nezníži" sa nahradí slovom "zníži" a slová "podľa ods. 10" sa nahradia slovami "podľa ods. 9a"."
O čo sa vlastne jedná? Tu sa píše, že ak ten podnik, ktorý potenciálne, od neho by sa zobrala pôda SPF, takisto napr. na živočíšnu výrobu, nemôže sa od neho a priori zobrať ani hektár pôdy. Tak ešte dám krátky ako príklad. Je podnik, ktorý má 5-tisíc ha, má od SPF napr. 200 ha a chová päť ošípaných. Chová ošípané? Chová, bodka. A tým pádom zákon zakazuje od neho zobrať ani hektár a zase sú mladí len nejakým spôsobom vygugličkovaní, nejakým spôsobom sú obídení a nemôžu nič, lebo je to zákon napísaný tak, že SPF môže sa rozhodnúť, že nie, nedostane to, lebo podľa zákona nemajú právo to od toho veľkého to zobrať. Medzitým tomu veľkému tých 5 ha, 10, 20, 30 to neublíži lebo má ďalších 5-tisíc, 10-tisíc, lebo práveže je to veľký. A preto som tam použil aj zaťaženie VDJ na celkovú plochu, to znamená, že keď 10-tisíc hektárov, má 10-tisíc VDJ-čiek, klobúk dole, a nech to robí a nech od neho sa nezoberie ani hektár, dokonca nech aj pridá, nech sa mu pridá, ale ak má zaťaženie možno, že 0,01, lebo má 10-tisíc hektárov, možno, že chová päť kráv alebo neviem desať ošípaných, aby sa nehovorilo, tak nehnevajte sa, to je ako celkom smiešne.
Preto hovorím, že myslím si, že preto navrhujem tieto návrhy, ak si osvojíte, ako budem rád, a keď nie, veľmi rád podebatujem, či už akože s vami, ak budete zvedavý na môj názor, resp. aj s tým dotyčným odborníkom, ktorý to ako napísal, nech vysvetlí jasne, že aký zámer mal, a poviem vám na rovinu, že takto napísaný zákon, nieže dáva vôbec, navonok dáva, dobre je spropagovateľný, veľmi dobre sa s tým vystupuje, že áno, pomohli sme malým od 28 ha, a som zvedavý, že po roku alebo po pol roku koľko malých poľnohospodárov bude reálne zo zdrojov SPF dostávať pôdu. To je také niečo, ako pred dvomi-štyrmi rokmi takisto ste predložili Národnej rade zákon o nákupu pôdy resp. o nejakých pôžičkách, čo sa hovorilo, a štatistiky sú katastrofálne, tam niekoľko možno desiatok, možno sto, stopäťdesiat malých poľnohospodárov bolo ochotných kúpiť, proste veľmi je to ľúbivé a dá sa to odkomunikovať, ale prakticky nemá žiadny dopad.
Takže, dámy a páni, ďakujem pekne.

Ja hneď v úvode chcem povedať, že podporím, pán kolega, tento pozmeňujúci návrh. Naozaj veď ak nám úprimne ide o to, aby čím viac poľnohospodárov vzniklo na vidieku nových, teda mladých, začínajúcich poľnohospodárov.
Ja si myslím, že pán minister to prehodnotí, pozrie sa na to a aj v minulosti, myslím, že, pán minister, toto som si veľmi ako cenil. Ak boli naozaj racionálne tie pozmeňujúce návrhy, tak prešli tuná v pléne Národnej rady.
Áno a ja takisto vnímam ako veľmi diskriminujúce, ak by som bol mladý, začínajúci poľnohospodár a nemal by som žiadnu pôdu, a v podstate v tomto zákone je to tak, že je to podmienené, vlastniť už tú pôdu, a keď ju nemám, tak sa vlastne k tej potenciálne štátnej pôde nemám možnosť prakticky dostať. Toto, myslím si, že by sa malo naozaj odstrániť. Aj tie slovíčka, tie slovné hračky, ktoré tuná sú, môže nahradiť slovami ako prednostne prenajme. Presne tak, aby tu bol čo najmenší priestor na to, aby nejakí tí úradníci, hej, možno práve na ministerstve, či už pôdohospodárstva, alebo na pozemkovom fonde, o tejto veci rozhodovali. A presne ide o to, Národná rada je tu preto, aby sme prijímali tie zákony, aby to prostredie čo najmenej korumpovalo. Nie, že my prijmeme zákon protikorupčný, na, pre oznamovateľov protikorupčnej činnosti a si myslíme, že na druhý deň sa vyrieši korupcia v tejto krajine. Vôbec nie. Pri každom jednom návrhu zákona, dôsledne tu máme pracovať na tom, aby podľa možnosti čo najmenej korumpovalo to prostredie, a samotných ľudí, či už úradníkov, alebo samotných ľudí, ktorí tuná konkrétne budú sa chcieť dostať ku tej pôde.
Nestihnem reagovať na všetky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega, ten váš pozmeňujúci návrh úplne mení zmysel toho zákona.
Chcela by som len pripomenúť, že súčasťou návrhu zákona bol aj návrh na zmenu nariadenia vlády Slovenskej republiky 238/2010, o ktorom som tu už hovorila, a pokiaľ by ste si to boli pozreli, tak v § 2a je osobitný nájom pozemkov, ktorý ďaleko viac ako vy tu v návrhu vašom pozmeňovacom sprísňuje podmienky prenájmu tejto pôdy, takže myslím si, že treba si to pozrieť, a počítať s tým, že to bude zmenené v tom nariadení vlády.
Ďakujem.

No ja si práve naopak myslím, že nad vecnosťou mnohých konkrétnych pripomienok by bolo potrebné sa zamyslieť, nad tými pripomienkami pána poslanca Csicsaia, hlavne ak to teda minister aj vláda myslí vážne s tým, aby sa vytvorili priaznivejšie a vhodnejšie podmienky pre podnikanie práve mladých poľnohospodárov.
Ja naozaj tento program zatiaľ nepovažujem za taký, ktorý by bol konkrétny a prístupný práve pre vidiecke obyvateľstvo, ktoré v mnohých prípadoch práve v tých zapadnutých regiónoch je veľmi biedne a potrebuje ďaleko výraznejšiu pomoc, ďaleko výraznejšie stimuly zo strany vlády, aby napr. nastúpilo cestu nielen podnikania, o tom som sa zmieňovala vlastne aj v prvom čítaní, ale aby vôbec bolo pripravené na samoobživu, na spätosť a využívanie poľnohospodárskej pôdy tak, že by dokázalo vlastne sa prácou na tejto pôde a zaoberaním sa či už rastlinnou, alebo živočíšnou výrobou toto biedne obyvateľstvo, nezamestnaní ľudia, uživiť. Takže mne tam okrem týchto pripomienok pána Csicsaia chýba ešte ďaleko konkrétnejší, ústretovejší návrh práve pre skupinu mnohých nezamestnaných ľudí, ktorí na vidieku žijú a očakávajú ďaleko výraznejšiu pomoc a konkrétny program zo strany vlády.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len takú poznámku, ja si to už presne, priznám sa, nepamätám, ale mám pocit, že v tom prvom čítaní, že čisto teoreticky, keby všetkým tým subjektom, ktorým by teoreticky mohli zobrať nejakých tých pár hektárov podľa tých výpočtov, tak myslím, v tom maximálnom počte to bolo do nejakých 300 nových nájomcov, by sa stalo, čo je neúročnô, hej, a to je za predpokladu, že by to tak bolo. Ale presne to, čo hovoril kolega, že ten fond sa môže rozhodnúť, ale môže sa aj rozhodnúť, že to tak neurobí. Hej, čiže maximum bola nejaká nie veľká množina ľudí, ktorí by sa mohli stať novými nájomcami. To vôbec nebola množina ľudí nejaká kritická alebo významná, ale tam by musel byť splnený ten predpoklad, že vôbec je tá vôľa, ale presne vôľa, nikto nevie, aká je presne vôľa na pozemkovom fonde, takže keď sa náhodou ten silnejší rozhodne, že nie, tak tá vôľa sa môže aj odraziť v tom hlasovaní toho fondu. No a na konci to bude, za jednu tlačovku to vydá, TA3 vám to pustí, samozrejme, jako pomáhate mladým poľnohospodárom a jak všetci tu budeme po určitých rokoch tlieskať a všetci budeme pestovať kapustu a chovať býčky, a že budete sa tešiť, ale v reáli to naozaj nebude. No to, to mrzí.
A z toho, čo bolo povedané, aj som zvedavý na odpoveď na vašu interpeláciu, stále platia, myslím, že aj kolega Csicsai, už sme sa viac-menej dohodli, že on zabezpečí z juhu, ja zo severu nejakých tých záujemcov a pred ten pozemkový fond ráno toho 2. tam fakt budeme stáť, tak som zvedavý, že ako to chcete riešiť. Ako naplníte tie očakávania tých poľnohospodárov, ktorí sa chcú dostať k nejakej pôde, že či to bude len deklaratórne, že to bolo v parlamente, bolo to na TA3, a že či to bude aj naozaj.