46. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, ak dovolíte, plne súhlasím s tým, čo ste povedali, ale doplnila by som ešte jednu vec. A to je veľmi dôležité pre všetkých sporiteľov, aby vedeli, že tam budú prestupovať bez akejkoľvek ujmy, nikto im nebude vstupovať do hodnoty ich aktív, napriek tomu, že stratili na hodnote.
A, vážení, keď si vezmete, ak niekto tu ide rozprávať o tom, pán Kaník, konkrétne, aké boli výnosné, nuž si vezmite ten výnos za desať rokov. A keď to prepočítate, zistíte, že je to 1,17 %. Pritom aké náklady s týmto systémom má Sociálna poisťovňa, ktorá znáša všetky úkony z garančného fondu, platí za tých zamestnávateľov do dôchodkových správcovských, ktorí si neplnia povinnosti a neplatia odvody?
A povedzme si úprimne aj to, všetci dôchodcovia, ktorí sú v I. pilieri, budú raz zodpovední za to, ak by dôchodcovské správcovské spoločnosti porušili zákon a človek si bude musieť vysúdiť, že, áno, došlo k porušeniu zákona a majú nárok na náhradu škody, tak § 121 im to garantuje iba tak, že to zaplatia všetci dôchodcovia z fondu rezerva rozvoja. Veď rozmýšľajme, prosím vás, čo sme vlastne urobili. To je jedna chyba na druhú, ktorá sa hromadí v Kaníkovom zákone.
A ešte raz zdôrazňujem, ak niekto klamal, klame a bude klamať, je to pán Kaník. Nerozumiem, prečo je to, hovorím, za hlupáka ho určite nepovažujem. Ak sa vyhráža pánovi predsedovi a hovorí o ňom, že kradne dôchodky alebo ako to kedysi bolo, treba povedať, že pán predseda vlády vyhral súdny spor. Dokonca aj mne sa redaktor musel ospravedlniť za to, čo natáral k II. pilieru za veci. (Potlesk.)

Slovo má pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne. Určite by som v prvom rade podporila pána ministra v tom, že nie je to ešte podstata vlastne zákona, ale ideme do skráteného legislatívneho konania.
Chcem povedať, že stále sa tu vyjadruje opozícia, pán Kaník a podobne k podstate zákona, ako keby chceli opakovať a utvrdzovať sa v tom, čo povedala aj moja predrečníčka, aj pán minister, že naozaj klamali, naďalej sa snažia presviedčať Slovensko a Slovákov, že neklamali.
Ja stále hovorím, že mladí ľudia majú problémy vôbec, keď vstúpia do II. piliera. Ani o tom nevedia, okamžite sú tam. A odcitujem slová, ktoré boli predtým povedané, že jednoducho mladí ľudia ani nevedeli, že sú v II. pilieri (A prečo ste to uzákonili?), nemali slobodu výberu. Len preto ste to uzákonili, že ste konštatovali, ja vám to potom prečítam v rozprave, že mladí ľudia vôbec nevstupujú do II. piliera. Je to pre nich nevýhodné. A keď sú produkty v zahraničí, II. pilier vôbec nie je kompatibilný s tým, aby aj zo zahraničia im prichádzali dôchodky. Veď to treba tým mladým ľudom povedať. Čiže si myslím, že veľmi správne my ten pilier otvárame, aby sa ľudia mohli o tom vo veku do 35. roku rozhodnúť.
A povedali ste sám, aj opozícia, že tí, ktorí majú blízko do dôchodku, už tam ani nemajú byť. Ale keď ste robili kampaň, tak ste povedali, že pre všetkých je to výhodné. Dneska sami priznávate aj to, v čom ste klamali a v čom je nevýhoda. Tak buďte naozaj slušní a povedzte ľuďom, v čom výhoda je a nie je pri tom pilieri. A púšťate im to ako kvapky jedu, postupne, aby ste ich otrávili. A čakáte, že tí, ktorí nezomrú, tak naozaj ešte budú sporiť. Ďakujem.

Pán poslanec Kaník.

No, celý čas pri tejto debate budeme čeliť tomu, tej snahe, že opakovaná lož sa nakoniec stane pravdou, pretože opakovane sa tu bude tvrdiť, že niečo nie je výhodné. Pravda je taká, a to je to, čo stále hovorím, ja hovorím, nasleduje tvrdenie fakt, tvrdenie číslo, tvrdenie podklad, kde sa to dá overiť. To nie sú nejaké vízie, ale reálne fakty. A reálny fakt je, že ako to bolo nastavené, tak to bolo výhodné pre všetkých, ktorí do toho vstúpili a ktorí si tam mohli šetriť.
To, že prišli zmeny, ktoré znevýhodnili mnohých ľudí, ktoré im zobrali peniaze, ktoré ich ukrátili na ich dôchodkovom majetku, ktoré zmenili podmienky, to je reálny fakt. Tieto zmeny vykonávala Ficova vláda, prvá a druhá. To je jednoducho fakt. A na základe toho došlo k dnešnej situácii.

Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Hraško. Má slovo.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, to, že SMER otvára II. pilier, je fakt. S tým už nič nenarobíme. Fico luskne prstom a ostatní musia skákať ako opičky na gumičky a musí sa tak stať.
Teraz polemizujeme o tom, či tu je alebo nie je odôvodnené skrátené legislatívne konanie. Predsa máme štandardný proces, štandardné legislatívne konanie a máme skrátené legislatívne konanie, kde rozdiel poťažmo môže byť jeden mesiac, pretože ak by dnes bol predložený zákon normálne, bol by zaradený do programu, rozdebatuje sa v prvom čítaní, príde na budúci mesiac na ďalšiu schôdzu, predebatuje sa v druhom, treťom čítaní a je schválený. Máte tu 83-členný valec, vždy si to schválite. Aj si to schválite. Len mi povedzte, pán minister, aký je rozdiel v tom jednom mesiaci? Preto skrátené legislatívne konanie musí mať dôvod. Tak mi povedzte, aká škoda vznikne rozdielom štandardného legislatívneho procesu a skráteného legislatívneho konania, o koľko budú tí niektorí občania ukrátení o svoje ľudské práva za ten jeden mesiac, prípadne vznikne za ten jeden mesiac nejaká veľká národohospodárska škoda, pretože toto je podstata problému, o ktorom rokujeme teraz, o skrátenom legislatívnom konaní, nie o samotnom zákone. Aj kolegyňa Vaľová hovorila o tom, že jedná sa o skrátené konanie, ale už zase začala s tou omáčkou o celom zákone obviňovania a tak ďalej. To si nechajte na potom, až na tú ďalšiu časť, keď si odsúhlasíte toto, ale ja sa pýtam na odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, kde ten rozdiel, prosím pekne, je jeden mesiac. To, že ste si to povedali, že sa ide otvárať II. pilier, to je fakt, s tým sa musíme zmieriť. To je normálne, ale povedzte mi, aký je rozdiel v škode, ktorá vznikne za jeden mesiac, oproti tomu, keby tento proces bežal štandardným spôsobom. Nedostanú tak skôr peniaze. Ale dostanú ich, že? No takže aká škoda vznikne, o aké ľudské práva tí ľudia prídu, ktoré sú im garantované v čl. 39 ods. 1. No povedzte mi, aký je v tom rozdiel, aký je rozdiel v tom jednom mesiaci. Pán minister, vyčíslite mi to a potom vám poviem, či naozaj dôvod na skrátené legislatívne konanie je alebo nie je, pretože ja mám za to, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, tu je rozdiel jeden mesiac oproti štandardnému procesu. Nie, vy furt potrebujete ohýbať rokovací poriadok, ohýbať zákony a zneužívať zákony. Stále ich porušujete. Neustále ich porušujete. A už sme si na to zvykli aj koniec koncov pri vianočných príspevkoch. Ani tam nebol dôvod na skrátené konanie. Vy ste to mohli už dávno dopredu urobiť. Ale vy ste to takto (Lúskunutie prstami.) ako bonus pred Vianocami pekne dôchodcom dali ako almužnu namiesto toho, aby ste urobili systémové opatrenie. Aj toto nerieši tú situáciu skráteným legislatívnym konaním, vy neriešite tým problém. Veď ten problém by sa dal riešiť aj štandardným spôsobom. Vysvetlite mi, aký je v tom rozdiel toho jedného mesiaca. Neviete to vysvetliť. Zneužívate rokovací poriadok.

S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Tomanová, Muňko, Martvoň. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pani poslankyňa Tomanová.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Viete, pán poslanec Hraško, kvôli takým ľuďom, ako ste vy, som si povedala, že je zbytočné vystupovať v tomto parlamente. Ale vy ak tomu nerozumiete a myslíte si, že pre niekoho 30 eur nič neznamená, áno, dal by sa riešiť tento problém aj novelou zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ale taktiež by pán minister zase išiel skráteným legislatívnym konaním, aby sa to na ľudí nevzťahovalo, ak pre vás 30 eur nič neznamená, mali by ste vidieť, že máme kopec ľudí, ktorí sú v hmotnej núdzi a pre ktorých 30 eur je strašný peniaz. Sú to najmä tí, ktorí sú odkázaní na to, aby používali niektoré lieky, teda brali lieky. Čiže, pán Hraško, v každom prípade je absolútne namieste okrem ďalších vážnych dôvodov skrátené legislatívne konanie pre tento účel.

Pán poslanec Muňko.