54. schôdza

16.9.2015 - 7.10.2015
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

30.9.2015 o 9:25 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 9:14

Igor Hraško
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, po zbabranom stavebnom zákone tu máme ďalší paškvil nachystaný na schválenie. Tentokrát však predpokladám, že osemdesiat trojka už, poctivá, povinne bude musieť zahlasovať, pretože tak to je nachystané. Kdežto pri stavebnom zákone sa hľadali výhovorky, ako osemdesiat trojka nemohla schváliť, tak ho minister stiahol. To je trošku čudné, keď doteraz prevalcovali úplne všetko a vyhovárať sa na nejakú zlú opozíciu, ktorá bola priam vyzvaná v prvom čítaní, aby prinášala zlepšujúce návrhy, a tak priniesla, a potom sa na to vyhovára, že to nebolo v zhode. No tak nebolo, lebo ste neakceptovali tie pripomienky, ktoré boli vznesené. A boli to dosť podstatné pripomienky a boli to pripomienky z praxe od odborníkov.
Aj v tomto prípade, keď sa vylučuje celé územné konanie, tak v podstate sa jednoduchým spôsobom vylučujú dotknuté osoby, ktoré by sa inak, iným spôsobom mohli k tomuto vyjadriť. Problém je ten, že sú tuná dotknuté práva nielen priamych účastníkov, ktorí by mohli byť na tom zainteresovaní, ale aj nepriamych účastníkov. Zoberme si, že ide nám vyrásť niekde priemyselný park, a ja mám vedľa letné sídlo, chovám si tam koníky, kravičky, pestujem si tam v záhradke nejakú zeleninku, ovocie, a zrazu k hranici môjho pozemku príde plot a veľká fabrika na výrobu áut. Tak z tohto konania pri vylúčení územného konania som vylúčený. To znamená, že sú tuná ohrozené práva dotknutých osôb, a nielen tých dotknutých priamo, ale aj tých nepriamo. K takémuto precedensu môže dôjsť po prijatí tohto, tejto novely stavebného zákona.
Okrem toho, keďže sa vylučuje územné konanie, SMER týmto spôsobom ignoruje záujmy v danom území. Darmo, že je tam schválený územný plán, v ktorom sa vyskytuje možnosť vybudovania. Viem si to predstaviť pri obci,. Samozrejme, pri meste je to niečo iné, pretože mestá majú trošku iné, iný kataster, ale tam pochybujem, že sa nachádzajú ešte nejaké voľné miesta na nejakú priemyselnú výstavbu. To znamená, že sa to skôr dotýka možno menších obcí, ktoré v územných plánoch určite tam, kde sa nachádzajú poľnohospodársky obrábané pôdy, určite nemajú naplánovanú výstavbu. Veď by išli sami proti sebe a proti svojim ľuďom, ktorí sú možno zamestnaní v danom družstve. To znamená, že vylúčením územného konania sa vylúči posudzovanie aj týchto vplyvov.
A koniec koncov my predsa máme stanovené v ústave, že sa majú chrániť záujmy kultúrneho dedičstva alebo kultúrne hodnoty a životné prostredie. Niekto si však zmyslí, že teda tuná, však v územnom pláne tejto obce to tam je tak nejako okrajovo spomenuté, tak tu môžeme vybudovať priemyselný park. To, že sa počítalo pôvodne s rozlohou možno 5 hektárov, tak teraz to bude 250 hektárov. A na tom území sa môžu nachádzať jednak možno ešte dneska neobjavené veci, a to by som sa veľmi smial, keby v prípade Jaguara Land Roveru by sa prišlo na nejaké pohrebisko pri archeologickom prieskume. A to by som sa už len smial, ako by sa to celé zdržalo. Takže to je prvá vec. Čiže musíme chrániť kultúrne hodnoty. A okrem toho môže sa zasiahnuť do nejakého zvláštneho a zaujímavého biotopu a naruší sa komplet vlastne celý ekosystém daného územia. Čiže na toto sa tiež neprihliada a toto sa vlastne vylučuje tým územným konaním, pretože tie posudzovania sa potom zredukujú len na stavebné časti.
Takže týmto zákonom sa chce uprednostniť jeden konkrétny záujem pred ostatnými, jeden konkrétny, o ktorom rozhodne vláda. A konkrétne keď si zoberme túto vládu, tak táto vláda zatiaľ ešte nepriniesla nič pozitívneho úplne pre všetkých občanov Slovenska. Ona si len vyberá pre tých svojich voličov, lebo tých, ktorých nemá ako voličov, tak pre tých neprináša nič. Načo, však aj tak nám neprinášajú hlasy vo voľbách, takže prečo by sme pre nich robili niečo? Takže je tu uprednostnený jeden konkrétny záujem pred záujmami ostatných, ostatnými záujmami, či už je to životné prostredie, kultúrne hodnoty, občania a tak ďalej. Čiže takýmto, nazvem to, populistickým a hlúpym rozhodnutím môže dôjsť k zničeniu kultúrnych hodnôt, ako som hovoril, významných biotopov alebo zaujímavých alebo zvláštnych biotopov kultúrnej krajiny.
Tento návrh je aj hrubým zásahom do práv, to už som spomínal, nepriamo dotknutých osôb, teda susedných pozemkov či stavieb. Ako som už hovoril, v územnom konaní môžu účastníci či dotknuté osoby využiť opravné prostriedky. Opravné prostriedky, v ktorých by mohli namietať určité skutočnosti a, samozrejme, celý proces potom buď pozdržať, alebo zvrátiť a pod., samozrejme, keď sú to námietky relevantné. V mnohých prípadoch áno. V územnom plánovaní, tak ako to tvrdil aj tuto kolega, že musí to byť zahrnuté v územnom pláne danej obce, tak v územnom plánovaní sa takéto dotknuté osoby nemôžu takýmto spôsobom, vyjadrením opravných prostriedkov, vyjadrovať k územnému plánu. Môžu dať svoje stanoviská, ktoré koniec koncov môžu byť, alebo nemusia byť zapracované, pretože obec rozhoduje o územnom pláne, a buď si teda vytýči svoj strategický rozvoj v určitej lokalite. Alebo nie, ak sa na tom zhodnú poslanci, tak si tak schvália, odsúhlasia.
To znamená, že preto tam je tá formulka, že musí to byť v územnom pláne, ale to som tiež zvedavý, ako som to už hovoril aj v prvom čítaní, v prípade, že v územnom pláne obce nie je priestor na výstavbu akéhokoľvek priemyselného parku a je tam len využitie ako poľnohospodárska pôda, že ako sa to potom bude robiť. Lebo sa zase ohne zákon. Veď sa povie, no však tam sa to vyjme z toho pôdneho fondu, prekonvertuje sa to na úplne iný typ využitia pôdy a môžeme fičať. Ale nebolo to v územnom pláne. To znamená, že tuná dochádza opäť k takým protirečeniam a protistanoviskám. Na jednej strane povieme, že to musí byť v územnom pláne, na druhej strane sa to dá ľahko obísť. Takže skutočne je to ďalší precedens a ďalší nebezpečný návrh zmeny zákona. A skutočne, ako som hovoril, nie je dôvod v skrátenom konaní a nie je dôvod vylučovať územné konanie a extrémne akože skrátiť konanie na vydanie stavebného rozhodnutia pod akúkoľvek významnú investíciu.
Okrem toho, o tej významnej investícii rozhoduje vláda, ktorá, vieme, ako funguje, ktorá tuná podporuje rozkrádanie, klientelizmus, korupciu, tvári sa len naoko, že akože proti tomu bojuje. Takže aj ich rozhodnutia ja o nich pochybujem, pochybujem, že budú dobré, a pochybujem, že budú v prospech občanov až tak, ako by mohli. Samozrejme, niekto sa pochváli, je to dobré, áno, keď prichádzajú investície, ktoré nám zabezpečia 2-tisíc pracovných miest. Je to skvelé, ale to by sme si vedeli zabezpečiť aj inými možnosťami, inými opatreniami. Ale to sa tuná nechce. Tuná potrebujeme mať zamestnancov, ktorí budú závislí od nejakej mzdy a budú prinášať odvody a dane, namiesto toho, aby sme podporovali, povedzme, malých poľnohospodárov, farmárov vo zvýšenej miere, aby sa samoživili. Takže je to zlý návrh, tak ako sme hovorili, a môže vniesť naozaj viacej zla ako dobra do celého konania.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

30.9.2015 o 9:14 hod.

Ing.

Igor Hraško

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

9:14

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Huba, Pfundtner, Kuffa a Simon. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Huba.
Skryt prepis

30.9.2015 o 9:14 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:23

Mikuláš Huba
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Len veľmi stručne. Igor, myslím, že si veľmi správne poukázal na to, že rozhodnutie vlády nie je slovo božie. A že to, čo sa tomuto kolektívnemu orgánu môže zdať byť najvyšším verejným záujmom, vôbec takým záujmom nemusí byť, najmä v konfrontácii s iným verejným záujmom, ktorý máme definovaný aj v ústave, a tým je ochrana životného prostredia a ochrana kultúrneho dedičstva. Čiže v lepšom prípade tu stoja proti sebe dva verejné záujmy, v horšom prípade tu stojí proti sebe verejný záujem definovaný ústavou verzus verejný záujem definovaný skupinou ľudí, ktorí momentálne sú pri moci. To nikto nespochybňuje, rozhodujú sa v súlade s platným právnym stavom, to tiež nikto nespochybňuje. Chcú ten platný stav výrazne zmäkčiť, účelovo ohnúť na kolene, ako sa hovorí. To spochybňujeme. Ale čo tiež by som chcel spochybniť, je legitimita tohto rozhodovania.
Často sa tu spomína inštitút referenda, myslím si, že je načase vyhlásiť o takomto zásadnom rozhodnutí referendum. Jednak preto, že predurčuje vývoj ekonomiky Slovenska na mnoho rokov dopredu, lebo tá nadprodukcia automobilov, nemusíme si hovoriť, nechcem sa tu miešať do remesla fundovanejším ľuďom v tejto oblasti, ale naozaj zakladá obrovské riziko, porovnateľné s rizikom tej nadprodukcie zbraní pred dvadsiatimi piatimi a viac rokmi, na ktorú sme veľmi doplatili. Ale hlavne mi ide o to porovnanie tých dvoch verejných záujmov. Nech sa teda naša verejnosť jednoznačne vyjadrí alebo väčšinovo vyjadrí, ktorý ten verejný záujem je pre ňu naozaj dôležitejší.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.9.2015 o 9:23 hod.

prof. RNDr. CSc.

Mikuláš Huba

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

9:23

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pani poslankyňa Pfundtner, nech sa páči.
Skryt prepis

30.9.2015 o 9:23 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:25

Edita Pfundtner
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis

24.
Ďakujem za slovo. Pán Hraško, musím vás pochváliť, naozaj ste sa snažili poňať vaše vyjadrenie veľmi vecne. A plne s vami súhlasím a myslím si, že táto novela zasahuje do ústavou garantovaných práv občanov. V novele, žiaľ, sa navrhuje to, aby bol vypustený práve jeden z tých základných povoľovacích procesov, a to územné konanie.
Už keď sme pristúpili k zmene návrhu o významných investíciách, tak vtedy sme kritizovali, kde vlastne, alebo ako sa bude skúmať ten verejný záujem, o ktorom bude rozhodovať vláda. Vieme, že pokiaľ ide o strategické parky, tak sú to rozsiahle stavby a tým je stále väčší potenciál, alebo potencionálny konflikt s inými záujmami a hodnotami, ktoré môžu nastať v území. A upierame vlastne touto novelou možnosť verejnosti a možnosť občanov účinne chrániť svoje práva.
Ale na druhej strane obmedzujeme aj možnosť orgánov, ktoré sa vyjadrujú v územnom konaní k predmetnej stavbe, o to, aby naozaj účinne mohli chrániť či životné prostredie alebo poľnohospodársku pôdu. Ja, žiaľ, si pamätám ešte prípady spred niekoľkých desiatok rokov, keď veľmi ľahko sa dalo vyvlastňovať a zobrať vlastníctvo ľuďom, a po tom, keď sa preukázalo, že tie vyvlastnenia boli neoprávnené, tak tie ich práva, alebo oni museli bojovať za tie svoje práva až niekoľko desiatok rokov, aby sa uskutočnila účinná náprava, aby sa mohli dopracovať k svojmu vlastníctvu.
Nechcem, aby táto novela zase umožnila ľahké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.9.2015 o 9:25 hod.

Mgr.

Edita Pfundtner

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

9:25

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Skryt prepis

30.9.2015 o 9:25 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:27

Štefan Kuffa
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. K politickému rozmeru sa nebudem vyjadrovať, ja budem reagovať vecne tuná k tejto veci. Možno niektoré veci tak len zopakujem, ale pri súkromnej investícii je diskutabilný verejný záujem. A toto je ten závažný problém, že sa tu potláča jedným vlastníkom druhé vlastnícke práva, a s tým ja mám vnútorný problém.
Pán minister, ja keď som vám to tak povedal, to tak aj zopakujem, ja nemám iný problém s obsahom novely tohto zákona. Dokonca ani s tým územným rozhodnutím, ktoré tuto máte ako teraz vytknuté, že či to územné konanie sa má konať, a to územné rozhodnutie v podstate tu je v tom bode jedna, z povinnosti vydávať územné rozhodnutie, že je zakotvená výnimka. Ani s tým nemám problém. Lebo v extraviláne, keď teda je ten investičný zámer toho podnikateľa, myslím kolega, ktorý to spomenul, že za mojou záhradkou buď vyrastie fabrika, no nevyrastie, lebo v extraviláne, tam v podstate extravilán intravilánu ak sa nedotýka, no teoreticky mohlo by sa to aj stať, to by musela tá fabrika byť veľmi blízko toho intravilánu, aby som mal ja ten kontakt s fabrikou a plot, že by ma takto spájal. Ale to potlačenie vlastníckych práv, s tým mám, zásadne mám veľký problém.
Dokonca ja nemám ani problém a viem si aj predstaviť, že by sa vyriešilo a vytlačilo aj tých špekulantov, ktorí možno, naozaj je to také neseriózne, sú tam väčšinou, možno sú to starší ľudia, ktorých dobehnú tí špekulanti, ktorí vedia o tom investičnom zámere, vykúpia tú pôdu po 10, 20 až 70 centov, a štát, ktorý potom v podstate vykupuje tieto pozemky, je to za 15 eur. Z morálneho hľadiska ja by som to aj tak dal a dá sa to, všetko sa to dá urobiť, aby ten rozdiel bol povinný ten špekulant tým vlastníkom to doplatiť. A vtedy by sme tých špekulantov vytlačili.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.9.2015 o 9:27 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

9:27

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pán poslanec Simon, nech sa páči.
Skryt prepis

30.9.2015 o 9:27 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:29

Zsolt Simon
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Hraško, plne s vami súhlasím. A musím povedať, že snáď z vášho vystúpenia mi chýbal väčší akcent na to, aby pán minister, ktorý predkladá novelu stavebného zákona, aby postupoval rovnako ako v prípade nového stavebného zákona, nech ho stiahne. Tento zákon porušuje vlastnícke práva, porušuje Ústavu Slovenskej republiky a vytvára priestor na legalizáciu špekulácie s pozemkami, ktoré sa diali a dejú pri Nitre. Ako je treba povedať, že je nechutné, keď SMER – sociálna demokracia vytvára priestor, aby občania, ktorí majú malý pozemok, ten, ho predali za pár centov, alebo za euro, a špekulanti, ktorí majú informácie z dielne vlády, na tom zarobili 14 eur. Je to nechutné .
A preto by som bol nesmierne rád a apelujem prostredníctvom vás aj na pána ministra, že nech urobí taký istý správny krok, ako urobil pred dvoma týždňami, keď stiahol zákon, alebo minulý týždeň, keď stiahol zákon, teda nový stavebný zákon, kde sa táto problematika rovnako riešila alebo, respektíve obdobne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.9.2015 o 9:29 hod.

Ing.

Zsolt Simon

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

9:29

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
S reakciou pán poslanec Hraško.
Nech sa páči.
Skryt prepis

30.9.2015 o 9:29 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom