54. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani predkladateľka, vážená pani spravodajkyňa, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť v prvom čítaní k novelizácii zákona o ochrane verejného záujmu (inak povedané, majetkové priznania politikov alebo ochrana verejného záujmu).

Začnem in medias res ako príklad pars pro toto.

Článok 6 ústavného zákona, ktorý sa tiež mení, hovorí: „Verejnému funkcionárovi, ktorý sa zúčastní na rokovaní orgánu o veciach, o ktoré má osobný záujem, je povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi.“ Kedy, keď nie tu, pri tomto zákone, ktorý sa týka verejných funkcionárov, nie je naplnená tzv. právna hypotéza toho, aby ste splnili vašu povinnosť povedať, máte osobný záujem na tejto veci, aby bola prerokovaná správne? Tento článok je nejasný. A neverte, ono by to malo byť výhradne osobný záujem, pretože podľa mňa je záujmom viacerých politikov, aby verejný záujem bol kontrolovaný, respektíve aby bol skontrolovateľný, či má politik verejný záujem na konkrétnej veci. V tomto prípade ale je tu aj osobný záujem. No ja oznamujem tento osobný záujem na prerokovaní tejto veci. Keďže je to nejasné, asi by si to žiadalo novelizáciu tohto ustanovenia. Pán podpredseda parlamentu hovoril, áno, novelizujeme ho. Lenže oni ho novelizujú tak, že sa tam doplní, že aj pred hlasovaním oznámi svoj verejný záujem. Mám za to alebo som presvedčený, že tuto každý, kto z poslancov vystúpi, by mal povedať, že má osobný záujem. Hovorím to verejne. Pán podpredseda Číž to nepovedal napríklad, hej. Je to na výklade. Ak s tým má problém, treba novelizáciu. Keďže novelizácia nie je, problém s tým zrejme nemá. To je príklad za všetko podľa mňa, aký je celý tento návrh, pretože, dámy a páni, my sa točíme pri tomto zákone stále dookola. Ja mám pocit, že my sme v tomto prípade na smiech verejnosti ďaleko viac ako kedykoľvek inokedy, pretože takéto snahy sa podľa môjho názoru zdajú falošné aj pre najskromnejšieho fanúšika vládnej strany SMER, pokiaľ teda nie je finančne spriaznený s touto stranou.

Tento návrh je neúprimne, prepáčte, pokrytecký. Je to náš návrh zákona, hovorím, náš, v podobe opozičných poslancov v zastúpení Beblavý, Kadúc, Žitňanská, Gál, Přidal, Poliačik. V minulosti bol pri tomto návrhu aj pán poslanec Brixi a tento návrh napriek počiatočnej vôli presadiť prišlo niečo, čo je stále zahalené rúškom tajomstva, pán predseda Paška to zastavil, my nevieme doteraz dôvod toho, ale odsúhlasené znenie my sme mu predložili v tomto parlamente, predložili sme ho opakovane. Ten návrh raz sme stiahli, pretože mali sme vytvoriť priestor na rokovanie, to sme korektne urobili, potom sme ho nechali bez stiahnutia, aby ho poslanci dostali do druhého čítania, kde môžu spraviť zmeny, o ktorých sa tu hovorí (spoločenská diskusia, odborná diskusia). Aj keď sme na to mali tri roky, my sme boli ochotní vytvoriť ten priestor. Vy ste ho, dámy a páni, z vládnej strany neschválili. A to je dôležité, neschválili ste ho 22. mája 2015, k tomu sa ešte vrátim.

Vecne. Namiesto toho, aby ste dali verejnosti jasnú odpoveď na ich spoločenskú objednávku stransparentniť majetkové priznania, podľa môjho názoru zhoršujete kvalitu tohto zákona. Hranica, keď bude treba vykazovať hnuteľnú či nehnuteľnú vec, sa dokonca posúva hore. Čiže viac vecí sa zmestí pod to, čo vykazovať netreba. Pri nehnuteľnostiach tam nebude žiadna identifikácia tých nehnuteľností.

Určite je posun vpred drobný, čo opäť si dovolím pochváliť, užívanie hnuteľnej veci. Ale chýba tu, absentuje tu nehnuteľnosť. Ak poslanec bude užívať nehnuteľnosť, ktorú má najmä od finančnej skupiny, nebude ju musieť vykázať podľa tohto návrhu. Stále nebude možné povedať, či má poslanec škodovku, Ferrari, alebo zistiť, či má poslanec malý domček niekde na lazoch, alebo či má trojposchodovú vilu s bazénom, s olympijským bazénom, to nebude možné, preto je tento zákon nedostatočný. A určite neplníte tak sľub, ktorý ste dali pred voľbami, a ktorý ste deklarovali počas posledných troch rokov.
Pán podpredseda Číž sa chválil, že upravujeme vzdanie sa funkcie, upravujeme zastavenie konania, ak sa vzdá funkcie verejný funkcionár. A to je na chválu? Ak by sa pán Forai nevzdal funkcie, to konanie by mohlo pokračovať, lenže pokračovať nemohlo, pretože sa jej vzdal. Je to už dnes zo zákona možné. A táto vec, čo je potrebná, proste sa neupravuje, resp. upravuje sa drobno, ale ostáva tam ten istý princíp. Toto nepovažujem za správne.

A už vôbec nepovažujem za správne, že dnes keď sa väčšina výboru rozhodne zablokovať celkom zjavné porušenie zákona, proste tak urobí. Argumentovať, že nepatrí to do nášho ústavného systému, že Ústavný súd predsa o takýchto veciach nemôže rozhodovať, je, s prepáčením, nezmysel, pretože článok 10 nie je z platného zákona, účinného.
Odsek 3 tu hovorí, proti rozhodnutiu orgánu môže dotknutý jeden funkcionár do pätnásť dní doručiť rozhodnutia, ktorými má byť vyslovená strata mandátu alebo funkcie, uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd. Už dnes má Ústavný súd právomoc rozhodovať o opravných prostriedkoch proti výborom. Už dnes je to možné. Argument je, že to tam nepatrí, prečo to tam potom je, prečo už dnes je možných plus-mínus dvanásť konaní na Ústavnom súde, keď, uznám, niektoré z nich tam nemajú čo robiť. Ale ak chceme dať ľuďom odpoveď na ich požiadavku transparentných majetkových priznaní, musí tam byť efektívny nástroj kontroly, efektívny spôsob, ako sa domôcť vyšetrovania. Zrušenie alebo obmedzenie, alebo nezavadenie procesného ustanovenia, ktoré zabezpečí možnosť opravného prostriedku voči rozhodnutiu a valcovaniu väčšiny aj pri vzájomnom porušení zákona, je nesprávne. A týmto neplníte opäť ďalší váš sľub.

Nemôžem tento váš návrh za žiadnych okolností podporiť.

Prvým dôvodom nesúhlasu s týmto návrhom zákona je jeden základný dôvod, podľa mňa to je zákon o rokovacom poriadku, všeobecne záväzný právny predpis pre všetkých poslancov, pre všetkých občanov, ktorý hovorí, zaslúži si to jasnú citáciu § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku: „Ak Národná rada návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona,“ v tej istej veci, s tým istým znením, dokonca širším, ako je toto predložené, teda o to viac to musí platiť. Tu sme predložili, opoziční poslanci, návrh zákona, ktorý bol daný a neschválený 22. mája 2015. Ak dobre rátam plus šesť mesiacov, jeho predloženie je možné až v novembri 2015, až o mesiac a pol. Ten návrh zákona tu je. Dovoľte mi povedať, že tá norma je úplne jasná, je právne záväzná pre všetkých občanov, o to viac pre poslancov, ak sa bavíme o rokovacom poriadku. A vy ten návrh zákona predkladáte. A čo to je, keď to nie je porušenie zákona? Prosím o odpoveď na túto otázku, pretože ja za tým vidím porušenie zákona.

Druhý dôvod, prečo nemôžem posunúť tento zákon do druhého čítania, nemôžem o ňom hlasovať, je, že je to opäť neúprimná snaha. Vy ste mali tri a pol roka na dodržanie vašich sľubov, tá komisia zasadala šesťkrát alebo sedemkrát. Vy ste plytvali časom každého jedného poslanca, ktorý sa zúčastňoval tých rokovaní a úprimne sa pokúšal ten zákon vylepšiť. Bola tam odborná diskusia, bola tam politická diskusia, bolo tam to, čo žiadate pri každom jednom zákone. To sme tu mali. A teraz od nás chcete pred voľbami prijať ten zákon, ktorý je neúčinný, ktorý je podľa mňa v tejto chvíli úplne zbytočný.Týmto by som chcel vysloviť apel voči všetkým opozičným poslancom, aby sa jednoznačne vyslovili za neprijatie tohto návrhu zákona aj napriek tomu, že bude to mať isté politické náklady. Vyslovme sa a povedzme tak, tento návrh je nič iné, iba ťahanie za nos, pretože vládni poslanci mali priestor na prijatie toho zákona, dokonca účinného, neprijmime ho, nenechajme sa zlákať na akékoľvek obchody so svedomím (rôzne ponuky na úpravu tohto zákona) a nielen prisľúbme, ale aj splňme, ak sa zmení vláda, prijmeme účinný a efektívny zákon v tomto smere. Naozaj apelujem na všetkých opozičných poslancov, a budem rád, ak tento apel bude, ak im bude vyhovené, je to v záujme celej opozície a určite v záujme toho, aby sme vymenili túto vládu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem aj vám za vaše vystúpenie, pán poslanec.

Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.Ako prvý s faktickou je pán poslanec Poliačik.

Ďakujem veľmi pekne. No je možné, že v strane SMER proste platí iný kalendár a iné pravidlá. A všetko, čo ste, pán kolega, povedali, je čistá pravda. Je tu predstieranie záujmu, je tu predstieranie toho, že by naozaj bola snaha o vylepšenie súčasného stavu. Boli tu ťahaní za nos opoziční poslanci, bola tu ťahaná za nos verejnosť, boli tu ťahané za nos médiá. Môžete krútiť hlavou, koľko chcete, pán predseda, toto je aj vaším zlyhaním, aj zlyhaním vašich ľudí, ktorí tu dole sedia. Mali sme tu zhodu naprieč celým politickým spektrom ešte predtým, než ste prišli do funkcie vy. A pritom jediné, čo bolo treba urobiť, je dotiahnuť túto zhodu do konca. Namiesto toho prišli stretávania a predstieranie pripomienkového konania a nakoniec prišiel na stôl úplne vykastrovaný návrh, ktorý by kľudne podali aj Mečiar, aj Slota a ešte by za to zahlasovali, lebo pri všetkom, čo majú nachabrané, by vôbec nebolo, nehrozilo, že by sa im za to niečo stalo. Tento zákon by Mečiar a Slota predložili, obhájili zahlasovali by zaň. Tak je bezduchý, tak je bezbranný, tak je bezzubý.

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Súhlasím s tebou, predchádzajúci bod sa dotýkal nejakej etiky, dotýkal sa toho, aby sa vytvorila možno nejaká referencia. A hovoríš, že zákon by mal platiť na každého. Tuná svieti úplne do neba, keď hovoríme, že návrh zákona, ktorý má postihnúť v prvom rade verejných funkcionárov a nás, je predkladaný tak, že nedodržiavame parametre tej polročnej lehoty. A je to tá menšia príčina, prečo nemôžem, a absolútne s tebou v tom súhlasím, ho podporiť.To, že sú ďalšie veci, že sme sa počas funkčného obdobia alebo počas predsedania Pavla Pašku stretávali sa násobne, opakovane na grémiách, bola vytvorená pracovná odborná skupina, politická a celé to viedlo iba k tomu, aby my sami sme boli oklamaní, verejnosť, médiá, boli iba a len podľa mňa, poviem to teda ja tvrdo, oklamané a zavedené tým, že existuje tu reálna snaha niečo vyriešiť. Nie, ona neexistuje, a preto ten apel na opozičných poslancov absolútne vnímam. (A vnímam ho veľmi citlivo.) A vyhlasujem to za absolútnu škodu, pretože toto funkčné obdobie mohlo v tejto veci priniesť nejakú zmenu. To, čo máme na stole, však zmenu vôbec neprináša.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kadúc.

Ďakujem za obidve faktické poznámky.

Ako ďalší v rozprave vystúpi druhý písomne prihlásený do rozpravy pán poslanec Přidal, po ňom sa pripraví pán poslanec Beblavý.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som za klub Kresťanskodemokratického hnutia, ale ako i predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií povedal pár slov k predkladanej novele ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý predkladá predseda Národnej rady pán Peter Pellegrini spoločne s dvoma podpredsedami Národnej rady pani poslankyňou Janou Laššákovou a pánom podpredsedom Miroslavom Čížom, teda sú to vrcholní funkcionári Národnej rady.
Tak ako tu už aj bolo povedané, snaha o novelu tohto ústavného zákona, resp. návrh na jeho zmenu je v tomto volebnom období v tomto pléne už štvrtýkrát. Je to okrem iného i preto, aby Slovenská republika splnila odporúčania skupiny GRECO, ktorá je orgánom Rady Európy a ktorej cieľom je napomáhať jej členským krajinám v boji proti korupcii, tým, že sleduje dodržiavanie protikorupčných štandardov. Skupina GRECO pomáha štátom identifikovať nedostatky v národných protikorupčných politikách a odporúča im potrebné legislatívne, inštitucionálne a praktické reformy. V súčasnej dobe zahŕňa 48 európskych štátov vrátane Slovenska aj Spojené štáty americké.
V októbri minulého roku prebehlo tzv. štvrté kolo hodnotenia a táto správa uviedla i odporúčania pre Slovensko. V nej sa hovorí o značnom korupčnom riziku poslancov, ale aj sudcov a prokurátorov. Táto správa poukazuje tiež na spoločné výzvy, ktoré predstavujú nedostatky pri vykonávaní predpisov o konflikte záujmov, v prípade poslancov kritizuje reguláciu kontaktov s lobistami.
Z odporúčaní a opatrení vo vzťahu k poslancom Národnej rady zdôrazním potrebu zdokonaľovať a spresňovať predpisy týkajúce sa majetkových pomerov tak, pán poslanec Číž, dobre počúvajte, teraz tak, aby zahŕňali podávanie informácií o finančných záujmoch, partnerstvách, iných obchodných dohodách alebo výhodách zo strany domácich a zahraničných subjektov predstavujúcich určitú stanovenú hranicu.
Snáď najdôležitejším opatrením, ktoré určite tento návrh novely nerieši, je posilniť kontrolu dodržiavania a presadzovania pravidiel týkajúcich sa konfliktu záujmov, majetkových priznaní a ich obmedzení vzťahujúcich sa na poslancov Národnej rady, ktoré ustanovuje práve zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, tým, že treba posilniť mandát výboru pre nezlučiteľnosť. A to tento návrh novely skutočne nerobí.
Skupina GRECO odporučila i termín na realizáciu opatrení vo vzťahu k Národnej rade do 1. 2. 2015. Tento termín ste alebo sme nestihli.
Dokonca sa týmto odporúčaním zaoberala aj vláda Slovenskej republiky, uznesením č. 542 z 29. 10. 2014 uložila ministrovi spravodlivosti plniť úlohy z opatrení do 15. 2. 2015. Bohužiaľ, minister spravodlivosti ani vedenie Národnej rady uznesenie alebo odporúčanie vlády nerealizovalo a v skupine GRECO tak utŕžime hanbu.
Páni a dámy, už som povedal, že tento návrh novely ústavného zákona je v Národnej rade Slovenskej republiky po štvrtýkrát, teda niečo z jeho histórie poviem.
Prvýkrát bol takýto návrh novely ústavného zákona predložený skupinou poslancov. Prečítam ich v abecednom poradí. Sú to pán Beblavý, Kadúc, Poliačik, Přidal, Solymos a pani poslankyňa Žitňanská. A bolo to 26. 9. 2013, ako tlač 735 s navrhovanou účinnosťou k 1. januáru 2014.
Na zasadnutí poslaneckého grémia na začiatku júla 2013 vtedajší predseda Národnej rady Pavol Paška deklaroval, že on v tomto návrhu nevidí zásadný problém, ale 30. 10. 2013 keď sa o tomto návrhu hlasovalo, podporilo ho zo 127 hlasujúcich 54 opozičných poslancov a nepodporil ho ani jeden jediný poslanec strany SMER, dokonca sa hlasovania zdržal aj člen pracovnej skupiny, ktorý ho pripravila, pán poslanec Brixi, a to i napriek tomu, že v pracovnej skupine vyjadril súhlas týmto spoločným kompromisným návrhom. Tá pracovná skupina teda nepovažovala ten návrh za optimálny, ale bol to kompromisný návrh.
Pán poslanec Brixi vystriedal v tej pracovnej skupine pôvodne nominovanú zástupkyňu strany SMER pani Renátu Zmajkovičovú, bývalú podpredsedníčku Národnej rady, ktorá začala pracovať v tejto skupine, ale už vtedy bolo jasné, že slovo, prípadne súhlas s návrhom novely pani podpredsedníčky Národnej rady by bolo len predsa ťažšie spochybniť či vziať späť tak ako slovo mladého poslanca Brixiho.
O tom, že SMER ten návrh nepodporí, rozhodoval, samozrejme, nikto iný ako Robert Fico. Ten návrh odmietol, asi dobre vedel, prečo tak urobil, ale sľúbil, povedal, že tu pokračuje príprava vládneho návrhu zákona a SMER chce predložiť určité opatrenia do budúcnosti. Bola to, samozrejme, polopravda. Vláda či ministerstvo spravodlivosti také nič nepripravovali ani nepripravili, ale SMER dnešným návrhom prináša určité opatrenia. Sú kozmetické, bezzubé, nič podstatné neriešia. A občania tak budú vedieť o majetkových pomeroch a prírastkoch presne toľko, dokonca v prípade nehnuteľností ešte menej ako teraz.
Spomínaná skupina opozičných poslancov, Beblavý, Gál, Kadúc, Poliačik, Přidal a Žitňanská, pána Solymosa v nej vystriedal pán poslanec Gál, predložila 26. 9. 2014 opätovne svoj návrh do pléna na rokovanie, druhýkrát to teda bolo. Pritom sme boli pripravení na politické rokovania so stranou SMER, jeho navrhovaná účinnosť bola k 1. 1. 2015.
Ak by bol tento zákon schválený s touto účinnosťou, museli by všetci verejní funkcionári a hlavne kandidáti na poslancov do Národnej rady podávať svoje oznámenia a hlavne majetkové pomery na tlačive, z ktorého by voliči pred budúcimi voľbami videli, aké skutočné majetkové pomery kandidátov do radov Národnej rady z radov súčasných poslancov alebo ministrov zo strany SMER.
Preto predkladatelia novely, aby sa stihol tento termín účinnosti, navrhli v Národnej rade pevný dátum rokovania, pričom k tomuto návrhu v pevnom termíne nebolo poslancami strany SMER vyhovené, ba, naviac, rovnako ako iné opozičné návrhy zákonov i tento náš návrh bol arogantne z októbrovej schôdze presunutý až na decembrovú schôdzu.
Preto predkladatelia zobrali návrh novely späť a chcem povedať, že tretíkrát bol tento náš návrh predložený do Národnej rady v máji 2015, bola to tlač 1492. Hlasovalo sa o ňom 22. mája 2015 o 11.07 hodine, kde z prítomných 131 poslancov návrh podporili všetci prítomní opoziční poslanci, bolo ich 51, poslanci za SMER sa zdržali hlasovania alebo dokonca boli proti návrhu traja, pán poslanec Pavlis, Valocký a Hreha.
Táto novela skupiny poslancov zamietnutia a tretíkrát poslancami strany SMER a len výlučne poslancami strany SMER obsahovala 36 bodov a zabezpečovala podávanie takých oznámení verejných funkcionárov, ktoré by skutočne ukazovali ich skutočné majetkové prírastky, skutočné príjmy z výkonu ich funkcií, zamestnaní a činností okrem aktívnych príjmov i pasívne príjmy ako dividendy, tantiémy, príjmy z prenájmu budov, nehnuteľností a dokonca i výhry v lotériách. Niektorí poslanci v minulosti, pán poslanec Kanis bol veľmi úspešný v lotériách tak, že si zarobil skoro na celý dom.
Navrhovali sme povinnosť špecifikovať vlastníctvo nehnuteľnosti listom vlastníctva. Verejný funkcionár by podľa nášho návrhu musel tiež uviesť i spôsob jej nadobudnutia (napríklad kúpa, dedičstvo, vytvorené vlastnou činnosťou, bezodplatne a podobne). Podľa tohto návrhu by verejní funkcionári vlastníctvo každej hnuteľnej veci podľa druhu, ktorej zvyčajná hodnota je nad 10-tisíc eur (napríklad tri kusy náramkových hodiniek Breitling, Rolex, Omega), a tiež užívanie hnuteľnej veci inej fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby v hodnote užívania nad 4-tisíc, preukázali tak, aby tak bolo identifikovateľné, ktorá fyzická či právnická osoba užívanie poskytla. Pri motorových vozidlách sme navrhovali i povinnosti uviesť továrenskú značku, rok výroby, rok nadobudnutia vozidla. Náš návrh je v súlade s požiadavkou otvorenosti majetkových priznaní. Z neho by sa verejnosť dozvedela i názvy bankových domov, v ktorých majú verejní funkcionári peniaze uložené, ak na účte majú viac ako 10-tisíc eur.
Tou kľúčovou zmenou, ktorú sme navrhovali, bola zmena zaisťujúca objektívnosť konania výboru pre nezlučiteľnosť, respektíve zaistenie objektívnosti konania voči verejnému funkcionárovi. Výbor pre nezlučiteľnosť sa obsadzuje pomerným princípom podľa zastúpenia strán v Národnej rade. V súčasnosti má 15 členov, z ktorých je 8 zo strany SMER, 7 z opozície.
Napríklad 15. marca 2015 riešil tento výbor dve podania, podanie nášho bývalého kolegu Ondreja Dostála na predsedu Národnej rady pána Petra Pellegriniho a podanie poslanca Miroslava Beblavého na ministra hospodárstva Pavla Pavlisa. V súlade s čl. 9 ods. 2 platného ústavného zákona o konflikte záujmov mal tu začať konanie alebo konštatovať, že sa konanie začalo podaním, pretože v oboch týchto prípadoch išlo o kvalifikované podnety v zmysle zákona, ktoré boli riadne odôvodnené, bolo zrejmé, kto ich podáva, ktorých verejných funkcionárov sa to týka a zároveň čo sa namieta. Aj napriek týmto skutočnostiam nadpolovičná väčšina členov výboru poslancov strany SMER konala podľa môjho presvedčenia v rozpore s ich poslaneckým sľubom, v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, neschválila v oboch spomenutých prípadoch uznesenie o tom, že to konanie sa začalo dňom doručenia podnetu, odmietla vyžiadanie stanoviska dotknutých verejných funkcionárov, odmietla vyžiadanie aj iných navrhovaných stanovísk pre rozhodnutie vo veci a odmietla určiť v predmetnom konaní spravodajcov. Tieto konania boli teda aroganciou poslancov strany SMER zmrazené, de facto zastavené a sú v takom stave, s ktorým ústavný zákon ani nepočíta.
Tiež chcem upozorniť na skutočnosť vyplývajúcu zo súčasnej dikcie čl. 9 ods. 6, hlavne však čl. 9 ods. 9 uvedeného zákona. Ide o to, že ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo zákonom ustanovené obmedzenie, ten výbor v rozhodnutí uvedie, v čom verejný funkcionár pochybil, odôvodní svoje rozhodnutie a poučí verejného funkcionára o opravnom prostriedku. A to rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu.
To najpodstatnejšie je však to, že dnes tento výbor musí prijať takéto rozhodnutie najmenej trojpätinovou väčšinou prítomných jeho členov, je uznášaniaschopný, ak je prítomná najmenej polovica jeho členov. Priznám sa, že nerozumiem čo viedlo zákonodarcov k tomu, že potrebné kvórum tu nie je stanovené z celkového počtu členov výboru, ale z prítomných, čo sa teda môže stať a v praxi sa aj stáva. Náš výbor pre nezlučiteľnosť, zopakujem, má 15 členov, 8 poslancov zo strany SMER, 7 opozičných. Tak vládni, ale i opoziční poslanci majú dostatočnú silu na zablokovanie akéhokoľvek rozhodnutia a môžu rozhodnúť o neudelení sankcie, pokuty. V prípade účasti všetkých členov tohto výboru na jeho rokovaní je na prijatie rozhodnutia potrebných minimálne 9 hlasov. To znamená, že 8 poslancov strany SMER alebo 7 poslancov opozície jednoducho môže akékoľvek rozhodnutie zablokovať. Druhý krajný prípad môže nastať v našom výbore, ak je na jeho rokovaní prítomných 8 poslancov, je uznášaniaschopný, keď rozhodnutie môže byť zablokované štyrmi poslancami opozície alebo aj strany SMER. Teda naozaj hlavným problémom zákona je skutočnosť, že i keď verejný funkcionár evidentne porušil tento zákon pri súčasnom znení jeho čl. 9 ods. 9, viac ako jedna tretina prítomných poslancov môže definitívne zablokovať rozhodnutie o udelení pokuty, pričom rozhodnutie výboru je v tomto prípade konečným, čo však nie je logické napríklad i preto, že je prijaté rozhodnutie podľa uvedeného článku odseku 6 ústavného zákona, keď je verejnému funkcionárovi udelená pokuta, o tom tu už hovoril pán kolega Kadúc, tento verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd a dokonca jeho podanie má odkladný účinok, až rozhodnutie Ústavného súdu o pokute je konečné.
V doterajšej praxi výboru pre nezlučiteľnosť funkcií je známych niekoľko prípadov keď podľa môjho názoru došlo k očividnému porušeniu ústavného zákona, no kvôli zloženiu orgánu a kvôli pravidlám, ktoré sú platné, teda v súlade so zákonom, dochádzalo k neodôvodneným zastaveniam v začatých konaniach, respektíve sankcia sa neudelila a nič sa nedalo robiť. Preto my sme vo svojom riešení navrhovali, aby proti rozhodnutiu o zastavení konania dotknutý verejný funkcionár, tak ako je to teraz, ale aj jedna tretina členov tohto výboru, ktorý vo veci rozhodol, mohol podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia verejnému funkcionárovi, bola tam výnimka, okrem konania, ktoré bolo zastavené za porušenie povinnosti podať oznámenie v stanovenej lehote v súlade s článkom 7 ústavného zákona.
Príslušný orgán, ktorý vo veci rozhodoval, môže o odvolaní podľa nášho návrhu rozhodnúť aj sám, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Ak tento orgán odvolaniu nevyhovie, tak sme to navrhovali, postúpi ho v lehote 30 dní na rozhodnutie Ústavného súdu a Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o odvolaní do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Potom Ústavný súd Slovenskej republiky preskúma napadnuté rozhodnutie v celej veci, ak sú dôvody, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, Ústavný súd rozhodnutie zruší, potom vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal na ďalšie prerokovanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti, a konečné bude až rozhodnutie Ústavného súdu. Tak sme to navrhovali my.
Pozrime sa teraz aspoň v krátkosti, čo prináša návrh novely ústavného zákona predkladaný poslancami strany SMER. Tu dúfam, že nebudeme popierať to, že pri svojom 15-bodovom návrhu ste vychádzali z 36-bodového návrhu poslaneckej skupiny, myslím, že 6 – 7 bodov ste prevzali, tie body sú úplne totožné, aj s chlpmi, pozreli ste sa ale na ten náš návrh, pozreli ste sa tak, čo by mohlo byť pre verejnosť zaujímavé a pre zúčinnenie konania potrebné. A tak ste tento návrh oklieštili, kozmeticky upravili a vykastrovali. Tam je skoro polovica bodov totožná s naším návrhom, z tých vašich 15 nájdeme v tých našich 32 návrhov. Utajovanie obsahu majetkových priznaní pred verejnosťou sa dokonca zhoršuje, stav zverejňovania údajov o nehnuteľnostiach je ešte horší podľa vášho návrhu.
Podľa návrhu strany SMER majú majetkové priznania verejného funkcionára vyzerať rovnako ako doteraz a verejnosť sa nebude môcť dozvedieť napríklad katastrálne územie nehnuteľnosti verejného funkcionára. A stačilo by tak uviesť, ako doteraz vlastním dom, chalupu, chatu, byt, stavebný pozemok, jachtu, trávnaté porasty, hodinky. (Reakcia z pléna.) Ja neklamem, pán kolega Číž. (Reakcia z pléna.) Tak prečo vám to robí problém, keď je to možné nájsť si v katastri?
Návrh strany SMER v čl. 7 ods. 8 tohto zákona zakazuje zverejňovania údajov, ktoré by umožnili identifikáciu akýchkoľvek vecí, ktoré verejný funkcionár vlastní, hnuteľných, aj nehnuteľných, ale aj identifikáciu ďalších strán v právnych vzťahoch. Toto je úplne v rozpore s odporúčaním skupiny GRECO. My chceme vedieť, kto dal do užívania verejného funkcionára koho byt, koho jachtu, koho lietadlo verejný funkcionár používa. Rovnako zakazuje zverejňovať osobné údaje darcu, ktorý priniesol, poskytol dar, inú výhodu alebo sumu finančného daru. Opozičný návrh tu chcel umožniť zverejňovanie, identifikáciu ďalších strán v právnych vzťahoch, s výnimkou hnuteľných vecí.
Treba povedať jednu jedinú vec, oproti opozičnému návrhu dochádza v tomto návrhu k rozšíreniu pôsobnosti ústavného zákona o konflikte záujmov, ktorý by sa mal vzťahovať aj na vedúcich služobných úradov ústredných orgánov štátnej správy. Návrh opozície je teda, kto by mal byť tento verejný funkcionár, ste rozšírili o jedného jediného funkcionára alebo o jednu jedinú funkciu.
Predkladaný návrh nezohľadňuje ani zrušenie Fondu národného majetku Slovenskej republiky a zriadenie správcovskej agentúry, ktorej štatutárnym orgánom bude správna rada. Jej členov bude menovať vláda. Na členov tejto správnej rady sa ústavný zákon nebude vzťahovať.
Opozičný návrh uvádzal, že členstvo verejného funkcionára v orgáne právnickej osoby, ktoré vyplýva zo zákona, by nemalo byť odmenené nijako s výnimkou preukázateľných výdavkov z výkonu tejto funkcie. Návrh pána poslanca Pellegriniho, Číža a Laššákovej tu povoľuje odmenu vo výške minimálnej mzdy. To je teda rozdiel oproti nášmu návrhu.
Návrh strany SMER vypúšťa stratu funkcie verejného funkcionára pri nepreukázaní majetkových prírastkov, a to bez náhrady. Opozičný návrh chcel definovať, čo je to majetkový prírastok, a pomôcť k lepšiemu a ľahšiemu uplatňovaniu čl. 9 ods. 8 tohto zákona, teda strate funkcií verejného funkcionára.
Naviac, návrh strany SMER hovorí o možnosti, nie o povinnosti rozhodnúť o strate verejnej funkcie na rozdiel od súčasného znenia zákona, ktorý je v tomto tvrdší. Vy zmäkčujete možnosť stratiť teda verejnú funkciu, kde vy hovoríte o možnosti, a tu v zákone sa píše v čl. 9 ods. 8, že orgán kompetentný vysloví rozhodnutie o strate funkcie verejného funkcionára.
Na záver, a to je najdôležitejšie a zopakujem to znova, opozičný návrh obsahoval skutočné riešenie situácie, keď väčšina členov výboru zablokuje vôbec to konanie, vôbec ho nezaradí do programu, zmrazí ho proti verejnému funkcionárovi, tak bol prípad napríklad pána ministra Pavlisa, pána predsedu Národnej rady Pellegriniho, pána ministra Jahnátka. Podľa nášho návrhu, ktorý sme predkladali, by sa v takejto situácii jedna tretina výboru, resp. iného orgánu mohla obrátiť na Ústavný súd v najzávažnejších evidentných porušeniach ústavného zákona. Návrh strany SMER toto najdôležitejšie riešenie vykastroval.
Ja neviem, či táto novela prejde do druhého čítania, na jej postup do druhého čítania vám stačí 76 poslancov, najmenej toľko SMER má, ale keďže je to ústavný zákon, v druhom čítaní na jeho schválenie treba 90 poslancov a toľko ich SMER nemá. Predpokladám z mediálnych vyjadrení členov pracovnej skupiny, ale i iných zástupcov opozičných strán, tvorcov opozičného návrhu, že tento ústavný zákon nebude v Národnej rade Slovenskej republiky prijatý.
Preto mi dovoľte, aby som v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky navrhol v súlade s § 73 ods. 3 písm. a), aby sa Národná rada uzniesla na tom, vrátiť návrh zákona na dopracovanie, v prípade, ak tento môj návrh neprejde, aby Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovala v rokovaní o predmetnom návrhu zákona. Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem pekne.Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Brocka je prihlásený s faktickou.