Videokanál klubu

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja prispel k tejto rozprave. V zásade v tom istom duchu, ako moja predrečníčka, len možno trošku v zhutnenej forme. Hlavne by som sa rád venoval tomu, tej pripravenej a navrhnutej povinnosti osôb, ktoré vkladajú základné imanie do spoločnosti, vložiť ho fyzicky do banky, to znamená na samostatný účet zriadený správcom vkladu v banke. Vôbec sa nechcem venovať tomu, že v tom akčnom pláne boja proti podvodom, ak som dobre porozumel, bola myslená štátna pokladňa a nie banka. Ten dôvod pre mňa teraz nie je vôbec relevantný.
Pán minister, ja fandím tejto myšlienke, aj fandím vašim predstavám o tom, ako by sa mali meniť niektoré kódexy, aj ako ktorým smerom by sa mohlo, možno mohlo uberať ministerstvo spravodlivosti. A vôbec sa nebudem uchyľovať k tomu, čo ste povedali vy, keď som vystúpil minule, že tomu nerozumiem. Preto len poviem, že toto je podľa mňa, tento návrh je krok mimo. Nerozumiem tomu, či je to iba dohoda s ministerstvom financií o tom, že takéto niečo tu musí byť bez ohľadu na to, aké to bude mať účinky.
Pretože podľa môjho názoru vy sa miniete účinku, respektíve neriešite ten problém, ktorý tu máme, čo bol spomenutý. Je to aj tá právna istota, ale aj vymožiteľnosť práva, čo sa na prvý pohľad javilo, že toto chcete riešiť. Následne, až potom v rozprave vlastne, čo nevyplývalo zo žiadnej dôvodovej správy, ani z toho, čo bolo ako úvodné slovo povedané, ak si dobre pamätám, až potom ste povedali, že riešite karuselové podvody. Vy ale podľa môjho názoru karuselové podvody týmto spôsobom nevyriešite, pretože pre týchto ľudí, ktorí majú záujem zarobiť na štáte alebo na vratke DPH, je jedno, koľko peňazí minú na založenie spoločnosti. Je to naozaj jedno. Stačí im desať spoločností, je to 50 000 euro, a pritom ten zisk bude vyšší. Čiže týmto im nezabránime. Je to možno čiarka do toho, že áno, splnil som si svoju úlohu, že niečo takéto som predložil, ale podľa mňa tým, že to nebolo dotiahnuté, sa to nevyrieši.
Tá myšlienka naozaj nemusí byť zlá. Ale čo sa stane, je akurát to, že tým malým a stredným podnikateľom, ktorí majú v úmysle obmedziť svoju zodpovednosť, dáte ďalšiu prekážku v podobe naozaj fyzického vloženia peňazí do spoločnosti.
Áno, ja viem, že je to kapitálová spoločnosť, ale toto je ten trend. To je to, čo sa v praxi naozaj deje. To je ten problém. To ale, čo by sme mali riešiť, je to, čo povedala pani poslankyňa Žitňanská, a to je zodpovednosť štatutárnych orgánov alebo osôb, ktoré konajú za spoločnosť a zaväzujú voči tretím osobám. Toto tento návrh nerieši a nerieši v zásade potom ani to, ako sa ten návrh javil.
A ja by som išiel možno omnoho ďalej, ako bol ten možno provokatívny návrh, a to je, upravil tú zodpovednosť čo do najširšej miery, samozrejme s výnimkami, aby neboli postihovaní slušní občania, a neriešil by som to iba pre prípad úpadku. Pretože paradoxom, čo máme na Slovensku, je, že my máme celkom podrobne upravenú zodpovednosť konateľov, ak hovoríme o eseročkách, ale aj keď títo konatelia celkom úmyselne porušujú zákon alebo spôsobia úpadok, prípadne už pri objednaní služby sú si vedomí, že túto službu nezaplatia, títo konatelia sú de facto nezodpovední.
Ja nepoznám jediné rozhodnutie súdu, kedy by konateľ bol zaviazaný nahradiť škodu spoločnosti tak, ako to je navrhnuté, ako to je upravené. Toto je podľa mňa najväčší problém. A tuto vieme predísť aj tým dépeháčkam, aj nielen daňovým podvodom, ale aj naozaj úmyselnému vyhýbaniu sa platenia svojich povinností zo záväzkového vzťahu. Tá zodpovednosť konateľov, opakujem, síce je upravená, ale v našom právnom prostredí a naša aplikačná prax ukazuje, že je to nevymožiteľné.
Ak ste, ešte sa vrátim k tej povinnosti vkladov do banky, ak ste mali v pláne, že chcete zvýšiť počet živnostníkov týmto, pretože ten počet sa naozaj zvýši, je to možnože legitímny cieľ, ale možno by bolo fér to aspoň priznať. To ako teda, ja keď robím nejaký návrh, alebo moji kolegovia, tak vždy tá dôvodová správa, je tam napísané to, čo sa tým návrhom sleduje. Tuto ten dôsledok, ten side effect, určite bude zvýšenie počtu živnostníkov.
Keďže som v prvom čítaní povedal, že očakávam nejaký pozmeňujúci návrh, aby tá úprava, ktorú navrhujete, bola vylepšená a ten návrh neprišiel, dovoľujem si ja prečítať svoj pozmeňujúci návrh, ktorý je v podstate veľmi jednoduchý. A to je, že sa vypustia tie ustanovenia, predhovory, ktoré zavádzajú povinnosť vložiť vklad do základného imania.
A teda vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
1. V čl. I sa vypúšťajú body 1 a 2.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
2. V čl. I v bode 9 v § 768l sa vypúšťa odsek 1.
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3.
Ďakujem za pozornosť a poprosím o podporu.

Dobrý deň. Ďakujem za slovo. Môj príspevok ani tak nesúvisí s nejakým hodnotením pripraveného zákona, ale znovu je spojený s požiadavkou opätovného ozrejmenia a objasnenia, pre koho tento zákon je pripravený, z akého ideového zámeru vychádza, pretože aj keď som si dala tú námahu a mala som snahu objasniť si tieto veci na hospodárskom výbore a vyjadril sa k tomuto zákonu a mojej požiadavke štátny tajomník pán Pellegrini, nie je mi zrejmá kvantifikácia ani kvalifikácia subjektov, pre ktoré sa táto novela pripravuje.
V odpovedi pána štátneho tajomníka bolo povedané, že vlastne zámerom tejto novely zákona je zvýšiť limit, kedy daňové subjekty nebudú povinné daňové priznanie podávať ani platiť daň, že tam ide vlastne o ten prechod z 3,33 eura na 5 eur, ale na základe mojich poznatkov, ktoré mám o oslobodení od dane pri malých zdrojoch energie, výroby energie, kde boli oslobodení do 10 kilowattov od zaplatenia dane, nerozumiem súrodosti a náväznosti tohto predloženého zákona so zákonom a konkrétnymi ustanoveniami v zákone o obnoviteľných zdrojoch.
Naozaj v tejto dôvodovej správe chýba ideový zámer samotného zákona, skúsenosti alebo podnety, ktoré smerovali z aplikačnej praxe vôbec k tomu, aby sa tento zákon pripravil. A rovnako mi chýba aj, a verím, že nielen mne, ale preto, aby som mala komplexnú informáciu a súrodú konkrétnu informáciu, chýba aj kvalifikácia a kvantifikácia, akú cieľovú skupinu s akým celoplošným dopadom v tomto zákone ideme riešiť. Lebo ja si naozaj neviem predstaviť, pre koho má tento zákon znamenať praktický prínos v podobe odbúrania administratívnej záťaže aj zbavenia povinnosti úhrady dane. Naozaj si neviem predstaviť, či ide o päť subjektov, desať subjektov, aký je charakter týchto štúdií.
Ak by ste boli taký láskavý, pán minister, a možno na základe konkrétneho príkladu, konkrétnej prípadovej štúdie, ktorá vás viedla, verím, že nie v jednotlivých prípadoch, ale zosumarizovaním ako systémového a celoplošného podnetu k príprave toho zákona, aby ste mi popísali, o aký druh subjektov, ktoré pracujú s čiernym uhlím, s elektrinou a so zemným plynom, o aké subjekty ide, ktorých sa tento zákon dotýka, pre ktorých je nevyhnutný a pre ktorých bude znamenať praktický prínos.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán minister, ďakujem, že ste prečítali odpoveď pána ministra pôdohospodárstva. Myslím si, ešte niektoré veci si preberiem osobne s ním, nechcem vás dostať do nejakej chúlostivej situácie, pretože je to jasné, že nebudete vedieť odpovedať na určité veci. Takže ďakujem za tlmočenie odpovede a nabudúce dovidenia.

Ďakujem pánu ministrovi za zastúpenie a za prečítanie odpovede. Ja by som chcel teraz zareagovať. Mám taký pocit, pocit, že, a doplniť teda tú otázku, že mám taký pocit, že pán minister Lajčák sa v úvode, v úvode jeho odpovede urobil takým trocha nevedomým, čo sa týka gender ideológie. Potom použil výraz, ktorý sa často používa, rodová rovnosť.
Problém je v tom, že tu vzniká také zahmlievanie práve pri používaní týchto termínov, lebo väčšina spoločnosti si dodnes myslí a tak sa to snaží aj podsúvať, že ide o rovnoprávnosť mužov a žien, čo je úplne v poriadku, samozrejme, a je to správne a treba to presadzovať. Takisto zahmlievanie sa týka medzinárodných záväzkov, kde sa rozlišuje napríklad pracovné právo a rodinné právo, kde nemáme záväzky meniť nejaké registrované partnerstvá alebo homosexuálne manželstvá a adopcie. Takže to treba tiež jasne povedať.
A ja som tam kládol aj teda druhú otázku a nebudem ju klásť vám, ale môžte odkázať pánu ministrovi, že naozaj sa mi zdá, že skôr sa zaujíma o to, čo je dôležité pre medzinárodné štruktúry, ako je Európska únia a OSN a aký je tam názor týchto lídrov, než o to, čo naozaj na Slovensku je vôľou väčšiny obyvateľov. A preto keď v tej odpovedi zaznelo, že mal by sa prijať dokument, ktorý vyjadruje, s ktorým sa dokáže stotožniť väčšina obyvateľov, že by bolo naozaj dobré, aby sa na to prihliadalo a aby tá demokracia bola otvorená nielen nejakým debatám intelektuálnym, ktoré sú tiež potrebné, ale aj názorom jednoduchých občanov. Predpokladám, že SMER, tak ako deklaruje, chce zastupovať všetkých občanov, nielen nejakých expertov na rodovú rovnosť, prípadne nejakých iných, iných intelektuálov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcem vás aj touto cestou pozvať na seminár o pripravovanom stavebnom zákone, ktorý sa začína od dvanástej v kinosále.

Ďakujem pekne. Chcem len pripomenúť členom kontrolného výboru pre NBÚ, že sedíme dnes o 12.15 hod. vo zvyčajnej miestnosti č. 71.
Ďakujem pekne.

Na podporu vami uvádzaných argumentov, pán poslanec, ja sa len krátko vyjadrím v duchu toho, čo som aj v prvom čítaní prezentovala pri cykle predložených zákonov, ktoré majú sprísniť či už účtovnú, daňovú alebo aj takúto pokladnično-registračnú snahu. Nikto nie je proti tomu, aby sa zmierňoval výkon kontroly pri plnení povinností predajcov, ale správne je to vtedy, ak nedochádza k asymetrii, ak rovnaký meter a rovnaký drobnohľad je určený aj na výkon verejnoprávnych inštitúcií, ústredných štátnych orgánov a tak ďalej.
Takže vrátime sa len k takému ľudovému prísloviu: Robme poriadok dole, pred cudzími prahmi až po tom, ak si vyčistíme špinu pred tým vlastným. Myslím si, že vláda aj ministerské orgány majú morálne právo predkladať takéto sprísňovacie zákony, takéto mechanizmy až po tom, ak nás presvedčí, že je sama čistá a že je kompetentná a morálna takéto sprísňovacie návrhy a mechanizmy dole do života uvádzať.
Túto vnímam výraznú asymetriu. A s tým, a budem sa dovolávať toho, aby táto asymetria, aby sme sa s ňou aj v rámci tohoto parlamentu, aj v rámci legislatívnej činnosti vysporiadali. Žiada sa tu rovnováha. Nemožno žiadať dole od občanov, na ktorých šijeme najväčší bič, správnosť, precíznosť, plnenie povinností bez toho, aby sme my ako vládni činitelia alebo ako poslanci nešli príkladom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja len v krátkosti. Je dôležité, aby sa aj obce správali zodpovedne. A myslím si, že za posledných pár rokov to aj ukázali, myslím v globále, samozrejme, nachádzajú sa určite aj výnimky, ktoré, žiaľ, stále nepochopili ešte systém a svoju zodpovednosť za verejné financie, za im zverené financie. Ale v globále môžeme povedať, že samosprávy pristúpili zodpovedne k plánovaniu svojich rozpočtov a snažia sa naozaj hospodáriť s vyrovnaným rozpočtom a nemíňať peniaze nejakým spôsobom navyše. Samozrejme aj pritom, že potrebujú niečo urobiť aj pre svojich občanov.
V prvom rade v tomto prípade by mal byť pre nich príkladom štát. No ako vieme, štát sa stále ukazuje ako nie dobrý hospodár a stále sa snaží ešte míňať peniaze neefektívne a míňa ich tam, kde by ich míňať nemusel. Takže samosprávy v tomto idú príkladom štátu, a nie naopak. Preto by som možno nepritvrdzoval niektoré opatrenia plošne pre všetkých, ako to spomínal aj kolega Kollár. Treba vymyslieť niečo iné, ktoré bude platiť práve na tie nezodpovedné samosprávy. A možno by som doplnil ešte také, že, keďže tie samosprávy naozaj v globále vykazujú aj lepšie hospodárenie, možno by som predsa len vrátil to financovanie na pôvodných 70 percent. Takže treba zvážiť a skutočne vymyslieť niečo, čo by nie plošne zasahovalo aj tých, ktorí sa naozaj správajú zodpovedne, ale postihovalo hlavne tých, ktorí sa zodpovedne správať ešte stále nenaučili a nevedia.
Ďakujem pekne.

Tiež mám pocit, že dobu nezastavíme. A je dobré, že prichádza ministerstvo s týmto návrhom. Nemyslím si zase, že spôsobovalo to až také prehnané problémy.
Skôr ma zaujíma jedna otázka. Pri študovaní toho návrhu zákona ste hovorili, že z hľadiska objektivizácie alebo objektívnej zodpovednosti to pravdepodobne prinesie mnohé benefity. A váš predrečník spomínal, ako keby tu bol nejaký plus a mínus. Ja som tam videl teda dva plusy. Tým pádom bude objektivizácia zodpovednosti viacej vymožiteľná, lebo bude mať ako keby podklad na to Policajný zbor, aby konal pre tých, čo dopravné predpisy porušujú.
Skôr by ma zaujímala otázka voči zahraničným tranzitujúcim cez Slovensko, že do akej miery to bude riešené a či tam bude nejaký efektívny prístup k tomu, aby, ak sú títo neplatiči, ktorí sú, inšpirovali sme sa aj modelmi z Rakúska a podobne, že keď je takýto nezodpovedný vodič alebo vodič, ktorý neplatí v tomto prípade diaľničnú známku, bol efektívne postihnuteľný, ak bude táto vec odhalená. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Tak ja som si vypočul predrečníka tiež s pozornosťou a to vyberanie za diaľnice, teda rýchlostnej komunikácie a cestu I. triedy.
Ja tak trošku poviem taký svoj iný netypický názor. Najlepšie by bolo neplatiť žiadne mýto za tieto cesty. Myslím si, že vôbec komunikácie, cesty ako také máme úplne totálne v dezolátnom stave. My vyberáme v podstate aj za tie diaľničné nálepky, sú za diaľnice, sa pýtam, za aké diaľnice sú. Veď my nemáme jednu vybudovanú diaľnicu, komplet, ktorá by prešla ja neviem od západného Slovenska alebo z juhozápadného Slovenska na východ Slovenska. Nemecko, samozrejme, je inou krajinou hospodársky ako sme my. Ale oni majú vybudovanú sieť diaľnic. A neplatí sa u nich žiaden poplatok za ne. U nás je to asi takto. Keď spoplatníme cesty I. triedy, spoplatníme rýchlostné komunikácie a diaľnice, tak vodiči budú rozmýšľať, nie pôjdu po diaľnicach a po rýchlostných komunikáciách, ale budú rozmýšľať nad tým, ako ísť tou cestou II., III. a pomaly aj IV. triedy aj poľnými cestami, aby nemuseli zaplatiť. Úplne iný efekt sa dosahuje. No ja viem, že je to veľmi také jednoduché to tak povedať, ale je to hodné zamyslenia. Keď sú a existujú krajiny v Európe, kde sa neplatí za diaľnice, ktoré naozaj majú úroveň a u nás nemáme jednu jedinú takú diaľnicu, my spoplatňujeme rýchlostné komunikácie, diaľnice a cesty I. triedy. Myslím si, že je to tak aj pre pána ministra financií, koľko by tých peňazí chýbalo v tom štátnom rozpočte. Ďakujem.