Videokanál klubu

Takže ďakujem za priestor. Dovolím si pár postrehov k predloženej správe o činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví predniesť aj ja. A to hlavne z pohľadu toho, čo táto správa obsahuje a čo je takým novým fenoménom, posilneným fenoménom v dôsledku posilnenej kompetencie v riešení sťažností a v riešení mimosúdnych sporov. Ide o tie state, ktoré práve dokumentujú a uvádzajú merateľne výsledky riešiteľskej vybavovacej činnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. K tomu sa ale nedá inak ako vyjadriť kriticky, pretože v tomto smere úrad na to, aké množstvo podnetov je zo strany spotrebiteľov na energetickom trhu, ktorí sa sťažujú jednak na neefektivitu, neúčinnosť dodávky alebo preadministrovanie pri, sprevádzajúce dodávku energetických služieb, ten potenciál z môjho pohľadu nie je dostatočne využívaný ani na tie finančné možnosti alebo na pridelené zdroje zo štátneho rozpočtu.
Ak si to vezmeme, tak vlastne Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ročne disponuje zhruba 3 mil. eur, čo ak by som porovnala s produkciou práce občianskych organizácií, je naozaj niekoľkonásobne vyšší náklad, niekoľkonásobne vyšší objem prostriedkov poskytnutý práve tomuto úradu. Občianske organizácie, spotrebiteľské organizácie v minulom roku disponovali objemom 80 tis. eur, tento rok je tento objem ponížený na 20 tis. eur. Len pre porovnanie, viem vám povedať, že naša organizácia, keď bilancovala ročnú činnosť, tak naozaj tých vybavených podnetov, priamych podnetov, nie riešených podnetov, bolo okolo 1000 - 1500 zodpovedaných, telefonických zadministrovaných internetových podaní alebo žiadostí o poradenstvo, ale v priemere sme riešili v takomto rozpočte okolo 150 - 300 mimosúdnych sporov.
Zo správy, ktorú máme pred sebou, vyplynulo, že úrad riešil až jednu, až jeden spor mimosúdne. S rozpočtom, ako vravím, pre príklad uvádzam, pre porovnanie uvádzam, troch miliónov eur tento úrad vyrieši síce 511 podaní, z toho 390 vybaví, aj to neviem, že či vybavenie je len presmerovanie inému kompetentnému úradu, ako sa v správe uvádza, buď je to daňový úrad, alebo slovenská obchodná inšpekcia, prípadne Generálna prokuratúra. Takže neviem, či to vybavené je aj vyriešené k spokojnosti oboch zúčastnených sporových strán, alebo je to len zadministrovaný podnet.
Ale čo je naozaj prekvapivým faktom, je to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v posilnenej kompetencii a v dostatočne posilnenom finančnom rámci troch miliónov eur vyriešil až jeden mimosúdny spor. Čo sa ale nezhoduje s tým, čoho som svedkom v priamej praxi, kde samozrejme, že činnosť združenia aj môj vstup do riešenia mnohých spotrebiteľských otázok je vďaka výkonu poslaneckého mandátu obmedzený, ale keď máme, keď pracujem a pôsobím v tejto organizácii mimo parlamentu, tak tá návštevnosť centra a práve návštevnosť a predkladané sťažnosti ľudí, ktorí sa sťažujú na dodávku služieb na energetickom trhu, ten počet ľudí, sťažujúcich sa ľudí je ďaleko väčší ako to, čo uvádza vaša štatistika.
Takže naozaj v takomto pôsobení, v takomto nastavení si kladiem otázku, aký je zmysel prevádzkovania úradu aj v tejto posilnenej kompetencii v náväznosti na merateľný prínos pre spotrebiteľa. Tých spotrebiteľov, ktorí sa sťažujú na zneužívanie dominancie mnohých energetických subjektov, tých je veľmi veľa. S liberalizáciou energetického trhu sa nám objavil aj nový fenomén. Nielen možnosti zneužívania dominantného postavenia, ale aj využívanie nekalých špekulatívnych praktík pri zazmluvňovaní spotrebiteľov. A ukázalo sa, že vplyv úradu, ktorý nám predkladá správu, na to, aby bol spotrebiteľ na energetickom trhu viac chránený, je bagateľný, je zanedbateľný, takmer až neviditeľný.
Dovolím si pri tom predniesť aj moje vlastné znepokojenie s tým, že liberalizačný proces nenaplnil očakávania, s ktorými sme aj pri úprave zákona o energetike do tohto liberalizačného procesu vstupovali. Základným prínosom každého liberalizačného procesu a liberalizácie energetického trhu sú oprávnené očakávania, ktoré sa prejavujú jednak zvýšenou konkurenciou medzi dodávateľskými subjektmi, od čoho sa očakáva aj, samozrejme, znižovanie cien energetických médií. A okrem toho jedným zo zásadných a kľúčových prínosov liberalizačného procesu, liberalizácie energetického trhu má byť predsa sloboda výberu pre zákazníka, sloboda výberu pre spotrebiteľa pri výbere toho-ktorého energetického subjektu.
Čo nám však odzrkadlila prax, a to aj spolupôsobením a s účinným posilnením kompetencií Úradu pre reguláciu sieťových odvetví? Ceny energií sa výrazne neznížili. Aj v prejavoch, príspevkoch iných poslancov tu opakovane odznieva, že Slovensko patrí medzi krajiny, ktoré majú, krajiny, ktoré majú vlastne najvyššie ceny energií v absolútnych číslach v prepočte na kúpnu silu obyvateľstva. Takže liberalizácia nám nepriniesla nižšie ceny, ani vyššiu konkurenciu. Cenové rozdiely alebo aj vymoženosti, bonus jednotlivých subjektov, ak by sme išli cestou komparácie, ich komparácie nielen čo sa týka ceny, ale aj ponuky rôznych administratívnych služieb, sú opäť zanedbateľné. Čo sa týka slobody výberu, namiesto väčšej slobody výberu pre spotrebiteľov nám nielen rok 2012, ale aj rok 2011 odzrkadlil, že práve spotrebitelia, ktorí sú zraniteľnými spotrebiteľmi, v dôchodkovom veku a s ktorými boli uzatvárané zmluvy formou podomového predaja, majú veľký problém a vo veľmi komplikovaných reklamačných procesoch alebo v podaných písomných žiadostiach o odstúpenie, v žiadostiach o odstúpenie od zmluvy, majú problém sa z týchto zmlúv vymaniť. A to aj napriek tomu, že k predmetným zmluvám sa viažu niekoľkostránkové odborné expertízy komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorá identifikuje a poukazuje na využívanie nekalých marketingových praktík a na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, pre ktoré má byť automaticky, obzvlášť zraniteľný spotrebiteľ z takýchto zmlúv na liberalizovanom energetickom trhu uvoľnený.
Takže dva základné očakávania, dva základné parametre, ktoré mala priniesť liberalizácia a na ktoré má dohliadať aj tento Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, oba tieto očakávania a parametre nie sú naplnené. Spotrebitelia naďalej sú vďaka posilňovaniu právomocí a zneužívania moci dominantných subjektov a rozšírenej, rozšírených možností špekulatívnych energetických subjektov, naši občania-spotrebitelia na energetickom trhu sú rukojemníkmi v ich rukách.
A mňa znepokojuje, že ani posilnená ruka Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v tomto smere a vďaka nej sme nezaznamenali razantnú a zásadnú zmenu v úprave vzájomných vzťahov medzi dodávateľmi, výrobcami energií a medzi spotrebiteľmi. Stále je to ten spotrebiteľ, ktorý v tomto vzťahu ťahá za kratší povraz. Mrzí ma, že aj keď som tu nastavila a predniesla, pripravila niekoľko návrhov noviel k zákonu o energetike, ktoré mali vyvážiť túto poddimenzovanú pozíciu spotrebiteľa na energetickom trhu, ktorá, ktoré mali zrovnoprávniť jeho postavenie, tak tieto zákony boli v tomto pléne odmietnuté, čím bola jasne deklarovaná, bol jasne deklarovaný nezáujem vyvažovať právomoci, pozície, právne zmluvné pozície spotrebiteľov voči či už dominantným alebo aj špekulatívnym predajcom energií.
Tá kritika súvisí nielen s počtom uskutočnených mimosúdnych riešení, ale tá kritika súvisí aj s obsahom vybavovaných reklamácií, pretože ja stále zaznamenávam, a teraz už nielen v mojej činnosti ako zástupkyne občianskej organizácie, ale teraz ako aj poslankyne, vyjadrenia nespokojnosti s tým, že ak predkladajú podnety Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, a tie poukazujú a v mnohých prípadoch sú aj oprávnené, sú merateľne vecne podložené, ak tieto podnety poukazujú na neefektívnu dodávku a neefektívne správanie sa výrobcu, v tomto smere im úrad nevie podať pomocnú ruku.
V mnohých prípadoch sa ľudia sťažujú na to a poukazujú na to, že dodávka energií nie je podrobená riadnemu drobnohľadu. A ja mám skúsenosť s tým, že aj pri výpočte cien za teplo sa nejde do hĺbky pri tom, aby sa kontrolovali oprávnené položky, ktoré vstupujú či už do fixnej alebo variabilnej zložky ceny. Viackrát som to vytkla aj na hospodárskom výbore, že pokiaľ cenotvorba a dohľad nad tvorbou cien pri stanovení konečnej ceny tepla nebude posudzovaná aj s možnosťou posúdenia fixných nákladov, kde sa majú pretaviť zmluvné záväzky medzi výrobcami tepla, dodávateľmi tepla a zástupcami miest, tak táto kontrola ani ten dohľad nemôže byť ani relevantný, ani kompetentný, ani vážny. Takýto dohľad bez toho, aby regulátor dohliadal aj na plnenie zmluvných záväzkov medzi výrobcami tepla a zástupcami, miestnymi úradmi, takýto dohľad nemôže byť ani komplexný, ani zodpovedajúci.
Rovnako sa ľudia sťažujú na to, že pri vybavovacej činnosti úrad nedohliada a nepredložil žiadnu zákonodarnú iniciatívu. Aspoň mne není žiadna zákonodarná iniciatíva známa, ktorá by usmernila a zastropovala, zmotivovala dodávateľa, výrobcu tepla nekontrahovať väčší objem tepla, nezazmluvňovať väčší objem tepla, ako je potrebný.
V tomto smere nemáme žiadne nástroje, ktorými by sme vedeli bezbrehosť, možnú bezbrehosť a špekuláciu výrobcu, dodávateľa energie, ohraničiť. Koľko výrobca nakontrahuje, toľko spotrebiteľ zaplatí bez ohľadu na to, aké sú predpokladané klimatické podmienky, aká je predpokladaná spotreba tepla. Toto už ale nie je novodobý problém na energetickom trhu a hlavne v odvetví tepelnej energetiky. Toto už je problém, ktorý signalizujú a do pozornosti aj samotnému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ministerstvu hospodárstva, odboru energetiky dávajú občianske združenia, ktoré sa zaoberajú ochranou spotrebiteľa, zvlášť na energetickom trhu, niekoľko rokov. A mňa veľmi mrzí, že zaznamenávam výrazný nezáujem a pasivitu sa problematikou posilnenia práv spotrebiteľov na energetickom trhu vážne zaoberať.
Ak aj dnes vystupujem takto kriticky, hodnotiac hlavne tú oblasť riešenia reklamačných sporov, riešenia spotrebiteľských sťažností, je to len preto, že očakávam v tomto smere nápravu. Naozaj som presvedčená o tom, že úrad má veľké množstvo finančných, personálnych aj technických možností na to, aby tie bilancované výsledky a preukázané čísla boli ďaleko vyššie, lebo v takomto nastavení nekopírujú reálne potreby a očakávania ľudí, ktorým má úrad v ich oprávnených sťažnostiach pomôcť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Začnem, ak dovolíte, okrídleným sloganom: Najlepšia elektrina je tá, ktorú vôbec nemusíme vyrobiť. V kontraste s týmto sloganom mi vyznieva hneď úvod predloženej výročnej správy, kde sa uvádza, citujem: "Spotreba elektriny síce poklesla medziročne o 0,26 % na hodnotu 28 786 gigawatt hodín a výroba elektriny vzrástla o 0,92 % na hodnotu 28 393 gigawatt hodín, avšak tieto hodnoty spotreby a výroby elektriny ešte nedosiahli úroveň spred štyroch rokov." Z tejto dikcie mi implicitne vyplýva, že ako keby predkladateľ správy tento stav a vývoj výroby a spotreby hodnotil ako niečo znepokojujúce.
Môj postoj k tomuto vývoju je práve opačný. Mňa takýto vývoj teší a skôr ma znepokojuje to, že ten pokles spotreby nie je ešte oveľa rýchlejší. Na tom, že tá spotreba by mohla a mala klesať, sa zhodneme v tejto sále asi viacerí, ale v krajine, ako je Slovensko, ktorá nemá prakticky komparatívne výhody na výrobu elektrickej energie, je podľa môjho presvedčenia žiaduci aj pokles samotnej výroby, nielen teda spotreby. Ale úplne podstatná je tá celková bilancia, v ktorej to Slovensko špeciálne zaostáva, a to je ten podiel alebo pomer výroby a spotreby na jednej strane a na druhej strane to, čo v oblasti národnej... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ja by som sa len chcela opýtať, že kto je zodpovedný za tú netransparentnosť tohto procesu a či bude niekto zodpovedať osobne za to, že tieto peniaze budú krátené a v takejto sume?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážená pani predsedníčka, vážená pani spravodajkyňa, milé kolegyne, milí kolegovia. Ja by som sa chcela venovať len jednej časti, ktorá ma tak upútala vo vašej správe, a síce týka sa operačného programu vzdelávania pre implementáciu DRG systému, kde vo svojej správe uvádzate, citujem, že: "Z predbežnej správy auditu Európskej komisie operačného programu vzdelávanie vyplýva, že úradu bude krátených 25 % prostriedkov pridelených na projekt vzťahujúci sa k dodávateľskej zmluve uzatvorenej pre zabezpečenie realizácie projektu, čo predstavuje 1 mil. 162 tis. euro. Keďže úrad je zo zákona zriadený ako subjekt verejnej správy, takýto výpadok zdrojov na financovanie projektu DRG môže ohroziť realizáciu vládou schváleného projektu a úrad nemá možnosti nahradiť tieto finančné prostriedky bez doplnenia externých zdrojov. V prípade, že projekt nebude realizovaný v plnom rozsahu, bude nutné vrátiť všetky použité finančné prostriedky z európskeho sociálneho fondu, ktoré boli pridelené na operačný program vzdelávanie pre účely implementácie DRG systému na Slovensku."
Keďže si myslím, pani predsedníčka, že nie je to vaša chyba, že sa takéto niečo stalo, a potrebovala by som k tomu také bližšie vysvetlenie, keďže si myslím, že toto je dosť závažná vec, keďže sa môže ohroziť vlastne implementácia celého DRG systému, ktorý všetci odborníci dlhodobo, aj teda situácia v zdravotníctve si to dlhodobo vyžaduje, a očakávame, chcem sa teda opýtať, že prečo tie prostriedky budú krátené. Či máte nejakú informáciu o tom, čo bolo príčinou, keďže tu popisujete, že sa to týka zmluvy uzatvorenej na zabezpečenie realizácie projektu. A či vlastne tento výpadok už je zahrnutý, predpokladám, že asi nie, v terajšom rozpočte. A teda ako sa k tomu stavia ministerstvo financií. A teda, ako budete túto situáciu, túto vážnu situáciu podľa môjho názoru riešiť.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážení prítomní poslanci. Pán predkladateľ, v podstate vystúpim v tomto bode s tým istým obsahom a s tou istou pripomienkou, s ktorou som vystúpila aj na hospodárskom výbore, a ja predpokladám, že si tú moju pripomienku a ten dotaz pamätáte. A on znova súvisí s tým, čo aj odznelo vo vašom prednese pri prezentovaní tejto správy o stave Fondu národného majetku, súvisí pre mňa ako pre neekonóma, ale o to viac s nepochopiteľným dotazom, nepochopiteľnou vecou. Ako je možné, že môžme legitimizovať a pripustiť tvorbu dividend, vyplácanie dividend v tak strategickom podniku, akým Slovenský plynárenský podnik nesporne je, nad rozsah oprávnených ziskov? Mne na túto otázku nevie dnes dať nik odpoveď a nedali ste mi ju ani vy, pán riaditeľ, keď som sa na to pýtala na hospodárskom výbore. Pritom nejde o zanedbateľnú čiastku. Pre mňa toto nie je efektívne ani riadne korektné hospodárenie so štátnym majetkom.
Vy ste tu dnes, pán riaditeľ, v podstate rečou čísel, ale nesúrodých čísel, zaplnili priestor v prezentácii správy o stave štátneho majetku, ale v reči konkrétnych dopadov, ktoré by mali hovoriť merateľne, zrozumiteľnou rečou o tom, aký je stav a hodnota štátneho majetku, som postrádala kompetentné a vypovedajúce informácie.
Skúste, prosím vás pekne, povedať, akým spôsobom sa naloží s dividendami, ktoré budú tvorené vyplácaním z majetku SPP nad rozmer oprávneného zisku, ako s nimi bude naložené a akým spôsobom viete dokumentovať, aký je skutočný stav štátneho majetku? Pretože podľa tejto správy a podľa toho, čo vnímam, už aj spájať to s tým, že sa Fond národného majetku ide rušiť, ja zaznamenávam, že bohatstvo štátu sa stále viac a viac znižuje. Tak neviem, či tieto správy aj vaše vystúpenie a všetky úkony, ktoré súvisia s rozpredajom štátneho majetku, majú slúžiť len na to, aby sme legitimizovali jeho ustavičné rozpredávanie a ponižovanie štátneho bohatstva. Poprosím si zodpovedanie a riadne vysvetlenie tohto môjho dotazu.
Ako som už opakovane povedala, ani premiér, ani minister hospodárstva mi na túto otázku nevie zodpovedať. Ja toto nepovažujem za korektné nakladanie a hospodárenie so štátnym majetkom. Veď predsa my nemôžme dôjsť do stavu, že to budeme legitimizovať a odfúkneme si, ako po dobre vykonanej práci, keď rozpredáme bezbreho štátny majetok a predložíme tu túto správu, ktorá v podstate nás v tom iba ubezpečuje. Ubezpečuje nás v legitimizácii rozkrádania a rozpredávania štátneho majetku. Predložená správa aj váš prednes mi len toto potvrdzuje, tento trend.
Ja si myslím, že ako poslanci a ako kompetentní zástupcovia verejnoprávnych orgánov sa máme starať o majetok efektívne. Máme ho zveľaďovať, rozširovať a nie rušiť a popri tom rušiť aj Fond národného majetku, čoho svedectvom je táto správa, predložená správa aj vaša výpoveď a všetko, čo sa na Fonde národného majetku robí. Znižuje sa štátne bohatstvo. Pre mňa je to absurdné, že si vôbec dovolíme v tejto situácii nad rozsah oprávneného zisku vyplácať dividendy v SPP. A ešte tak, že si tieto dividendy ideme vyplácať, alebo štát ide vyplácať finančným skupinám tak, že sa zadlží SPP. Čo je toto za politika?! Čo je toto za ekonomika?! Čo toto má spoločné s dodržiavaním zákona o štátnom majetku? Toto je zveľaďovanie štátneho majetku?! Toto nie je nič iné iba rozpredávanie a vykrádanie, tunelovanie štátneho majetku. Taká je pravda.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, viete, aj keby to nebola tak úplne pravda, dobre, povedzme si, že z čoho sa im vyrátava dôchodok? Tak dobre, tak zoberme, že sa im vyráta z minimálnej mzdy. Aj tak je to to, že v živote do toho sociálneho systému neprispeli ani centom a dôchodok sa im bude vždy vyplácať. A ako k tomu prídu tí, ktorí naozaj za tú minimálnu mzdu museli chodiť denne osem hodín do práce, museli si svoje odmakať, odtrhnutí od rodiny, nemohli sa rozhadzovať, ale napriek tomu dostanú presne taký istý dôchodok, ako tí, ktorí v živote nerobili? V živote nepriložili ruku k dielu, v živote nezveľadili naše hospodárstvo. Aká je to spravodlivosť? Tak dobre, opravujem sa, nevypočítava sa im dôchodok z priemernej mzdy, vypočítava sa im z nejakej. Ale aj tak nepriniesli do toho sociálneho systému nič. A toto je fakt. A tí ľudia, ktorí si to odmakali za svoj život, tak tí dostávajú takisto málo, pretože makali za minimálnu mzdu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Milé kolegyne, kolegovia, vo štvrtok došlo k takej zaujímavej situácii na konci rokovacieho dňa, kedy pán generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne a pán Číž tu začali takú slovnú prestrelku aj voči mne ohľadom toho, že jediná, tá najlepšia na svete je Sociálna poisťovňa a jediný najlepší systém je ten, ktorý je v súčasnosti, čo sa týka vyplácania dôchodkov, a to je prvý pilier. Druhý pilier, že to je také nič, to je taká nejaká vymyslená bublina, ktorá už vo svete nemá páru, a treba a najlepšie by ju bolo treba zrušiť.
Vážení občania, teraz sa obrátim na vás, pretože aj vás sa to týka. Sociálna poisťovňa, vieme, že je v súčasnosti aj v návrhu ďalšieho rozpočtu, dotovaná. To znamená, dotovaná zo strany štátu a dotovaná z výberu daní, pretože Sociálna poisťovňa nie je v súčasnosti schopná na odvodoch vybrať toľko, aby to pokrývalo všetky náklady, ktoré vyplácať má. Takisto sme nedávno počuli aj medializované informácie o tom, že sa podvádza pri péenkách, že sa tam inkasujú sumy neoprávnene. Teraz vyvstáva otázka, že či je naozaj tá Sociálna poisťovňa taká geniálna a dobrá, najlepšia na svete, pre nás občanov.
Čo sa týkalo tej výmeny informácie alebo teda výmeny názorov, tak bolo povedané, že áno, tá Sociálna poisťovňa je len to najlepšie pre občanov Slovenska. Ja osobne si to nemyslím, pretože mi to pripadá tak, ako keby bolo hovorené, že jedine štát sa vie o svojho občana postarať najlepšie. Budem vám oponovať, pán generálny riaditeľ, pretože nemyslím si, že štát sa dokáže lepšie postarať o mňa samého ako ja sám. Či vy tiež zoberiete výplatu a dáte ju niekomu cudziemu do ruky, nech sa stará o vašu domácnosť? (Vystupujúci sa obracia na predkladateľa.) Hm? Čo? Či? Ja nie. Ja sa starám o svoju rodinu sám a myslím si, že aj zodpovedne. Naučil som sa to, pretože nikto sa o mňa nestaral a bol som do toho, k tomu donútený.
Súčasný sociálny systém však učí ľudí skôr k lenivosti. Lenivosti a spoliehať sa na to, že raz možno sa štát o vás postará. Ale z čoho?! Už v súčasnosti Sociálna poisťovňa musí byť dotovaná a dotovaná je z daní občanov. To znamená, že nepomohli ani opatrenia z odvodnenia študentov, zvýšené odvody od živnostníkov, čiže tieto opatrenia sú vám na dve veci: na figu a na nič. Pretože tá suma, ktorou je dotovaná Sociálna poisťovňa, je ďaleko, ďaleko, ďaleko vyššia.
Čo teraz? Hovorili ste ešte o tom, že druhý pilier je zlý. Nuž, viackrát ste ho, ako sa povie, rozdžubali, to mi skôr východniari budú rozumieť viacej, rozdžubali ste ho od začiatku, ako bol spustený a dostali ste sa k moci, tak ste ho len kazili. Kládli ste podmienky, zle ste nastavili podmienky, diktovali ste, čo diktované nemá byť. Zvýšili ste poplatky pre správcovské spoločnosti, vy, vaša vláda! No a teraz ste ešte aj vyžrali plnú chladničku, ako sa hovorí, pretože tie úspory, ktoré si tam ľudia odkladali sami, tí zodpovední, tak ešte aj im ste ukrátili, znížili ste percento odvodu z povinných odvodov a ešte ste si láskavo aj z tej, z tých fondov zobrali na to, aby táto vláda mala z čoho vykrývať diery v rozpočte. Nie na to, aby šetrila, aby ešte vyžrala to, čo má. Takto sa má správať zodpovedná vláda? Podľa mňa nie.
A teraz hovoríme o tej zodpovednosti. Ja si naozaj nemyslím, že štát sa o mňa dokáže postarať lepšie, ako ja sám. To mi pripadá, ako keby ste zo mňa robili nesvojprávneho debila. Čo zo mňa?! Veď vy to robíte z celého národa, ak tvrdíte, že Sociálna poisťovňa sa dokáže, alebo štát v zastúpení Sociálnou poisťovňou sa dokáže lepšie postarať o občanov svojej krajiny. A s čím? A z čoho?! Dokedy sa tu budú dvíhať dane? Dokedy sa budú dvíhať odvody, aby ste naplnili rozpočet Sociálnej poisťovne a mali na výplatu toho, čo treba vyplatiť?! Ono najlepšie by bolo, a teda možno aspoň pre tých zodpovedných, ktorí sa vedia naozaj postarať sami o seba, zrušte odvody do Sociálnej poisťovne tým, ktorí sa vedia postarať sami o seba. A nebudete musieť v budúcnosti vyplácať dôchodok. Čo druhý pilier? Na ten sa môžeme vykašľať. Čo tretí pilier? Nech sa stará každý sám o seba! Áno, nech sa stará každý sám o seba. Aj o tomto mal byť aj ten druhý pilier, a nielen druhý, ale aj tretí. Ale aj tam ste dodžubali podmienky.
Dávali ste tu za príklad Čechy. Čechy tuná idú rozoberať druhý pilier, lebo je zle, zle nastavený. Ale viete, aký tam mali systém prispievania do dôchodku? Štát prispieval priamo, nie zo Sociálnej poisťovne, nie z niečoho iného, zo štátneho rozpočtu tým, ktorí si odkladali určité sumy, podľa výšky im štát prispieval priamo. A plus ešte mali odpočet z daní, pokiaľ si sporili ešte aj v tom treťom pilieri. U nás sa, chvalabohu, minulý rok podarilo naštartovať aspoň to, že v treťom pilieri sa dá čo-to odpočítať. Aspoň tých 60 eur. No to je smiešne! Ale aspoň niečo.
Celý tento systém v súčasnom fungujúcom systéme sociálneho zabezpečenia v našej krajine mohol byť nastavený lepšie a hlavne udržateľne, lebo udržateľnosť je to, čo má byť zárukou tých garancií v budúcnosti.
Viete, pán generálny riaditeľ, vy tu už možno nebudete, keď ja pôjdem do dôchodku, dúfam, že tu už nebudete teda, ale neviem si predstaviť, kto bude na mieste vašom, alebo na mieste štátu, alebo vo vláde. A kto mi vie dneska zagarantovať to, že sa naozaj ten štát o mňa postará? O tridsať rokov. Kto mi to vie z vás dneska zaručiť? Nikto! Absolútne nikto z vás. A keď ešte vidíme vaše zodpovedné správanie sa pri narábaní s financiami, tak o tom ešte sú ďalšie pochybnosti.
Takže zrušme Sociálnu poisťovňu, keď aj tak ju dotujeme z daní! Zrušme odvody a naštartujeme možno viaceré procesy. Každý sa začne naozaj starať sám o seba a nemusí vás vôbec zaujímať, či to bude druhý pilier, tretí pilier, alebo to budú poisťovne, alebo to bude stavebné sporenie, alebo čokoľvek iné, akákoľvek iná forma sporenia a odkladania peňazí si do budúcnosti na svoju starobu. Nestarajte sa! To už bude na zodpovednosti každého človeka.
Veľmi rád sa tuná pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny vyjadruje o tom, že živnostníci si nedokážu zarobiť na svoj dôchodok, lebo si optimalizujú svoje dane a odvody. A kto si ich dneska neoptimalizuje?! Každý, úplne každý. Aj každý z vás, ktorý má svoju firmu, nie napísanú dneska už na seba, si optimalizujete svoje dane a odvody, aby ste platili čo najmenej. Avšak prečo by sme tomu štátu mali platiť? Ale živnostníci sú takí nezodpovední, že si nedokážu nasporiť na svoj budúci dôchodok, pretože Sociálna poisťovňa by im musela dorovnať do priemeru, z ktorého sa im bude počítať. Ale to vás netrápi, že tí živnostníci neboli závislí od akéhokoľvek vyplácania z toho sociálneho systému, pretože boli prispievateľmi, aj keď drobnými, ale boli prispievateľmi. Aj daní, aj odvodov. Ale vôbec vás už netrápi, že je tu skupina obyvateľstva, ktorá v živote do toho sociálneho systému neprispela ani eurom, ani centom, ale im, keď idú do dôchodku, sa vypočítava dôchodok z priemernej mzdy.
Čo myslíte, ako sa tvária tí ľudia, ktorí odmakali celý život vo fabrikách za minimálnu mzdu a potom idú do dôchodku, a je vypočítaný ich dôchodok z toho, čo zarobili? Nie z priemernej mzdy, z toho, čo zarobili. A to boli minimálne mzdy. A potom dostávame maily a správy o tom, že, viete, idem do dôchodku a mám nejakých 300 eur dôchodku. Ako z toho mám vyžiť? No poraďte im, ako z toho majú vyžiť! Lebo makali tuná celý život. A prispievali do tohto štátu. Ale im sa počíta dôchodok z toho, čo zarobili. A niekomu, kto v živote neprispel do toho systému, tak sa im počíta dôchodok z priemernej mzdy. To je taká ohromná spravodlivosť, že až! Do očí bijúca.
To vám nevadí, pán generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne? Nevadí vám to? Lebo mne to vadí. A vadí to aj tým ľuďom, ktorí makali naozaj celý život za minimálnu mzdu, lebo vytvárate také ohromné prostredie tuná, že tie mzdy neporastú, a vytvárate také prostredie, že tí podnikatelia, ktorí sú, tak naozaj žmýkajú z tých ľudí maximum. To vám nevadí, že nie? A to je tá bezcharakternosť vaša. Vadí vám to, že niekto sa snaží starať sa sám o seba celý život, ale nevadí vám to, že niekto parazituje na tomto systéme a že ešte aj dôchodok sa mu vypočíta z priemernej mzdy. To vám nevadí. Aká to je spravodlivosť?
To znamená, že vy selektujete obyvateľov, občanov Slovenskej republiky na tých, ktorí robia figu borovú celý život, a na tých, ktorí sa snažia byť zodpovední sami za seba. Ale trestáte tých, ktorí sú zodpovední. Ale nechávate tých, ktorí tu parazitujú celý život. A ešte im dáme aj krásne dôchodky. To sa potom niekomu žije! A čudujem sa, že ešte žijú v takých podmienkach, ako žijú, keď majú také krásne dôchodky.
Viete, pán generálny riaditeľ, nechajte to na občanoch Slovenskej republiky, nech sa naučia naozaj byť zodpovednými. Ono to možno chvíľku bude trvať, ale ako som už hovoril, keďže dotujeme Sociálnu poisťovňu z daní, tak zrušme celý sociálny systém. Okrem toho odbúrame už aj tie podvody na péenkách, na vyplácaní, že? A odbúrame kopec ďalších vecí. A budeme teda vyplácať len z daní. Ale to by štát samozrejme musel vymyslieť niečo, ako tých daní vybrať viacej bez toho, aby utrpela zase tá najzraniteľnejšia skupina, tí, ktorí makajú za minimálne mzdy.
Ono existujú systémy, ktoré by sa dali nahradiť súčasným systémom, viete. Ale to je know-how, ktoré, ako som už hovoril, keby sme vám dali, tak my máme how-nou. Takže skúste, máte vlastné hlavy, ako povedala kolegyňa Hufková, pán minister financií má svoju vlastnú hlavu, má svoje kvality, no nech porozmýšľa. Nech nevymýšľa bločkové lotérie, pretože veľký boom už skončil. Nech vymyslí niečo, čo Slovensko môže posunúť dopredu. Ale spravodlivým systémom. Nie vyžrať chladničku a rozdať z toho, čo ešte je, na úkor toho, aby sa začalo šetriť tam, kde sa šetriť dá.
Na margo toho môžem pripomenúť reformu ESO. Hovorilo sa tuná, že štátne inštitúcie v pôsobnosti ministerstiev sídlia v lukratívnych budovách v centre mesta. Z akého dôvodu? Čo je na nich také dôležité, na niektorých? Niektoré majú naozaj dôležitú činnosť, ale musia ju robiť v centre mesta? Čo sa nezriadi nejaký štátny park niekde na okraji, kde budú lacnejšie pozemky, lacnejšie buď nájomné alebo vlastné budovy? A tie lukratívne sa môžu prenajímať za drahé peniaze a z toho môže štát čerpať. Nie, toto sa nerobí, pretože vám to vyhovuje. Viete, to sú tie vaše opatrenia, pseudoopatrenia, ktoré nevedú naozaj k racionalizácii a k úsporám, ale k vyžieraniu toho, čo tu ešte máme, a prilievanie svojim. A to je na tom to smutné, pán generálny riaditeľ.
Viete, keby ste boli generálnym riaditeľom súkromnej firmy, tak sa určite takto nesprávate. Ale vy viete, že do tej firmy vám tie peniaze pritečú, lebo musia, lebo musíte vyplácať tie dôchodky, invalidné dôchodky a dávky. Keby ste boli generálnym riaditeľom súkromnej firmy, tak vás už predstavenstvo vyrazí pri takomto hospodárení. Tak skúste pouvažovať do budúcnosti a nechajte na ľudí zodpovednosť, nerobte z nás debilov a nejakých nesvojprávnych, pretože ja sa viem postarať sám o seba najlepšie a nebudem sa spoliehať na to, že o tridsať rokov sa tento štát, bohvie za akej vlády, bude schopný a mať z čoho postarať o svojich občanov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán generálny prokurátor, dovoľte aj mne veľmi krátko vystúpiť k tejto správe a hlavne možno k činnosti, aj keď sa to netýka, tá správa, činnosti terajšieho generálneho prokurátora.
Na úvod ja, samozrejme, nemôžem nespomenúť, že ja ani náš klub sme nesúhlasili s tým procesom, akým došlo k vymenovaniu pána Dr. Čižnára, ale bez ohľadu na jeho osobu teraz to rešpektujeme, pán Čižnár tu je a z toho, čo sme mali možnosť vidieť, sa javí, aspoň mediálne, že bude dodržiavať to, čo sľúbil, a ten prístup bude veľmi razantný a tvrdý.
Pán generálny prokurátor, nepočúvalo sa vôbec zle to, čo ste hovorili. Ja si uvedomujem, že kritika do vlastných radov je niekedy tá najťažšia, nejde to úplne ľahko a aj práve kvôli tomuto, povedali to viacerí kolegovia, ja vám budem držať palce, a nie som v tom určite sám, zdá sa mi, že zo strany opozície nezazneli nejaké výhradné názory na to, aby ste, že vaša činnosť doterajšia, aj keď krátka, je zlá.
Ja osobne teda nemám dobrú skúsenosť s Generálnou prokuratúrou, musím sa priznať. Ja verím, že táto moja skúsenosť sa po vašom príchode zmení a bude sa rozhodovať zákonne a tak, aby bolo naozaj dodržané to, čo sa vyžaduje od prokurátorov, od všetkých, a to je dozor nad zákonnosťou.
Ešte možno dve poznámky. Pozeral som v tej správe korupčné trestné činy a nielen podľa správy, ale aj podľa medializovaných informácií sa javí, to sa, myslím, viacerí zhodneme, ako keby na Slovensku neexistovala korupcia. V tej správe je to stručne vysvetlené, prečo to tak je. Ja si s tým dovoľujem nesúhlasiť. A opäť opakujem, vyjadrím, že verím, že keď príde ku korupčnému trestnému činu, že toto bude aj ako odstrašujúci príklad medializovaný, tak ako to robí Daňová kobra, a ľudia nebudú mať tendenciu páchať tieto trestné činy. Verím, že keď sa takto zídeme na budúci rok, prípadne potom ešte o dva roky, že tie výsledky budú zasa o niečo lepšie.
A ešte posledný apel na vás. My sme zvolali mimoriadnu schôdzu ústavnoprávneho výboru, ktorá sa uskutoční v pondelok o dvanástej, kam sme vás teda zavolali, a ja by som bol veľmi rád, ak by ste mali čas a prišli vysvetliť otázky, ktoré položil pán Poliačik. Pretože ja nepoznám ten prípad, ale ak je niekto trestne stíhaný 15 rokov a podľa informácií, ktoré máme, musí sa schovávať v zahraničí, to nie je podľa mňa správny prístup, myslím, že aj podľa vás, štátnych orgánov, v tejto veci.
Takže na záver ďakujem a držím palce vo vašej činnosti.

Ďakujem pekne. Ja by som tiež aspoň jednou, dvomi vetami k tvojmu vystúpeniu. Myslím si tiež, tak ako povedala teraz kolegyňa Mezenská, že post prokurátora a jeho vážnosť, hlavne čo sa týka možnože okresných z mojej skúsenosti, neni tak vážny v očiach občanov, aký by mal byť a mať, a myslím si, že je tam dosť veľa čo naprávať.
A, kolega, k tomu, čo si povedal, k čomu by sme sa mali vrátiť, tak ja hovorím iba jedno, a to k reálnemu výkonu kresťanského Desatora. Keď sa k tomu vrátime, tak na Slovensku bude dobre.
Ďakujem pekne.

Ja som pôvodne myslela, že ani nebudem reagovať ani na prednesené príspevky jednotlivých poslancov a vôbec na túto správu, pretože mne skúsenosť nedáva inú možnosť, praktická skúsenosť s Generálnou prokuratúrou alebo aj s miestnymi prokurátormi mi nedáva možnosť vidieť aj predloženú správu, aj činnosť prokuratúry a policajných orgánov ako takých veľmi optimisticky a s veľkou nádejou. Ba práve naopak, mám XYZ konkrétnych príkladov toho, ako keď boli podávané podnety predovšetkým na podozrenia zo zneužívania právomoci verejných činiteľov, zo zneužívania verejných prostriedkov týmito predstaviteľmi alebo aj už spomínané poslancom pánom Mikloškom podnety na vyšetrovanie korupcie na najvyšších miestach. Tam tá spätná väzba a účinný, efektívny postup s nejakým vyvodením dôsledkom zo strany Generálnej prokuratúry absentuje.
Takže k tomu si dovolím len takú poznámku, že naozaj k tejto správe aj k príspevkom jednotlivých poslancov ja pristupujem s veľkou rezervou, s veľkým odstupom, vyslovujúc svoje presvedčenie, že orgány činné v trestnom konaní nefungujú natoľko účinne, ako by mali.
Ďakujem.