Videokanál klubu

Tak ja sa iba poďakujem za to, že je možné tento, tento návrh podporiť.
Pán kolega Martvoň, ja som ináč normálne poslanec Škripek. My sa tu už stretávame dosť dlho. Vždycky ma česky tituluješ, že Škřipek. Ale volám sa Škripek Branislav. Takže opakovane ďakujem veľmi za to, že je možné, aby takéto niečo prešlo, a myslím, že mnoho ľudí sa možno aj trochu, teda že si oddýchneme, že pozabudnutie na splátku je dosť normálna vec a že keď proste príde výzva, tak budem, aj ja už som zabudol na splátku, budem vidieť, že, že, aha, takáto vec sa naozaj dala na Slovensku presadiť. A možno, že aj kolega Hlina bude trošku spokojnejší, že sa niečo zmenilo. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. No, som celkom uzrozumený s tým a je to celkom príjemné, že moje staré Punto vstupuje už takto druhýkrát do rokovania Národnej rady a som úprimne vďačný kolegovi poslancovi Škripekovi, že tak aktívne spracoval ten môj životný zážitok nepríjemný do tohto celkom rozumného návrhu. Som ten, ktorý kedysi ozaj vôbec nie so zlým úmyslom, ale len kvôli tomu, že list prišiel neskoršie, ako bol uvedený dátum povinnej prvej splátky, tak dal som trvalý príkaz od desiateho, keď listy som dostal pätnásteho, tak jasné, že to bolo od 10. od budúceho mesiaca. A moja zlatá lízingovka čakala celé tri roky, aby mi potom oznámila zdrvujúcu sumu, ktorú jej dlžím. A akékoľvek debaty boli spočiatku neúčinné, aj keď potom sme to voľajako urozprávali, aby som teda sa netváril, že som tých 20-tisíc napokon zaplatil. Ale zaplatil som pomerne veľa. Takže oceňujem aj to, čo tu bolo povedané pánom ministrom Malatinským, že je tento návrh dobrý, že akurát mu nepasoval do toho prvého zákona, ktorý bol týmto návrhom pozmeňujúcim dotknutý, ale že to bude vhodnejšie do tohto. Takže budem veľmi rád, keď práve vďaka pánovi poslancovi Škripekovi sa táto záležitosť stane realitou. A apelujem aj ja, že možno by bolo dobré, keby sme nemuseli zakaždým používať zákonné pokyny na takéto veci, ktoré by mali byť trochu spracovávané aj s ľudskosťou, ale keďže vedome finančné spoločnosti pracujú aj s takouto nevedomosťou, tak je asi potrebné, aby sme zatiaľ aj my pracovali s takýmto zákonným pokynom. Takže ďakujem a som rád, že to asi prejde.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Páni kolegovia, pani kolegyne, ja chcem podať pozmeňujúci a doplňujúci návrh k predkladanému zákonu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. VI sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
"5. § 9 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie:
(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru."
Doterajšie body sa následne prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť od 1. septembra 2014, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie:
Hlavným účelom predloženého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je ochrana spotrebiteľa v zmysle zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Podľa súčasnej právnej úpravy veriteľ nemá povinnosť informovať spotrebiteľa o tom, že sa omeškal niekol'ko dní s úhradou splátky zo spotrebiteľského úveru. Následkom toho je skutočnosť, že spotrebitelia zabudnú vyplatiť časť splátky včas a veriteľ ich na to nijako neupozorní. Ozve sa až po dlhšom čase, a to vtedy, keď je možné si z tejto omeškanej splátky nárokovať okrem dlžnej sumy aj úroky z omeškania v nemalej výške.
Aj z tohto dôvodu sa navrhuje, aby veriteľ bol vždy povinný informovať spotrebiteľa do 15 dní od uplynutia splatnosti konkrétnej splátky o jej neuhradení, a to buď formou písomného upozornenia, alebo formou krátkej textovej správy (SMS). Od takéhoto opatrenia sa očakáva zvýšená miera informovanosti u spotrebiteľov a efektívna možnosť, ako predchádzať zbytočným poplatkom za omeškanie s úhradou splátky.
Súčasne sa porušenie tejto povinnosti bude sankcionovať podľa súčasného znenia § 23 ods. 2 písm. b) bodu 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, kde Slovenská obchodná inšpekcia môže uložiť pokutu do 70 000 eur a pri opakovanom alebo závažnom nedostatku až do výšky 140 000 eur.
2. V čl. VI sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
14. V § 24 ods. 1 sa slová "§ 9 ods. 1, 2, 9 a 10" nahrádzajú slovami "§ 9 ods. 1, 2, 9 až 11". Doterajšie body sa následne prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2014, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa, aby povinnosť pre veriteľa upozorňovať spotrebiteľa o neuhradení splátky zo spotrebiteľského úveru sa vzťahovala aj na iné úvery a pôžičky pre spotrebiteľov podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch.
3. Čl. VI sa dopĺňa bodom 15, ktorý znie:
15. Za § 25c sa vkladá § 25d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 25d
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2014
Ustanoveniami § 9 ods. 11 a § 24 ods. 1 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. septembrom 2014."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2014, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti. Odôvodnenie. Keďže týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa zavádza povinnosť pre veriteľa vždy informovať spotrebiteľa o tom, že nebola z jeho strany vyplatená splátka zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti, navrhuje sa z dôvodu zachovania právnej istoty, aby sa táto povinnosť pre veriteľov vzťahovala aj na všetky spotrebiteľské zmluvy uzavreté podľa zákona o spotrebiteľských úveroch aj pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Takouto právnou úpravou sa zabezpečí zvýšená miera ochrany pre všetkých spotrebiteľov bez ohľadu na to, kedy došlo k uzavretiu ich spotrebiteľskej zmluvy. Z dôvodu zabezpečenia vykonateľnosti tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu stanovuje sa ďalšia legisvakačná doba na jeho aplikáciu, a teda účinnosť nadobudne až od 1. septembra 2014. Lehota niekoľkých mesiacov pre veriteľov je dostatočná na to, aby boli schopní prispôsobiť si svoje technické parametre pre nové pravidlá, ktoré majú umožniť upozornenie spotrebiteľa na nezaplatenie jeho splátky.
Toľko celá, celé znenie formulácie. Ja snáď len na objasnenie, doplnenie a pre každého, kto nesledoval túto rozpravu predtým. Tento môj pozmeňujúci návrh vychádza z reálneho prípadu nášho kolegu, ktorý prežil takú nemilú skúsenosť, že po tom, ako si kúpil auto na lízing, kto už sme také autá mali zakúpené, vieme, že dostaneme po podpise dohody a všetkých teda náležitostí taký výpis, kde máme rovnakú sumu splácať tri alebo štyri roky podľa dohody. Vyzerá to potom tak, že dostanete zoznam 36 rovnakých čísel, rovnakých splátok. Keďže si otvoril poštu neskôr, on dokonca tvrdí kolega, že ona prišla o niekoľko dní neskôr, a mal tam dohodu, že splátka je k desiatemu. Poštu otváral niekedy pätnásteho, možno trochu neskôr. Komukoľvek z nás sa stane, že ak máme veľa pošty, že niektoré veci aj pozabudneme. Jednoducho nechal to ležať na stole, a keď sa znovu k tomu vrátil po pár dňoch, tak si uvedomil, že, jejda, už som to mal zaplatiť, no ale za chvíľku bolo ďalšieho desiateho, tak si povedal, v poriadku, však začnem to platiť, veď to sú všetko také rovnaké sumy a potom o jednu viacej to predĺžim a jednoducho zaplatím o jednu viac. A v dobrej viere splácal všetko na správny dátum, a keď skončil platenie, tak pretože je dôkladný, zavolal do firmy a povedal, teda že nabudúce ešte jedna splátka, teda končíme náš zmluvný vzťah. A milá pani úradníčka mu oznámila no, drahý pán, milý pán zákazník, máte tu ale u nás narastený dlh, pretože ste nezaplatili prvú splátku a podľa zmluvy sme vám úročili 18,23 % úrokom, a on vtedy skutočne dostal obrovský šok, pretože za tri roky to naozaj narastie na mnohé tisíce korún vtedajších. Pre nikoho nič takéto nebude príjemným zážitkom a naozaj zdá sa mi, a preto som teda prišiel s týmto, že, bohužiaľ, musíme na tomto našom Slovensku takéto veci dávať do zákona, pretože jeho prvá prekvapená otázka bola: "Prepánakráľa, a prečo ste mi nezavolali?" Odpoveď mladej panej zrejme bola: "A my nemáme žiadnu povinnosť a to je vaša vec a starajte sa sám o seba a plaťte si, čo máte," a podobne. A človek sa naozaj cíti dobehnutý, podvedený, poškodený, podupaný. Človek si povie, aká zloba, na čo je toto dobré, prečo tu takto musíme žiť. A vtedy si povieme, že buď tá naša prvá vzbura hnevu v nás, že, juj, takýmto ľuďom, nech by im, nech by im, jak sa na Slovensku hovorí, sa niečo stalo. Lenže ja myslím, že toto je zlé, aby sme takéto nálady v sebe pestovali a robili. Bohužiaľ, takíto úskoční ľudia sú na Slovensku, robia takéto škaredé veci. Nuž ale ja som sa naučil, že zlo sa nemá premáhať zlom. Naopak, mali by sme sa snažiť robiť dobro. Mali by sme sa snažiť skôr ukázať na Slovensku pekné a dobré veci. Ale ja si myslím, že mnohí, ktorí toto počúvajú teraz v tejto chvíli, tak si povedia, že aký idealizmus, aká, aká detinskosť, a že vlastne takéto niečo nefunguje. No ja by som chcel povedať, že, ľudia boží, buďme normálni, buďme zdraví, buďme seriózni, buďme, buďme na seba pekní a spravme to tu pekné a príjemné na Slovensku a potom by sme nemuseli zavádzať každú čiarku do zákona. A nemalo by to tak byť, že? Nejaká zdravá etickosť, nejaká normálnejšia morálka medzi nami. A to, priatelia, musí byť len v nás. To nemôžeme dosahovať príkazmi ani zlobou, bo sa to nedá. No ale, bohužiaľ, ja som teraz túto vec predniesol, lebo tak ako kolega bol nemilo zaskočený navyše 20-tisícovou splátkou za auto, pokiaľ mi hovoril, dokázal to vtedy s nimi vyrozprávať, nejak ich ukecať, ale aj tak platil mnoho tisíc korún. Viete, všetci radšej kúpime deťom, deťom kolobežku alebo oblečenie - alebo niektorí naozaj len, len jedlo, na nič iné nemáme - alebo len ten benzín do auta stojí veľa, keď musíme chodiť do práce do vzdialenej, do vzdialenej destinácie. Nuž snáď mi to teraz poslúži na takú, na takú výzvu, že, milý národ slovenský alebo všetci spoluobčania Slovenska, nebuďme na seba takéto svine! Buďme, prosím vás, na seba normálni, pekní, ľudskí, zdraví. A ja myslím, že tá kolegyňa, že stačilo v tej firme, aby, aby tam mali jednoduchý, jednoduché nariadenie od nejakého vedúceho, že pozrite, jak sa niekto snaží vyhýbať sa splátke, zavolajte mu. Upozornite ho dvakrát, a ak zbadáte, že je to nejaký, nejaký proradný alebo úskočný človek, tak vtedy mu, vtedy ho už nebudeme šetriť potom. Ale keď toto je skoro akoby nadstavené tak, že tri roky niekomu potichu úročíme splátku, ktorú posunul, a vidíme tri roky, že sa správal normálne, slušne, že nikde mu to nevynechávalo v tých splátkach, tak prečo sme na seba potom takíto?
Ja len toľko by som chcel, že je to tu na nás, na poslancoch, ale ja myslím, že to je na všetkých obyvateľov tejto krajiny. Prosím vás, nebuďme na seba zlí. Buďme na seba ľudskí, príjemní, dobrí. A viete čo, táto krajina sa zmení na niečo krajšie s lepšou atmosférou, vychádzajme si v ústrety, snažme sa byť na seba príjemní. A zároveň súhlasím, že je to na politikoch, lebo ja neviem, to, čo tu kolega Hlina tak veľa rozpráva, mnohí sa to zase snažíme zmierniť ako politici, že není to až tak, jak to ten Hlina, zle, rozpráva, ale zdá sa, že je na Slovensku strašne veľa vydierania, úžery a poškodzovania sa navzájom a robenia si zlého. A keby sme to nejako zmenili, ja by som bol strašne rád, nadstavme to, ale hlavne hovorme viacej o vzájomnej úcte, o láske k blížnemu, vychádzajme si v ústrety a spravme tu niečo dobré na Slovensku. Ja myslím, že tam, kde je dobrá atmosféra, tak tam aj ľudia sú radi, tam sa viacej darí. Dá sa v tej krajine viacej dosiahnuť. Ale ak tu budeme naozaj takí, že koho môžme, toho prichytíme, priškripneme, tomu nohu podložíme, niečo z neho zderieme, naozaj tu bude zle v tejto krajine.
Takže, drahí kolegovia politici, zmeňme to. A ja myslím, že môžme zmeniť celú krajinu. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Nuž, kolega Bublavý, vieš, ono je to trošku zvláštne, že ty alebo teda z tvojich úst to práve vyznieva trochu zvláštne, že hovoríš o tom, že, že ste proti napchávaniu peňazí do vreciek nejakým zbohatlíkom a podnikateľom, keď presne toto robíte. Veď ste si odsúhlasili, odhlasovali ste si zákony, ktoré tie peniaze týmto ľuďom pchajú do tých vreciek, a potom tuná rozprávate niečo úplne iné. Našťastie nie si sám, takže nie je to ojedinelý jav, len ma to trošku mrzí, lebo myslím si, že, alebo teda myslel som si doteraz o tebe, že patríš k jedným tým takým slušnejším poslancom a že toto by si asi nepovedal, keď robíš jedno a hovoríš iné. Ako sa tomu hovorí? No, to nechajme tak. Hovoril si o tom, že médiá poukázali na to, že sa deložovalo niekoľko desiatok rodín, najmä na východnom Slovensku práve spoločnosťou, ktorá, od ktorej si mali požičať peniaze. Škoda je, že... (Reakcia z pléna.) Hovoril si o 48 rodinách, ktoré boli deložované. Nerozprával si? To sa mi len zdalo, to bolo ševelenie lístkov v povetrí. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Kľud, páni poslanci!

Hraško, Igor, poslanec NR SR
Dobre, hovorilo sa teda v rámci tvojho prejavu, že teda sa poukázalo na deložovanie rodín, áno, bol to tvoj kolega, takže na to nebudem reagovať, ale škoda, že médiá nepoukazujú aj na toľko, na to, koľko rodín pripravila táto vláda napr. o zamestnanie svojimi opatreniami, ktoré tuná zavádza svojimi zákonmi, a toho súčasťou si aj ty, pretože ty si tiež hlasoval za tieto zákony, takže ma to trošku mrzí, že na jednej strane rozprávaš niečo iné a na druhej strane robíš úplne niečo iné. Alebo teda hlasuješ proti tomu, čo vlastne hovoríš, takže buď je to zavádzanie, alebo ja už neviem, ako to nazvať, lebo je to naozaj zvláštne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, tiež trošku zareagujem na tvoje vystúpenie. Snažil si sa trošku zdramatizovať priechodnosť tohto zákona obavami, či to prejde alebo neprejde. No myslím, že matematika v parlamente v súčasnom volebnom období je jasná. Takže povedz mi, koľko zákonov, ktoré predkladali vaši poslanci vládnej strany, neprešlo v parlamente doteraz v tomto volebnom období. Zároveň si pozdvihol aj a vyzdvihol pozmeňujúce návrhy, ktorých bolo vraj až 50, lebo je až 50, a hovoríš, že skvalitňujú ideu zákona, samozrejme, beriem to, apeloval si, aby sa pri hlasovaní nebralo do zreteľa politické tričko, skade to prichádza. Som veľmi zvedavý, koľko opozičných pozmeňujúcich návrhov bude pri tomto zákone odsúhlasených, keď takto apeluješ ty vládny poslanec, a vyzerá, že realita v mnohých prípadoch je celkom iná. Ďakujem pekne.

Dušanko, ja ťa mám svojím spôsobom celkom rád, lebo hovoríš ešte tvrdšie, ako ja vyprávam, a ty ten mäkčeň naozaj nevieš vysloviť, a ja, keď sa snažím, tak vím. Ale myslím si, že teraz si tu klamal a vedome si klamal.
Hovoril si tu napríklad to, že ja som tu roztiahol transparent, kde som obviňoval premiéra z úžerníctva, sedíš tu dosť, podľa mňa si dosť poctivý z tohto pohľadu poslanec a sedíš tu furt na zadku. Ale si aspoň prečítaj, čo na tom transparente bolo. Tam bolo napísané: "Fico, 6 rokov sa cmúľaš s Harabinom a teraz ideš zrazu čistiť súdnictvo." Nájdi mi tam tú úžeru, o ktorej si tu hovoril. Táraš, vymyslel si si niečo, čo vôbec nebola pravda, a na tom si postavil svoju argumentáciu. Také klasické smerácke, také klasické tvoje.
Mne ideš vyčítať, že ja dávam do novín inzeráty nebankoviek? Skús si, prosím ťa, prečítať zákony - si poslanec Národnej rady - a zistíš, že žiaden vydavateľ nemôže zakázať klientovi, ktorý si povie, že chce mať inzerciu podľa cenníka v nejakých novinách, nemôže si vyberať, že teba áno a teba nie, lebo ten vydavateľ by bol práveže vystavený tomu, že poruší zákon. Čiže ty máš v rukách ako poslanec vládnej strany to, aby si umožnil vydavateľom si vyberať, ktorého inzerenta chce a ktorého nechce. Čiže to, že tam tie firmy sú, je len maslo strany SMER a teba, keďže si súčasťou vládnej koalície alebo vládnej strany.
A ešte jeden fakt, vy strana SMER, ktorá dnes zrazu tri dni pred voľbami sa ide tváriť, že ide riešiť úžeru, v roku 2008 zrušila zákon, ktorý umožňoval vláde určiť maximálnu výšku úžerníckych úrokov. A vtedy, kým ste to ešte nezrušili, tak práve vaša vláda a Robert Fico to podpísal, určil, že maximálna výška úrokov je 76 %. A čuduj sa svete, dnes nadáva Kiskovi za 75!

Ďakujem, mňa zaujala jedna časť, kedy si hovoril, že ten, kto bol úžerníkom, zostáva pre teba naveky úžerníkom, čiže ja po tvojom vystúpení čakám nielen interpeláciu na ministerstvo sociálnych vecí a rodiny, ale rezignáciu úžerníka, ktorého máte na ministerstve sociálnych vecí a rodiny, ak vychádzaš a naozaj hovoríš pravdu a tak strašne ti záleží na tom, že pravda má zaznieť, tak štátny tajomník Burian, ktorého spoločnosť, v ktorej mal podiel, si tu ty sám citoval, by mal podľa tvojho vystúpenia sa vzdať funkcie. Úžerníctvo ste, ťaháte siedmy rok vládu, po 12. marci je to siedmy rok, obludný systém, ktorý vám tu opisujú mnohí, ste mohli riešiť niekoľkonásobne a teraz ty prídeš s vystúpením, kde spomínaš pani, ktorá namiesto 5 000 eur dostala 200, a je to tvoja zodpovednosť. Sedíš v poslaneckých laviciach, ktoré znamenajú, že prijímaš pravidlá. Pravidlá, ktoré ste nastavili, ožobračujú ľudí. Ten systém ste vytvorili vy.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pozabudol som a ďakujem. My by sme mali spotrebiteľov vychovávať, to je hlavné. Naozaj ak na to nemajú, nech si nepožičiavajú. Ja sa hlásim k tomu, buďme solidárni k slabším. Viete, vykonávací predpis je daný, ale zhodneme sa, že ten úmysel, ktorý vy sledujete, obmedziť hornú hranicu týmto nie je dodržaný. Vy ste stále nepovedali, aká bude tá horná hranica. Na ministerstvo hospodárstva ste ma nezavolali. U pani podpredsedníčky sme boli, bola to debata dobrá, ale, žiaľ, bola neskoro. Nikto vám neberie, že ste si to obehali, že ste mali s tým kopec roboty. Klobúk dole, ale ja som povedal, odložme to. Odložme to, aby to bolo pre, pretože v opozícii sú názory, ktoré sú dobré podľa mňa teraz, nepolitické, sú pre občanov. Škoda, že nie sú zohľadnené úplne. Škoda.
A ešte k tomu, k tým príkladom, čo som vám dal. Teraz vám poviem čísla, koľko vychádzajú pri tých 5 000 na 12 mesiacov, 22; 21 spracovateľský, úrok 1 000 euro, 42,38 RPMN.
Pri tom druhom úvere tisíceurový úver, 6 mesiacov, 20 euro spracovateľský, 200 úrok, 102,95 % - a teraz počúvajte dobre: 200 euro na jeden mesiac za 20 euro spracovateľský poplatok, bezúročne, 214 % RPMN. Ja podľa tohto, ja neviem vám povedať, či vy dávate bianko šek dobrý alebo zlý, lebo je bianko. Preto som pýtal ten vykonávací predpis. Ak tam toto neupravíte, budeme tu mať zase problém. A toto sme vám hovorili celý čas, že my vám s tým chceme pomôcť, v dobrom. Však tu ide fakt o ľudí tejto krajiny, ktorí sú slabí a ktorí potrebujú pomôcť bez toho, či sme zelení, modrí, červení, ľaví, praví.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som aj v druhom čítaní vystúpil, žiaľ, opäť pomerne kriticky k predloženému návrhu zákona. Ale zas budem aj, budem aj chváliť, tak jak som chválil predtým.
V prvom rade mňa veľmi mrzí, že tento návrh zákona nejde, nenesie základné posolstvo, a to je výchova spotrebiteľa k tomu, aby bol zodpovedný. Podľa mňa by sme sa mali zamerať skôr, mali by sme ísť touto cestou a učiť tých slabších, ako byť obozretnejší. Áno, istá miera regulácie musí byť vždy a treba ich chrániť, ale všetko musí mať svoju mieru, pretože, isto vieme, že ľudia zvyknú spohodlnieť a potom to môže mať omnoho horšie následky, ako to má teraz. Ale dobre, ten návrh tu je a ten návrh ako taký považujem za dobrý a úmysel tiež za dobrý. Ten návrh má pomôcť slabším, ktorým by sme mali všetci, ktorí to myslíme úprimne, mali by sme ich chrániť, ale nemôžem si odpustiť niektoré veci, ktoré, najmä čo sa týka legislatívneho procesu.
Takto sa robí legislatíva, príde návrh zákona a potom príde pozmeňovák, toto je, to je spoločná správa, kde väčšinu tvorí pozmeňovák. Ten pozmeňovák je širší ako samotný, samotná novela. Toto podľa mňa nie je legislatíva, tak ako by mala vyzerať, pretože my sme tu viacerí deklarovali pomoc, opozičníci, že pomôžeme tomuto návrhu, pretože všetkým záleží na tom, aby sme chránili tých spotrebiteľov. Ponuka neprichádzala, resp. podaná ruka nebola využitá veľmi dlho. Až pár dní pred ústavnoprávnym výborom prišlo krátke stretnutie u pani podpredsedníčky Laššákovej, kde, žiaľ, nebola, nebola táto pomoc opäť využitá. My sme už nemohli nejak relevantne reagovať ani na tom výbore. Opäť prišiel ďalší pozmeňovák a teraz tu máme ďalší pozmeňovák. Čiže my sme vlastne mali teraz robiť ako opozícia pozmeňováky k niečomu, čo sa pozmeňovákom tak či tak už mení. Ako v tomto sa nevyzná ani, ani divá sviňa, akože, pardon. Fakt je to neskutočné. Ja sa v tom naozaj nevyznám. Hej, som právnik, ale, bohužiaľ. Pani spravodajkyňa, je to neskutočné, jako je tých pozmeňovákov strašne veľa. Ja som vám navrhol, presuňme to možno na ďalšiu schôdzu a bavme sa o tom, otvorme tú diskusiu. Otvorme ju. Vy ste to neurobili, je to, je to proste škoda. Pretože čo sa tu zas objavuje.
Niektoré veci, ktoré sme poukazovali, že boli nezmyselné, boli vypustené. Výborne! Kľudne, ale mohli byť zmenené k lepšiemu. Ale stále tu ostala a vy ste to, pán predkladateľ, povedali, že stále, ak som to správne pochopil, bude zmluva, bude rovnakým písmom, rovnakou veľkosťou písma. Ale ja keď čítam tú novelu, aspoň tú predposlednú alebo tú, čo ja mám teda na stole, tú spoločnú správu, tak tam sa hovorí, že, že bude to, počkajte, že nebude tá zmluva nečitateľným písmom. A to je aké? Aké je nečitateľné písmo? Veď to je subjektívne. Ja, čo mám, priznávam sa, slabé oči, tak pre mňa je nečitateľné písmo niekedy veľmi relatívne. Pre toho dôchodcu to môže byť ešte relatívnejšie. A pre toho, čo má dobré oči, jemu stačia kľudne trojka písmo. Čiže čo je to to nečitateľné písmo, to nikto nevie.
Rovnako sa to týka, toho nešťastného, tej nešťastnej definície odplaty, že najvyššiu možnú prípustnú mieru ustanovuje vykonávací predpis. No, tu som vás opakovane žiadal ako v dobrom, aby sme zistili, čo bude povolené, čo bude zakázané, čo bude tá najvyššia miera, aby ste predložili ten vykonávací predpis. Vy ste mi opakovane povedali, že vykonávací predpis už bol predložený, ale že bude iný. Opravte ma, ak som to pochopil zle. Vykonávací predpis bol predložený a tým ste dodržali literu zákona. My hovoríme o tom istom vykonávacom predpise, kde je napísané, že všeobecné obchodné podmienky budú dvanástkou písmom a Times New Roman. To je ten istý vykonávací predpis? To snáď nie. My stále nevieme, čo bude tá najvyššia možná miera odplaty, pretože ju určí vláda, ale, bohužiaľ, rokovací poriadok je nekompromisný. Nekompromisný. Paragraf 68 ods. 4 druhá veta:
"Návrh vykonávacieho predpisu predloží navrhovateľ zákona vždy, ak má vykonávací predpis nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, podľa ktorého má byť vydaný."
Inými slovami, vykonávací predpis tu už mal byť, ten, čo tu je, ten platiť nebude. To len, to len pre záznam. Mal tu byť taký, na ktorý sa odkazujete, čo sa týka najvyššej možnej miery. Aby som bol úplne jasný, ja nehovorím, že to, ako to zavádzate, je úplne zlé, ja hovorím, že ja stále neviem, či to bude pre toho spotrebiteľa dobré alebo zlé. Závisí to od vlády. A dám vám konkrétny príklad a veľmi jednoduché otázky. Ako to, to keď mi odpoviete, ja budem sa z toho veľmi tešiť.
Viete mi povedať, aké je RPMN alebo miera nákladov pri 5-tisícovom úvere na 12 mesiacov, spracovateľský poplatok 20 euro a úrok 1 000 euro? Viete mi ho povedať? My podľa tohto nevieme, aké bude RPMN, resp. my ho vieme vypočítať, ale nevieme povedať, že či to bude vysoké, nízke, primerané.
Ďalší príklad. Tisíceurový úver, 6 mesiacov, 20-eurový spracovateľský poplatok, 200-eurový úrok. Aké bude RPMN? Bude malé, veľké? Aké bude?
A posledný príklad, 200 euro na 1 mesiac pôžička, 20 euro spracovateľský poplatok, bezúročne. Aké bude RPMN? Podľa toho vykonávacieho predpisu bude malé, veľké, primerané? Ja to naozaj netuším.
Toto je inak, toto je hlavný dôvod, pre ktorý ja nebudem môcť za ten, za tento návrh zahlasovať, lebo dávame bianko šek vláde, ktorá si sama určí, čo je primerané a čo nie je primerané. Tu odkazujem na kolegu Hlinu, ktorý vám určite povie do histórie, ako to bolo doteraz. Čo robili ľudia na vláde doteraz. Ako zrušili maximálnu RPMN. Títo istí ľudia budú o tom teraz rozhodovať. Pre toto ja to nemôžem, ten návrh vo väčšine je dobrý, ale toto je tak zásadné, tak kľúčové, na čom to je postavené. A ešte raz, ja som vás opakovane žiadal, dajte ten vykonávací predpis! Nedali ste ho.
Celkom chválim a to, si myslím, že bol obrovský tlak niektorých ľudí, že ostali bezhotovostné prevody, bezhotovostné pôžičky. To je výborná vec. Prax ukazuje, že toto je asi najzásadnejšia vec, a tu mám ešte, tu som sa vám pokúšal povedať, že keď už robíte poskytnutie pôžičky bezhotovostne, dajte aj vrátenie. Nič ťažkého to nie je. Podľa mňa je to šikovné, splní to ten účel, ktorý chcete. Pretože keď sa vracajú peniaze, nie každý vydáva príjmový pokladničný. Nie každý. Ten spotrebiteľ - a tu máš - príde o mesiac: - Ty nemáš zaplatené. - Ale mám. - Ukáž mi doklad.
Hm, a sme doma. Čiže toto tam kľudne mohlo byť, len sme mohli viacej komunikovať, len sme mohli mať dopredu známy tento návrh, tento, myslím, ten pozmeňovák, ten veľký pozmeňovák a mohli sme to vyriešiť.
Dávam do pozornosti ešte celkom systémové opatrenia, ako je register exekúcií. Pri registri exekúcií, čo sme mohli už dávno mať zavedené podľa vzoru Českej republiky, sme mohli predísť zbytočným exekučným konaniam, zbytočným navyšovaním trov pre povinného. Nemáme to tu, ako to nie je úprava, ktorá je náročná. Ak je technicky náročná, ak sa správne, ak sa správne pamätám, minister spravodlivosti povedal, že do konca roka to tu bude, no ja si počkám, a keď to bolo tak technicky ťažké, že to muselo čakať rok.
Rovnako tak je, nie je to myšlienka úplne nová, register úverov. Veď aj register úverov od nebankových spoločností. Prečo toto stále nemáme? Nič ťažkého to nie je. Niekto poskytne úver, musí ho zaregistrovať. Ten, kto poskytne ďalej, musí pozrieť, či je, či má alebo nemá ten človek úver. Vy ste argumentovali v dôvodovej správe, že sú rodiny, ktoré majú 50 úverov. Týmto to krásne môžme predísť. Technicky opäť to nie je až také náročné. Treba, samozrejme, kúpiť softvér, uznávam, musí niekto evidovať, ale to, to nie je vec, ktorá je neuskutočniteľná. Dostal som podnet, že aby to bolo, aby, aby, aby pôžička, ktorá je poskytnutá, ak je človeku poskytnutá opakovaná pôžička, že bude táto pôžička bezúročná, podľa mňa to nie je úplná cesta. Viem si predstaviť, že úroky budú vždy o polovicu nižšie. Za každú ďalšiu pôžičku budú o polovicu nižšie. Na prvý pohľad sa to javí, že je to, že je to nevýhodné pre toho veriteľa. Je, super. Ale ten veriteľ vám to nepožičia. Ten človek už si nebude požičiavať. A to je cesta. Nech si ľudia prestanú požičiavať peniaze, keď na to nemajú. Nech, nech to proste prestanú robiť. Len toľko.
Ja dúfam, že sa vyjadríte k tým RPMN, čo som vám povedal. Inak taký detail, minulý týždeň pán premiér na tlačovke hovoril o pánovi Kiskovi, aký to je úžerník, že mal, predstavte si, priatelia, RPMN 75 %! Čuduj sa svetu, 75 %! Existuje nariadenie vlády z 2010, kde primeraná RPMN je 74 %. Primeraná. Naozaj skúsme tieto veci robiť poriadne. Definovať ich tak, jak majú, pretože čo sa stane? Vznikne nám tu sivá ekonomika výpalníkov a úžerníkov. Pán kolega, vy mi poviete, že na to tu máme políciu. Spomeňme si na prípad z Nitry, kde bol kamerový záznam, 4 mesiace nič nevyriešili a mali jasný dôkaz! 4 mesiace! Tuto úžera, kde to výpalníctvo bude fungovať, žiaľ, z očí do očí, je to ťažko dokázateľné. Tá polícia tu síce je, ale nie vždy sa dokáže to, čo je treba, pretože ten, ten výpalník má tých ľudí, tak, bohužiaľ, pokrytých, že oni ho budú bonzovať, až keď bude neskoro. Aspoň tak si to ja myslím.
Ale ako hovorím, tento návrh sám osebe je nápomocný, ale je nebezpečný v tom, že dáva bianko šek vláde. A toto ja, pokiaľ neviem, za čo idem hlasovať, veľmi ťažko sa mi to podporuje.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegovia, ospravedlňujem sa, myslel som, že to stihnem, ale päť minút bolo naozaj málo.
Chcel by som trošička do histórie tohto návrhu zákona. Ja som hlasoval za skrátené legislatívne konanie, lebo, myslím si, že je potrebná zmena, i keď som teda nečakal, že to príde v tomto čase. Chcel by som sa vyjadriť možno k trom zásadným skutočnostiam. Kúsok k histórii legislatívneho procesu, kúsok k tomu, aby pracovná metóda pokus - omyl už nefungovala, a možno aj záverom to, že môžme očakávať ďalší tlak na, na predmetnú právnu úpravu, a či ministerstvo bude ochotné pristúpiť nielen k celkovej zmene obligatórnosti, pardon, úrad, k celkovej zmene obligatórnosti ukladania pokút a poriadkových pokút, ale možno aj viacej k obsahu.
Úvodom, teda možno si aj pán podpredseda výboru pre ľudské práva spomenie, že tento zákon nebol prijímaný v nejakej všeobecnej zhode a skôr sme, vtedy som dostal možnosť aj vystúpiť na výbore, hovorili o tom, že sa jedná o veľmi rýchly a veľmi náročný legislatívny proces vzhľadom na to, že bolo počas jeho prijímania predložené obrovské množstvo pozmeňujúcich návrhov priamo z pléna, zároveň aj medzirezortné pripomienkové konanie zaznamenalo obrovský, obrovský podnet alebo obrovský nápad podnetov. To znamená, môže to hovoriť o dvoch veciach, že to nebola jednoduchá norma, zároveň sa jednalo o transpozíciu do určitej časti. Viacero predrečníkov spomenulo, že, že v rámci transpozície sme nešli len po alebo predkladateľ nešiel iba po povinnostiach, ktoré transpozícia predkladala, ale možno sme šli nad rámec.
Celková situácia dospela do toho, že, a predpokladám, že aj na základe toho tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, že premiéra administratívneho zaťaženia na malých, stredných a možno aj väčších podnikateľov bola taká, že keď sa priblížila vlastne platnosť aj účinnosť, teda v tomto prípade účinnosť zákona, a v druhej miere alebo druhá účinnosť príde, myslím, že v polke tohto roku, predpokladám, že sa vyhodnotila tzv. aplikačná prax, a je dobre, že prichádza k zmene.
Tu by som si dovolil teda povedať, že ja tu čítam z tej histórie trošička, že v rámci toho pripomienkového konania boli pre mňa dosť dôležité štyri stanoviská, stanoviská KOZ, stanovisko RÚZ, stanovisko Asociácie zamestnávateľov a ZMOS-u. Vtedy som bol mierne sklamaný, že pri tejto norme, ktorú sme my opisovali s tým, že môže - a pravdepodobne s veľkou mierou pravdepodobnosti - naplniť to, že dopadne to na podnikateľské prostredie takým spôsobom, že zaťaží ich až nad, nad rozumnú mieru. Sme boli vtedy sklamaní, pretože zhodne - a nechcem citovať z každého jedného, ale okrem Asociácie zamestnávateľov vlastne vyjadrili teda podporu, že v legislatívnom to fórum bolo, myslím, sociálna rada, rada vlády pre hospodárske a sociálne veci alebo podobne, čiže okrem Asociácie zamestnávateľov vyjadrili ako keby spoločne, možno na ukážku. Čiže Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení trvala na rozpore, ktorý poslala, a zobrala iba na vedomie a prípadné pripomienky chceli uplatniť teda priamo na rokovaní. Ale postúpili zákon, teda odporúčali postúpiť návrh zákona ďalej na rokovanie. KOZ, RÚZ a pod. vyjadrili ako keby zhodné stanovisko. A prečo to hovorím? Myslím si, že sú niekedy, metóda pokus - omyl je dobrá, ale nemyslím si, že v tak formalizovanom zložitom procese, ako je prijímanie zákonov, navyše keď doňho vstupuje Európska únia cez smernicu, a teda naša povinnosť je transponovať, by sme mali k takejto metóde pristúpiť. A je teda pravdou, že tie varovné hlasy, ktoré hovorili o tom, že nechoďme touto cestou, nestavajme úrad a nepokutujme podnikateľov zbytočne, pretože prevádzka s piatimi, dvomi, tromi - a to mám osobnú skúsenosť - a možno prevádzka veľkých spoločností je nadmieru zaťažená, a napriek dobrej snahe pri, ktorá má chrániť osobné údaje, nie celkom naplníme účel. Možno aj tá legisvakačná doba, proste kedy sa mohli tie prevádzky pripraviť, mohla byť dlhšia a pod., celkom, celkom nepadla na úrodnú pôdu.
Myslím si, že je dôležité z hľadiska tej histórie povedať to, že návrh zákona nebol pripravený v komunikácii s tými ľuďmi, na ktorých môže najviac dopadnúť, a teda javí sa aj zo súčasného pohľadu, že bol pripravený viac-menej od zeleného stola, a toto je obrovskou chybou. Chyba je, že sme si to teda vyskúšali v praxi, a čo môžem oceniť, je, že napriek teda účinnosti, ktorá trvá tretí mesiac, prichádza k zmene. Myslím si, že prichádza k zmene aj trošička neskoro, lebo už niektoré - a určite to ohlasuje aj ministerstvo, keďže sa to dostane aj k nám ako poslancom - hovoria o tom, že vznikli už nejaké náklady, vznikla neistota, možno aj to, že sa snažili pri tomto tlaku, ktorý na základe tejto zákonnej úpravy prišiel, obísť alebo nejakým spôsobom sa zariadiť tak, aby predsa len vyhoveli dikcii zákona. Čo tu chcem prehlásiť, že takto by sme nemali pracovať v Národnej rade, takto by nemala k riešeniu problémov pristupovať vláda.
Uvidíme, teda čo príde, a neviem, nakedy je plánované aj druhé čítanie k tomuto, či, či to zvládneme. A chcel by som možno povedať niečo k zamýšľaným pozmeňujúcim návrhom a to je, že aby sme nešli len po pokutách, ale možno tam, kde nie je premiéra návrhov, ktoré zavádzajú povinnosti pre hlavne malých a stredných podnikateľov, aby sme tu upustili aj od priamej, výkonu tej povinnosti - a nielen tej pokutovej - alebo dávali do polohy obligatórnosť ukladania pokút.
Čo si ja myslím, že je dôležité ešte povedať, táto norma nie je jednoduchá a mne trošička chýbala aj pomoc vlády možno pri vysvetľovacej a zavádzajúcej praxe alebo praxe, ktorú, ktorú sme týmto alebo ktorú ste týmto z Národnej rady vyslali, pretože často všetky možné portály, ktoré ale nie sú pod gesciou vlády, sa skúšali, skúšali vysvetliť tento proces a veľmi ťažko sa komunikovalo, kde, do akej miery povinností, čo naozaj, čo je nutné minimum, a toto boli všetko otázky, ktoré podľa mňa vo veľmi rýchlom konaní pri tomto návrhu zákona, a ja som tu v doložke vplyvov si všimol, že my sme transponovali vec, ktorá bola prijatá 1. mája 2004. Čiže viem, že ten proces transpozícii hrozí aj nejakými pokutami. Ale to sme hovorili tiež pri prijímaní toho pôvodného zákona, že skúsme dať tomu dostatočný časový priestor, aby sme sa pripravili. Je toto podľa mňa vizitka rýchlej, rýchleho konania, vizitka toho, že nie celkom tie reprezentatívne orgány, ktoré sa legislatívneho procesu zúčastnili, naozaj pomenovávali tie skutočnosti, ktoré teraz my musíme v skrátenom legislatívnom konaní riešiť. Dúfam, že toto poučenie a možno aj teda druhé čítanie, kde by, ak to časové možnosti dovolia, by sme chceli prísť s pozmeňujúcim návrhom. Ak teda nevznikne, aby sme sa tu zase politicky nepretekali, kto, kto prinesie lepší, ak niekto danú situáciu nebude chcieť a mať vôľu riešiť.
Čiže, pán minister, možno naozaj niekedy netreba pozerať na politické spektrum, ak nehlasovalo za programové vyhlásenie vlády, ale snaží sa k norme pristúpiť s bona fide, že naozaj dvakrát merať a raz rezať v tomto prípade platí dvojnásobne. Dotklo sa to obrovského množstva ľudí, ktorí vytvárajú prácu, a v tomto prípade by sme aj s nimi nemali až takto hazardovať. Ďakujem.